Forskningscentret Pew har gjort en underrsökning av Nato-ländernas medborgares inställning till Nato, samt inställningen hos svenskar, ukrainare och ryssar. Det visar sig att svenskarna är mer positiva till Nato än medianlandet i Nato. Enligt SvD vill inte försvarsminister Peter Hultqvist (S) kommentera det hela, eftersom verkligheten inte stämmer överens med den förda politiken att Sverige inte ska vara med i de västerländska demokratiernas ömsesidiga försvarsallians.
 |
| Bild: Pew Research Center |
Internationella undersökning om svenskars attityder är alltid intressanta, eftersom de inte anpassas utifrån uppdragsgivarens politiska ställningstaganden eller görs med ledande frågor utifrån svenska värderingar.
Enligt Pews undersökning är Natoländernas medborgare i median till 53% positiva till Nato. Siffran för svenska medborgare är 63%, och vi är alltså mer positiva till Nato än Natomedlemmarna i gemen. Dock skulle man kanske få ett något annorlunda resultat om man uteslöt Turkiet, som i egenskap av fundamentalistisk diktatur inte längre hör hemma i Nato, som är till för västerländska demokratier. Ett uteslutande av Turkiet från Nato skulle också antagligen höja grekernas inställning till försvarsalliansen, då landets största fiende är just Turkiet. Med 55% av turkarna negativa mot Nato och endast 21% positiva så bör diktaturen frivilligt lämna redan idag.
63% av svenskarna är positiva till Nato, 28% är negativa. Likväl är det en tydlig indikation på att landets säkerhetspolitik är fel inriktad. Sverige ska förstås söka medlemskap och ignorera en liten högljudd minoritets protester.
För övrigt är siffran 28% negativa så låg att inte ens alla svenska vänsterpartiers eller partier i Kremls ledbands väljare är negativa till Nato. 38% av vänsterväljarna i Sverige är positiva till Nato, 62% av centerväljarna och 79% av högerväljarna.
Sverige har varit med i undersökningen 2016, 2017 och 2019 och stödet för Nato har varit rätt stabilt. Mindre länder som t ex Sverige, Norge eller Estland är inte med i undersökningen varje år, men i rapporten finns historiken och de senaste resultaten från länderna.
Enligt SvD vägrar försvarsminister Peter Hultqvist (S) att kommentera resultatet. Man får förmoda att det beror på det allt mer marginaliserade socialdemokratiska partiets låsning i frågan och okunskap med berättelsen om det neutrala och alliansfria Sverige. Sverige har aldrig varit vare sig neutralt eller alliansfritt, och de enda som man lurat i detta är svenska folket. I själva verket fanns omfattande samarbetsplaner och rent av utlovat kärnvapenskydd från USA, framförhandlat av Olof Palme i utbyte mot att Sverige lade ner sitt eget kärnvapenprogram. Men vad socialdemokraterna byggde svensk säkerhetspolitik under kalla kriget låtsas man inte om idag.
Sverige behöver en ny säkerhetspolitik. Det räcker inte med en pliktskyldig och långsam upprustning, utan landet behöver även ta steget in i ett formellt Nato-medlemskap istället för att fortsätta spela under bordet för väljarna, likt socialdemokraterna gjorde under kalla kriget. Och väljarna stöder som sagt Nato till 63%. Det är dags att även politikerna gör det.
När socialdemokraterna nu fortsätter sin resa ner under 20% i väljarstöd, kanske så lågt som 10% till nästa val, är det också dags att införa en säkerhetspolitik i linje med det svenska folkstödet. Svenskarna vill samarbeta med sina demokratiska grannar och inser att vi är en del av Europa, och inte kan existera ensamma trots forna tiders propaganda om motsatsen.
Kom ihåg att den som skriker högst inte är vare sig flest eller har rätt, utan skriker bara högst.
29 kommentarer
Kan bli lite jobbigt och dyrt om vi går med och som vanligt skall vara bäst i klassen.
Fortfarande billigare än vad vi lade som andel av BNP när vi var "alliansfria och neutrala".
Nu tror jag inte att du riktigt tar Sveriges "bäst i klassen" premium i betänkande.
Om inte annat så skulle väl stordriftsfördelar kunna erhållas om ett nordiskt kommando bildades inom NATO. T.ex. skulle väl flottans brist på lv inte vara lika akut.
Men då får vi ialla fall något för pengarna.
Folket förstår inte vad som är bäst för dem…. S har jätteproblem med att folket skaffat sig en egen vilja och att de använder andra nyhetskanaler än SVT/SR.
Tiden när Sverige kunde välja väg rent säkerhetspolitiskt på egen hand upphörde när politikerna avvecklade ett trovärdig territorialförsvar. Man kan tycka vad man vill om det gamla invasionsförsvaret, men dess styrka var förankringen och numerären, många är länderna som upptäckt att utbildning av soldater tar tid, att anskaffa materiel för att använda i kris/krigsläge är lättare- men att kunna verka i enheter större än kompani kräver övning och numerär.
Vi har inget val, vi måste gå med i NATO om vi skall kunna försvara Sverige, vill politikerna inte det så måste de upprusta till iaf 8 Brigader för någon sorts trovärdighet och den politiska viljan för det har de inte.
Nja, delvis var det ju tiden som sprang ifrån totalförsvaret också. Saddam hade numerär 1991, inte hjälpte det honom. Krig förs annorlunda idag och det är inte den svenska försvarspolitikens fel. Men visst har det tagits många felaktiga beslut också. Det är ju en klassisker att man rustar för det förra kriget man utkämpade.
Jamen, den här gången ska vi inte fastna i redutterna mellan Yakovetski- och Budyschenskiskogarna. Jag lovar.
På vad grundar du påståendet "… Turkiet, som i egenskap av fundamentalistisk diktatur…"? Vad för fundamentalism syftar du på?
Turkiet har fått kritik för bristande demokrati och även för dess nutidshistoriska ganska brutala hantering av tendenser till religiöst politiskt inflytande. Fundamentalist är självfallet ett ord som kan tillämpas inom många områden.
Det går väl möjligen att anmärka på i inlägget är väl att länder som Portugal, Grekland och Turkiet varit med under perioder då de inte varit demokratiskt styrda. Men det är väl som med all mellanstatlig politik, man blir alltid lite smutsig, men man får försöka välja det minst dåliga.
Det kan vara klokt att undvika ordet fundamentalistiskt i många sammanhang men Erdoğans parti AKP är ett islamistiskt parti.
Fast det är ju inte samma sak som att det är en fundamentalistisk förgrening. Jag förstår att det på en blogg som denna gärna används värdeladdade ord. Det blir dock problematiskt när ords betydelse urvattnas och vi inte längre kan beskriva sakers verkliga betydelse.
Det lär visst vara vanligt att islamister kallar sig själva för متعصب.
Islamism brukar ju bygga på islams fundament, så termen är väl inte heltokig.
Religion ska ju inte diskuteras på den här bloggen, men eftersom Wilderäng själv tog upp det så kanske vi kommer undan med de här få kommentarerna.
Även om jag är för ett medlemskap i NATO så betyder inte en positiv inställning samma som att man vill gå med.
Nej, vi har ju en lång (och framgångsrik?) historia av att nära samarbeta med NATO både i det öppna och i det dolda. Förmodligen är det väl det som folk vill att vi ska fortsätta med.
De flesta ser det nog som helt okontroversiellt att vi skulle samarbeta med det danska eller norska försvaret i ett skärpt läge. Däremot är det nog betydligt färre som är sugna på att vi ska rycka ut till typ Greklands försvar, den blir liksom svårare att sälja in.
Nu var ju inte frågan om Sverige skulle gå med i NATO eller inte. Den senaste opinionsundersökningen jag såg i den frågan var det bara ca 30% som var positiva till att gå med (2017, Novus).
Off topic men en mycket träffande bild!
http://jeanders-bilder.blogspot.com/2020/02/ljudet-av-malmo.html
Norge var bortglömt …
Om du läser blogginlägget så står det att de mindre länderna (t ex Sverige) inte är med varje år, men att du kan klicka på länken och se deras senaste svar.
What about Finland?
Kom ihåg att Sverige försvaras till siste finnen.
Tur då att vi återinför värnplikten, tonåringar har ju jättemycket finnar.
Jag försöker hitta information på hur undersökningen utförts i Ukraina, men hittar ingenting. Kanske någon som sett vad jag missat?
Utifrån situationen att Ukraina är i krig är siffran om 53% inte särskilt hög. P.g.a. kriget har vissa demografiska skillnader minskat, något vissa tolkar som ett tecken på ökad enhet. Eftersom det uppkommit nya "gränser" och stora folkomflyttningar skett är jag intresserad av hur Pew Research Center statistiskt säkerställt att det verkligen skett en ökning från 34 till 53% i hela Ukraina.
Som du säger så borde inte Turkiet vara med i Nato. Men nu är dom ju det, således. Om Sverige går med i Nato så förbinder vi oss att slåss med turkarna när det skiter sig i Mellanöstern. Är det bra ?
Du kanske har missat US vill döpa om alliansen till NATO-ME?
Det är ett vanligt missförstånd, som du ger uttryck för. Följande gäller:
Kärnan i försvarsalliansen är Atlantpaktens artikel fem, den så kallade musketörsparagrafen (”en för alla, alla för en”). Där slås det fast att ett angrepp på någon av medlemsstaterna är att räkna som ett angrepp på hela alliansen. Alla medlemmar har därför ett gemensamt ansvar att skydda varandra, även med militära medel om så krävs.
Paragrafen är dock formulerad så att medlemmarna själva avgör hur de vill ge sitt stöd. En attack mot ett Natoland innebär med andra ord inte att samtliga medlemmar per automatik blir skyldiga att skicka sina militärmakter.
ok! men då faller ju argumentet att vi skulle få militär hjälp om vi blir angripna, bara Sverige blir ett medlemsland i Nato?
Ingen kommentar på den ??
"Svenskarna mer positiva till Nato är Nato-medlemmarna i median"
Läs det långsamt 🙂
Hihi