En intressant iakttagelse är att mitt primära privata sparande via en 77% obligationer och 23% aktie-portfölj hos Lysa har matchat/överträffat Stockholmsbörsens storbolagsindex med återinvesterade investeringar väl. Fram till oktober i höstas. Frågan är om det är ett paradigmskifte eller ett tecken på övervärderad börs som kommer korrigeras?
 |
| Lysaportföljens utveckling kontra motsvarande investeringar i OMXS30GI sedan 2017-05-03 till 2020-02-19. |
Syftet med Lysaportföljen är att få önskad riskjusterad avkastning, vilket gjort att den ligger på 77% obligationsfonder och 23% aktiefonder. Detta har fungerat utmärkt och fram till i oktober 2019 har fonden i princip konstant legat bättre än Stockholmsbörsens storbolagsindex med återinvesterade utdelningar OMXS30GI, eller lika bra. Det viktigaste är att risken har varit mindre genom lägre variationer. Notera att det sker månadssparande, vilket gör att grafen ovan inte ser ut exakt som ett index man investerar i vid starten och sedan inte igen.
Det intressanta är dock att titta på de stora avvikelserna, som den hårda börsnedgången i slutet av 2018. Den återhämtade sig sedan och var ikapp Lysaportföljens stabila utveckling till april 2019. Börsen fortsatte pendla, men Lysa-portföljen kröp vidare stabilt och har fortsatt göra så.
Men i oktober 2019 hände något.
Börsen drog iväg.
Uppgången är ungefär lika stor som nedgången var i slutet av 2018.
Man kan tolka detta på exempelvis två sätt.
1. Lågkonjunkturtrycket på börsen är över, och investerarna är nu framåtblickande och börsen har tagit fart igen.
2. Börsen har gått in i en överprissatt bubbla och kommer korrigeras, precis som skedde vid avvikelsen i slutet av 2018. Fast denna gång blir korrigeringen nedåt, en sk börskrasch.
Konjunkturåterhämtning eller börskrasch? Vad har vi att vänta oss härnäst? En sak som talar för bubblan är att inga som helst negativa nyheter spelar någon roll. Berörda aktier stiger ändå.
Eller är det bara börsens säsongsmönster? Upp på våren, ner på hösten?
Så, diskutera i små grupper.
I övrigt har Lysaportföljen gått +13.05% på 2.75 år, vilket ger en årlig avkastning på 1.1305^(1/2.75)=4.56%, vilket givet dagens ränteläge får sägas vara rätt okej. Detta är justerat för löpande insättningar.
22 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Det känns som om det enda som kan sänka börsen är höjda räntor och tror man på det kanske man inte ska ha sitt kapital i obligationer och särskilt inte i såna som innehåller bostadsobligationer?
Har jag fel?
Tjena T, hoppas det är bra.
Konsensus är att högre löner US upp mot 4% kan ge/ger högre inflation och därmed högre räntor US. Så i första hand, håll koll på löneutvecklingen US.
Det förklaras väl helt av att du ligger mer låg risk – > lägre volatilitet? Din portfölj har rört sig precis med omx men svagare vid nedgång och nu svagare vid uppgång.
Det börjar väl mer och mer likna år 2000. Många aktier rusar i paraboliska eller skenande rörelser. Kan ju säkert hålla på ettag till som det brukar med onyktra toppformationer. Jag vet inte om det är den klassiska girigheten och att många småsparare ska "dega in" så här i slutet på en 11 år lång uppgång.
Nämn några konkreta exempel på hur det liknar år 2000. Att bara jämföra med år 2000 för att börsen är på ATH eller teknisk analys är ganska vagt. Man kan hitta vad som helst med sådana verktyg. Aktierna i OMX30 t.ex., vilka är övervärderade och varför.
Jag säger inte att du är fel. Men det är tröttsamt att höra det utan förklaring till.
1990 var det ju fastighetsaktier. 2000 var det IT. Nu inte lika extremt ännu men fastighetsaktier som grupp börjar ha likheter. Ex Wihlborg upp 25% i år. Wallenstam ca 20% med flera.
Det kanske är normalt med att dessa aktier har gått upp ca 100% de sista 2 åren. Dessutom med en tilltagande speed i år. Vad vet jag? Men det känns som att ett skenande beteende har tagit fart.
Guldet nästan på $1620/ounsce. Känns som det var länge sen bloggaren gav en analys om guldets framtid(det var ,objektivt sett ,inte länge sen men undertecknad är väldigt känslosam idag)
Jag tror att börserna kommer att falla kraftigt snart och sedan rusa upp på nytt.
Varför… skulle det vara en indikator? När börsen stiger kraftigt kommer såklart en portfölj med lägre aktieandel underprestera.
En aktieportfölj borde överprestera en obligationsportfölj. Högre risk, högre avkastning på sikt. Inga konstigheter.
Men med det sagt undrar jag om det inte stigit lite för mycket för snabbt. Värderingarna har stigit och direktavkastningen är nu ganska låg. En korrigering hade inte varit konstigt i det här läget.
Och ändå gjorde den inte det under två år. Min poäng är huruvida detta är ett trendskifte eller en bubbla, och som du skriver om det är en korrigering.
… är en korrigering på gång.
Sedan går ju t ex en 60-40-portfölj bättre över tiden än en ren aktieportfölj (historiskt), om jag inte minns fel, så det är inte så enkelt att aktier överpresterar obligationer. En mix kan vara starkare, och tydligen var min mix 23/77 iaf helt rätt 2017 till hösten 2019.
Hm, vad har du för källa till att 60% aktier/40% obligationer överpresterar säg 90% aktier/10% obligationer över historisk tid? Låt säga över olika 10- eller 20-årsperioder.
Historik beskriven i The rate of return on everything säger nämligen mot dig, se ex sid 42.
Senaste 20 åren skriver Forbes här, även om man försöker debunka det hela, så medger man att 60/40 fungerat bättre än S&P-500 1999-2020-
"The last 20 years (ended 3/31/19) have produced just a 4% annualized return for the S&P 500. That tells us how much a recession or two can knock down the long-term return potential that makes the 60/40 fantasy work for those marketing it. But once we factor in the reality that business cycles are real, and that there is not some new era of permanent prosperity, the 60/40 portfolio looks more like a sales pitch based on the recency effect than something to dedicate 10 or 20 years of your prime investing years to."
https://www.forbes.com/sites/robisbitts2/2019/04/25/destroying-the-6040-portfolio-myth/#3f10366a30d3
Annars får du väl googla "permanent portfolio 60/40" eller något.
Likväl så ser du ovan att under nästan 2.5 år så slog 23/77 OMXS30GI. uppenbarligen finns det perioder där aktier inte är svaret på allt.
TL;DR, Joakim.
Är du inte medveten om att du inte kan jämföra en 60/40 med aktier rakt av, eftersom en portfölj man ombalanserar säkerar vinster, respektive köper aktier när det är billigt? Har bloggat om det förr.
Ja, självklart finns det perioder där detta inte gäller, det är helt givet. Ska man bara välja enskilda perioder kan man ju då kontra med 1980-2000 till exempel.
Räkna istället på _samtliga_ 20-årsperioder, så blir bilden en annan. Alla är nog väl medvetna om att på kort sikt är det hög risk. Om du lägger alla 20-årsperioder bredvid varandra (1870-1890, 1871-1891, osv) så kommer du se att högre aktieandel ger högre real avkastning.
Cherry picking är bara fel om det inte är bloggaren som står för det 🙂
Q2/Q3 borde väl en del rapporter påverkas av Corona,kan inte det tänkas påverka börshumöret? T.ex Apple har ju både produktion och många kunder i Kina.