Den klimatfientliga regeringens linje vann i en omröstning i riksdagen idag och kärnkraftsreaktorn Ringhals 1 kommer därmed att stängas ner minst 15 år i förtid och därmed öka CO2-utsläppen massivt. Samtidigt visar omröstningen liksom en uppgörelse mellan KD, M och V att svensk blockpolitik kanske börjar vittra sönder och ersättas med att man faktiskt kan göra gemensam sak kors och tvärs i riksdagen, i enskilda frågor där man tycker lika.
 |
| Jo. |
De fossila CO2-utsläppen i Europa kommer alltså öka massivt, eftersom även Ringhals 1 nu kommer stängas ner efter att en omröstning i riksdagen med en rösts marginal misslyckats tvinga fram fortsatt drift av Ringhals 1 och eventuellt även den nedstängda Ringhals 2. CO2-utsläppen från kärnkraft kommer främst från konstruktionen av kärnkraftverken, och på marginalen blir det i princip noll utsläpp om man fortsätter driva befintliga kraftverk. Ekonomin är också god, eftersom investeringskostnaderna redan är tagna och avskrivna.
Den undansopade och sekretessbelagda rapporten från Vattenfall visar att Ringhals 1 kunde drivas vidare med god ekonomi och driftsäkerhet till minst år 2036, dvs femton år till. Foto på rapportens förstasida här.
Men i riksdagen vann alltså den klimatfientliga regeringens linje med en röst och i ett slag står man för kanske den massivaste ökningen på kort tid av CO2-utsläpp som en svensk regering någonsin genomfört. Uppenbarligen är inte klimatet viktigt för regeringen, vilket man bör ta i beaktande i alla andra klimatfrågor. Regeringens så kallade klimatpolitik handlar bara om poserande för okunniga väljare, för att MP inte ska bli sura på S, inte om att rädda klimatet. I praktiken kommer Ringhals-reaktorerna ersättas med marginalproduktionen av el på kontinenten, dvs riktigt brunsvarta kolkraftverk med 10x så höga CO2-utsläpp som ens nordisk elmix och uppåt 100x så höga utsläpp som kärnkraft.
Samtidigt visar försöket av M-KD-SD att stoppa nedstängningen på att vi kanske börjar få ett lite mognare politiskt landskap i Sverige. Bidragande till det är överenskommelsen mellan V-M-KD om en vårändringsbudget som ger mer pengar till välfärden än vad regeringen vill ge. Därtill har vi ju hela JÖK:en, där M+S kommit överens om politik med L+C.
Uppenbarligen kan man samarbeta helt vilt över allt vad blockgränser heter om man bara pratar med varandra kring enskilda frågor. Trots allt finns det partier som tycker samma oavsett ideologi. Blockpolitiken har förlamat Sverige alldeles för länge, och att det börjar gå att prata med varandra över blockgränser är positivt. Det tog t ex bort den skadliga värnskatten, vilket inte ens åtta år av Borg/Reinfeldt klarade av.
I andra länder kan man ha en minoritetsregering, som inte likt i Sverige tvunget ska vilja bestämma allt, utan som förhandlar och plockar stöd för enskilda förslag från parlamentets olika partier. Politiken kommer därmed mer att representera väljarna, än när t ex ett parti med knappt 4% av rösterna ska få näst mest att säga till om i den svenska politiken.
Nu är antagligen V-M-KD-uppgörelsen bara poserande, väl medvetna om att deras vårändringsbudget inte kommer gå genom. För annars har vi nu fått ett M som är beredd att höja arbetsgivaravgifterna, och det är det väl ingen som riktigt tror på?
Sedan är det en varm vinter, och det blåser rätt bra just nu. Således är elpriset det lägsta på länge, men problemet är att vi inte kommer ha vindkraften när den behövs som bäst, dvs när det blir som kallast via ett vinterhögtryck. Eller ja. Priserna i elhandelsområde 4 (Syd) är mer än dubbelt så höga som i resten av Sverige, och ligger just nu på 60:58 EUR per MWh, mot 24:88 i område 3 och 21:90 i område 1 och 2.
Rätt gott att ha timmätning just nu, men vi får se hur kul det blir när kylan kommer och vinden slutar blåsa…
39 kommentarer
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
V-M-KD-uppgörelsen handlar inte om vårdbudgeten, utan om en extra tilläggsbudget. Det är en annan sak.
Man försöker också göra en liten poäng av att pengarna då kan levereras snabbare till kommunerna, men det är inte så viktigt egentligen utan det är besked om framtida finansiering som är viktigast (kommunerna kan hantera variationer i kassaflödet).
Men konkret är det alltså en "extra tilläggsbudget" man är ute efter, inte att vara överens om en vårbudgetmotion.
Då utgår jag från att S, MP, V och C härefter inte tar ordet klimatkris eller klimatnödläge i sina munnar.
Kan man hoppas på att de börjar använda begreppet självförvållat klimatnödläge? 🙂
Jag läste att man i USA fått licens från NRC att driva till exempel Turkey Point 3 och 4 i upp till 80 år. De är likt Ringhals 2-4 tryckvattenreaktorer. Food for thought.
Vattenfall är ett privat företag således är inte rapporten en allmän handling och kan därför inte hemligstämplas. Därför gäller meddelarfrihet – meddelarskydd enligt grundlagarna. Vattenfall kan inte hävda företagshemlighet då detta bara gäller konkurrensskäl mot andra företag. Så vi får hoppas att den som sitter på rapporten lämnar ut den för granskning till lämpligt media även om vi alla förstår vad som står i den. Hade det stått något om olönsamhet så hade den förstås publicerats direkt.
Rapporten lämnades in till regeringen och blev därmed en allmän handling, som sekretessbelades.
Ok, det här kan förstås journalister men om de (regeringen) hävdar sekretess så måste de hänvisa till vilken sekretessregel de stödjer sig på. Den regeln innehåller sedan ett antal villkor som måste vara uppfyllda för att sekretessen ska gälla. Sedan finns fler saker att angripa sekretessen på. Sist så måste de skyndsamt lämna ut de delar i handligen som inte omfattas av sekretessen, ofta kan en tjänsteman hävda "sekretess gäller nog så den kan inte lämnas ut" men har egentligen väldigt tunnt på fötterna. Det kan vara så att hela handlingen får läsas i myndighetens lokaler.
Fan vad skönt om partierna i Sverige kunde börja bete sig som vuxna och rösta som de tycker i varje fråga och komma överrens om man tycker lika.
Det hade ju varit uppfriskande om vi kunde komma ifrån skolgårdsnivån i riksdagshuset och börja inrikta oss lite mer på problemlösning…
https://utbrytningen.blogspot.com
Ang bilden så ger väl den senaste energiuppgörelsen möjlighet att ersätta reaktorer dvs för att bygga R5 & R6 måste ettan och tvåan läggas ned? Eller kan t.ex. O1 ersättas med R5?
Det blir inte mycket till priser i år även om kylan kommer. Det har snöat mycket i Norge och det finns hur mycket flis som helst liggandes på planer och rötas i detta nu.
I september startas den finska reaktorn som jag inte kan stava till, plus lite annat i östra rikshalvan. Så sannolikt låga priser nästa år också. Det hjälper dock dåligt mot överföringsproblemen mellan se3 och 4.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Nu kan regeringen visa att SD inte fick något inflytande i frågan och då har man uppnått sitt helt överordnade mål. Att "därmed öka CO2-utsläppen massivt" är i sammanhanget av underordnad för att inte säga obefintlig betydelse.
'Follow the money' har jag läst någonstans.
Jag är lite mer nervöst lagd, så jag valde att sälja av ungefär 3% av en investering i vindkraft från 90-talet, i förra veckan tror jag att det var. Huvudanledningen är att jag måste betala kvarskatt och måste få loss pengar till det. Det har varit några nyemisioner också, så hela investeringen gjordes inte på 90-talet.
Nu är jag inget fan av kärnkraft, men att lägga ner befintliga kärnkraftsverksverk är dumt, tycker jag när bra alernativ inte finns. Den gyllene medelvägen vore bättre, behålla de vi har tills vi har bättre alternativ. Att bygga nya är förstås inte bra av uppenbara själ.
Nja Gen4 reaktorer bränner av utarbetat kärnbränsle. Kraft och bearbetning på samma gång. Minskar miljöproblem, ingen växthuseffekt och ren fin kraft för att möta ökande elkonsumtionsbehov i takt med att fossildrivna fordon/strukturer fasas ut mot eldrivna.
Att mässigt öka CO2-utsläppen är ju givetvis en bra grogrund att kunna skatta svensk bilism till döds.
När alla sedan måste åka kollektivt närmar sig socialisterna sitt Utopia genom att alltid kunna kontroller var varje medborgare befinner sig och allt kunna styra medborgarens rörelser.
Prove me wrong.
Det mest demokratiska är väll ändå att partierna alltid röstar efter eget tycke och totalt skiter i blockpolitiken? Blockpolitik torde vara en form av diktatur eller tyranni, då befolkningen absolut inte får det demokratiska utfallet i regeringens regerande
Istället för att drömma om svindyra, ohållbara snabbtågslösningar så borde MP vara pådrivare av Gen4 reaktorer så att de både kan bli av med det förhatliga avfallet samt säkra CO2 neutral elproduktion för otaliga kommande generationer, kort sagt göra Greta glad. Hur många cm pannben måste detta förslag tränga igenom tror ni?
Du har rätt, det är logiskt, praktiskt och gångbart. Dvs allt det som MP inte står för.
Om det vore abstrakt, flummigt och pseudoidealistiskt så hade det varit högst upp på MP:s dagordning.
Nu finns det ju inga färdiga gen 4 ännu och vara först på ny teknik är ju inte helt riskfritt. En möjlig lösning vore ju entaktisk reträtt och accepteta nedläggningarna, men bygga gen 3+ i den nära framtiden för att ta igen tappad effekt. T.ex. så skulle ju en nybyggd ESBWR-reaktor i Oskarshamn kunna producera mer än de två nedlagda med bättre reaktorsäkerhet. Liknande i Ringhals där en modern tryckvattenreaktor (finns flera västliga modeller) skulle kunna producera nästan lika mycket som de nedlagda. Sen när de uppgraderade gen 2-reaktorerna når slutet på sin livslängd så kan man då se vilka designer som finns tillgängliga.
Fast tekniken ser ut som så att det blir dyrare att använda ga uranavfall I nya reaktorer än att bygga teknik som använder nytt uran och plockar ut 99% av energin.
Om/när man börjar med gen 4 kan man ju liksom nu ha en blandning av reaktortyper. Det kan ju om inte annat finnas en vinst i att ha ett mindre långlivat avfall.
Befintliga reaktorer producerar el för drygt 23 öre per kWh, du kan inte bygga ny kraftproduktion som kommer i närheten av detta.
MP skulle aldrig se att typ Gen4 reaktorer skulle kunna vara en del av en växling mot fossilfritt. Logiskt sett är detta det, men av MP:s väljare greppar inte skillnaden och MP är sprunget ur "Nej till kärnkraft"-rörelsen. Tror att flera rätt sansade MP-politiker som tex Bolund begriper att Gen4 hade varit en rätt bra väg fram, men "rörelsen" kan inte se skillnaden och väljare skulle hoppa av en masse.
Centerns väljare lär inte heller förstå skillnaden.
S är ett statsbärande parti med ganska hyfsad kapacitet i ledningen att tänka ut att Gen4 betyder steg framåt men de är fast i att för att kunna regera så måste man följa MP och C:s dogmer för att hänga kvar.
Det finns nog en del i s som gärna skulle ersätta gammal kärnkraft med ny. Det finns dock ingen (mig veterligt) godkänd gen4-design ännu, vilket gör att om man ska ersätta gamla reaktorer är antagligen gen3+ lösningen.
Problemet är väl att det i stora drag även i S saknas strategisk formulering och inriktning kring frågan som sådan, typ om gen3+ kan vara en lösning fram till gen4 lösningar kan finnas tillgängliga.
S är bakbundet då de som allra viktigaste fråga vill ha regeringsmakten även om det leder till att MP driver oss längre in i fossilberoendet.
Det är väl en fråga som det lagts locket på pga man inte vill ha en uppslitande strid om detta (liksom en hel del annat). Äktenskapet med mp gör nog den saken ännu värre. Dock så tror jag att det vore bra för de som är för bibehållen kärnkraft att betänka "Bättre en fågel i handen…" (dvs förespråka att bygga en teknik som finns)
Om vi ser på Gen4 som "målet" där vi vill vara så bör det vara rätt bra för vår tekniska utveckling dit att bygga lite Gen3 först, eftersom det är greppbart idag. Detta är ju stora tunga beslut som rör enorma kostnader och spänner över generationer. En sak är säker, antingen måste vi sluta använda så jäkla mycket el (inte så troligt…..) eller så måste vi ha en långsiktig plan mot stabil, miljövänlig el-framställning och den behöver inte vara klar i morgon men gärna nästa vecka.
PÅ vilket sätt är värnskatten skadlig? Frågar helt seriöst.
Den är en pusselbit i att hämma ambitioner, tex. yrkesarbetandes vilja att ta sig an utmaningar.
Varför ta den där utmanande rollen som kräver mer av mig med relevant högre lön, när skatten äter majoriteten av den ökningen så att de facto ersättningen för att ta steget kan bli insignifikant?
I förlängningen hur har det påverkat Sveriges konkurrenskraft? Vilka förmågor på olika områden har tvekat och hellre läst en god bok på kvällen eller lekt med barnen (bra i sig) istället för att styrt upp ett globalt teknikprojekt med strulande leverans och budget?
Okej. Tack för svar. Tänker inte inleda en diskussion här, ville mest ha ett rakt svar. Lite OT..
Fast andra med god insyn i frågan menar att det är klokt att lägga ner reaktor 1 och 2 i Ringhals. https://www.nyteknik.se/opinion/hapnadsvackande-okunskap-att-vilja-starta-om-ringhals-2-6984991
Man hör lite olika budskap om detta men inlägget i Ny Teknik lät ju rätt trovärdigt.
Men i den artikeln så skrevs det om förbättringskostnader på 500 miljoner som något som skulle vara ett hinder när vinster varit miljarder per år.
Finnarna får kanske igång sitt nya kärnkraftverk i höst . Då kan vi importera el från Finland. Bara det att det redan är 10 år försenat, inte förvånande med fler förseningar….
För ett tag sedan startades detta reservkraftverk, inte mycket ljud om det i media 🙂
https://www.facebook.com/712230305617939/posts/1468385543335741/?sfnsn=mo&d=n&vh=e
OT angående värnskatten. Om man har en hög lön och arbetar med landstingen (regionerna) som arbetsgivare (ex vis läkare) är incitamentet att ta ett ”extrapass” på en helg ganska lågt: man uppbär redan från början en hög lön och i princip hela ersättningen marginalskattas. (Vem vill arbeta på helgen till lägre betalning än man får på vardagar) Landstingen ”löser” detta genom olika typer av ”extrabetalning” (jouravtal etc) vilket ökar incitamentet MEN: I praktiken blir det då så att värnskatten inte ” drabbar” arbetstagaren utan arbetsgivaren. Sluteffekten blir alltså att staten ”beskattar” landstingen (arbetsgivaren hade kunnat ge en lägre lön om man inte var tvungen att ”kompensera” för marginalskatten).