Swedbanks säljare skriver i en så kallad analys att det inte finns något alternativ till aktier, och därför ska man köpa aktier oavsett värderingarna.
 |
| Billen på Vallgatan. Och bloggaren. |
Det är på Swedbanks säljsajt för att få in pengar på aktiehandel och fondköp, Aktiellt, som beskedet är att det på grund av krisräntorna inte finns något alternativ till att köpa aktier. Därför kommer trenden att aktier utvecklats starkt att förbli intakt menar bankens säljare.
Oavsett värderingarna ska man alltså köpa aktier, så Swedbank kan få procent på förvaltningsavgifterna på fonderna, eller courtage från aktiehandeln.
Vad man i praktiken säger är att aktiemarknaden är en bubbla, men den kommer fortsätta blåsas upp och man ser inget som kan spräcka den. Således ska man köpa aktier och aktiefonder under 2020 och banken upprepar att aktier ska vara i övervikt.
Banken kallar investeringsstrategin TINA – there is no alternative – eller som det tidigare hette BTFD – buy the fucking dip.
Någon oro för konjunktuern ska man inte heller ha, och oavsett så spelar det ingen roll, eftersom det inte finns något alternativ till aktier där banken kan tjäna lika mycket pengar på dig som kund. Trots allt är och förblir Riksbankens inlåningsränta negativ även efter kommande räntehöjning, och dina likvida medel kostar alltså banken pengar, medan du med fonder istället ger procent till banken. Och högst förvaltningsavgifter är det just på aktier.
Så frågan är hur stor den krisräntedrivna bubblan kan bli och hur den ska hanteras om vi antar att Swedbanks säljare här har rätt.
För det första är det alltså en bubbla, så man måste säkra hem vinsterna successivt innan kollapsen. Kollapsen kan ske via hyperinflation/att pengar blir mer värdelösa (t ex att du får allt mindre bostad för dem) eller en vanlig nominell krasch och förstås ligga många år framåt i tiden. Marknaden kan alltid förbli irrationellt längre än man tror är möjligt, det tillhör själva psykologin bakom bubblan. Obligationer är också i en bubbla, så vinsterna bör alltså säkras över i guld, som kommer stärkas både på börskrasch och på hyperinflation den dagen den kommer, och även bör gå bra som TINA-alternativ.
Ska man absolut investera i aktier bör man förstås välja marknader med tillväxt och möjlighet till ökad lönsamhet och omsättning för företagen, dvs inte de stagnerande västerländska börserna, där uppsidan bara bygger på bubblans greater fool theory – att någon annan är ännu mer korkad och är beredd att betala för ännu högre värderingsmultipler än du. Man bör i så fall låta det egna kapitalet på börserna leta tillväxtmarknader och inte västerländska börsindex.
Sedan kan man ifrågasätta TINA. Det verkar som att ingen avkastning betraktas som en förlust av banken. Det är förstås en förlust för banken om man inte får procent på kundernas kapital, men kunden gör ingen förlust av att stå vid sidan. Däremot har pensionsförvaltarna avkastningskrav på sig och måste följa TINA. Intressant blir dock vid vilken punkt uttagen ur pensionssystemen kommer överstiga insättningarna på grund av åldrande befolkning – då kommer inte TINA längre få hjälp av pensionerna. Och trots allt ska alla boomers nu gå i pension och börja ta ut kapitalet.
Var och en avgör förstås själva hur man agerar, men Swedbanks säljtext är förstås intressant läsning och en inblick i hur bankernas säljare resonerar.
49 kommentarer
Allt annat lika, dvs med stillastående vinster och samma värderingsmultiplar som idag, kan man förvänta sig en avkastning på runt 6-7 procent om året om man är brett investerad på aktiemarknaden (företagen skapar nämligen hela tiden värde alldeles oavsett hur aktiekursen går). Tänker man sig istället växande vinster har man att se fram emot än högre avkastning på lång sikt. På 10 års sikt kommer många företag naturligtvis ha ökat sina vinster betydligt. Det krävs alltså en fruktansvärt fasansfull krasch för att motivera varför man inte skall äga aktier på lång sikt. Det är här som Wilderäng och andra björnar brister i sitt resonemang. De saknar nämligen en förståelse om sambandet mellan värdeskapandet i företagen och aktiekursen.
Wow, vad du kan, halmgubben. Starta en blogg.
Nej, skillnaden består i huruvida man anser att värderingen är motiverbar utifrån tillväxtmöjligheterna. Att ekonomin växer och att bolag skapar värde är inte samma sak som att bolagen på börsen eller specifika aktiebolag lyckas med detta, i den grad att deras värdering kan motiveras.
Vilka bolag är det specifikt du menar är övervärderade? Anser man börsen vara för högt värderad måste detta kunna härledas till bolagen.
Det är snarare så att många inte kan skilja på risk management och bear positioner.
Det är värt att komma ihåg att bloggaren W under en stor period av bloggens historia inte visste skillnaden mellan prisindex och avkastningsindex. Han hänvisade till prisindex för att påvisa dålig avkastning under vissa perioder och när kunniga kommentatorer påpekade betydelsen av utdelningar blev han helt perplex och förstod inte vad det handlade om. Det krävdes många kommentarer innan bloggaren verkade ta till sig betydelsen av utdelningar för totalavkastningen. Och denna person lyssnar alltså folk till som en ekonomisk guru, bland annat herren längre ner i kommentarsfältet, som pga Wilderäng avstått från såväl bostads- som aktieaffärer under evigheter.
Gustav skriver helt korrekt. Även om vi får noll tillväxt i vinsterna på tio års sikt, så kan man ändå förvänta sig en del avkastning via återinvesterade utdelningar. Inte särskilt hög avkastning, men ändå bättre än alternativen.
Kan mycket väl tänka mig att den reala avkastningen de kommande tio åren är låg på börsen, kanske till och med negativ om man är riktigt pessimistisk, men det är som sagts många gånger ovanligt att man har negativ totalavkastning på långa tidsperioder på börsen.
Det hade vi inte ens under perioden 1999-2009, som innehåller _två_ stora nedgångsperioder. Man får backa till perioden 1969-1979 för att hitta en negativ tioårsperiod.
Med det sagt, just nu har börsen avkastat cirka 29,5% den senaste tolvmånadersperioden, så ganska mycket känns uttaget i förväg…
Har man inte sålt har man inte fått några 25.9% i vinst.
Självklart. Detsamma gäller precis allt.
Alltså nu vet jag inte vilka fantastiska analysverktyg ni har men hur kan ni öht ens påstå att börsen är högt eller lågt värderad?
Nu har ju denna diskussion gällande börsen och bostadsbubblan snurrat i x antal år och ändå dessa självklara slutsatser fast ingen och absolut ingen har en susning om framtiden förutom bloggens elit.
Nej, jag har lärt mig att det inte går riktigt. Jag tycker ofta börsen är ganska dyr när jag tittar på säg pris vs 10 års genomsnittliga vinster. Men jag tycker historien trots börsens eventuellt höga värdering ändå visar att det är sannolikt med en någorlunda positiv avkastning på lite sikt.
Vad tror du själv Stefan? Jag är med dig att ingen vet vad som händer i framtiden, men tror du själv t ex CAPE10 eller likn har relevans?
Annars tycker jag det är kul med finanskriser och vad som är gemensamt för dessa, nämligen ganska kraftigt lånetillväxt och utbredd bred spekulation (typexempel: Japan 1989).
Världens börser speglar som alltid kända fakta med en gissning ca 1/2 år in i framtiden. Det blir väl som vanligt att börs och fastighet dubblas på 10 år.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Obs. Inklusive inflation gällande ovanstående. En dagens lunch om 10 år ca 50% i inflation.
Ja, det är en bra gissning. Håller med.
Frågan är ju vilken avkastning som är rimlig. För inte så länge sedan verkade negativ ränta orimligt. Nöjer sig investerarna med 2-3% realavkastning på börsen ska kurserna upp rejält. För mycket pengar som jagar avkastning kan resultera i detta.
Mina fonder gick ner 44% under Lehmankraschen.
Är det vettigt att löneväxla bort överskottet med boomers i antågande och då kanske ebb i pensionskassan?/eller om de lykas få till inflation?
Eller det funkar inte så
Varför skulle det bli ebb i pensionskassan? Det du kan löneväxla är det som går till tjänstepension, d.v.s. investeras på börsen åt dig av din förvaltare. Alltså riktiga pengar med riktigt ägande av dig. Boomers kan bara påverka den allmänna pensionen. Men med boomers ökar skatteintäkterna vilket gör att den allmänna pensionen kan bli bättre än annars. Den är helt avhängig av hur bra det går för Sverige.
Pensionsreglerna är dock inte direkt huggna i sten ens för privata försäkringar.
Jag skulle gärna se en förklaring till hur den finansiella spelplanen har ändrats de senaste 10-15 åren.
Hur kan svaren på nedan frågor sammanfattas till att det är en hållbar ekonomisk situation?
– Hur kommer det sig att det är ATH på börsen fast det finns många indikatorer som pekar på att vi är i början av en lågkonjuktur?
– Hur kommer det sig att bostäder har ökat mångdubbelt i värde kontra exempelvis reallöneökningen?
– Hur kommer det sig att det har varit en längre period med låg ränta där det samtidigt har varit en låg amortering av lån?
– Det är historiskt otrolig enkelt att få lån (har varit de senaste 10 åren). Det kan inte vara rimligt att alla dessa lån är lönsamma. Hur vet vi när vi nått smärtgränsen för olönsamma lån? Alltså innan en krasch likt subprime i USA.
– Hur skall vi kunna växla från fossilfri energi till annan energi (vilken som helst egentligen), med bibehållen ekonomisk tillväxt?
Jag inser nu att jag inte kan formulera alla frågor jag egentligen har. Jag har följt den här bloggen i sju år, samt många andra (jag saknar Flute). Jag har lärt mig väldigt mycket och är tacksam för alla kommentar i denna blogg. Men jag måste erkänna att jag är på väg att ge upp att försöka se en logisk och rimlig förklaring till hur vi ska ta oss ur denna rävsax vi sitter i nu.
Hur sjutton kommer det att se ut för våra barn och barnbarn om 10-30 år. Jag tycker att det ser jäkligt obehagligt ut framöver.
Någon beskrev det som att vi kommer få en zombiebörs utan som står parkerad i brist på andra placeringsalternativ.
Kanske får dom rätt ända tills bankerna börjar få kreditförluster.
Gör dig själv en tjänst, följ inte sådana här bloggar om du är lättpåverkad.
Domedags- och björnbloggar kan hindra en att tjäna stålar.
Jag kan inte påstå att jag är lättpåverkad. Jag är inte speciellt intresserad av att tjäna stålar. Jag är intresserad av att få mer information om den globala ekonomiska utvecklingen de senaste 10-15 åren.
Jag får uppfattningen att det är ett helt annat ball game nu, och det känns som det är väldigt få som förstår reglerna. Jag tycker inte att det bådar gott för framtiden.
Jag har följt den här bloggen i över tio år. Jag trodde jag var klok som tog till mig kunskapen här. Jag trodde jag var smart som inte föll för mäklarnas frestelser. Förståndig som höll mig utanför bostadsbubblan.
Och faktiskt, det måste erkännas, att jag var en bättre människa som inte följde strömmen.
Nu har jag börjat tvivla.
De saktmodiga är kanske saliga men vi kommer aldrig att besitta en bostadsrätt.
Tacticus: Vilka regler är det gemene man inte förstår? Folk har alltid haft fascination och ett behov att måla upp en framtid av kaos men oftast blir det ganska bra, ha det i minnet.
Sven-Erik: Man ska inte ha så mycket moral om man ska tjäna pengar, ibland är det t o m bra att följa strömmen även om det kan kännas fel för det handlar om att följa trender. De som skuldsatt sig blir vinnarna och de som sparar blir förlorarna, så har spelreglerna varit. Nu kör centralbankerna enorma stimulanser, lågräntepolitik och alternativ avkastning än börsen lyser med sin frånvaro.
Så vad talar för att priserna kommer att falla eller vad menar du med att aldrig besitta en bostadsrätt?
Folk har alltid haft ett behov av att följa strömmen och ett behov av någon som säger vad de ska göra. Som de flockdjur vi är.
@Mr Perfect Äsch jag försökte bara vara lite lustig och parafraserade ett bibelcitat. 🙂
Min insikt den senaste tiden är inte huruvida bloggaren har haft rätt eller fel under alla de här åren utan att snarare själva tesen är betydelselös eftersom den inte är falsifierbar. Oavsett om bostadspriserna (eller börsen för den delen) stiger eller sjunker är det bevis för tesen och analysen därför oanvändbar.
Det enda vi kan objektivt betrakta är den historiska utvecklingen och vi vet ju alla hur den ser ut.
Sven-Eric: Ja, den historiska ekonomiska utvecklingen säger alltid ngn form av lågkonjunktur efter 8-10 år, och även om optimisterna tidigare sagt i slutet av högkonjunktur ”att nu är det annorlunda” och sen har det kraschat likväl. Men det är heller ingen gravitationslag att det ahistoriska mönstret ska upprepar sig. Nu genomförs ett experiment med En ekonomisk politik som bedriver låg ränta och kvantitativa åtgärder och i värsta fall får vi kanske se helikopterpengar för o hålla racet uppe.
Kanske vi ska vänja oss vid de här nivåerna på börsen och bostäderna. Om 10 år kanske bopriserna ligger på dagens nivå efter +-0 i några år. Men då har de som ägt amorterat av en hel del och antagligen haft en bättre livskvalitet än de som suttit och möglat i en hyresrätt.
Min villa har gått upp ca 10 % på ett år, ifall inget drastiskt händer så ser jag faktiskt inte hur den ska kunna gå ner låt oss säga 20 % och då kanske jag börja rynka lite på ögonbrynen.
Aktiemarknaden är bra på LÅNG sikt, att placera pengar som man kan avvara under 5-10 år utan problem. Att låna till boende har historiskt sett varit bra på LÅNG sikt, för de med ekonomiska marginaler.
Alltså, satsa inte allt du har i samma korg, var långsiktig. Dessa gamla slitna regler gäller fortfarande. Följ dem och du har sannolikheten på din sida.
Om bildtexten:
Bill, sa Bull. Bull, sa Bill. Och blog.
Hur mår katten, förresten?
Det finns ett alternativ, guld.
Det saknar iofs tillväxt men det har i alla fall inte negativ ränta och det trycks inte flera procent mer mängd varje år. Så den förväntade långsiktiga avkastningen bör rimligtvis följa den ökande penningmängden. Några procent om året alltså.
Guld kostar både i form av förvaringsavgift och försäkring. Väljer du att göra det själv har du andra problem som att du förlorar på spreaden, det är svårare att omsätta det, du handlar oftast till ett högre pris jämfört med bullionpriset och lite annat. Det smidigaste måste ändå vara att äga guldet precis som på börsen via en handelsplattform som Bullionvault eller goldmoney eller dylikt och då kostar det att äga det men det är enkelt att omsätta det och du får köpa guldet till ett bra pris då du handlar andelar av en full bullion. Detta kan jämföras med negativ ränta och/eller avgift för bankkonto. Däremot skyddar du dig kanske från inflation då guld inte kan tryckas och priset (efterfrågan) på guld inte påverkas av vad en enskild centralbank hittar på. Det är alltså internationellt gångbart jämfört med SEK, USD, EUR eller någon annan skuldsedel.
Lustigt nog så lirar guldmining väl med inflationen, dvs ca 1.4%
Guld funkar fint som inflationshedge (tex 70-tal, 00-tal), förutom när det inte gör det, som perioden 1980-2000 då guld gick från $634/ounce till $300/ounce ungefär, samtidigt som priserna lite mer än fördubblades, dvs totalt sett en förlust av 75% sett i köpkraft.
Och aktier funkar bra som investering förutom när det inte funkar…..rullande 10 årsperioder där globala aktiefonder gett negativ realavkastning: 1971-1981, 1973-1983, 1974-1984, 1999-2009 o.s.v. Detta är endast från 70-talet….därav en viktig anledning till att förstå innebörden av diversifiering. Alla är duktiga investerare med tur.
Precis som alla är duktiga ingenjörer med tur?
Öh, finns väl ingen som sitter och tittar på när ens investering kraschar. Snarare byter man så snabbt man kan till något annat, och eldar förstås på nedgången på det som man dissade. Snarare bör man ha de rörliga trapporna på Gröna Lund i åtanke. Kliver man bara över i rätt ögonblick tar man sig snabbt upp till toppen.
https://www.youtube.com/watch?v=zn10aErrE7M
@Goofy, fast jag får nog rätta dig lite där, eller åtminstone be om lite källor. Vad gäller svenska aktier för dina tidsperioder ser det ut så här, realt sett:
1971-1981: +56,4%
1973-1983: +198,5%
1974-1984: +174,1%
1999-2009: +11,1%
Vad gäller amerikanska aktier såg det ut så här:
1971-1981: +134%
1973-1983: +205%
1974-1984: +179%
1999-2009: -23%
Du tittar säkert på data som struntar i återinvesterade utdelningar.
Källan är portfoliocharts / total stock index i USD.
Och REAL avkastning
Här har du ännu en källa fast på S&P500 (inflationsjusterat + återinvesterad utdelning):
https://www.visualcapitalist.com/stock-market-returns-time-periods-1872-2018/
The animation uses real total returns from the S&P Composite Index from 1872 to 1957, and then the S&P 500 Index from 1957 onwards. Data has been adjusted for reinvestment of dividends as well as inflation.
Här ser man också i dom rullande 10-årsperioderna negativa 10 årsperioder.
Använde också Shillers siffror, så har tryckt fel nånstans. Nåja. Chansen är mycket god för 10-årsintervall, och i det närmaste garanterad för 20-årsintervall om man ser historiskt. Det är få rullande 10-årsperioder som guld varit bättre än aktier.
@Joakim: Jag menade bara att det kan vara bra att ha lite guld i en portfölj också (ihop med flera tillgångsslag) som en försäkring och som en tillgångsklass som kan sänka volatiliteten i en portfölj så att man inte ballar ur vid kriser. Människan är ju irrationell och tenderar att sälja efter en förlust d.v.s. när det redan är för sent.
JP
När Volcker drog upp räntan till 20% ca 1980 så sjönk inflationen ganska snabbt och långa obligationer har sedan dess varit i en bullmarket.
Onekligen. Och långa räntor kommande tio år, åt vilket håll ser du att de går?
Omöjligt att svara på, de "borde" stiga någongång, men jag ser ingen poäng med prognoser på lång sikt utan det gäller att ha ett öppet sinne och hela tiden ompröva sina positioner. Inget nytt för dig och många andra, och det är ju alltid kul att spekulera om framtiden.
Vill minnas att EMA55 i månadsgrafen för amerikanska 30-årsräntan är en indikator att följa. Väck mig om det bryts.
Man kan bara stilla undra vilka aktier man måste köpa för att banken skall tjäna mer än vad jag kan göra? Aktier i såna bolag köper man ju bara inte. Eller en bank med såna courtage byter man ju bort.
Jag tycker mig ha sett att de stora aktörerna kör olika aktier i perioder. Index påverkas inte så mycket då vissa aktier faller och andra kör man på. Inte sällan tapp på nära 50% innan man kör uppåt igen. På det sättet kan man tjäna stora pengar på en rätt stillastående börs sett i index.
För guld är ju inte heller en bubbla och värderingen har ju inte ökat dramatiskt de senaste 50 åren. Förvisso ett utbud som inte ökar särskilt mycket samtidigt som efterfrågan gör det men ändå.
Visst är börsen dyr men många aktier är fortfarande åtminstone försvarbart värderade relativt vinst och utdelning så länge man tror att affärsidén och verksamheten klarar en lågkonjunktur och sämre tider.