I en frågestund i riksdagen i torsdags menade miljö- och klimatminister Isaballe Lövin (MP) att köpta utsläppsminskningar är avlatsbrev för rika. Tydligen är inte CO2-reduceringar så viktigt, utan bistånd till fattiga länder är viktigare.
 |
| Ngorongoro-kratern i Tanzania. Oredigerat ofiltrerat foto med en iPhone. |
Frågan till Lövin gällde kritiserade köp av CO2-utsläppsreduceringar, och mycket riktigt så tycker inte Lövin att man ska få minska utsläpp genom att köpa sig fri från detta. Däremot är det okej om det hjälper utvecklingen i landet man köper CO2-reduceringarna i, dvs utvecklingen i U-länder är viktigare än reducering av CO2.
Detta sade hon ca 38 minuter in i sändning här:
“Jag tycker personligen att det är ett slags avlatsbrev från oss rika att vi ska köpa oss utsläppsminskningar […] om det inte verkligen är så att det vi gör hjälper utvecklingen i det landet.”
Som påtalat tidigare skiter klimatet i pengar, BNP per capita, BNP, befolkninsstorlek, rättvisa, solidaritet och nationsgränser. Det enda klimatet ur CO2-perspektiv bryr sig om är halten av CO2 och CO2-ekvivalenter i atmosfären (sedan finns det kortsiktiga störande omständigheter som påverkar, t ex temperaturdämpande stoft från vulkanutbrott, solcyklerna, Stilla Havets cykler el Nino och la Nina mm, men CO2-driven klimatförändring är inte en kortsiktig omständighet utan en medellång trend).
Om man anser att klimatfrågan är viktigare än allt annat så ska man faktiskt helt strunta i hur dessa reduceringar uppstår, var de uppstår eller vem som betalar för dem. Reduceringarna blir inte mindre effektiva bara för att det är någon välbärgad som betalar för dem i ett U-land.
Om man däremot bara använder klimatfrågan för att driva andra politiska agendor, så kan man förstås störa sig på att någon använder pengar för att reducera CO2-utsläpp via olika faktiska konkreta åtgärder.
Om man oroar sig över de klimatförändringar som till år 2100 i olika grad prognosticeras av några av IPCC:s flertal klimatmodeller, beroende på olika förutsättningar, viktning och ingångsvärden, så ska man inte bry sig om hur reduceringarna av CO2 uppnås eller vem som betalar för dem eller var. Bara att de sker.
Har man en annan agenda är det en annan fråga.
Kom ihåg att vetenskap och politik inte är samma sak. Bara för att du ogillar politiken innebär det inte att vetenskapen har fel – försök att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Det gäller inte bara inom klimatförändringar – en lång rad företeelser, vetenskapliga såväl som sociala och samhälleliga, används som ursäkt för att driva politik med olika agendor. Så kallad politisk tourettes, där förslagen alltid är de samma oavsett ämne eller problem, torde vara ganska väldokumenterat vid det här laget, och är ett exempel på hur man använder allt möjligt för att driva önskade agendor oavsett koppling eller relevans.
25 kommentarer
Kan inte annat hålla med dig. Till och med diktatorn Deng Xiaoping säger samma sak "It doesn’t matter if a cat is black or white; as long as it catches mice, it’s a good cat.”
eller med CO2
It doesn’t matter if a company/state/person is rich or poor ; as long as it reduce the CO2, it’s a good company/state/person.
Det enda sättet att verkligen lösa miljöproblemen är genom bättre teknik. Utsläppsrättigheter kan driva fram och underlätta för bättre teknik att spridas, men det är teknikspridning det handlar om.
Då det redan finns en energikälla som är utsläppsfri, säker och som använts i över 50 år, så är det rimliga att försöka se till att användningen av den sprids snabbast möjligt.
Miljöpartiet verkar dock för motsatsen då de vill lägga ner kärnkraften. I grunden gillar inte MP det moderna samhället. Deras mål är att vi ska leva mer som Amish. De vill därför ha åtgärder som hämmar konsumtion och utveckling. Helst ska vi ha noll tillväxt.
Deras mål är inte att få utsläppsfria bilar utan att bli av med bilarna helt. Någon enstaka bil för sjukvårdstransporter kan de nog tänka sig, ungefär som Amish också kan vara okej med en bil i byn som alla delar. De vill bara inte att alla ska ha en.
Amish parasiterar på det moderna samhället, och lever inte ekonomiskt och teknologiskt isolerade från utveckling och välstånd runt dem. Samma som svenskar som försörjer sig på självhushåll.
Parasiterar hur?
Menar du att amish plockar russinen från det moderna samhället, dvs det som passar in i deras trosuppfattning?
Amish drar nytta av infrastruktur, samhällsservice, vetenskap, utbildningar, sjukvård och även teknik från utanför sina samhällen – de har inte egna gruvor för det järn de smider järnet till sina hästvagnars hjul med, bara som exempel.
Pss drar ju en svensk självhushållare nytta av vägar, skola, sjukvård mm, som de som lönearbetar finansierar.
När man drar nytta av det någon annan gör, och själv förkastar det systemet, så är man i praktiken en parasit. Lite som de som vill störta det moderna samhället och protesterar mot kapitalismen, medan de lever på studiemedel andra finansierar och skriver på Instagram med sin iPhone.
Är inte Amish mer att betrakta som alldeles utmärkta Preppers? Blir förvånad över din inställning här ovan.
Är väl ingen motsättning i att preppa och parasitera? Och ja amish kommer nog klara sig förhållandevis bra vid någon samhällsomfattande kollaps, men de blir ju inte opåverkade. För övrigt tycker jag deras "hyckleri" syns tydligast i att det är ok att åka bil bara någon annan kör.. Men det är ju religion så då är kanske hyckleri lite grovt omdöme.
Så handel är parasitism? Fantastiskt.
Utbildningsväsendet för Amish är i princip samma som vårt på bondetiden, dvs avslutas i åttan. Amish hanterar sjukförsäkringar inte offentligt utan genom sin kyrka och sitt samhälle.
Fast om en Amishmedlem betalar skatt så är väl välfärdssamhällets alla frukter egentligen deras att tillgå, eller hur? (Jag är för strikt, de är ju amerikanska medborgare så naturligtvis ska de ha del av välfärdsstaten oavsett skattebetalning. Och inte ens medborgarskap är ju nödvändigt.)
Amish tar vad jag vet inte heller del av alla de statliga bidrag som finns att tillgå. Det finns andra folkslag i USA som är betydligt mer intresserade av, och mer skickliga på, detta.
Om pengarna går via bistånd genom S/MP så kan de ju som bonuseffekt användas till att köpa Sverige plats i FN:s säkerhetsråd eller andra former av socialistisk sängvärme ihop med selektivt utvalda röda "demokratier" man länge proppat upp rumpan för.
Det bästa vore om vägarna blev elektrifierade så bilar lastbilar behöver bara ha batterier för 5 mil. Kostnaden för snabbspåren som ska byggas skuller räcka till för att göra detta på de flesta vägar.
Beror ju på vad syftet är. Om syftet med snabbspåren är att gynna den minoritet i våra storstäder, som röstar in MP i riksdagen och styra flödet av människor till dessa städer, så är väl snabbspår utmärkt. Om man däremot både vill gynna miljön och människors frihet så är det knappast rätt väg att gå.
Det är sant men om man vill sänka mängden utsläppt CO2 i sverige så är det bilarna som måste bli CO2 fria om man vill bygga en svindyr järnväg för en framtid som kanske inte behöver den så är det att slänga pengarna i sjön.
Antar att huvudsyftet med snabbtåg är att få tidseffektiva persontransporter utan flyg.
Exempel:
1. Jag tar flyget till Thailand.
2. Jag köper utsläppsrätt av industrin.
3. Industrin lägger ned en Europeisk fabrik och flyttar produktionen till Asien
Eller:
1. Jag tar flyget till Thailand.
2. Jag köper utsläppsrätt av någon som planterar skog i Afrika
3. På något märkligt sätt blir skogen stående i Afrika i generationer framåt. De lokalboende får aldrig lust att använda marken de bor på för sina ändamål.
Bara för att personen som säger något vanligtvis har fel behöver det inte betyda att de alltid har fel. Och att det är Lövin som säger att handeln med utsläppsrätter är att jämföra med avlatsbrev hindrar inte att systemet är idiotiskt och kontraproduktivt.
Eller förresten: Antagligen kan man inte skapa utsläppsrätter med trädplantering. Då heter det sannolik att man "klimatkompenserar". Svammel i vilket fall som helst.
Vad sägs om att köpa ett kalhygge här i Sverige och plantera en gran för varje flygresa du gör?
Skog i Sverige räknas av någon anledning inte som klimatkompensation, lustigt nog.
Vi kanske har för lite CO2 här i närområdet?
Du borde åtminstone köpa en åker och börja plantera igen med skog.. Eller ja det löser sig nog bara man låter bli att röja. Så har du en alldeles egen urskog om några hundra år 😉
Köp av utsläppsrätter/klimatkompensering gör i slutändan produkter dyrare, dvs, genom att höja priset på varorna/tjänsterna så motarbetar man de fattigas strävan till ett bättre liv.
Ett stort problem i afrika ex.vis. där västvärldens bistånd ofta är villkorat med klimatåtgärder som i princip cementerar ulands-statusen.
Jag må vara korkad, men hur kan man utlysa klimatnödläge samtidigt som man inte har några invändningar mot nedläggningen av Ringhals 1 & 2?
Kallas miljöpartist.
Lövin tar in skatter för klimatets bästa men delar sen ut pengarna med andra handen till subventioner för kolutbyggnad mitt i klimatnödläget.
https://www.expressen.se/nyheter/klimat/myndighet-lagger-miljoner-pa-kol-trots-klimatmalen/
Läste i Aftonbladet att SMHI varnar för 3 meter högre våghöjd i södra Sverige inom 80 år, måste vara lätt att det drar iväg upp mot 4-5 meter när det sätter iväg på det sättet.
Kan nästa rekommenderade boendeform vara husbåt för södra landsändan.