Många politiskt aktiva använder klimatförändringarna för att driva egna agendor om rättvisa, solidaritet, tillväxtfientlighet, migration eller murar. Men bryr man sig verkligen om klimatförändringarna och utsläppen av CO2-ekvivalenter så är man medveten om att klimatet bara bryr sig om CO2-halten i luften globalt, och skiter fullständigt i dess ursprung och allt annat än utsläpp av ton CO2-ekvivalenter. Klimatpolitik måste därför endast handla om hur alla utsläpp ska reduceras, och några ursäkter kring ekonomisk orättvisa kan inte godtas.
 |
| Smältande inlandsis på Grönland. |
Olika politiker och klimatavtal använder diverse ursäkter för att tillåta ökade utsläpp av CO2, men verkligheten är att klimatet struntar fullkomligt i dessa ursäkter, utan påverkas enbart av faktisk CO2-halt i luften (samt halten diväteoxid mfl gaser, som också ökar på grund av uppvärmningen). Det är till och med så att klimatet skiter helt i om en CO2-molekyl har fossilt ursprung eller kommer från biomassa – klimatpåverkan blir lika stor, då det inte finns någon fin respektive ful CO2. Ökad förbränning av biobränslen ökar mängden CO2 i atmosfären och hjälper alltså inte mot klimatförändringar.
Parisavtalet tillåter t ex världens största utsläppare av CO2, Kina, att öka sina utsläpp, liksom en lång rad andra så kallade U-länder. Tydligen är dessa länders CO2 att betrakta som fin och påverkar inte klimatet. Detta är förstås helt fel. CO2 är samma molekyl oavsett i vilket land den skapas.
De som stöder detta avslöjar snarare att de använder klimatproblematiken för att driva andra agendor – ofta vänsteragendor som skatter, solidaritet, rättvisa och tillväxtfientlighet eller migration, men det finns också de som använder klimatet för att t ex argumentera mot migration, dvs en högeragenda. Länder som diktaturen Kina i sin tur ser en utmärkt möjlighet till världsherravälde, genom att krossa västs demokratiska ekonomier, medan de själva får köra på maximalt och skiter i klimatet annat än för att uppnå detta mål.
Att ett land släpper ut mindre CO2 per capita eller mindre CO2 per BNP, eller att ökningen av CO2-utsläppen i förhållande till ökande BNP minskar hjälper inte. Klimatet bryr sig bara om ton CO2 (plus ekvivalenter) och känner inte till vare sig rättvisa, solidaritet, ekonomi, BNP eller befolkningsstorlek.
En korrekt klimatpolitik är att tvinga alla länder att reducera sina CO2-utsläpp, och exempelvis lägga tullar, embargon och blockader mot de länder som inte uppfyller detta.
Tyvärr skulle även Sverige drabbas av tullar och embargon, eftersom landet sedan MP+S klev in i regering ökat utsläppen, medan de minskade under alliansen. Att Sveriges befolkning ökat är ingen ursäkt, för som sagt skiter klimatet i utsläpp per capita.
Ställer man i klimatpolitik grupp mot grupp – fattig mot rik, I-länder mot U-länder, män mot kvinnor osv – så bryr du dig inte om klimatet, utan använder det bara för att driva andra agendor. Bryr man sig verkligen om klimatet är det minskade utsläpp av CO2, inklusive från biobränslen, som gäller och det finns inga rättviseaspekter, inga fördelningsaspekter och inga solidaritetsaspekter. Att någon är sämre eller bättre än någon annan spelar ingen roll. Det enda som räknas är minskade utsläpp av CO2-ekvivalenter.
Den som okunnigt börjar kalla CO2 för livets gas och yrar om att man tillför CO2 till växthus (till vilka man också kontrollerat tillför vatten och näringsämnen för att matcha mängden koldioxid) kommer att strykas från kommentarsfältets vitlista på grund av för låg kvalitet på kommentarerna. Livets gasare är välkomna att prova att kliva in i ett rum med 1 000 000 ppm CO2 och sedan diskutera livets gas i små grupper. Att kommentera på den här bloggen är frivilligt, vill du frivilligt fråntas den möjligheten skriv något om “livets gas”. Alla som refererar till barn under 18 år, med namn eller inte, kommer också få göra livets gasare sällskap med att strykas från vitlistan. Här diskuteras sakfrågor och inte barn under 18 år.
Tillägg: En läsare tjafsade om livets gas och växthus och åkte således bort från vitlistan, trots varningarna ovan.
117 kommentarer
Vänsterpartiet och Sjöström twittrade igår att de ville höja skatten för att rädda miljön. Då skulle nämligen folk flyga mindre och pengarna skulle istället gå till välfärden. Som att offentlig konsumtion inte skulle leda till utsläpp.
Hela ideologin ör en kognitiv dissonans. De har mycket av förutfattade meningar och tänker på sina val som korrekta, trots att beviset är motsatsen.
Eftersom det uppenbarligen inte finns någon klimatkris, så kör jag på som vanligt. Om det verkligen hade funnits en kris av något slag, hade förstås drastiska åtgärder vidtagits omedelbart. Om vi håller oss till Sverige så kan vi se tillbaka på finanskrisen på 90-talet och konstatera att gick det ganska fort att enas över blockgränser om drastiska och snabba åtgärder. Samma sak med krigsutbrotten i slutet av 30-talet, då ett antal länder enades om ätgärder mot axelmakterna. Så den här krisen verkar vara av minde dignitet än dessa kriser. Så vi kan ta det rätt lugnt.
men tänk om du har fel?!?!?!?
Det finns de om påstår att det är bra för miljön att utvinna metan och använda den som bränsle. Anledningen skulle i så fall vara att metangasen förr eller senare ändå skulle sippra ut i atmosfären, och metan är en mycket värre miljöförstörare än CO2.
Koldioxiden som bildas av metangasen är inte så dålig som den ursprungliga metangasen. Detta skulle i så fall kunna kallas för fin CO2.
Jag själv har inte alla kunskaper för att se om detta resonemang håller, men övriga kommentatorer kan säkert upplysa mig.
Metan/naturgas ger ca halva CO2-avtrycket mot kol per genererad energienhet(ex per MWh), så av den anledningen är det bättre att använda metan för energigenerering. Men det mesta av finmetanet som kommer ut i atmosfären går inte att ta tillvara, och kommer från havsbotten, sjöar och ruttnande växter i den tinande tundran, samt en del från kossor, etc.
Hälften? -Metan är 21ggr kraftigare än co2.
Så det vore 21 gånger bättre att bränna det.
Gällandes kossornas metanproduktion undrar jag om gräset slutar växa (för att sedan ruttna och därmed producera metan) om inte kossorna äter det?
Gräset har en inbyggda max-gräns för hur högt det växer sig. Sen går det i blom/frö.
Men kossorna, här finns en möjlighet: på med katalysator som bränner metan till co2!
För att generera en enhet energi i ett kraftverk genereras ca dubbelt så mycket CO2 med kol än med metan. Det är därför USA (som anses vara en stor bov) som satsat på naturgas legat ganska konstant eller minskat CO2-utsläpp något, medan Kina som satsar hårt på kol ökat rejält och släpper nu ut dubbelt så mycket som USA.
Behöver inte vara 100% CO2 för att man ska bli dålig. 5% räcker för medvetslösehet och något högre för död. 10-30% används för att avliva djur. Människans utandningsluft innehåller restprodukten CO2 i ca 4% koncentration, så om koncentrationen i luften närmar sig det blir man naturligtvis påverkad. Kroppen kan inte längre göra sig av med CO2 och koncentrationen i blodet stiger snabbt till farliga nivåer.
Många har säkert vid jobbmöten noterat trötthet efter en stund i ett dåligt ventilerat rum, och hur man piggnar till om man öppnar dörren.
Undrade för ett tag sedan hur mycket syrenivån i atmosfären förändras av allt fossileldande. Prognosen är 0.1% minskning till 2100. Således är inte detta något problem i det korta perspektivet.
Vad gäller Kina och andra kolbovar befarar jag att det enda som kan förbättra situationen är ett alternativ som är billigare. Det enda realistiska som jag ser är en massiv satsning på serieproducerad modulära kärnkraftesenheter. Att som idag specialbygga varje kraftverk är väldigt ineffektivt, och skalar inte vidare bra. Lite som man byggde bilar innan Henry Ford. Alla var svindyra, olika, och krävde en liten stab för att använda och underhålla.
Lösningen på klimatkrisen är verkligen tullar. Mitt förslag ser ut såhär: https://iblandekonomi.wordpress.com/2019/10/01/konservativ-temperatur/
Sammanfattning förslaget i texten som nås via länken:
Produktion som använder mindre del fossila bränslen måste skyddas med tullar. Annars flyttar produktionen till andra länder.
Dessa skyddstullar måste baseras på hur mycket fossila bränslen som används i produktionen av det som importeras för att gynna den produktion i andra länder som använder mindre mängd fossila bränslen.
Vitlistan är grovsilen, nästa sanitetsskydd ratar hänvisningar som inte är klickbara.
Börje: Bloggen har tagit bort möjligheten att skapa klickbara länkar. Åtminstone sist jag testade.
cornu
OK, funkar tydligen igen. Här är din länk: Konservativ temperatur
Ok du har rätt om att en massa individer och organisationer utnyttjar frågan till att driva egna, och i mitt tycke ofta odemokratiska, agendor. Men du har som vanligt fel om CO2. Och lika envist ber jag dig än en gång att sätta dig in i den vetenskapliga litteraturen om jordens utvecklingshistoria. Jämför de ständiga påståendena om jordens nära förestående undergång med historiska data som sträcker sig miljontals år bakåt i tiden istället för 50-60 år jämför *faktiskt uppmätta värden* med de ”justerade”, ”homogeniserade”, ”korrigerade” värden som för varje ny version kyler ner 1900talets början och värmer upp dess slut. Och låt mig fråga dig om du skulle acceptera om ett företag i en cyklisk bransch regelbundet skulle minska historiska intäkter och överdriva närtida intäkter för att hävda att det i all framtid kommer att göra större och större vinst. Tror inte det, men av någon anledning tror du att det cykliska klimatet av beter sig linjärt. Läs forskningen, analysera den kritiskt, jämför påståenden om en varmare framtid med faktiska data. Ställ dig frågan
Varför trädgränsen i bl.a. Sverige var högre på 1100-1400 talet än idag. Varför du kunde odla vinrankor i Sverige (och då avser jag inte moderna hybrider speciellt framtagna för vår typ av klimat) Ställ dig frågan varför the holocens climate optimum var flera grader varmare än idag, ställ dig frågan varför osv. Återigen gå till källorna, väg kritiken, jämför med det som påstås, ignorera de politiserade executive versions. Ställ dig frågan varför undergången som skulle inträffa 1974, 1984, 1994, 2004, 2012, 2020 ständigt skjuts fram inpropaganda. Jag kan gärna skicka dig några 100tals länkar till akademiska avhandlingar. Och Om detta inlägg kickar ut mig från din blogg så kommer jag att se det som en ära och hedersbetygelse!
Varsågod, posta dina 100- tals länkar.
Du menar att förändringen som alla vill bekämpa är oundvikliga? Vi kan köra på utan större påverkan?
Men det är konsekvenserna av dessa förändringar som oroar människor, vad anser du om arbetet för att möta dessa?
Frånvaron av hundratals länkar visar bara att du chansar. Kom ihåg att du också måste läst innehållet på länkarna.
Oavsett länkar är det grova påståenden när det hävdas att man kan detektera långsiktiga trender med så förhållandevis liten datamängd som finns tillgänglig. Att det sedan ska mästras och byggas upp en hysteri gör bara att jag stänger av och fokuserar på allt annat som man måste ta hand om här i livet.
Problemet med att ifrågasätta CO2-frågan är att en sida vunnit kampen om problemformuleringen. Att envist hänga kvar vid att påstå att den andra sidan har fel är bara dödsryckningar. Det är som att envisas med att jorden snurrar runt solen på 1300-talet, det är inte rätt tid för det än.
Båda sidor har gjort rätt så tydliga förutsägelser om hur klimatet kommer utveckla sig och om 50-70 år får vi veta vem som hade rätt. Problemet är väl att om vi gör något och begränsar CO2 så kan båda sidor säga "vad var det jag sa" … det enklaste för en lekman i såna lägen är att bara för som de flesta – det finns ju gott om skäl att sluta med plasten och köpa en elbil förutom CO2-påverkan. Fatta att en Tesla gör 0-100 på 2.6 sek det är ju F1-prestanda
peteralund: Vad som är vettigt att göra när utfallet är osäkert beror på riskerna och illustreras här:
https://iblandekonomi.wordpress.com/2019/09/25/klimatrisker/
Jag ser inga länkar någonstans från någon till några vederhäftiga källor.
Väntar fortfarande. Kom ihåg att det ska vara vetenskapliga drillar, dvs publicerade i en granskad vetenskaplig tidskrift. Kul att du betalar för dem, de är ju rätt dyra att prenumerera på.
Bloggar , Youtube och Aftonbladet är inte vetenskap.
Ifall artiklar och klipp på Aftonbladet, Youtube och nån blogg anger ursprungskällan för påståendet korrekt så är "vetenskapen" godkänd.
Oavsett vem som är budbäraren.
Det finns inget krav att jag som skriver eller påstår en sak måste ha gjort grundforskningen på egen hand. Man kan utan problem refera till "vetenskap" utförd av andra.
Dock så är ju ofta aftonbladet tredjehandsreferat av skiftande kvalitet.
Det finns ingen absolut sanning här. Facit får vi inte förrän efteråt. Det är en fråga om sannolikheter och risker. Som aktuelle N Taleb uttrycker det:
We have only one planet. This fact radically constrains the kinds of risks that are appropriate to take at a large scale. Even a risk with very low probability becomes unacceptable when it affects all of us – there is no reversing mistakes of that magnitude.
På nästan fyra timmar borde man ju kunna plita ner en länk i alla fall?
Vissa av oss har ett jobb att sköta!
@Cornu länkarna kommer ikväll när jag slutat jobba…
Dumt av dig att du skrev "100-tals länkar". Några enstaka länkar som du klistrar in i all hast kommer inte att ge godkänt….
Besserwisser: De som föreslår att jorden kommer att gå under är oseriösa. Troligtvis kommer till och med människor kunna fortsätta leva på jorden.
Eventuellt kommer många av våra barnbarn eller deras avkommor att dö och eller leva väldigt besvärliga liv, men det är förstås inte samma som att jorden går under. Men det som riskerar att hända är får dagens debatt om kriminalitet att likna en fis i rymden.
Båda har rätt. Det finns väldigt långsamma förlopp som påverkar klimatet åt olika håll och det finns det som människan orsakar som är ett väldigt snabbt förlopp. Poängen är förstås att det människan orsakar kan vi också påverka, man måste tänka risk, sannolikhet och konsekvens. Konsekvensen är förödande så då är det vettigt att göra något åt det.
Besserwisser, kom ihåg – bara länkar till vetensakpligt granskade tidsskrifter och då inte till den där klimathaverist-"tidsskriften" som startades för att ta in ovetenskaplig skit som refuserades överallt, och inga länkar till "forskares" bloggar etc, och inga dubbelpostningar där Aftonbladet hänvisar till någon av de andra rapporterna.
Utan Nature, Science etc, och då vetenskapliga granskade artiklar, inte populärvetenskapliga artiklar och inte opinions (krönikor) etc.
Och du, kopiera inte lista från någon annan, utan du påstår dig minsann grunda dina åsikter på 100-tals (dvs flera hundra) artiklar du läst.
Ser fram emot listan.
Jaha, och du har alltså läst artiklarna, eller har du bara tagit listan från någon annan. Vi kommer förstås googla för att kolla vem du tagit den från, samt förhöra dig på enskilda punkter i vissa artiklar (som är bakom betalvägg om de är vetenskapliga).
En intressant och naturligtvis helt godtycklig och opportunistisk definition av vetenskap du har Cornu.
Sen kan jag tycka att det inryms i normal läsförståelse att förstå att Besserwisser inte nödvändigtvis bokstavligt talat åsyftar ett antal länkar överstigandes 200.
Bemöt argumenten istället för att försöka förminska din meningsmotståndare genom att ge dig på dennes argumentationsteknik. Eller faller hela Besserwissers argumentation om denne endast lyckas uppbåda 199 länkar till, enligt dig godkända, källor (bakom betalvägg givetvis, annars är det som bekant inte vetenskap)?
Nästan ingenting i klimatcirkusen har med vetenskap att göra, frågan är kapad av aktivister och alarmister för länge sedan. Journalister gör inte längre sitt jobb med att sätta sig in i saker och ställa enkla kontrollfrågor. Jag postar en länk här, en journalist som faktiskt gjorde sitt jobb och sedan skrev en bok om det. https://www.amazon.com/Delinquent-Teenager-Mistaken-Worlds-Climate-ebook/dp/B005UEVB8Q
eller, kanske några ironiska till då: https://chasereeves.net/2013/guy/ Jämförelsen med dagens klimathysteri är mer korrekt än te x Arnstads trettiotalstourettes… Sån tur att det ska vara över om tre år har vi väl ändå inte, Kyrie Eleison… https://sv.wikipedia.org/wiki/Roparr%C3%B6relsen
Ja, uppenbarligen förnekar Cornu att kärrsköldpaddan för bara några tusen år sedan var allmän upp till mellersta Sverige, samt att hassel växte ända upp i Lappland. Det krävs inga vetenskapliga artiklar för att bevisa detta, det är bara att kräva lite bland torven norröver så hittar du en hasselnöt.
Argumentationsfel halmgubbe och hasselnötter motsäger ej att CO2 påverkar klimatet.
Cornu, läs vad Besserwisser skrev, dvs ta in historiska data och se att både co2 halt och temperatur varierar naturligt, betydligt mer än de små förändringar vi har sett senaste tiden. Lika mycket argumentationsfel att kräva att självklarheter ska bevisas i "vetenskapligt granskade" artiklar istället för att stå upp för sin fundamentalism.
"Why people don’t change their minds — even when faced with the facts"
Det funkar åt båda hållen, Cornu.
Att vi har en CO2-spik nu går inte att bortförklara med annat än att det är människan och industrialiseringen som är orsaken, och det är ganska rimligt att den får konsekvenser. Exakt vad det blir för konsekvenser är fortfarande rätt oklart. De klimatmodeller som används är ännu för dåliga för att för att ge någon bra prognos. Alla verkar dock förutspå att det blir varmare, vilket även det är rimligt då CO2 är en växthusgas, om än svag sådan. Den positiva förstärkningseffekten av mer vattenånga när det bli varmare verkar motverkas av någon negativ återkoppling, vilket förmodligen är moln, eventuellt global dimming, och annat som släpps ut i atmosfären. Moln är annars modellernas akilleshäl som parametriseras pga för låg upplösning.
Att släppa ut såna massiva mängder skit i luften vi andas är lite som att skita i dricksvattnet. Tror inte att någon skulle argumentera för att skita i sitt eget dricksvatten, eller att någon annan skiter i det.
En korrekt klimatpolitik är att ställa mängden människor som dör på grund av klimatförändringar mot mängden människor som dör på grund av brist på välfärd. Här i Sverige är det jättelätt att stå och säga att klimatet är skitviktigt medan barn i Afrika dör av smutsigt vatten och svält.
När man sedan vet detta förhållande kan man analysera vad åtgärder för att förhindra dödsfall pga klimatförändringar vs. dödsfall pga bristande välfärd kostar. Sedan väljer man den lösning som får bäst "bang for the buck".
Detta antaget att målet med politiken är att maximera antalet människors välmående och välfärd vilket verkar vara vad samtliga politiker oavsett ideologi verkar eftersträva (men har olika metoder för att nå).
Inget i det du säger stämmer faktiskt – mänskligheten försöker lösa båda problemen.
Vi är 7 miljarder, alla måste inte springa på samma boll
Ja helt rätt. Fast nej, då skulle co2 budgeten reduceras med 95%.
Det måste finnas minst 100 åtgärder som är mer effektiva än att försöka co2 kompensera. Partiklar från däck, t.ex.
Varsågod Kalle och låt bli att skaffa barn!
Iom att vi inte kommer få en världsomspännande fascistisk massmördardiktatur i de kommande åren, så kommer förändringen förr eller senare. Resurser ska läggas på att möta förändringen och göra det bästa av läget. Straffa oss själva hjälper inte. EU kommer tappa inflytande och splittras med att Kina får mer inflytande och det kommer gå än snabbare om Ryssland tillåts fortsätta,vilket EU vill göra. Vi savbar för oss själva och kommer snart knega för kineserna istället för som idag. Jag hoppas bara på att få leva ett bra liv tills dess. Tur att eutanasi är tillåtet där jag bor.
Om de som hävdar att lite mer co2 kommer att innebära katastrof samtidigt tycker att det är en bra ide att regelbundet flyga in 20-30.000 människor till exotiska platser för att diskutera saken så har jag lite svårt att ta dem på allvar.
Man kan undra varför de inte kan använda telekonferens som alla andra dödliga
De känner sig väl extra viktiga om de samlas och därmed drar med sig arga demonstranter och måste stänga av en hål storstad.
Ju mer avtryck man gör, desto "viktigare" är man.
Att man sen under sammankomsten bara producerar ett urvattnat uttalande som knappast kommer leda till någon förändring är ju en extra knorr…
#petralund
Det är himla mycket roligare att åka till exotiska platser och äta goda middagar och mingla än att sitta i ett trist telefon eller videokonferensrum hemmavid.
Alla fokuserar hela tiden på utsläppssidan av ekvationen. Väldigt få tänker på hur man kan binda koldioxid i stället. En del i lösningen är att är att plantera träd – en fruktansvärt stor mängd träd javisst – över hela vår jord. Men främst i Afrika, och samtidigt ge invånarna i dessa länder tillgång till el via solpaneler (förslagsvis) så att de inte eldar upp dessa träd när de ska koka mat…
USA jobbade fokuserat med uppgiften att sätta en man på månen. Om världen gemensamt konde jobba lika fokuserat med att avsalta vatten från Medelhavet och få hela Sahara att bli en skog, så skulle trenden direkt vändas.
Just att plantera träd i Afrika är det väl flera kommersiella aktörer som gör?
Jag har köpt några iaf. Solpaneler i Afrika tror jag bloggen investerat i vid nåt tillfälle.
Den CO2 som binds i träd binds bara tillfälligt. När trädet dör släpps CO2:n ut ingen, så den här typen av kalkyler är svåra att räkna hem.
Om man etablerar en skog i ett område som tidigare var öken binder man CO2. Sedan måste man förvalta skogen genom att återplantera det som skördas. Hugger man ner allt och låter området bli öken igen har man inget vunnet.
Det är därför vi (alla, tillsammans) istället måste slutförvara dessa CO2-bomber långt ner i urberget.
Tor, det måste inte vara en öken; om man låter uppodlad mark växa igen binder man också CO2. Global lär faktiskt den beskogade arealen öka. Avskogningen i Sydamerika och Afrika kompenseras av att gamla småjordbruk i Europa och Nordamerika blir olönsamma och återskogas.
Om man ska hantera CO2 med mer skog måste arealerna som nyodlas med skog skyddas tusentals år in i framtiden, samtidigt som inga befintliga skogar får huggas ner för att kompensera för de skogar som skyddas.
Är det realistiskt eller mest fantasier tycker ni?
@iblandekonomi Släpps verkligen CO2 ut bara för att trädet dör? Den omvandlas väl och blir jord och sen ett nytt träd. Det är väl bara förbränning av trädet som frigör CO2 tror jag.
Långt ifrån alla träd går ju till förbränning – mycket blir ju möbler o hus o uteplatser.
Nej, trädet bryts ner av organismer. De använder trädet som mat, och precis som vi människor så släpper de ut CO2 i processen. Det du talar om som blir ett nytt träd är främst näringsämnen som fosfor och kväve, och i den mån även kol hamnar i det nya trädet direkt från jorden måste det ju finnas ett nytt träd. Annars kommer kolet förr eller senare oxideras till CO2 igen. En bråkdel av kolet fastnar i jorden och är på så sätt en del av bildandet av nya olje och kolfyndigheter, men det tar som bekant många miljoner år.
Detta är tyvärr grundläggande okunnighet bland de som tycker skogsodling är en lösning.
När det gäller mänsklig användning av trä så är mycket papper, som slängs nästan direkt. Och det är ovanligt att möbler lever längre än femtio år innan de slängs och därmed bränns eller bryts ned av mikroorganismer. Så man kan utgå att i stort sett allt trä som når mänsklig konsumtion kommer att brännas eller brytas ned.
Vi valde ett nytt elavtal med el från sol från Sydeuropa (!) och vind. Egen solkraft är tyvärr inte möjlig pga den höga investeringskostnaden. Som 60+ får vi inte låna mot fastigheten som säkerhet, trots en låg belåningsgrad på 20%. Dessutom är taket 40 år gammalt och Jönåker-betongpannorna läcker som såll och släpper igenom regn (nya Monier-pannor är tätare och håller längre). Takpappen börjar också bli krispig, så taket behöver läggas om snart. Ett kommande arv kan dock räcka till både takomläggning och solpaneler.
Scott Adams formulerar sig enkelt och lättfattligt
https://www.scottadamssays.com/2019/09/23/a-message-for-children-about-climate-change/
Budskapet är att "we got this" , jag tror att han har rätt.
I Indien idag så är det billigare att sätta upp 4 GW solel än motsvarande kol-drivna el-verk. Batteri-tekniken för att balansera upp behovet över dygnet och säsongsvis är i startgroparna. Elflyget är på gång. Elbilarna kommer. Som vanligt så är det ingenjörerna som är mest misstroende. Alla mina ingenjörskompisar röstar för vätgas-bilar och kärnkraft – i tron att det är viktigt vilken alternativ lösning vi antar. men det handlar ju inte om vilken lösning som är bäst – utan om att byta ut den nuvarande lösningen till en som inte lösgör CO2 i atmosfären.
"I Indien idag så är det billigare att sätta upp 4 GW solel än motsvarande kol-drivna el-verk. "
Ja möjligen om man räknar per kwh, men långt långt ifrån om man räknar på systemnivå, dvs. ett system som matchar produktion och efterfrågan. Skall detta lösas med batterier så blir det extremt dyrt både nu och inom överskådlig framtid.
Scott Adams är bra på att göra bort sig. Han fokuserar bara på det han kallar "persuasion" och bryr sig inte om fakta eller fysikaliska samband som han anser är för svåra för att förstå.
@iblandekonomi den åsikten får stå för dig, jag tycker han är extremt bra på sätta saker i nytt perspektiv. när gjorde han bort sig?
@carmania nä jag tror inte man löser alla problem så att vi kan stänga kolkraftverken, men jag tror att ett land som Indien eller Marocko kan ersätta mycket av sitt kommande energibehov med mer solpaneler. Och om vi tar bort flyg och fordons-utsläpp och ersätter med batterier som får ström från sol så borde det ju vara bättre än att inte göra något alls.
peteralund: Han gjorde senast bort sig när han pratade om att de som tyckte det var en dålig idé att sälja apparater för hemmabruk som skrubbar CO2 ur atmosfären med hjälp av elektricitet. Han raljerade över att de var rädda för att all CO2 skulle försvinna ur atmosfären.
Det är en dålig idé att sälja den typen av apparater, men inte för att de skulle riskera att ta bort all CO2.
Det han missade var att det är helt meningslöst att ha en apparat hemma som använder elektricitet för att ombilda CO2 till kol, utan att ha ett system för att deponera kolet och därmed hindra att det åter bryts ner till CO2 igen. Och det är mycket effektivare att istället använda elektriciteten direkt till det man använde kolet till när CO2:n släpptes ut i atmosfären, och låta kolet ligga orört i marken.
Annars brukar han nästan dagligen göra bort sig genom att försöka krysta fram en anledning till att något idiotiskt som Trump sagt i själva verket är genialt.
Tänker på alla som driver tesen att extrahera CO2 från luften och pumpa ned det i marken eller havet, så kallad CCS, (havet är tydligen det enda som är tillåtet i Sverige enligt SGU, känns som att man kan få problem då). Som skrivs att CO2 är ett globalt problem känns CCS som en illa genomtänkt idé förutom vad det gäller att dia svenska skattepengar genom forskningsbidrag.
Att CO2-lagra i levande biomassa (a.k.a skog) känns som en beprövad teknik som är betydligt billigare.
Jag förordar öppna landskap och vill ha mer betande djur, enligt uppgift så binder gräs mer CO2 än skog.
Ung skog binder mer koldioxid jämfört med mogen skog.
Bolsonaro förordar också öppna landskap.
"Äldre" skog binder mer CO2 per träd och år och yta än mindre träd. Det inses lätt genom att jämför en skog med väldigt små träd (typ någon cm höga), med en skog med jättestora träd. Men har sett siffror på att vid en ålder på 20-50 år binds mest CO2, fast det kanske räknas som ung skog. Beror också på vad det är för slags träd. Varje sort har sin mest expansiva ålder.
1940 till slutet av 70-talet. Koldioxiden ökade lavinartat samtidigt som temperaturen sjönk så det talades om att vi gick mot en ny istid. FN (IPCC) Vi går mot en ny istid !!! Alla går nuts
2000-talet temperaturen ökar på några tiondelar särskilt de senaste 50 åren . IPCC vi går en planetär uppvärmning till mötes !!! Alla går nuts igen.
Summasumarum : IPCC prognoser fram till 2100 (Med modeller med 600%) felmarginal säger den här gången att tempen kommer att öka 1-6,6 C . Tremden i uppvärmning resp. avkylning kan alltså bli avbruten för ingen anledning alls än att det står tvärsäkra vetenskapsmän och kliar sig själv i skägget.
Biten med en klimatpanel som kommer att förfoga över obegränsade permanenta resurser i form av jordens skattebetalares tvångsbeskattningar, ska vi kanske ta upp i en annan tråd, eftersom väldigt få verkar ha tänkt över konsekvenserna med den förestående maktförskjutningen som detta innebär.
Vetenskapen är överens i stora drag om att människan påverkar och är största orsaken till pågående klimatförändringar.
Däremot verkar det vara svårt att med stor sannolikhet förutsäga vad som händer med T vid fördubblad CO2-halt. Det spelar så klart stor roll om det är 1.5 el 4.5 K förändring.
Frågar ni mig, vilket ni förstås inte gör, är den enda rimliga lösningen att minska jordens befolkning.
Om vi kunde ta oss ner till någon miljard människor skulle miljöförstöringen minska i motsvarande grad. Problemet är att människor är genetiskt programmerade att producera avkomma och det krävs därför mycket starka styrmedel för att åstadkomma en dylik befolkningsminskning.
Nja, antalet barn per kvinna är på väg ned och har varit så länge. Det verksr dock vara så att först går barnadödligheten ned och någon generation senare sjunker barnafödandet.
https://data.worldbank.org/indicator/sp.dyn.tfrt.in
En början skulle kunna vara att Sveriges politiker skulle kunna ha som mål att skapa ett ekonomiskt system med exempelvis pensionssystem som inte bygger på ständig ökning av befolkningen.
Då kan väl Anton vara den första att utgå ur sortimentet?
En radikal befolkningsminskning är förmodligen både rimligt och oundvikligt på sikt, om än inte önskvärt. Dock inte i vår livstid.
Naturligtvis inte under vår livstid. Det är ju först då vi börjar trilla av pinn som den minskande fertiliteten kommer att märkas.
Bästa sättet att minska barnafödandet är hög levnadsstandard och avsaknad av religion. Det är dock inte säkert att det är bra att vara för få heller. Det krävs ett visst antal människor för att kunna finansiera forskning och framsteg, utbildning och förvaltare av kunskap, etc, sånt som bidrar till att effektivisera och förbättra.
Människan har nog inget annat val än att spurta vidare och hoppas på att lösa de problem som uppstår på vägen. Har ju funkat bra hittills.
"En korrekt klimatpolitik är att tvinga alla länder att reducera sina CO2-utsläpp, och exempelvis lägga tullar, embargon och blockader mot de länder som inte uppfyller detta."
Allt är inte överodnat CO2. Embargon kan orsaka värre skadaor än en temperaturökning då länder blir fattigare. Exempel, de kanske inte har råd med mediciner eller bygga hus som kan stå emot jordbävningar.
En korrekt miljöpolitik bör grundas på bättre och billgare teknik. Det är så vi har minskat miljöfarlig utsläpp historiskt, t.ex. kärnkraft och katalytisk avgasrening av bilavgaser.
Kärnkraft är en säker och miljören energikälla. Tyvärr har världen fått en knäpp och inte vill använda den. Det trots IPCC rekommendationer.
Kanske räcker det med en global upplysningskampanj.
Hej Cornu,
Skulle just ladda upp en partiell lista. Visade sig att den var på över 102000 tecken, vilket är långt över de 4096 som går att skriva in. Motsvarar cirka 25 inlägg. Som sagt: ikväll,
Jaha, och du har alltså läst artiklarna, eller har du bara tagit listan från någon annan. Vi kommer förstås googla för att kolla vem du tagit den från, samt förhöra dig på enskilda punkter i vissa artiklar (som är bakom betalvägg om de är vetenskapliga).
Notera att om det är någon annans lista är det upphovsrättsbrott och kommer raderas, så det måste vara din egen lista.
Att posta en lista någon annan gjort komplett med instruktioner kring argumentationsfel man ska använda är inte att ”bilda sig en uppfattning” utan det är att vara lättledd okritisk och utan egen förmåga. Kom inte och säg att ni ynket själva, ni bara nickar snällt åt vad någon säger åt er för det passar er världsbild. särskilt som lustan är cherrypicking och inte ger en komplett och aktuell bild av det vetenskapliga läget.
Listan är argumentationsfeltet ”gish gallop”, dvs en form av denial of service, dvs man slänger fram så mkt trams att det ej går att bemöta.
😁 fingret på problemet frågan har blivit politisk-religiös och omöjlig att diskutera kring i sansad ton, vilkett bevisas i tråden varje gång du inför ett inlägg om klimatet. Jo jag försöker läsa så mycket jag kan och det som stör mig mest är 1) den svart vita diskussionen, 2) det ständiga sändandet av de som är otrogna klimatundergångsrelugionem, 3) oviljan att ta till sig grundläggande vetenskapliga principer (mätvärden får inte ändras, datormodeller beskriver aldrig verkligheten—de är simulationer Med varierande brist, hypoteser måste gå att falsifieras—dvs vara mätbara mot verkligheten och kunna förklara avvikelser med andra och vetenskapligare argument än cherrypicking, ”du är en idiot”, ”en auktoritet påstår det”, ”en journalist sa det därför måste det vara sant”
Och ja det är rätt vettlöst att lägga upp 26 inlägg referenser och ej klickbara länkar till artiklar så jag gör det näst bästa och ger dig istället en länk till en site som samlar på avhandlingar som i första hand avser att lyfta vetenskapliga motargument
https://notrickszone.com
Kolla högerspalten. Flera tusen referenser och länkar till pågående forskning
Du saknar alltså argument, använder gish gallop-argumentationsfel och köper någon annans verklighetsbeskrivning.
Du har just bevisat att du saknar kritiskt tänkande. Och gish gallop bemöter man ej.
Justja det är bortåt 3000 referenser och länkar på siten. Kanske fler. Har inte läst allt så kan inte ge en säker siffra
Nice strax man. Du får därför en länk till ”The Rise and Fall of the Carbon Dioxide Theory of Climate Change” på springer press. Har inte läst ut den än, men läsvärd.
https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-030-16880-3#about
Så listan med 100-tals länkar blev en länk till en bok, och då en bok som har citerats exakt noll gånger.
Jag väljer att oftast inte kommentera kring klimatfrågan då mina sakkunskaper kring denna fråga helt klart är begränsade. Jag har dock försökt att läsa på en gnutta men jag tycker det råder brist på hyfsat ovinklad dokumentation.
När jag själv understundom reflekterar kring klimatfrågan med min egna begränsade tankeförmåga så funderar jag ofta kring aerosoler och dess påverkan på klimatet. Det jag har svårt att finna, i mitt sporadiska sökande efter information ute på nätet, är saklig teori kring hur t.ex. aerosoler är överordnade eller underordnade annat som t.ex. koldioxid.
Aerosolers klimatpåverkan (kylande) är helt oberoende av IR-absorptionen hos framförallt vattenånga och CO2. Aerosolers kylande verkan består i att de sprider en del av inkommande solljus ut från jordens atmosfär och mest den kortvågigare strålningen. IR absorptionen verkar värmande då den hindrar värmestrålning i IR-området ut från jorden
och därmed höjer jordens temp. Dessa två fenomen är oberoende av varandra. Historiskt har stora mängder svavelsyraaerosol efter vulkanutbrott gett lokal, kontinental, och kanske också global kylning och medfört sänkning av temperaturen och därmed missväxt och svält. Aerosolers ljusspridning reddes ut av Lord Rayleigh och kallas därför Rayleighspridning -s Wikipedia.
(Forts) Vidare är vanliga moln aerosoler av is och/eller vatten och sprider även de inkommande och utgående strålning och påverkar därför atmosfärens värmebalans. Att modellera detta är så komplicerat att det ej beaktas med någon noggrannhet i de klimatmodeller jag känner till, vilket naturligtvis är en svaghet.
På den grund, med vilken jag inte avfärdar GUD förrens vetenskapsmän kan skapa ett frö som gror.
Utan att vara troende skall tilläggas.
På den grunden kan jag inte heller avfärda koldioxid (eller något annat)som ansvarig för någon klimatförändring.
Apropå avtal så var Kyoto tänkt att minska CO2-utsläppen med 5%, istället ökade de med 45%, om jag minns rätt. Och enligt Paris får Kina, Indien mfl öka sina utsläpp. Då får vi hoppas att klimatkänsligheten är låg för halten lär fortsätta öka kommande decennier.
Inga belägg säger du. Det är precis tvärtom enligt den samlade vetenskapen. Däremot finns det stora frågetecken kring framförallt klimatkänsligheten.
Om CO2 vore så illa som alla säger, så borde man rimligtvis göra allt man kan gör minska den. Eftersom det inte görs så måste man komma till slutsatsen att det är bara ett skådespel. Våra politiker gör oftast direkt kontraproduktiva åtgärder t ex stänger kärnkraft och satsar på vindkraft.
Det finns tre relativt enkla lösningar och som jag förstår skulle tillsammans undanröja hotet:
– Massiv satsning på kärnkraft, typ en ny reaktor per dag
– Massiv satsning på plantering av skog
– Gödning av haven med järnsulfat
Möjligen så satsas det lite försiktigt på kärnkraft och trädplantering, men inte i närheten av vad som krävs.
Sedan skall det byggas höghastighetsjärnväg där det tar årtionden innan utsläppen från bygget är intjänat. Går dåligt ihopp med att de främsta förespråkarna ofta också talar om den akuta klimatkrisen eller till och med klimatnödläget.
Läst alla inlägg och många här kan säkert enas om att vi ska arbeta för:
1. en snabbare minskning av fossilbilar. Förutom mindre utsläpp av CO2 minskar en hel del andra obehagliga ämnen som ger många dödsfall. För att nämna ett ämne, marknära ozon, minskar världens avkastning av vete, majs, ris mm med upp till 12% och det är fossilerna som ger detta. Elbilar ligger närmast som lösning.
2. 5,2 biljoner dollar anger Time 23/9 att IMF uppskattar subsidierna av fossilt till 2017. All minskning av detta bör vara av godo.
3. Om vi kan skynda på utbyggnaden av Sveriges stamnät kan vi också öka vår elexport till kolländerna och därmed skynda på deras avveckling av kolet. Dessutom får vi mer el
från Danmark och Tyskland när de har extremt lågt elpris och kan spara på vattenkraft.
Ja södra Sverige gynnas liksom några stora städer och säkerheten för el vid en del avbrott och extremt kalla vintertimmar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
1. Dyrt och liten effekt.
2. Osäkert om det ens är på det viset, men om, givetvis borde man minska subventioner till fossil energi.
3. Dyrt, måste kombineras med utbyggd kärnkraft, 1% mer kärnkraft i Sverige som exporteras skulle ge fantastiskt effekt. Men varför då inte bygga kärnkraft direkt i de länder som skitar ner?
HenrikM bra att du åtminstone inte avfärdar att det sker stora subventioner till fossil energi.
Dagens kärnkraft tar dels mycket lång tid att bygga och även äldre kärnkraft har i Sverige svårt att ekonomiskt klara sig när större reparationer behövs. Men ett antal privata företag håller på att utveckla fusion och några "lovar" bevisa sina koncept före 2030. Närmste nya kärnkraftverk av dagens typ ligger i Finland och skulle varit klart 2010, om jag minns rätt. Nu exporterar vi mycket till Finland.
Var i Sahara i höstas och det fanns mycket solceller utanför större samhällen. Inte bara lite lyxigare hus utan rena ruckel hade solceller. Inom hotellområdet hade transporterna elektrificerats. Det finns 600 miljoner i Afrika som inte har el och där eldas med tex fotogen eller olaglig ved, som minskar mängden träd. När någon börjar med solceller sprider bruket sig till grannar som har råd. System för avbetalning är framgångsrikt.
På lite sikt är utbildning av flickor och kvinnor viktigast.
Återigen, vi har stort överskott på el i Sverige. Jag tycker vi ska försöka förbättra nätet snabbare så vi kan exportera mer och öka importen något.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Utsläppen av växthusgaser i Sverige är sedan många år mindre än vad skogen och marken tar upp. Utsläppen i Sverige var 42 Mton koldioxidekvivalenter år 2017 och upptaget 44 Mton
Här kommer referensen.
http://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/Vaxthusgaser-territoriella-utslapp-och-upptag/
Hur kommer du fram till att utsläppen är 42 Mton i ditt tidigare inlägg i detta diagram?
HampusGurra,
Totala utsläppen enligt diagrammet var 53 Mton, men det inkluderar 11 Mton utrikes transporter, så utsläppen i Sverige var 42 Mton.
Vad jag förstår så är det redan avdraget så totalt inkluderar inte utrikes transport. Det är det som kallas bunker.
Enligt IPCC ligger den transienta klimatkänsligheten TCR "likely" (= 66 % sannolikhet) mellan 1 C och 2,5 C. Om den är 1 C klarar vi lätt 1,5 gradersmålet och om den är 2,5 är det redan kört vad gäller alla rimliga mål. Jag undrar varför alla är så säkra på att de har rätt huruvida det blir en klimatkatastrof eller ej då inte IPCC är det. För alla framtida potentiellt allvarliga risker bör man dock fatta beslut för att minimera dem om kostnaden är rimlig i förhållande till sannolikheten och konsekvensen.
CO2 bryr sig inte om var den kommer från, som Lars skrev ovan och dessutom har mycket kol bränts för att tillverka samt transportera hit vår import av varor.
Kommit sämre data sedan IPCCs gamla siffror. Och forskare är hellre försiktiga med sina siffror tills mer data finns än att oroa. Haven suger åt sig mesta värmen samt CO2, som leder till surare miljö. Korallreven tex ligger illa till. Isen smälter snabbare än man tidigare insett vilket leder till att mer solenergi fångas in och blir värme.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
https://youtu.be/pBbvehbomrY