Göteborgs-Posten rapporterar att även Göteborg löper risk för brist på elkraft framöver. Man klarar sig för stunden, men det finns en risk för att datahallar etablerar sig vilket snabbt skulle göra att elkraften och stadens möjliga expansion stoppas. Att bygga ut kapaciteten av inmatning av el kan ta upp till tio år.
 |
| Ny stadsdelar är tydligen tänkta att växa upp i Västlänkens spår, fast underligt nog verkar även den befintliga cenrtalstationen vara försvunnen från denna modell, trots att den ska vara kvar för fjärrtågen. |
Göteborg har alltså fortfarande en viss marginal kvar i elnätet i Göteborg. Det lokala elnätbolaget Göteborg Energi varnar dock för att kapaciteten behöver byggas ut, vilket kan ta upp till tio år. Annars kan det bli stopp för utvecklingen av industrin i staden. Man förväntar sig också öka befolkningen med 150 000 invånare de kommande 17 åren. Enbart detta kräver utbyggt elnät, då man inte klarar den förbrukningsökningen.
GP skriver också att Göteborgsområdet fått förfrågningar om etableringar av datorhallar, men Business Region Göteborg vill inte kommentera det hela på grund av sekretess. Göteborg Energi konstaterar att “den typen av stora datacntraler kräver mycket effekt men ger inte så mycket tillbaka i form av jobb”.
Åtminstone en aktör som alltså tagit till sig problematiken med de energislukande datorhallarna. Göteborg får väl välja – en datorhall och en handfull jobb, samt stopp för övrig industri och expansionsplanerna för befolkningen. Trots allt drar en serverhall av Amazon-storlek i storleksordningen så mycket elkraft som de där 150 000 invånarna behöver.
Ovanpå detta ska transporterna elektrifieras i ännu större utsträckning, inklusive elektrifierade bussar, bilar och lastbilar, men varifrån den elkraftkapaciteten ska tas är osäkert.
Det tål att upprepas att Sverige i mycket lever på gammal infrastruktur och gammal samhällsservice, som man inte byggt ut för att spara pengar. Men till slut kommer verkligheten ikapp, till mångas förvåning.
Inte en länk till GP:s artikel: www.gp.se/ekonomi/bristen-på-el-ställer-göteborg-inför-vägval-1.10333450
81 kommentarer
Dessa larmrapporter indikerar brist i just överföringen av energi. Tittar man på energiproduktionen just i detta ögonblick (en torsdagseftermiddag i november) ser man nästa problem – 52,4% vattenkraft, 39,1% kärnkraft och 5% värmekraft. Dagens produktion av vindkraft är alltså försvinnande liten.
Känns som om vi står inför ytterligare en av alla dessa "utmaningar" när kärnkraften stängs ned.
Det är bara för våra makthavare att förklara situationen med att ”vi har varit naiva”.
Ja avvecklingen av kärnkraften parat med de energislukande datahallarna är rätt illa.
Jag tror Cornu skrivit om det förut att vi kommer få kontinentala energipriser snart, kraftiga ökningar mao.
Detta samtidigt som man faktiskt kan bygga säker kärnkraft men inte gör det och sådana byggen har rejäl ledtid…
Har aldrig sett så många lampor på väggarna av varenda hus och miljarder blinkande julgranar redan i november som man ser nuförtiden. Folk har tv på dygnet runt, surrande datorer, värmer upp bilen hela natten, duschar väldigt varmt, duschar två-tre gånger per dygn, tränar sig svettiga så måste duscha igen, har full värme på inomhus och går samtidigt i t-shirt… har DVD, wifi, kameror, mm påslaget dygnet runt…
Så där som folk är nu så slösade vi inte direkt med elen förr i tiden. Det hade man inte råd med.
Och husen är bättre isolerade än någonsin och värms med fjärrvärme, pellets eller värmepumpar istället för direktvärkande el.
Alla mina LED lampor ute som får brinna dygnet runt drar max bråkdelar av en kWh.
Man slösade ENORMT med el förr i tiden. Speciellt indistrin som har sänkt energiförbrukningen radikalt.
Jag blir inte förvånad om Wim Hof-metoden (duscha alltid kallt) blir officiell statsrekommendation om 2-3 år…
Min elräkning är mest nätavgift. Trots det skulle jag gärna se en förnyelse och utbyggnad av kärnkraften.
Richard och Thomas;
Och varför ska då någon kosta på sig att bygga ny och olönsam kärnkraft?
Varför måste man sätta ut 300 led-lampor bara för att de drar en bråkdel av de gamla lamporna? Jag njuter hellre av en obefintlig elräkning med tre LED-lampor ute så jag får pengar till annat. Så syns det dessutom att här – bor det ptminstone en normal människa mitt bland alla bekräftelsesökande blinkande utåtagerande ADHD-människor med för mycket pengar.
Peter;
Det räcker väl att duscha en gång i veckan. Soldater ute i fält duschar inte heller oftare än så trots tungt arbete. Det är farligt för hälsan att duscha oftare än så.
http://time.com/4259559/shower-soap-hygiene/?xid=tcoshare/
Frihet, du bör nog kolla upp begreppet "projicering", angående bekräftelsesökande blinkande utåtagerande ADHD-människor.
För övrigt, varför ser du ner på människor som har ADHD? Du verkar vara en vidrig funkofob (=som rasist, men mot personer med funktionsvariationer).
Frihet, är du Trollolmannen? Märks att du inte kan räkna.
Jag har mina LED för att lysa upp den mörka sidan av trädgården då jag bor på en gräddhylla genom mina hårt förvärvade pengar och inbrott är legio.
1200 lumen LED är bättre än 1200 lumen glödlampor ur energihänsyn.
I övrigt har jag gjort modifieringar på huset som sänker energiförbrukningen så pass mycket att med en bara lite större solcellsanläggning Cornu skulle jag liksom grannverket Barsebäck producera mer el än vi fröbrukar.
För vet du, jag kan sådant här med energi/byggnader etc. Det kan inte du. Det är tydligt 🙂
Richard Ohlin;
Om du i framtiden producerar mer el än du förbrukar… varför vill du att vi ska slösa skattepengar och riskera härdsmältor med nya kärnkraftverk? Kan du berätta det för mig är du snäll.
Jag bytte själv till enbart LED i huset för flera år sen, har automatiserat så inte en enda apparat som står på i onödan, värmen regleras också automatiskt efter mina algoritmer och vi har förändrat vissa av familjens rutiner så att vi inte använder el när kostnaden är som högst. Det går cirka 5-17 kwh per dygn (beroende på temperatur) här hemma.
Om jag inte hade en susning så skulle vi troligtvis inte förbruka/betala så lite som vi gör.
Richard, varför vill du att mina skattepengar ska användas till att andra ska slösa ännu mer med sin el? Vad fan får jag för pengarna?
Frihet visar ju bara att han inte har koll. Svenska hushåll förbrukar mindre energi totalt sett per person eller per kvadratmeter bostadsyta än för 20-25 år sedan, mest på grund av förändrad uppvärmning.
Joakim Persson;
Du visar att du inte har läst vad jag skrivit. Eller så har du svårt att förstå. Varför ska ni slösa pengar på ny kärnkraft om vi alla är rörande överrens om att vi förbrukar mindre energi idag?
Vad tror ni händer med behovet att värma våra bostäder i framtiden? Jag, som inte förnekar klimatförändringar, tror rent logiskt att behovet lär minska ytterliggare inom 25-30 år. På sommaren kommer det att öka då vi behöver kyla vår hus, men det är inte någr större problem då vi desto mer av bygger sol- och vindkraft.
Men tillbaka till frågan jag ställt: varför vill ni ha mer kärnkraft när ingen tror att den blir särskilt lönsam? Varför ska staten med skattemedel subventionera 1950-tals teknik?
Du hävdade att hushållen slösade med energi. Citat: "Så där som folk är nu så slösade vi inte direkt med elen förr i tiden. Det hade man inte råd med."
Det stämmer inte. Du har en felaktig verklighetsuppfattning. Framför allt är vi bättre på att värma upp hus, nyare hus byggs mer energieffektivt, och så vidare.
Anledning till att vi ändå har stort behov av elektrisk energi i framtiden är för att vi vill gå över till elektriska fordon. Dessutom vi vill göra vissa processer som idag är väldigt fossilenergidrivna (stålproduktion) elektrifierade istället. Det kräver mer elektrisk basenergi än vad vi har idag.
Därför är kärnkraften ett viktigt alternativ. Sol och vind är nämligen inte tillförlitlig kraft, utan kan försvinna när det inte blåser eller är sol. Detta är typiskt ett problem under kalla vintrar, då kan det ofta vara vindstilla också. Så var det till exempel i mitten av februari i år. Det går inte att bygga ett elsystem enbart på solkraft och vindkraft. Vi behöver baskraft också.
Ha ha, Joakim. Så orolig du verkar vara för att inte få tillräckligt med el till julgranen på julafton. Men på julaftonens morgon används extremt lite el i Sverige så oroa dig inte. Byt nu ut julgransbelysningen mot LED så sparas det in en reaktor eller två i slutet av december då vi vill använda elen till annat än ditt julmys.
”Priset för ett genomsnittligt batteripaket minskade från 1 000 dollar per kilowattimme, kWh, till 350 dollar mellan 2010 och 2015. Den här typen av laddbara, stora batterier kan få betydelse också för hela energisystemet, eftersom de kan jämna ut användningen av el mellan perioder då det är överskott och perioder när det råder brist på el i systemet.”
Säger dig detta någonting?
https://www.energiforetagen.se/sa-fungerar-det/el/elfordon/
”ööööhh.. men alla uttjänta batterier dååå!!!” Kommer någon omogen figur fråga så svarar på den redan nu innan frågan ens hinner dyka upp:
https://teknikensvarld.se/nissan-ateranvander-batterier-fran-elbilar-i-ny-fabrik-615216/
Sen behöver vi ju inte alltid använda tillverkade batterier. Sverige har gott om vattenkraft. Använd vattenkraften till att kompensera bortfall från sol och vind under vissa perioder.
http://www.mynewsdesk.com/se/jamtkraft/news/paer-lagrar-solenergi-hela-vintern-i-vattnet-251414
Ta och varva ner, Joakim. Koppla av. Automatisering, billigare batterier (som återanvänds), effektivare sol- och vinkraft, energieffektivare apparater, när alla lampor har byts ut, smartare elnät, elfordon som laddas på dagen och blir batteribanker på natten, färre bostäder kopplade till det allmänna elnätet, minskade behov av köpcentrum, minskade behov av transporter, fler arbetar hemifrån, bättre isolerade bostäder, smartare användning av varmvatten, minskat behov av kommersiella fastigheter, ett allt varmare klimat, mm.
Du måste börja tänka i det lite större perspektivet. Jag säger dock inte att elbehovet sjunker avsevärt – men jag liksom forskarna på Stanford University tror nog att vi (globalt sett) kan leva uteslutande på förnyelsebara energikällor inom 25-30 år.
http://web.stanford.edu/group/efmh/jacobson/Articles/I/CountriesWWS.pdf
Det är väl bra dumt att mina skattepengar ska gå till svindyra kärnkraftsprojekt bara för att ni bakåtsträvare tror att världen för evigt ska se ut som i slutet av 1990-talet?
För – vad fan får jag för pengarna? Jag vill ha bra jobb, vård, skola och omsorg. Inga dyra och onödiga härdsmältor. Jag tror dessutom knappast att terrorhot och hot om krig minskar framöver. Hippie-eran är över grabbar – se verkligheten.
Ha ha på dig själv, Frihet. Du har uppenbarligen inte räknat på saken, för även om det givetvis är så att elbilarnas batterier kan användas som lastbalansering i näten, så räcker det ändå inte för det behov av baskraft vi har. Fundera gärna på batterikostnaden.
Eller, du behöver inte göra det, för andra har gjort det redan:
http://blogg.elinor.se/2013/04/25/batterier-imponerar-ibland/:
"Ännu svårare blir det när batterierna skall användas för att lagra energi från sol- och vindkraft. Det är ju fullt möjligt att bygga ut sol- och vindkraft så att energin räcker ”i genomsnitt”. Det är betydligt värre att jämna ut toppar och svackor och problemen ökar i förhållande till hur stor andel av energin som kommer från sol och vind. Redan nu ser vi hur till exempel danska elproducenter tvingas att skänka bort eller till och med betala för att bli av med energin när det blåser för mycket vid fel tillfälle.
Här finns en tänkbar gigantisk marknad för batteritillverkarna, men kostnaden är också den gigantisk. Redan att lagra en veckoförbrukning för en normalvilla kräver ca 500 kWh (mer om det är kallt). Om man översätter det till dagens priser för batterier till elbilar handlar det om ett par miljoner kronor. Att jämna ut produktionen från sol- och vindkraftverk över året med hjälp av batterier är knappast rimligt."
Nja, 500 kWh lär du klara för 750 kkr. Tillkommer paketering och styrelektronik. Likväl en enorm summa.
… och vattenkraften räcker inte för att kompensera, heller.
Läs gärna ett annat av Götes inlägg, och försök bemöt argumenten den här gången.
"Vattenkraften klarar att jämna ut en del svängningar, men bara upp till maximala 13 000 GW och bara så mycket som kraftledningarna kan skicka från norra Sverige till storstäderna. I praktiken krävs full reservkraft för perioder då det inte blåser. Det enklaste och förmodligen billigaste är att bygga fossileldade kraftverk vid kärnkraftverken.
Om man vill slippa att dumpa alltför mycket energi när det blåser kan det vara intressant att fundera på batterilagring eller lagring via vätgas.
Men att skapa en batteribuffert som klarar en veckas svag vind kräver 168 kWh batterikapacitet per buffrad kW. För att ge batterierna rimlig livslängd (inga djupurladdningar och inga fulladdningar) måste vi upp i 200 kWh. Med dagens litiumjonteknik innebär det ett pris bara för batterierna på storleksordningen 600 000 kronor. Inalles får vi nog räkna med en miljon kronor och ett ton batterier per kW buffrad effekt.
Antag att vi vill klara att buffra 5 000 MW, alltså en del av bortfallet från kärnkraften, med de här förutsättningarna. Då krävs ett batterilager som kostar 5000 miljarder kronor och väger fem miljarder ton. Om vi hoppas på en tioårig livslängd för batterierna blir enbart avskrivningskostnaden 500 miljarder kronor per år."
Joakim;
Oj. Det var allt ena otroliga siffror Göte lyckades få fram för fem år sedan. Det har dock hänt en del på elfordons- och batterimarknaden sedan dess.
Vad är baskraft och behöver vi den?
”Baskraft är ett ofta missförstått begrepp som egentligen innebär det kraftverk som har lägst rörlig kostnad och alltså används i första hand när det är tillgängligt. I den svenska energidebatten har ”baskraften” kommit att användas som begrepp för kraft som är väderoberoende och därmed är stabil och planerbar. Med ökande inslag av sol- och vindkraft behövs dock snarare mer flexibel än stabil kraft varför begreppet ”baskraft” är på väg att bli omodernt.”
https://blogg.naturskyddsforeningen.se/energi/vad-ar-baskraft-och-behover-vi-den/
Nu tycker jag att du ska sluta upp med att vara en trångsynt bakåtsträvare. Vi kan inte använda skattepengar åt att försöka bromsa utvecklingen. Det får du i så fall använda dina egna pengar till!
Frihet, jag är ledsen, men siffrorna har inte på ett radikalt sätt förändrats sedan dess på "elfordons- och batterimarknaden" de senaste tre åren.
Naturskyddsföreningen kan inte trolla, för tyvärr är behovet av kraft ofta högt när det är kallt och inte blåser. Då hjälper det inte att man har mycket kraft när det blåser mycket. Även om "baskraft" är omodernt, så kan tyvärr inte sol- och vindkraft kallas "flexibel" — de är tvärtom oflexibla energikällor. "Flexibel" kraft är alltså här samma sak som baskraft, eller i praktiken vattenkraft, kärnkraft, eller fossileldade gas-, kol- eller oljekraftverk. Dessa kraftkällor kan regleras utefter konsumenternas behov, men det kan inte sol och vind.
Men nu har du chansen! Om vi ska buffra 5 000 MW, det vill säga ha batterier med en kapacitet på 840 000 MWh, vad skulle det kosta enligt dig?
Jocke, lilla lilla vännen. Jag förstår din oro men oroa dig inte. Vi ska nog se till att du får tillräckligt med el till din John-Blund-stjärne-lampa vid nattduksbordet så du inte behöver somna in i mörkret.
Varför ska jag räkna på dina och bloggar-Götes gamla fantasisiffror? 71 kWh per dygn i en hel vecka? Det låter nästan orimligt mycket. Själv förbrukar jag som sagt 5-17 kWh per dygn. 500 kWh gör jag av med på kanske möjligtvis en hel månad en kall februari. Det låter som om du först och främst behöver uppsöka kommunens energirådgivare. Och troligtvis budget- och skuldrådgivaren med, innan din elräkning dimper ner.
Men det kanske är dina utarmade föräldrar som betalar? Låt nu stackarna använda sin lilla pension åt bättre saker än att ta hand om sin vuxne sons el-slöseri. Du har väl ändå en miniräkare? Ja, men plus och minus måste gå ihop ser du. Så enkelt är det.
Dessutom har jag ju tim-mätning så vi balanserar upp elnätet och sparar några kronor på det. Det lär fler göra framöver. Så oroa dig inte.
Du glömmer även att det finns forskare som anser att vi bör binda ihop Europas elnät. Det kanske är vettigare att satsa på en bättre sammanhållning i Europa än att höja skatterna för låg- och medelinkomsttagare bara för att överklassen vill kunna slösa bort dem på kärnkraft?!
The Benefits of Cooperation in a Highly Renewable European Electricity Network
https://arxiv.org/abs/1704.05492
The marginal system LCOE of variable renewables – Evaluating high penetration levels of wind and solar in Europe
https://www.researchgate.net/publication/323219913_The_marginal_system_LCOE_of_variable_renewables_-_Evaluating_high_penetration_levels_of_wind_and_solar_in_Europe
Vad det skulle kosta? Det beror på hur mycket du har tänkt att slösa. Mig skulle det inte kosta mycket.
Dammsugaren, gräsklipparen, datorn, mobilen, mm går redan på batteridrift. Har även powerbank om man behöver ladda upp nåt. Man kan hänga ut tvätt på vädring för att fräscha upp den. Mat kan lagas och frysas ner. Min stora frys och kyl drar ca 200kWh – per år – tillsammans. Tvättmaskinen är på nåt liknande den med.
Får jag fråga. Hur klarar du dig i en vecka om strömmen går mitt i vintern? Hur överlever du vid en kris? Kommer du att ropa på hjälp eller är du man nog att kunna ta vara på dig själv ibland?
Frihet, det märks att du greppar efter halmstrån eftersom du försöker med ad hominem-attacker i syfte att skyla över din kunskapsbrist när det gäller det här området. Men strunt i villaexemplet som du snöat in på, och ta hela kärnkraftsproduktionen istället.
Du säger att det handlar om fantasisiffror, så:
Vad skulle det kosta att ersätta dagens kärnkraft med en batterilagringslösning? Bortfallet från kärnkraften är alltså cirka 5 000 MW.
Joakim. Det är en sak att du vill slösa med både el och skattemedel. Men en annan att du anklagar mig för grundlösa ad hominem-attacker. Men men jag bortser från det och låter mig inte sänka mig till din nivå. Tänk dock på att alla inte ser mellan fingrarna på samma sätt som jag. Framöver bör du tänka dig för innan du impulsivt anklagar någon sådär. Bara för att dina ihåliga argument tog slut så fort.
Sverige har några av de äldsta reaktorerna i världen. Ett kärnkraftverk tar ca 10-20 år att bygga och dra igång. Då är det ca 2030. Det finns dessutom brister i säkerheten, vilket vi fått kritik av EU för.
Nu räknar du på 5000 MW igen. Det är ett feltänk som du vägrar släppa. Som jag försökt förklara finns det inte en enda lösning. Jag förstår att du tycker att det är svårt, men det handlar om en kombination av lösningar. Ingen tänker heller stänga ner all din älskade kärnkraft på en enda dag.
Problemet för dig är att kärnkraften har svårt att konkurrera. Det är för dyrt att inte gå vidare till andra lösningar. Läs nu det jag skrivit en gång till.
Tack, då kan vi återgå till sakfrågan.
Så här är det. Vi har en så kallad baskraft (eller "flexibel kraft" om du nu vill använda det begreppet) på cirka 5 000 MW som kärnkraften står för idag. Du kan själv titta på "kontrollrummet" för att i realtid se från vilken källa vi får vår elektriska kraft.
Notera den tjocka lila stapeln längst ner, kärnkraften. Just nu levererar kärnkraften ungefär 7 700 MW, vindkraften nästan ingenting alls (det blåser inte), och så reglerar vi lite upp och ner med vattenkraften. Så har det sett ut hela veckan och ungefär så brukar det se ut i Sverige.
Om vi tar bort de understa 7 700 MW, så måste denna kraft komma från andra källor för att vi inte ska behöva koppla bort konsumenter.
Du har helt rätt i att vi behöver göra flera saker för att detta ska vara möjligt. Men du har inte visat något realistiskt sådant alternativ. Det är därför jag ställde frågan om batterierna, som du verkar ha trott ska vara en viktig del i ekvationen — men det är de inte, och det verkar du också insett efter att ha slagit lite på miniräknaren.
Just nu är läget i kraftbalansen ganska bra. Väldigt ofta exporterar Sverige elektrisk kraft. Men, anledningen till detta är som du kan se hos kontrollrummet att vi har ganska mycket produktion igång, och att vi "vidareexporterar" kraft från Norge. Vi har kroniskt underskott i de södra elområdena (vilket blivit värre sedan Barsebäck lades ner), men vi har alltså kapacitet än så länge att flytta energi från Norge och norra Sverige till de södra delarna (och vidare ut i Europa – se de blåa pilarna).
Nu till problemet. Vi har redan beslutat oss för att fasa ur kärnkraften av politiska skäl. Det kommer innebära utebliven export från Sverige till en början, för att sedan täckas upp av import från till exempel Tyskland. Men de dagar det är kallt och inte blåser finns det en tydlig risk att vi måste importera just fossilel, och när importkapaciteten är nådd eller andra länder behöver kraften själv, så har vi inget annat val än att stänga ner industrin och koppla bort hushåll på rullande schema, allt till stora kostnader.
Om vi tar en kall och vindstilla dag, som 22:e februari, så skulle vi få stora problem utan egen baskraft. Det kommer förmodligen till slut anses oacceptabelt att stå där med risk för strömavbrott och avbruten produktion osv, så kanske kommer kärnkraftsnedläggningarna ändå till slut att skjutas något på framtiden, eller så kommer vi smälla upp nya gaskraftverk på samma ställen där kärnkraftverken en gång stod (eftersom det är där vi har gott om ledningskapacitet).
Utbyggd solenergi och vindkraft duger inte — det hjälper inte att vi har jättemycket kraft tillgänglig en blåsig och solig sommardag. Om man har mycket variabel kraft så behöver man faktiskt mycket baskraft samtidigt också just av detta skäl.
Andra alternativ är att bygga ut älvarna något mer, men då måste vi också bygga ut ledningskapaciteten. Fullt möjligt men just nu inget som någon politiker föreslår.
Tredje alternativ är att fortsätta energieffektivisera, vilket förstås är mycket bra och som kommer att fortsätta. En motverkande faktor är dock att vi samtidigt ska elektrifiera fordonsflottan och införa elbaserade processer i stålindustrin, så elbehovet kommer vara fortsatt stort även framöver.
Egentligen skulle vi behöva bygga nya kärnkraftverk redan nu för att vara säkra på god tillgång till baskraft framöver, men det verkar inte se så ljust ut på den fronten, så vi kommer skjuta oss själva i foten och köra på dyrare och mindre miljövänliga alternativ, tyvärr.
Joakim.
Du är nog den största bakåtsträvaren jag mött på länge. Varför är du så fientlig mot modern teknik?
För tio år sedan låg vindkraftens produktion på 2 TWh. Redan 2017 låg den på 17,3 TWh 11% av elproduktionen). Det sker väldigt mycket på tio år. Vad tror du händer med solkraften? Vattenkraften har länge varit och är fortfarande vår huvudsakliga ”baskraft”.
Fram till 80-talet klarade vi oss bra utan kärnkraft så jag tror att vi lär nog klara oss framöver med, särskilt nu när vi har energieffektiviseringar, smartare teknik, sol, vind, batterilösningar, modernare elnät, och mildare vintrar.
Sen får man ju ta vissa krakar i öronen på vägen mot ett förnyelsebart samhälle år 2040. När hyresgäster själva får betala för den el de använder så motiveras de att stänga av elementet om de öppnar fönstret för att vädra på vintern.
Kanske är dags att du får betala själv, Joakim, det vore väl glädjande för dina grannar att slippa dela elkostnad med dig?
Här ska du få en artikel från 2016 av några experter som förstår sig på det där bra mycket bättre än du:
”Kärnkraften kan avvecklas på tio år. […]
Olyckorna i Tjernobyl och i Fukushima har kostat mer än 1 000 miljarder kronor vardera. Att en verksamhet som tar så litet ansvar får fortgå är unikt. […]
Kärnkraftsföretagen avsätter inte tillräckligt mycket pengar till uttjänta kärnkraftverk. Vetenskapsradion visade för något år sedan att det saknas 50 miljarder kronor för att riva Sveriges kärnkraftverk.
Riksdagen bör ge Energimyndigheten i uppgift att utarbeta en plan för avveckling av kärnkraften så som Tyskland har gjort. En lämplig takt är en avveckling till 2025.
I fjor saknades 35 TWh för att uppnå 100 procent förnybar el. De kan uppnås på tio år genom att:
· Det finns utrymme för mer elenergi från biomassa, 5–10 TWh ny biokraft är möjlig.
· Vindkraften kan öka med 20 TWh. De senaste åren har ökningen legat på cirka 2 TWh per år.
· Moderniseringar av vattenkraftverken kan ge en ökning på några TWh.
* Andelen el från solceller kan öka från 0,1 TWh till 5 TWh år 2025.”
https://www.sydsvenskan.se/2016-03-28/karnkraften-kan-avvecklas-pa-tio-ar
50 miljarder för att riva ett uttjänat kärnkraftverk är inga små summor det.
Vad tror du det kostar om det blir en härdsmälta? 500-1000 miljarder som du tycker att skattebetalare ska punga ut? Hur skulle lilla Sverige ha råd med det? Är du beredd att betala? Har du dom pengarna att stoppa in i statskassan? Nej. Och sålänge su inte har det så då ska du inte uttala dig om att vi andra ska behöva stoppa in alla våra besparingar om ditt energiexperiment misslyckas.
Snälla Frihet. Var vänlig och skilj på "energi" och "effekt", du har missförstått hela poängen. Det är klart att solenergi och vindkraft ger en massa (bra!) tillskott till energiproduktionen, men det finns ändå trots detta problem när just vinden inte blåser eller solen inte skiner.
@Frihet, modern teknik: Är det vindkraft för dig? Kärnkraft-risk: Är det tsunami områden som Fukushima eller hög-risk kärnkraftverk som Tjernobyl.
Jag är själv inget fan av kärnkraft, men väljer detta mellan två dåliga ting. Så du väljer alltså dansk kolkraft. Utmanande!
Snälla Joakim, hur tror du att min egen bostads lilla behov av el klarar av att anpassa sig till de tider då priset på el är som lägst? Jag gillade inte att få en saftig elräkning, så därför gjorde jag nåt åt det.
Det är väl bara att göra det enkelt för sig. Det blir allt bra skönt att få ta sig en dusch på söndag när priset ofta är som lägst. Då kan man njuta av duschen utan att känna pengarna rinna iväg. Jag laddar mina batteriprylar på natten. Men om jag har solceller och klipper nätkabeln så kan jag lika gärna ställa om allt att ladda upp allt medan solen skiner. Med automatiseringen så jag slipper bry mig. Och om nån i familjen gör revolt – då informeras jag om detta och kan snart ställa in den skyldige elslösaren tillbaka in i ledet igen. Allt går att lösa.
Hur klarar du egentligen av en kris? Du vet väl om att du bör kunna klara av att vara strömlös i 3 dygn utan hjälp? Fixar du det? Det känns tyvärr inte som att du tar ditt ansvar när du går omkring med den där energiångesten hela dagarna.
@Joakim, gillar dig. Du är klart den skarpaste kniven på denna blogg. Hoppas du fortsätter ge dina insikter.
Frihet: Vad som är sant för din bostad, är inte nödvändigtvis sant för Sveriges energiförsörjning.
Det är det som är hela poängen. Din idé om att lägga ner kärnkraften (baskraften) grundar sig inte i en förnuftig analys. Det visar du genom att tro att t ex batterier kan lösa problemen med att vinden inte blåser hela tiden. Jag är ledsen, men det räcker inte.
Återigen. Vind och sol kommer absolut, som vi är helt överens om, att ge fina tillskott under vissa perioder. Men, som i till exempel februari i år, när det är kallt och vi vill värma våra bostäder _och_ hålla igång industrin samtidigt, då blir det problem. Vad är din lösning då?
Men snälla, snälla, snälla, lilla Joakim. Försök att förstå. Ingen stänger av din älskade kärnkraft redan imorgon. Det tar sin lilla tid. Solceller kommer snabbt. Vindkraft byggs ut. Batteritekniken utvecklas och blir billigare. Det är massiv tillväxt av solcellsinstallationer ute i landet och detta konkurrerar ut kärnkraft. IKEA är på gång med att sälja solceller (sist jag kollade, utomlands har de haft detta på försök). Energieffektiviseringen sker hela tiden. Det är främst bostäder och service som har stått för ökningen av elanvändandet sedan 80-talet då kärnkraften slog igenom. Folk är uppe och nöjesshoppar till tio på kvällen – ska det vara så nödvändigt när de lika gärna kan shoppa det de nu prompt måste ha i datorn?
Nu hotas köpcenter efter köpcenter av e-handel. De som är kvar byggs om och energieffektiviseras med bättre uppvärmning/isolering, smart teknik och effektivare kylar, frysar och belysning. En del installerar t.om. egna solceller och vindkraft för att försöka höja varumärket. Högkonjunkturen är dessutom på väg att ge vika under kommande år. Det säljs batterier som aldrig förr. Elen för bostäder och service kommer att sjunka och detta övertas av uppladdning av elfordon. Detta gör att elbilsrevolutionen inte kräver mer el. Vad ska du ha all kärnkraftsel till?
Ska vi fortsätta att bygga skrivmaskiner för skattepengar när marknaden inte ens vill ha skrivmaskiner längre? Alla vill ha förnyelsebar el, det är ett sätt att konkurrera om kunderna nuförtiden. Ingen, inte ens kärnkraftsägarna själva, går gärna ut med att deras el kommer från kärnkraft. Det heter istället ”fossilfritt” för att försöka smöra in sig hos kunden. 2030-2040 kommer behovet av kärnkraftsel vara obefintligt. Det är då du står där med ditt nya kärnkraftsverk och ler. Ett monument av en misslyckad dyr satsning som blir väldigt dyrt att riva.
Det räcker dessutom med ett kärnkraftsverk utomlands som havererar för att kärnkraftsmotståndet ska bli för stort och kräva en nedläggning (se Tyskland som exempel). Gå framåt – inte bakåt, Joakim, din lilla kärnkraftskramare. Du är alltför nostalgisk.
Du har dessutom inte nämnt säkerheten – antar att det är lite känsligt för dig att föra in diskussionen ditåt.
Frihet: Du slår in öppna dörrar. Självklart kommer batteritekniken att utvecklas och energieffektiviseringen av produkter gå framåt.
Det gör _fortfarande_ inte att baskraften inte längre behövs, av ett eller annat slag. I Sverige har vi en ganska bra energimix — naturliga "batterier" i form av vattenkraft och mycket tillförlitlig baskraft i form av kärnkraft. Vi kan absolut öka med sol och vind — till viss del. Men du har inte riktigt förstått att det inte är den totala energiproduktionen som är problemet, utan vad man gör under de perioder där vinden inte blåser och solen inte skiner. Försök nu igen — hur tänker du dig att reglerkraften ska hanteras?
Javisst är opinionen för kärnkraft känslig, eftersom man tror att svenska och tyska kärnkraftverk varit osäkra. Så är det inte, och Tyskland kommer betala dyrt för sin energiomställning. De gröna tycker förstås det är värt det, men det är som vanligt en fråga om vad man ser och vad man inte ser — Tyskland som land blir fattigare när man gör energin dyrare och mer intermittent.
Det hela började ju med att du påstod följande: "Så där som folk är nu så slösade vi inte direkt med elen förr i tiden. "
Nu har du plötsligt vänt och säger "Elen för bostäder och service kommer att sjunka". Hur ska du ha det? Båda dessa påståendena kan inte vara sanna samtidigt. Hade du istället tagit en titt på statistiken så hade du sett att hushållens energiförbrukning har sjunkit stadigt, och den totala elförbrukningen stått stilla (dvs sjunkit per person eller kvadratmeter).
Problemet är fortfarande inte blåsiga soliga junidagar, utan den kalla vindstilla februaridagen.
Gamla butiker dör allt snabbare. Vi beställde från Apotea igår em och fick leverans hem vid ca 20:00. När sista biten av transporten sker utan en "dyr" person kommer butiksdöden ta än mer fart. Besparingen i energi blir betydande.
Effektbehovet blir mindre med kombinationen obligatorisk timdebitering, ökad vind och elfordon. Det sker mycket stor forskning på effektivare batterier och ca 10 TWh är nog för att alla bilar skulle kunna vara eldrivna (med dagens körlängder).
Kärnkraft i form av fusion kan komma och ganska säkert ser vi en hel del el från geotermi, havsströmmar samt månenergi (gravitation) i grannländer. Inte säkert att el blir dyrare sett år 2030.
Sent onsdag kväll sa vår flygkapten att dimman är så tät på Arlanda så vi gör en automatlandning stäng därför av all elektronik även den i flygsäkert läge. Vi kom från Röda havet där små elbilar skötte alla transporter inom hotellområdet. Kombinationen automatik, fjärrstyrning och elmotorer kommer allt snabbare även i Afrika. Alla mobilmaster jag såg i Sahara nu hade solceller och många bostäder hade solceller från små ruckel till herrgårdar.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jamen, Joakim. Kan du inte läsa? Jag försöker förklara för dig att att man måste kunna ha två tankar i huvudet samtidigt. Ja. Folk slösar med elen. Men förbrukningen för bostäder sjunker ändå eftersom det blir allt svårare att slösa. Men det går att spara in mycket mer än vad folk gör. Man måste inte trycka upp 20 ute-lampor om man tidigare klarat sig på 3 eller 5 även om 20 lampor drar mindre än de 5 man hade tidigare. Folk köper på sig solceller, börjar jämföra sig med grannars elförbrukning och kommer bli mer medvetna om sitt slöseri genom timförbrukning och smartare prylar.
Handeln har tidigare dragit upp elförbrukningen. Detta är på väg att ändras, då färre handlare i fysiska butiker har råd att slösa med el eftersom konkurrensen med e-handeln blir allt för stor. Och blabla. Många fysiska butiker kommer att gå mot sin död. Du kanske börjar förstå?
Jag tror att arbetsmarknaden kommer att förändras inom 10-15 år. Särskilt VABruari då många ändå är hemma pga sjuka barn så kommer arbetsgivare att låta fler människor att arbeta mer hemifrån, då det är många jobb som kan styras från datorn/hemmakontoret. Du måste försöka se helheten, grabben. Du spårar in alldeles för mycket på gamla hjulspår.
Jag själv har aldrig åkt till jobbet så lite som idag. Ändå jobbar jag heltid. Jag studerar även på distans vid sidan om, mestadels genom datorn. Det hör till framtiden till gosse. E-handeln kommer att slå alla rekord spår försäljarna. Vad händer vid en lågkonjunktur? Köpcenter kommer att konkurreras ut. De få som blir kvar tvingas ställa om och satsa på närproducerat, bättre service, förnyelsebar energi, service/reperationer, miljötänk, 3D-teknik, mm. om de ska överleva. De måste finnas när folk där de bor.
Om 10 år har elmarknaden förändrats på samma sätt som den förändrats på 30 år. Bostäderna kommer trots sänkt förbrukning att ändå stå kvar på samma nivå – pga elfordon. Det krävs inte tillgång till mer el. Hushållen och tjänstesektorn blir allt mer flexibla när de behöver sin el.
Du behöver inte oroa dig, lilla vän. Var inte en rädd liten nej-sägare till all samhällsutveckling, ökad trygghet och balans. Säg ja till framtidens många lösningar. Hoppa på tåget nu innan det är försent och lämna din naiva inställning till atomenergi bakom dig.
Problemet är ju fortfarande att du inte har råd att betala de 995 miljarder som krävs för att sanera en kärnkraftsolycka.
Och vem vet, i framtiden kanske vanligt folk hellre tar ut sin industrisemester en skön, vindstilla februari månad än en potthet julimånad då man måste sitta inne med ac på högsta effekt? Eller slippa ge sig ut på sin semester för att bekämpa skogsbränder pga torka. De kanske reser utomlands i februari? Du måste börja tänka till i några fler banor, Joakim!
De bygger smartaste elnätet – där elbilar ska hindra effektbristen
”Upplands Energis elnät, norr om Uppsala, har redan varit skådeplatsen för ett experiment där privatvillors värmepumpar hjälpte till att minska belastningen på elnätet. Vid tider när många behövde el stängdes värmepumparna helt enkelt av. Projektet drevs av Upplands Energi och flera företag.
– Det var mycket lyckat. Vi kunde styra värmepumparna som vi hade förutspått och kunderna märkte inget”
https://www.nyteknik.se/energi/de-bygger-smartaste-elnatet-dar-elbilar-ska-hindra-effektbristen-6895449
Ett liknande system byggde jag själv upp här hemma. Det kan vem som helst göra.
Nanotec är både världsvan och insiktsfull. Nanotec är klok han, någon både du och Niklas borde kunna lära er en hel del av, Joakim.
Frihet: Visst går det att glädjas åt tekniska framgångar, det gör jag också — särskilt system där förbrukningen kan varieras för att hjälpa elnätet (jag läste också den artikeln i Ny Teknik när den skrevs). Utbyggnad av vind och solel lär fortsätta.
Men du vevar fortfarande bort problemen med reglerkraften och låtsas som att det inte spelar någon roll. Du skriver om andra saker, eftersom du inte har någon bra lösning på just det konkreta problemet.
Detta kan enklast ses i Danmark. Danmark har mycket hög andel vindkraft, och riktigt blåsiga dagar kan man få en majoritet av sin el från vinden. Vad bra! Men sen kommer problemet med att det slutar blåsa. Då måste man sätta igång sin smutsiga kol, olja och gas. Man kan, trots att man får så mycket som 40% av sin el från vind, inte lägga ner sin fossila energi.
En bra sak med att man ändå kopplat ihop näten är ju att man kan importera från Sverige och Norge istället — vi har ju vattenkraft som är en lysande regulator, och helt ren till skillnad från kol, olja och gas. Dessutom har vi kärnkraft, som gör att Sverige idag normalt sett är ett exporterande land. Men lägger vi ner kärnkraften innan vi har tillräckliga alternativ på plats, så behöver vi energin själva och kan inte hjälpa danskarna stänga sina fossila kraftverk.
På samma sätt ligger det till i Tyskland. Man har kommit långt i sin energiomställning, men är fortfarande mycket beroende av sina kolkraftverk och har skapat ett mycket svängigt elsystem — stora överskott blåsiga dagar, underskott annars.
Vi kan hjälpa dem genom att exportera el, men — du vill ju att vi ska strunta i det och skapa liknande problem själva istället. Det är inte förnuftigt.
Till sist, riskerna med kärnkraften är väl kända vid det här laget efter många års drift. Nu ligger ju Sverige sällsynt bra till, eftersom varken tsunamis eller jordbävningar inträffar här, så det är otroligt korkat att skapa problem för oss själva i onödan genom att lägga ner kärnkraften.
Joakim Sverige är inte säkert för vare sig jordbävningar eller tsunami eller terrorister. Mycket svåra jordbävningar har skett och en enorm tsunami i Nordsjön. Ett viktigt skäl till att Barsebäck lades ner är att rektorerna står på en gammal förkastning. Men visst – det senaste årtusendet har jordbävningar och tsunamis varit små – många ser det då som en obefintlig risk.
Fast ekonomin avgör och fission är olönsam gentemot alternativen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Joakim;
Det är ju marknaden som styr och marknaden anser att kärnkraften inte är tillräckligt lönsam. Vill du att politiker med skattemedel ska gå in och sponsra kärnkraften bara för att hålla den vid liv? Jag skriver ingenting om att befintlig kärnkraft måste läggas ner imorgon kl. 08:00. Jag tycker bara att det är vanvettigt att satsa på ny kärnkraft till år 2030-2040.
Din ihåliga fasad börjar falla när du nämner Norge. Ja, deras elproduktion består till 96-99% av vattenkraft. Det är ju ett utmärkt batteri. Låt Norge hjälpa oss att bli av med kärnkraften.
Du ser. Med hjälp av mig kommer du själv närmare lösningen på kärnkraftsproblemet för varje kommentar. Det ska du ha en eloge för.
Då hör vi vad vetenskapsmännen anser:
”När det är dåligt väder för sol och vindkraft i Europa så får vattnet rinna ner igen och elen som skapas kan exporteras till Europa. Att andra länder i Europa kan få el från norsk vattenkraft när det är dåligt väder för sol och vindkraft gör att behovet av fossilenergi minskar. Men vattenkraft har en negativ påverkan på den biologiska mångfalden.
Men för att detta ska vara möjligt så behöver flexibiliteten i vattenkraftverken öka och mängden el som vattenkraftverket producerar måste kunna förändras snabbt. Nu har tre forskare från Norwegian University of Science and Technology kommit närmare en lösning. Genom att använda ett hålrum i vattentunneln mellan dammen och turbinen och ny teknik så blir vattenkraftverket mer flexibelt.”
http://supermiljobloggen.se/nyheter/2015/07/sa-kan-norsk-vattenkraft-producera-mer-el-och-exportera-till-europa-utan-att-det-byggs-nya-vattenkraftverk
Frihet, just så! Norge och Sverige är utmärkta exempel, men du undviker hela tiden att räkna på saker och ting — vattenkraft fungerar förstås alldeles utmärkt som reglerkraft, men just nu ser jag inget som tyder på att vi ska ta ut mer effekt från vattenkraften i Norge eller Sverige. Du får gärna länka om du har källor, gärna med siffror och inte bara principer.
Hade vi bara beslutat oss för att behålla kärnkraften kunde vi alltså hjälpa till exempel Danmark, Tyskland och Polen att snabbare fasa ut sin fossila kraft. Att vattenkraften finns där som mycket användbar bas är inget jag ifrågasätter, det är en förutsättning för allt annat.
Det är alltså absolut en mycket bra idé att öka uttaget från vattenkraften. Bra att du håller med om detta! Men återigen — det räcker inte för de behov vi ser framför oss. Du har dels ett problem med överföringskapaciteten, dels ett volymproblem — under vindstilla dagar kommer vi i Sverige inte att kunna "vidareexportera" norsk vattenkraft, för vi behöver den kraften själva, och då får minsann tyskarna och danskarna veva igång sina kolkraftverk igen. Dåligt. Bättre att vi fortsätter låta kärnkraften underlätta för våra grannar att spara på kolet.
Alltså: Det är förstås redan så att vi importerar mycket från Norge under kalla vindstilla dagar. Låt oss då kunna vidareexportera detta till koleldande länder (Danmark, Estland, Tyskland, Polen) så de kan stänga sina kraftverk. Bra idé, inte sant?
Nu är det ju inte vindstilla i hela Europa bara för att det är vindstilla hemma hos dig. Solen skiner lite även här och lite där trots att du enbart ser mörka moln på himlen. Världen är ju något större än dina väggar. Våga sticka huvudet utanför dörre nu.
Vi exporterar vårt överskott redan idag, så din idé att exportera överskottet är inte ny. Är det inte bättre att vi går före och exporterar förnyelsebara lösningar? Läs artikeln jag länkade till så får du svar på ditt problem.
Sen har jag försökt förklara för dig att vi inte behöver lika mycket ”baskraft” i framtiden då systemet och behovet blir mer flexibelt. Alla kommer inte ladda elbilen samtidigt och det går t.om. styra så att värmepumpen stängs av en timme eller två utan att folk ens märker någon skillnad i annat än på en något lägre elräkning. Jag vet, eftersom mitt eget värmesystem redan är uppbyggt på ett liknande sätt.
Det finns ju folk som har byggt moderna lågenergihus i Sverige som redan idag är helt frikopplade från elnätet.
Elbilens laddning kanske upphör en timme på natten, men den behöver kanske bara laddas mitt på dagen när den ändå bara står parkerad. Hur många timmar av dygnet kör du din bil? Ta fram miniräknaren och räkna på det du istället.
Frihet: Tvärtom. När det är vindstilla så är det vindstilla på många ställen samtidigt. Det korrelerar nämligen, vilket är exakt vad som hände i andra halvan av februari i år. Ta en titt! Informationen är publicerad hos t ex "Kontrollrummet". Om du inte märkt det så är vädret ofta ganska likartat i Norge, Sverige och Danmark om vi kollar just på moln och vind.
Vi exporterar gärna "förnyelsebara lösningar", men varför stanna där? Ren export av elektrisk energi kan vara mycket lönsam för Sverige, om vi inte lägger krokben för oss själva och lägger ner kärnkraften.
Du svarar fortfarande inte på huvudfrågan, som handlar om vad man gör när sol och vind inte ger tillräckligt energi. Ditt enkla hushållsexempel skalar inte upp till hela landet, och framför allt får basindustrin (som inte vill stanna på grund av stora kostnader för att stoppa och starta processer) problem. "Flexbilitet" i systemet räcker helt enkelt inte till för detta om du ska förlita dig på sol och vind. Det märks att du faktiskt själv inte tagit fram miniräknaren, för alla dina inlägg är kliniskt rena från sifferexempel.
Nu gör jag det enkelt för dig med att ta huvudfrågan mitt i allt krimskrams du försöker trycka in:
Vad gör man om sol och vind inte ger tillräckligt med energi?
Ja och så många gånger jag svarat på detta nu. Enbart frågan visar på att du inte har en susning om någonting kring energi. Du får försöka ta in några tankar till i huvudet för det handlar inte enbart om sol och vind på ett enda ställe. Det handlar inte ens enbart om sol och vind. Det handlar inte enbart om Sverige. Det handlar inte om att stänga ner kärnkraften imorgon kl. 08:00 så du kan sova tryggt. Klockradion fungerar nog även imorgon oavsett om det blåser eller inte. Annars kanske den råkar ha ett batteri som gör att minnet inte raderas?
Jag är ledsen att behöva skriva det, men är en kombination av fler processer än vad du tydligen klarar av att ta in.
Tänk dig såhär: du kliver upp och är trött.
I din hjärna finns bara dyr energidryck (=kärnkraft) för det har du gått igång på sedan tonåren. Det funkar inte särskilt bra och du är fortfarande trött när du druckit den, men det är det enda du känner till då du en gång fick en liten kick och sen glömde bort att det finns alternativ. ”Men det finns bara redbull i mitt kylskåp, om någon plockar bort den så kan jag inte få någon energi då jag alltid är så trött i februari!” Ja, men börja att fylla kylen och kroppen med nåt vettigt så kommer du inte sakna dina redbull sen.
I min hjärna finns däremot en kombination av lösningar (förnyelsebar energikälla) som väljs med hänsyn till bl.a. väder, budget, elpris, telefonsamtal, dagens aktiviteter, barnens morgonhumör, fruns nattsömn, arbetstider, studieuppgifter, hungerkänslor, hälsotillstånd, mm. Jag kanske väljer att röra på mig lite mer så jag inte blir så trött eller sjuk. Jag kanske går och lägger mig i tid om jag ska upp tidigt. Jag kanske äter hälsosam (svensk husmankost) mat enligt tallriksmodellen istället för att hoppa på alla trenddieter. Jag kanske har gjort upp ett mål med dagen. Jag kanske vågar ifrågasätta sportreklamen för redbull. Jag kanske tar reda på riskerna med att dricka några energidrycker varje dag. Med mera.
Förstår du nu?
Frihet: Fantastiskt svammel, du undviker helt och hållet huvudfrågan! Ju mer du skriver desto mer verkar det som om du faktiskt inte räknat på det hela över huvud taget. Du har ju inte förstått, verkar det som, att till exempel "väder" ofta är likadant för olika nordiska länder.
Du har inte alls svarat på hur du ska lösa kraftförsörjningen en kall februarimorgon, när stålverken och pappersmassafabrikerna vill fortsätta producera.
Seså. Om vi inte vill bli som Danmark eller Tyskland (och därför måste vara beroende av kol, olja och gas), hur löser vi kraftbehovet när det inte blåser eller solen skiner? Det är rent löjeväckande att du jämför det med klockradions batteri och liknande. Du visar ju att du inte har den blekaste aning om volymen det handlar om.
Cornucopia;
Funkofobi var mig ett vansinnigt löjligt nyord. Skulle jag vara rädd för handikappade stackare? Handikappade är oskyldiga, det är snarare förövaren jag är rädd för ska ta över all kontroll. Det gör mig orolig och nåt jag slåss mot till sista kommentar.
Orädd som jag är så omfamnar jag alla handikappade som mina jämlikar. Finns det någon som inte själv är handikappad i någon situation? Jag var själv handikappad i åtta år under Reinfeldts regering. Sätt t.ex. en bonnläpp (c) i riksdagen, en liberal i skolbänken, en moderat på ett krävande arbete eller en rasist (sd) som bibliotekarie så ska du snart få se på handikappad. En utan handikapp ibland inte varit med om mycket och bara det är handikappande. Det är inte den handikappade det är fel på eller synd om – det är trappen, samhället, människorna i omgivningen, medicineringen, maskinen, arkitekten, kreditgivningen, politikerna, skolan, lagstiftningen eller på väljare som sätter fel folk i politiken eller så är det fel på nåt annat.
En med för mycket pengar och samtidigt ADHD ska av butiker till exempel inte erbjudas 500 blinkande jul-lampor i 50 olika färger för det kommer troligtvis att skapa konflikt med grannar och tära på familjens ekonomi. Det bör finnas begränsningar för spelbolag så de inte kan spela bort en halv miljon kronor av pengar de inte har.
Men högern tycker ju att alla ska få göra precis som de vill, även på bekostnad av alla andra. Att konservera maktstrukturer och låta de svaga (direktörerna) gå före de starka (folket). Det är då politiker gör folk handikappade.
Joakim;
Jag märker att du förlorat greppet totalt. Jag har svarat flera gånger på hur vi inom rimlig tid löser de kalla februarimorgonarna. Men du kan tydligen inte läsa.
Du kommer med dina fantasisiffror som du vill att jag ska plocka fram någon miniräknare för utan att nämna några källor. Du hävdar vitt och brett att världens elbehov har fryst fast någon gång på slutet av 70-talet. Du har inte en tanke som sträcker sig längre än vad din näsa räcker och därför försöker jag förklara det på din nivå, detta med klockradio och redbull så att det ska bli lite mer begripligt även för dig. Jag försökte måla upp en bild av hur det lär se ut framöver och att världen har förändrats sedan 1979, där du mentalt verkar ha fastnat. Du måste ta hänsyn till hur det hela utvecklats sedan dess och du måste lyssna på vad alla forskare berättar – vi kan lösa det här inom rimlig tid.
Som du märkte lyste det fortfarande kl. 08:00 imorse. Din kärnkraft är fortfarande igång och du oroade dig i onödan. Under tiden har världen installerat ytterligare solceller och någon vindsnurra har börjar snurra igång. Om du ska bygga ett nytt kärnkraftverk så måste du ha en tanke om hur världen ser ut om tio år.
För tio år sedan visste få vem Elon Musk var, få hade hört talas om smartphone, twitter var relativt okänt, och Nokias aktie slog rekord. Vi hade en regering som gjorde stora hål i både statskassan och i hushållskassan för många. SD var fortfarande under riksdagsspärren och dess makt obetydlig. Få hade råd med solceller på taket och än mindre en tanke på det. Idag är det lite annorlunda.
Frihet: Nej, du har inte visat någon realistisk plan. Du förstår inte skalan på omställningen som skulle behövas om du ska buffra energi eller bygga nya kraftverk för att ersätta kärnkraften. Det går såklart, men det är otroligt dyrt (du vill som sagt inte räkna på det), och framför allt onödigt. Vi kan istället _behålla_ kärnkraften och hjälpa våra grannländer bli av med sin smutsiga fossila energi istället. Mycket bättre!
Joakim;
Det är klart att du kan behålla kärnkraften, men det bestämmer ju marknaden. Du kan ju inte behålla kärnkraften enbart pp grundval av att du prompt motsätter dig all form av utveckling. Sålänge du inte satsar mina pengar på ny kärnkraft eller subventionerar olönsam gammal kärnkraft. Tyvärr tror jag att de gamla kärnkraftverken är på väg att pensioneras då deras tänkta livslängd redan överskridits. Då måste vi låta ny teknologi visa vägen. Det blir otroligt mycket billigare och säkrare än att experimentera med nya kärnreaktorer.
Det tror jag ändå att vi kan vara överrens om?
Dock har kärnkraften svårt att hävda sig bland annat på grund av regleringar och subventioner, dvs av politiska skäl. Nu sänkte man effektskatten på kärnkraften i en blocköverskridande överenskommelse, men det kan ha varit för lite för sent, och nu får vi leva med dåliga politiska beslut. Tänk lite mer långsiktigt, så inser du att det är mycket bra att ha fossilfri baskraft för att kunna hjälpa våra grannar med sin energiomställning.
Joakim 11:19 den enklaste åtgärden är att lagstifta om obligatorisk sann timmätning. Många privatpersoner kommer då att försöka minska på sin el under dyra timmar och jag är övertygad om att nya företag kommer att börja marknadsföra lösningar. Alla lösningar är inte dyra. Nya tätningslister där det läcker och fjärrstyrning av elvärme i samarbete med lokala nätägare där någon timmes avstängning av element rullande mellan olika närområden klarar mycket. Sedan kommer en del företag vara intresserade att mot en årlig peng strypa ner sin förbrukning vid elbrist. Är pengen stor nog kan säkert en del anställda njuta av några dagar i hemmet eller på vidareutbildning.
Men visst måste vi modernisera näten, främst stamnätet, så den el vi har i norr och väster kan söderut när behovet är stort. Finland får förmodligen sin dyra kärnkraft klar snart efter åratals (Årtionde?) försening.
Idag subventionerar samhället de största elanvändarna och även stopp på subventionen vid elbrist skulle få minskat slöseri hos dessa företag till följd. Tidigare underhåll i kalla vinterdagar istället för under sommaren.
Det pågår för övrigt en stor utbyggnad av vindkraft i landet. Det är länge sedan det inte producerades någon el en endaste timme från vind, även om den enstaka timmar är låg i MW. Sett över året har vi nu strax motsvarande hälften av alla våra rektorers produktion och mest blåser det under vintern.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ta nu fram miniräknaren och gör en budgetkalkyl som du kan presentera för mig. Såhär säger en tidigare kärnkraftsförespråkare:
”Kostnaden för Fukushimakatastrofen har gång på gång räknats upp och oberoende Japan Center for Economic Research uppskattar att kostnaden kommer att bli motsvarande 5 000 miljarder kronor, mer än Sveriges BNP. Dessa kostnader kommer elkonsumenterna att få bära i generationer framåt, i huvudsak som en extraskatt på elpriset.[…]
Japans svar på Bill Gates, Masayoshi Son, övertygade 36 borgmästare att satsa på solenergi. Han startade också Renewable Energy Institute där Energimyndighetens tidigare generaldirektör Tomas Kåberger är chef. Kåberger, som också sitter i Vattenfalls styrelse, är övertygad om att förnybar energi kommer att konkurrera ut såväl kärnkraft som kol och naturgas det kommande decenniet.[…]
Magnus Hall, vd för statliga Vattenfall och tidigare Sveriges främste kärnkraftslobbyist när han var i pappersindustrin, säger till Fokus att han visserligen inte har varit i Japan och studerat kärnkraftskatastrofen på plats, men att Fukushima inte förändrat hans positiva syn på kärnkraft.
– Men någon ny kärnkraft i Sverige tror jag inte längre på. Ny kärnkraft är för dyrt helt enkelt, säger Hall. […]
Ändå har Vattenfall i dag väldigt svårt att räkna hem sin kalkyl för resterande kärnkraftverk. En stor investering på 2 miljarder kronor i Ringhals 3 och 4 ska klubbas under hösten. För att köra vidare efter 2020 måste reaktorerna ha så kallad »oberoende härdkylning«, ett ökat säkerhetskrav efter Fukushimakatastrofen.”
https://www.fokus.se/2017/10/karnkraft-fragan-som-klyver-japan/
Och du påstår att det är så stabilt, billigt och nödvändigt. Ojoj. Ingen ska kritisera dina fantasisiffror. Du kanske borde öppna öronen när forskare, kraftbolagens vd:ar och medborgarna anaer att du har fel. Men det är nästan skrattretande att du prompt sitter med armarna i kors och likt Bagdad Bob triumferar ut något som alla andra förstår inte riktigt går ihop.
Det går inte att bygga eller driva olönsamma kärnkraftverk. Plus och minus måste gå ihop. Ingen har lust att betala flera procent högre skatt bara för att du vill få din oro stillad. Ta och uppsök läkaren och få någon ångestdämpande medicin utskriven istället. Det är mitt råd.
Jag håller med, Nanotec. Det kommer hjälpa mycket. Vi skulle dock kunna göra bättre än så — energieffektivisering, smarta elnät _och_ fortsatt hög export av elektrisk energi till länder med sämre förutsättningar (dvs geografiskt små länder med begränsad vattenkraft — Danmark, Tyskland och Estland). Visst kan vi dra ner på industriproduktionen också, men vi behöver inte göra det (och vi blir direkt fattigare av den typen av åtgärder).
Det är jättebra att vi ökar mängden vindkraft, men det hjälper tyvärr inte problemet med effektuttag vindstilla och kalla dagar.
Joakim;
Våra grannar i Danmark blev väldigt glada och tacksamma när de slapp se Barsebäck. De vill nog inte ha din hjälp att starta upp ett nytt Barsebäck för att de ska klara sin omställning. De är redan världsledande inom vindkraft och har som mål att vara helt fossilfria till 2050, då dina kärnkraftsvisioner nyligen gått igång med full kraft här i Sverige.
”Danmark har satt världsrekord i grön energianvändning. Av all el som användes i landet i fjol kom 43,4 procent från vindkraften. […]
Organisationen International Energy Agency (IEA) berömmer Danmark som världsledande i omställningen mot en energianvändning som mindre lutar sig på kol och olja.”
Världsrekordet sattes dessutom i januari. Det är ju lovande med tanke på att du oroar dig så för elbrist i februari.
https://www.nyteknik.se/energi/danmark-slog-varldsrekord-i-vindkraft-6892839
Så är det, Frihet. Nu ska danskarna bara klura ut hur de ska ta de sista stegen också så de kan stänga sina fossileldade kraftverk, som de fortfarande tvingas köra för fullt — till exempel för några veckor sen när det var vackert och vindstilla. Tyvärr är det inte ett enkelt problem att lösa, så vi kan väl hjälpa dem på traven några decennium till med vår fina välfungerande stabila kärnkraft.
Nu ska du tydligen ha kärnkraft för att rädda danskarna från utsläpp. Tidigare var du rädd för vårt egna behov i februari. När jag väl har övertygat dig om att danskarna kommer att fixa detta inom rimlig tid så vill du väl att vi ska ha ny kärnkraft för att exportera ännu längre bort för att rädda någon annan. Snart vill du väl att vi ska börja exportera kärnkraftsel ända bort till Indien? Hur vore det om vi hjälpte danskar och andra på traven genom att själva agera förebilder och komma med innovationer och lösningar på globala problem? Det skulle starta nya företag och hjälpa mindre företag på traven. Förnyelsebar teknik kan bli en ny exportvara. Hur vore det om svenskar och inte danskar vore världsledande på förnyelsebar energi, Joakim?
Vad jag än kommer med för argument så hittar på nya hjälpbehövande allt längre och längre bort.
Fri..13:59 o Joa..14:01 Tack båda. En del nytt för mig om Japan. Jag håller med dig Joakim i allt du skriver här utom två tankar.
1. att vi skulle bli fattigare om subventioneringen av de stora elanvändarna upphör vid dagar med elbrist. Du har helt rätt i att vi säkert oftast kan importera de dagarna och det ska vi förstås göra.
2. Det finns inga vindstilla dagar. Men det finns dagar när många vindkraftverk tidvis står stilla. Om vi de få dagarna behöver importera några GWh må det vara hänt. Övriga dagar exporterar vi el och grannländerna slipper bränna kol.
Vindkraft och solceller är inte allt positivt när det gäller övriga Europa. Men kostnaden per producerad kWh från dessa två har fallit så starkt att elindustrin snabbt omskapas. Tittar vi enbart på sol och vind utan tex internationellt utbyte av el och effektivare elledningar finns det ett stort effektproblem.
Stängs plötsligt alla befintliga reaktorer blir problemet dramatiskt större. Ett enda terrordåd i västvärlden som lyckas när det gäller våra gamla reaktorer kan få den effekten.
Bevakningen i Egypten av oss turister var betydande. De har lärt av de tidigare terrordåden mot den näst största inkomstkällan – turismen. Utanför städer fanns militär- eller poliskontroll vid vägskäl och flera nivåer inför flygplatsen och hotellområdet. När vi åkte genom Sahara meddelade militären till nästa postering att en buss med huvudsakligen svenskar lämnade deras postering.
När det gäller våra svenska reaktorer verkar man mest lita till att polis ska hinna fram i tid och att terroristerna inte hinner spränga sig in genom den tjocka betongen och stålet innan de oskadliggörs. Detta ser jag som det stora problemet med dagens fission och inte att den är olönsam, men det är lönsamheten som fäller avgörandet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Frihet: Argumentet är detsamma, det är väl tydligt? Har vi ett överskott på energi kan vi utnyttja det i exportsyfte och hjälpa våra grannar. Mycket bra. Har vi ett underskott på energi kan vi såklart inte exportera det, och råkar våra grannar också ha underskott så måste vi skära ner på t ex industriproduktionen — mycket dåligt.
Frihet, du tror alltså inte på att det går att både skapa innovationer _och_ hjälpa till med ren energiexport samtidigt? Man kan ha två tankar i huvudet samtidigt.
Nanotec: Det finns ett stort problem här, och det är att vädret är rätt lika i vår omedelbara närhet. Blåser det inte i Danmark, så blåser det inte i Sverige. Det var exakt det som hände i februari. Visst är det ett problem med centraliserad kraftgenerering att den är sårbar av de skäl du nämner — och det märker vi när kärnkraften ställs av för underhåll, bland annat. Om det sker samtidigt som en köldknäpp och vindstilla dag så får vi effektproblem.
Vi bör utnyttja vår position med gott om energi sett över helåret, och inte sabotera för oss själva genom att lägga ner fullt fungerande kärnkraft. Som du säger, problemet blir mycket stort om man lägger ner baskraften — det kommer inte att hända, utan skulle man gå vidare med kärnkraftsnedläggningarna så kommer man förmodligen ha nya moderna gaskraftverk på samma ställen, för baskraft kommer vi inte undan med smarta elnät.
Joakim 16:20 omedelbara närhet är ett problem de närmaste åren. Högspänd likström är som jag ser det en bra lösning, men det tar tid att bygga ut med alla överklaganden. Tycker också iden om att bygga ett extra utlopp från Vänern med möjlighet att under kortare tid, veckor, ta ut kraftig effekt bör utredas. Kan också nyttjas vid korta behov. Tunnlar delar av vägen till havet för att skydda delar av dagens miljö. Göta älv kan klara sig med lite lägre genomsnittligt flöde.
Idag är det svårt att stänga av alla gamla fissionsverk. Med bättre nät och större internationell handel är det möjligt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec: Det kan bli möjligt i framtiden, absolut. Intressant idé om Vänern, finns det tillräckligt med potential där?
Ja, vi är ju duktiga på HVDC historiskt sett. Det kommer bli dyrt, men det kommer fungera bra — Sveriges kombination med vattenkraft, kärnkraft och HVDC-kompetens kan faktiskt vara riktigt framgångsrik. Behoven är dock mycket stora om energiomställningen fortsätter.
Joakim;
Du kan fortfarande inte redovisa några siffror i hur din budget för ett nytt kärnkraftverk skulle se ut. Banken vill nog ha en ekonomisk plan innan de lånar ut ett antal miljarder åt ditt bygge och staten vill nog se nån form av realism i det hels om de ska låta skattebetalare försäkra kärnkraftverket om du råkar trycka på fel knapp vid dess invigning. Förlåt att jag skämtar, men du måste själv se det komiska i dina påståenden. Om 15 år har vi ett annat klimat. Vi har nog större problem att bekymra oss för än att du får sänka värmen inomhus med en grad när du ändå rest på semester för att försöka ragga fruntimmer.
Du har ditt kraftverk klart om 15 år – om allt går bra. Ja. Och inte ens kärnkraftverkens stora förespråkare längre tror på kärnkraftens framtid i Sverige… varför ska då någon tro på dig? Lägg fram siffror och bevis för att du har rätt!
Kom igen – övertyga mig!
Än så länge är jag inte beredd att varken öppna plånboken, kraftigt skära ner i försvar/polis/sjukvård/skola med ett stort antal miljarder bara för att testa din roliga idé. Var är bevisen för att din kontroversiella idé om att vi ska bygga nya kärnkraftverk verkligen är så smart?!
Frihet: Det räcker att vi inte lägger ner de kärnkraftverk vi har. Investeringskalkylerna för ny energiproduktion är problematiska på grund av politikernas hattande med regler och skatter. Inte konstigt att folk blir less.
Har du insett nu att det kanske är bäst för planeten att vi behåller kärnkraften?
Joakim 18:49. Vänern är 5450 km2 vid 44,33 m och mellan 1968-2008 varierade höjden över havet 2,42 m. Blir grovt 13000 km3 som max möjligt. Tre kraftverk i Göta älv har 346 MW tillsammans. Maxuttaget i Göta älv är 1000 m3 och om vi tar ut 10000 m3 dvs 10 ggr mer räcker detta minst till 3,4 GW vilket är mer än Forsmark 3. Hur många dygn ett antal km3 ger orkar jag inte räkna ut nu.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Joakim;
Det är fint att du tagit ditt förnuft till fånga och insett att det är dumt att låta skattebetalare stå för kostnaden att bygga ny kärnkraft.
Frihet: Tag och läs lite om varför det är ganska bra att ha reglerkraft. Svenska Kraftnät har gjort en utmärkt rapport som heter Kraftbalansen på den svenska elmarknaden.
"Under de kommande åren stängs ytterligera två kärnkraftsreaktorer i Sverige och
på längre sikt förväntas fler reaktorer tas ur drift. Samtidigt ökar produktionen från
icke planerbar elproduktion. Det leder sannolikt till ökat effektunderskott under
topplasttimmen. Inga antaganden har gjorts kring ökad användarflexibilitet, vilket
skulle kunna minska effekttoppen under topplasttimmen. Svenska kraftnät ser
dock en risk att utbyggnad av flexibel elproduktion och användarflexibilitet inte
förverkligas då lönsamheten för detta ser ut att vara fortsatt låg."
"Prognosen för effektbalansen under en normalvinter är ca 800 MW lägre jämfört
med den prognos som gjordes inför vintern 2017/2018. Under en tioårsvinter är
skillnaden ca 700 MW lägre. "
Tyvärr innebär detta att vi måste skapa andra, dyra lösningar som är dyrare än utbyggd kärnkraft. Det bästa vi kan göra är att hoppas att kärnkraften bibehålls, eller att vi kan importera från våra grannländer (får se hur det går för Finlands nya kärnkraft, till exempel). Men det är en smula riskabelt att helt och hållet förlita sig på import, och för att hjälpa våra grannländer som inte varit förutseende nog att investera i kärnkraft kunde vi satsat på export istället och låta dem pausa sina utsläpp.
Investeringskalkylerna är risiga och lär förbli så på grund av politikernas fördärvande av elmarknaden. Synd, vi har/hade en bra chans här annars. Låt oss se vilken reglerkraft vi väljer att bygga upp framöver, kan bli en smula pinsamt för ansvariga politiker när våra CO2-utsläpp åter måste öka från energisektorn.
Joakim;
Om sannolikhet (från 1979):
”Sannolikt va, det betyder väl nåt som är likt sanning. Men riktigt lika sant som sanning är det inte om det är sannolikt.
[…]
för en sån olycka inträffar ju enligt alla sannolikhetsberäkningar bara EN GÅNG PÅ FLERA TUSEN ÅR, och då är det ju i varje fall inte troligt att den har hänt redan nu, utan det är väl i så fall mera sannolikt att den har inträffat längre fram. Och då kommer ju saken i ett annat läge. För det kan ju inte vi bedöma nu. Då. Eller…
Sen är det också det att om det som hände i Harrisburg verkligen hände, mot förmodan, så är ju sannolikheten för att det ska hända en gång till, den är ju så oerhört löjligt jätteliten så att på sätt och vis kan man säga att det var nästan bra att det som hände i Harrisburg hände, om det nu gjorde det. För jag menar då kan man ju nästan säkert säja att det inte kommer hända igen.
I varje fall inte i Harrisburg. Och säkert inte samtidigt som förra gången.
Risken för en upprepning är så liten att den är försumbar. Med det manas att den finns inte, fast bara lite. […]
Det får vi inte säga till våra barn utan vi måste lära dom att alltid tala sannolikt. Att säga sannolikheten, hela sannolikheten och ingenting annat än sannolikheten.
Så att dom inser att det som hände i Harrisburg inte kan hända här, eftersom det inte ens hände där, vilket hade varit mycket mer sannolikt, med tanke på att det var där det hände.”
http://www.folkkampanjen.se/danielsson1979.html
Det är osannolikt att det händer en olycka till, någonstans i världen. Men det har skett förr och det lär ske igen. När nästa olycka händer, var det än må vara – vad tror du folk kommer att kräva av politiker att vi i Sverige gör med kärnkraften, som du vill slåss med näbbar och klor för? Risken är att MP tar över statsministerposten om någon statsminister kämpar för kärnkraft på väg att byggas. Det är dömt att misslyckas. Miljarder skulle slösas bort. Så lägg nu ner ditt motstånd mot all form av utvecklingen och koncentrera istället din överskottsenergi mot att lösa de små problem som kan uppkomma. Böja att dra ner din egen elkonsumtion och ring elbolaget och säg att du vill ha timmätning. Du ska inte tro att det heller är problemfritt att fortsätta med kärnkraft i all oändlighet.
Ni tänker i gamla banor. Sluta upp med att vara så konservativa i allt. Förändra er eller dö (som Reinfeldt en gång uttryckte det). Själv använder jag, enligt en jämförelse-app jag mäter min elförbrukning med, endast 1/5 av grannarnas normala elförbrukning. Ibland mer. Då är vi sällan på semester, barnen badar gärna och vi har modern teknik. Det är ett gammalt hus som inte är särskilt isolerat. Jag förstår inte vad som är problemet. Tänk igenom ert slöseri och tänk i nya banor.
”Energiförbrukningen i serverhallen har sjunkit rejält, trots att antalet användare har ökat. Från cirka 200 kWh år 2010 till 100 kWh i fjol, enligt Energimyndighetens statistik.
– Tänk om alla serverhallar i världen gick över till likström, det skulle spara många TWh, säger Kerstin Jansson. […]
Trots fördelarna med likström går utvecklingen långsamt. Varför?
– Folk i branschen är konservativa och använder hellre gammal beprövad teknik än att testa nytt. Men om en serverhall ska bli grön och energieffektiv är det likström som gäller, säger Netpowers vd Stefan Lidström.”
https://www.elinstallatoren.se/innehall/nyheter/2016/december/tank-om-alla-serverhallar-i-varlden-gick-over-till-likstrom/
Frihet
Menar du att du är emot utvecklad kärnkraft (kapacitet, säkerhet etc.)?
@Blood
Klart han är. Större elproduktion innebär att människor får större frihet och möjligheter.
Det rimmar synnerligen illa med hur 'Frihet' ser på saken.
Tilldelad el är tillräcklig el!
PW;
Hur ser säkerheten mot terrorhandlingar, klimatförändringar och krig ut? Kan vi försvara våra kärnkraftsverk om vi inte ens kan försvara vårt land? Hur ser Sverige ut om 20-30-40 år i framtiden? Kan du berätta det för mig, du begriper dig på det där.
Det enda vi vet om framtiden är att vi ingenting vet (militärt ordspråk).
Blodsbrev;
Jag är emot att vi bygger ny kärnkraft. Det är oerhört korkat att satsa på 50-tals teknik under 2020-talet när det finns vettiga alternativ.
Frihet
Att du skriver 50-talsteknik när frågan gällde utvecklad teknik är lite märkligt. Det är ju som att säga att vattenkraft är 1400-talsteknik (eller mycket äldre än så beroende på var man drar gränsen till storskaligverksamhet).
I praktiken gäller under ganska lång tid framöver: kärnkraft eller importerad kolkraft.
Foiehatt på…
Blodtörstig;
Du kan själv ta och dra på dig foliehatten för du tänker i för små och trånga banor.
Detta skrevs redan 2014…
”-Det kommer sannolikt att användas allt mindre energi för uppvärmning under framtidens vintrar. Scenarierna pekar på att klimatet successivt blir varmare och varmare, säger Gustav Strandberg, klimatforskare SMHI.
Men under framtidens sommarmånader kan man däremot förvänta sig en större energiförbrukning i takt med att bostäder behöver kylas av. Värmeböljor blir exempelvis vanligare.”
https://www.smhi.se/nyhetsarkiv/minskad-uppvarmning-av-bostader-i-andrat-klimat-1.81639
Men på sommaren har vi (i framtiden) desto mer av solenergi och vindkraft.
Frihet
Du missade ju poängen. Oavsett om det blir varmare eller kallare kommer vi behöva användbar energi. Det bästa sättet (under överskådlig tid) är det vi har plus mer och bättre kärnkraft samtidigt som vi är med och utvecklar alternativ.
Om vi avvecklar kärnkraften för fort kommer vi oundvikligen att bli beroende av importerad kolkraft. Om du missar poängen en gång till skall jag bitchslappa dig, om du berättar har du är. Skärp dig!
Låt marknaden styra kärnkraftens vara eller inte vara. Men jag vill slippa stå med 1000 miljarder i skuld om nåt går fel när ägarna slipper undan med 5 miljarder. Kärnkraften är instabil om du tittar på alla nödstopp de får göra. Läs alla tidigare inlägg så inser du att era löjliga diskussioner för kärnkraft balanserat på en tunn tunn tråd som jag nu klippt av.
Frihet
Du har fel.
Jaja.. vi säger väl det.
Det är samma sak med Vatten och avloppsledningar. Livslängden är ca 50 år om man är optimistiskt lagd men de byts med en takt på mellan 150 och 200 år. Dvs. kommunerna byter enbart en tredjedel eller en fjärdedel av det som borde bytas om de skulle hålla jämna steg med problemen. För varje år som går blir problemen mao. allt värre.
Bara en kommentar till bildtexten. Nuvarande järnvägsstation (samt Västlänkens dragning) ligger utanför bilden, som ungefär täcker Gullbergsvass. Det som ser ut som järnvägsspår i modellen är Götaleden (E45), som dyker ner under den nya överdäckningen som just nu byggs mellan Falutorget och Götatunneln.
https://tidningensyre.se/2017/nummer-128/goteborg-missar-solkraften/
Som Sväääärjävän kan man inte annat än hålla med. Infrastrukturen tronar på minnen från fornstora dar. Venezuela kommer framstå som ett rymdimperium jämfört med Sverige om 15-20 år när befintliga kärnreaktorer tjänat ut.
Ska bli kul att se hur den "utmaningen" tas emot av den hjärntvättade pöbeln.
Timtaxa löser mycket. Billigt för industri och hushåll när mycket el finns och extra dyrt när brist befaras. Detta går att genomföras snabbt. Extra skatt på andra avtal än sann timtaxa.
Självklart måste också mer ledningskapacitet från norr till söder byggas lite snabbare. Även Gotland och Göteborg behöver starkare förbindelser med omvärlden. Mer möjlighet att importera billig vindel från Danmark respektive exportera mer till Danmark när vi har överskott.
Nybyggd fission är mycket dyr.
Vänliga hälsningar
Nanotec