Byggkoncernen Skanska ska enligt Bloomberg endast fått två order under andra kvartalet, till en total summa om 820 MSEK. Detta för en koncern som omsätter drygt 159 000 MSEK om året, eller nästan 40 000 MSEK per kvartal. Nyhetsbyrån Direkt kallar orderingången “svag”.
 |
| Dagschart Skanska B. |
Skanska har förstås en orderbok med befintliga ordrar att arbeta av, men allt annat lika behöver man kontinuerligt nya ordrar per kvartal motsvarande kvartalsomsättningen för att inte råka ut för stora problem i takt med slutleverans av befintliga ordrar.
När Nyhetsbyrån Direkt kallar orderingång på någon procent av kvartalsomsättningen för “svag” kan man bara anta att nyhetsbyrån är kraftigt ironiska.
Nu är dock inte kvartalet över, och det kan förstås finnas ordrar som ännu ej kommunicerats till marknaden. Men snacka om en indikator på byggkonjunkturen framöver. Och då är Skanska ändå en internationell koncern, så detta handlar inte bara om Sverige.
En del av Skanskas omsättning är förstås löpande intäkter från t ex fastighetsförvaltning och liknande och det behövs kanske inte 40 000 MSEK i ordrar varje kvartal. Småordrar kommuniceras inte heller då de inte anses ha någon marknadspåverkande effekt.
24 kommentarer
Ähum.
Som gammal Skanska-aktieägare måste jag påpeka att Skanska endast särredovisar (dvs skickar pressreleaser) när det gäller ordrar större än 300 MSEK.
Det är förstås helt otänktbart att orderingången i Q3 2018 skulle summera till endast 830 MSEK eller något i den storleksordningen, när orderingången under Q2 2018 var 39 100 MSEK (i sig en kraftig minskning på 15% sedan Q2 2017).
Det som är diskonterat i marknaden är att Skanska fortsätter ha sjunkande orderingång på totalen, men ditt inlägg är förstås fullständigt missvisande även om du lägger till din lilla brasklapp på slutet att "småordrar" inte särredovisas.
Men ja, det ser inte ut att gå särskilt bra för Skanska just nu.
Det är DNB som är ute med siffrorna.
Ner 1.9% på detta, dvs bara brus på en negativ marknad.
Intressantare är att OMX är ner trots att USD stärks mot SEK.
Håller med, tydlig neddag. Fast liten förstärkning SEK/EUR samtidigt som resten av Norden är ner.
I Skanska-fallet sitter man och omstrukturerar USA också, som har varit källan till massor med ordrar som sedan bara blivit skit (dvs nollmarginal eller förlust). Kan mycket väl tänka mig att orderingången i USA går ner riktigt rejält, av medvetna anledningar. Känns inte som en attraktiv placering direkt, sencykliskt som bygg brukar vara.
… och Lars glömde förstås nämna DSBs estimat på Q3-orderingången:
"DNB sänker i och med det förväntan för innevarande kvartals orderingång med 11 procent till 32,3 miljarder."
Nej, det finns egentligen ingen anledning att äga byggaktier.
Tittar vi historiskt sedan noteringen av Skanska 1984 har aktien underpresterat mot index. Då får väl ändå Skanska anses vara stjärnan i branschen.
Fast det där har vi diskuterat någon gång innan. Skanska har delat ut massor med pengar och bolag under sina år på börsen. Det räcker inte att kolla enbart på priset på aktien.
Visst, det finns sämre bolag och det finns bättre bolag.
Dock tycker jag det finns en övertro på hur bra bygg och tex banker är.
Visst de har en hygglig direktavkastning men underpresterar mot index.
Cykliska aktier ska väl köpas och säljas cykliskt, inte hållas i portföljen oavsett läge i konjunkturen?
Jepp, om man lyckas identifiera cyklerna korrekt är det förstås dumt att hålla cykliska aktier när man förutspår en vinstnedgång.
Bygg och bank brukar ju sällan höra till favoriterna, utan det är Ericsson och Telia och H&M som ständigt lyfts fram som småspararnas drömaktier (eller Fingerprint för de mer våghalsiga entusiasterna).
Investerarna har lärt sig att bank och bygg är hög risk så ingen uppvärdering är i sikte. I bästa fall levererar de stillastående kurser och du får behålla utdelningen. Nordea är ner 11% på 3 år. Skanska upp 3% på 3 år. OMXSPI för samma period upp 25%.
Bankerna värderas helt klart lågt i förhållande till vinsterna, så det är sannolikt att en vinstnedgång eller stagnation är inräknat. De flesta vill förstås hålla växande företag istället, inget konstigt med det (se USA och vilka bolag som gått starkt där).
Alla vet att bankerna faller som korthus vid kris så varför äga dom överhuvudtaget?
Sen går det i princip inte att analysera en bank eftersom skulderna är så omfattande.
Under uppgång är banker då och då ganska bra att äga, som t ex Swedbank efter nyemissionerna efter finanskrisen. Ren spekulation såklart men det gick bra då. Samma sak med 90-talskrisen.
Men det är som sagt väldigt cykliska och sen smula spekulativa aktier att äga. Går bra att vara lång också men då får man vara beredd på att då och då börja om från början.
Jo men hur många sätter en bank efter en kris?
Det blir ju alltid dessa skrönor om personer som gick in vid nyemissionen.
Aldrig någon som berättar hur det var när bankaktien föll.
Ja Joakim. Lätt att backtrada men det är två gånger som jag investerat i bankaktier. Mitten av 90-talet och 2009. När bankerna var som allra mest nere i skiten. Blev ju mycket bra investeringar bägge gångerna fast en jag sålde alldeles för tidigt.
Jag håller med NN. Ägde lite Swedbank vid tillfället (sedan länge sen), och gick in på ren spekulation i nyemissionerna för fulla muggar och mer därtill (i princip ett bet på att Lettland inte skulle devalvera). 48 spänn december 2008, 39 spänn oktober 2009.
Men det är som med alla andra spekulationer i enskilda aktier riskabelt och inte direkt något man bör sätta större delen av sin förmögenhet på. Det gick bra den gången i alla fall. Har sålt av en liten summa sen dess, och utdelningarna sen nyemissionerna har mer än täckt inköpspriset.
Men strunt samma. Det är typiskt spekulativa köp. Jag har gjort dumma otåliga spekulativa sälj också (t ex Elekta sommaren år 2000, när den kostade en hundradel av vad den gör idag).
Om vi återgår till det hela så visar det sig att både bygg, bank, teleoperatörer, underleverantörer till telekomindustrin, modebolag, spelbolag, verkstadsindustri, IT-bolag med mera alla är förenade med specifika bransch- och företagsrisker, och prissätts därefter. Det finns inga enkla vinster till låg risk.
Till Stefan..
Bankaktier är ganska enkla att värdera.. och stabila utdelare.
Jag köpte SEB år 1992 när räntan var 500%
Vad säger det? Absolut ingenting förutom att bankaktier generellt är svaga investeringar och hopplöst svåra att värdera.
Ingen vettig människa orkar/kan sätta sig in i bankernas skuldsättning. Sen spelar det ingen roll om det var SEB 1992 eller Lehman Brothers 2008.
Bara det enkla faktum att alla storbanker i Sverige utom Handelsbanken hade varit i konkurs utan statens stöd visar på bankernas höga risk och att folk egentligen inte har en aning om vad de egentligen köper när de köper bankaktier.
Det blåser upp. ”Vi har tagit fram konkursstatistik i över 20 år men har aldrig tidigare sett ökningar såhär kraftiga”, Krister Jonsson, vd på Creditsafe.
Länk?
Jag tog mitt bloggansvar och googlade,
http://www.mynewsdesk.com/se/creditsafe/pressreleases/chockoekning-av-konkurser-fortsaetter-2669759
https://www.di.se/nyheter/konkurserna-steg-kraftigt-i-augusti/
Har kan man finna mer statistik över län mm.
http://www.mynewsdesk.com/se/creditsafe/pressreleases/chockoekning-av-konkurser-fortsaetter-2669759
Hur ska man tänka här? En given indikator på att något är på g är att byggföretag konkar, vi har sett det tidigare och vi ser det nu.
Samtidigt så ser vi, i mitt tycke, något av lyckosökarföretag som konkar för marknaderna är sjukt mättade, eller ickebefintliga. Reklamare, nischföretag inom fönster mm.
Ser vi även till områden som det sker så är det väldigt spritt, vissa områden i Sverige har avsevärt färre konkurser än tidigare, är det en indikator på att det faktiskt går bättre?