Kommunister skapar aldrig något själva och kan bara försörja folk genom att beslagta tillgångar och inkomster via skatt och ge bort som bidrag. Entreprenörer och kapitalister skapar något av värde och ger miljarder människor jorden runt jobb, inkomst och möjligheter till uppehälle och ett gott liv. Aktuella IKEA ordnar tillsammans med underentreprenörer löneutbetalningar sannolikt runt 200 miljarder kronor om året, och sammanlagt försörjer koncernen antagligen över en miljon personer och skapar välstånd för hundratals miljoner människor.
 |
| IKEA |
Kommunister inom kommunistpartiet Vänsterpartiet höjer rösterna om att IKEA borde beslagtas och att avlidne Ingvar Kamprad var en ondskefull kapitalist, men glömmer helt de hundratusentals människor som IKEA-koncernen ordnar jobb, inkomst och ett bättre liv åt. Samtidigt har man via prisvärda möbler kunna höja välståndet för hundratals miljoner människor – något som kommunismen aldrig klarat av. Kommunism kan bara beslagta, förstöra och bryta ner det andra skapat och är en parasiterande ideologi.
IKEA-koncernen har 194 000 anställda jorden runt. Snittlönen i Sverige låg på 37 000:- SEK i månaden för de knappt 7 000 anställda i landet. Antar vi en snittlön på 25 000:- SEK per anställda globalt landar de årliga löneutbetalningarna på ca 58 miljarder SEK.
Bolaget hade en försäljning på drygt 220 miljarder kronor globalt under 2017. Av detta försvann 81% i kostnader för möblerna, vilket förmodas handla om underleverantörer.
I slutändan landar hela omsättningen utanför vinsten som löner någonstans i världen – löner hos underleverantören, löner hos underleverantörens leverantörer osv.
Det handlar om 211 miljarder kronor som gick till andra än Ingvar Kamprad. Varje år.
Ändå klagar kommunisterna på den påstådda förmögenheten Kamprad kontrollerar om ca 457 miljarder. Men han äger den inte, utan den ägs av en stiftelse. Det enda han gjorde var att bestämma hur medlen skulle användas på bästa sätt, och det var baserat på hans eget leverne knappast för att berika honom.
Det inkluderade alltså över 200 miljarder kronor i löner världen runt. Antagligen handlar det om kanske upp till över en miljon människor som kan få sitt uppehälle och ett gott liv tack vare IKEA, detta oräknat de som har kunnat förbättra sin livssituation via prisvärda möbler. Även oräknat familjemedlemmar (t ex barn) till de som får sin försörjning av IKEA.
Kamprads kontrollerade förmögenhet är ingenting i jämförelse med det välstånd som IKEA skänkt till hundratusentals arbetare. Genom åren har miljontals människor jobbat med IKEA och på så sätt kunnat försörja sig.
Politiker kan aldrig skapa välstånd – de är sk rent seekers som bara tar av det andra skapat utan att själva skapa något. Välstånd skapas av företagare och entreprenörer. Något som kommunisterna i Vänsterpartiet aldrig kommer förstå, eftersom de har begåvningsutmaningar att hantera.
I övrigt jobbar IKEA aktivt med hållbarhet (eng sustainability). Ur sammanställningen för 2017 (PDF):
“Over the years IKEA companies have made strong contributions to resource and energy independence, sustainable life at home and improved conditions for peoplein the IKEA value chain. Despite these advancements we still face challenges that are bigger than the actions we take today.One of our biggest ambitions for the future is to transform IKEA into a “circular” business. Circularity is about prolonging the life of products and materials, using resourcesin smarter ways and creating as little waste as possible. Kitchens, LED bulbs, coffee – everything is possible.”
I praktiken gör man antagligen mångfaldigt mycket mer för hållbarhet än vad t ex det sk “Miljöpartiet” någonsin gjort sammanlagt under partiets existens. Och då pratar jag inte om enkla siffror som att IKEA under 2017 planterade 20 000 000 träd. Fast det är klart – vi har med ondskefulla kapitalister att göra här…
69 kommentarer
Skillnaden mellan kommunister och socialdemokrater är att kommunisterna vill döda de som är begåvade och högpresterande medan socialdemokraterna vill förslava dem.
Dom är också helt okunniga och styrs av avundsjuka. Det har väl aldrig funnits ett kommunistiskt styrt land som har fungerat. All drivkraft till utveckling och inovation dör och då dör ju tillslut hela ekonomin.
Men det är väl så att om alla har det lika dåligt. Förutom de styrande med makt och som roffar åt sig. Är väl allt bra.
Nu blev det fel för dig, det ska vara skillnaden mellan kommunister och socialdemokrater är att kommunisterna vill döda de som är begåvade och högpresterande medan socialdemokraterna vill beskatta dem till döds medans kapitalisterna vill förslava dem.
Frågan är väl främst vem som bäst förtjänat de ca 457 miljarderna, om man bortser från Ingvar Kamprad själv, för han kan inte längre kontrollera pengarna.
Passar på att beklaga sorgen till de anhöriga då jag inser att mitt inlägg kan verka okänsligt, och jag bara är intresserad av att diskutera principen, inte det specifika fallet.
Han har förtjänat det och dessutom varit generös
https://www.va.se/nyheter/2016/03/24/ikea-kamprad/
Samt stiftelsen värde är förstås väldigt teoretiskt.
"Den bildades efter att hustrun Margaretha dött och har öronmärkt nära 1 miljard kronor för forskning och utbildning i Småland samt vid Linnéuniversitetet."
"Gåvorna är ingenting jämfört med vad IKEA-personalen fick förra året – 966 miljoner kronor i pensionsavsättningar."
och säkert väldigt mycket mer som en äkta filantrop agerar.
Vem pratar du om? Ingvar kan inte längre disponera pengarna, så frågan om han har förtjänat dem eller inte är passé.
@iblandekonomi, sorry för otydligt syftningsfel. Ville bara förstärka Lars inlägg om den "gode" kapitalisten.
Det svaret tolkar jag som att du inte vet vem du tycker förtjänar att få pengarna nu är Ingvar Kamprad är död.
Som du säkert har förstått är det arvsrätten jag diskuterar, och det är inte självklart att personer som inte bidragit till framgången ska få frukterna av den. Man kan se det på två sätt:
1) Det är bra att förmögenheter går i arv för släktingar kan förväntas använda den på bästa sätt, och det är i enlighet med den avlidnes vilja.
2) Det är bra om förmögenheter inte går i arv, utan fördelas till de ändamål som gemensamt bedöms som viktigast att satsa på. Alternativt kan man betrakta arvet som ett bra tillfälle att fördela förmögenheter för att motverka framväxt av en sluten överklass baserad på ärvda pengar.
3/ Det kan vara bra om framgång beror på att man är duktig, inte att man valt rätt föräldrar (En variant av Hungriga vargar jagar bäst)
@iblandekonomi
Arvsskatten, åtminstone som den var utformad i sverige en gång i tiden, har kostat vårt samhälle långt mer än den dragit in till statskassan.
Många är de små/medelstora företag som tvingats sälja till större multinationella jättar bara för att arvingarna inte kunnat betala arvskatten. Multinationella jättar utan lokal anknytning eller långsiktighet. Verksamheter har flyttats utomlands med ett pennstreck, eller eftersatts och lagts ned. En av Kamprads uttalade mål med att placera IKEA i en stiftelse var att försäkra sig om att IKEA aldrig börsnoteras (Kamprad gillade inte kvartalskapitalism), eller att enskilda arvingar i framtiden tvingar fram en försäljning, av vilket skäl det än vara.
Gubben var klok, och älskade Sverige och sitt Småland. Jag tror han har gjort precis allt rätt för att garantera att IKEA trots att det numera är multinationellt, behåller sian rötter i den småländska myllan och förblir ett företag med stark lokal förankring, överallt där det etableras. Men därmed inte sagt att framtida generationer inte kan förstöra det han byggt upp.
@Greenious
Ja, stiftelser är en tredje variant. Brukar visa sig vara väldigt lönsamt för de som blir satta att administrera stiftelsen, och sällan finns det kontrollmekanismer som hindrar administratörerna att gemensamt berika sig på stiftelsens bekostnad.
@iblandekonomi
Är det en stiftelse för "välgörande ändamål" som tigger pengar av allmänheten så ser jag det som ett problem, men nu är det en privat stiftelse för att förvalta Kamprads arv, och jag ser inte problemet om stiftelsen följer skattereglerna för sina förmånstagare.
Men ja, du har helt rätt i att stiftelseformen tyvärr missbrukas hårt, särskilt när det kommer till s.k. "välgörenhet". Clintonstiftelsen fick väl en jäkla massa miljarder för att återuppbygga haiti och byggde vad, 6 hus?
@Greenious Så länge kontrollen bara utförs av de som administrerar stiftelsen kan pengarna försnillas på vad som helst.
@iblandekonomi
Visste inte att du var så bekymrad över familjen Kamprads väl och ve, men jag misstänker nog att familjen Kamprad har både full kontroll över stiftelsen, och koll på pengarna.
Om arvingarna har full kontroll över stiftelsen faller det snarare under mitt alternativ 1) när det gäller arv.
Destruera pengarna kanske? Via deflation sprids dom då över befolkningen i enlighet med hur mycket pengar man redan har. Hur mycket pengar man har speglar vilken insats man har gjort för samhället (om systemet fungerar som det är tänkt). Personer som har kapacitet att göra gott för samhället får ökade möjligheter att göra det.
Den som arbetat ihop och skapat förmögenheten och verksamheten har förmodligen syftet att ge sina barn och barnbarn de bästa förutsättningarna till ett bra liv!
Att då kräva arvsskatt som slår sönder verksamheten och splittrar arvet är direkt emot entreprenörens vilja och strider därmed mot äganderätten att förfoga över det man äger och välja vad som skall hända efter frånfället.
Om jag skapade en förmögenhet vill jag självklart ge mina arvingar de bästa förutsättningar och del i arvet, det skulle till och med vara syftet med att arbeta hårt med en affärsidé som fungerar.
Vi kan jämföra Venezuela med USA. I USA hittar man på nya sätt att ta upp olja medan man i Venezuela har världens största oljereserver, men producerar mindre än vad man har gjort på 30 år.
Det är detta socialister/kommunister aldrig kan fatta. De tror en ekonomi är en statisk kaka som ska fördelas. De förstår inte att i en marknadsekonomi så skapas värden.
Jämför lönen för en städare i Kuba med den i USA. Båda gör samma kvaströrelser, men den i USA tjänar mer än 20 ggr så mycket. Varför? Jo, för det finns många flera rika/produktiva personer i USA som driver upp lönenivån.
“I contend that for a nation to try to tax itself into prosperity is like a man standing in a bucket and trying to lift himself up by the handle.”
– Winston Churchill
Om kapitalism i sin värsta avart kan betecknas som rovdrift, är socialism/kommunism i sin värsta avart autokannibalism. Venezuela har effektivt förbrukat sina resurser på fördelningspolitik (och korruption) vilket lett till att inte ens det statliga oljebolaget längre har resurser att underhålla sin infrastruktur.
Det intressanta är väl att om man tittar på svårt förorenade miljöer, förekommer de främst i socialistiska/kommunistiska länder, vilket också indirekt talar för att ett vänsterparti som MP är klart olämpliga för att anförtro miljön åt.
Venezuela är möjligtvis det land i världen med bäst förutsättningar. Man har olja, mineraler, bland de bästa ställena för turism och bland de bästa förutsättningarna för jordbruk som existerar. Maduro pratar om den stora humanitära krisen i Columbia bland Colombianer medans ( officielt 350 000 ) ett par miljoner Venezuleaner befinner sig i Colombia pga krisen i Venezuela. Venezuela är ett land som egentligen har allt men som man ändå lyckat förstöra totalt. Det absolut bästa exemplet i modern tid för att visa vad socialism/kommunism kan ställa till med.
Vem inom vänsterpartiet har höjt rösten om att beslagta IKEA, egentligen?
Lite märkligt med den här personkulten kring Kamprad, "marknaden" och den osynliga handen brukar ju lösa det mesta, det torde ju innebära att Kamprad som person är helt betydelselös, hade inte han hoppat på tåget hade nån annan gjort det. Idén om platta paket fanns ju t ex redan.
Jag är också t ex säker på att DDR:s politiska fångar som fick tillverka IKEA-möbler som tvångsarbete är tacksamma över det välstånd de fick ta del av.
Jag tycker det konstigaste egentligen är att folk är så insöade på ekonomin. Kommunismens monopol på makten I de länder de kom till makten borde vara det man oroade sig för.
https://www.expressen.se/dinapengar/ung-vanster-kamprad-byggde-ikea-pa-att-utnyttja-manniskor/
Ung vänster
Hmm…
Apropå kommunistisk ekonomi är en annan intressant sak är hur man i ena andetaget kan nämna hur Reagan hjälpte till att knäcka Sovjetunionens ekonomi genom att tvinga på dem stora utgifter för försvar, och å andra sidan att kommunistisk ekonomi inte fungerar. Varför behövde den då knäckas av en yttre kraft?
Samma resonemang kan tillämpas på Nord Korea nu, där man behöver sätta in sanktioner för att knäcka ekonomin, och alltså inte litar på att det kommunistiska ekonomiska systemet är instabilt i sig självt.
Om vi nu ska jämföra så brukar ju communism vara ganska hart centralstyrd, vilket gör att den kan få svårt att reagera på förändringar. Det I combination med det politiska förtrycket gör ju att indikationer om att saker gått fel inte går fram och lokalt vågar man inte ta initiativ. Ta t.ex. svälterna under holdomor och det stora språnget så berodde de ej på att det saknades mat, uan att den inte sitribuerades ut pga man besämt vad som skulle göras med den. Liknande fast med mindre katastrofala följder hände väl under Chrustjef när han lät odla upp slätter I centralasien, utan att se till att det fans infrastruktur för att ta hand om spannmålen.
Kamprad blev bojkottad av svenska leverantörer, för att han skulle ha något att sälja öht, så var han tvungen att köpa in produktionen från andra länder.
Han valde östeuropa med låga produktionskostnader och kunde därmed konkurrera ännu bättre med den svenska möbelindustrin.
Bojkottad, varför?
@Ben, du inte påläst. Det räcker väl att gå in på V:s hemsida där det står: "De rättigheter som springer ur ägandet måste begränsas och ägandet i sig övergå till gemensamma former". Så svaret på din fråga blir "alla".
iblandekonomi, Reagans strategi var dubbel. Dels få Sovjetunionen att överspendera på försvar och dels att slå undan intäkterna genom att man fick Saudi-Arabien att öppna kranarna och krascha priset på olja.
Även kommunister klarar av att vara en bananekonomi som exporterar oförädlade råvaror som olja och gas. Det var de intäkterna som alls gjorde Sovjetunionens överlevnad möjlig, trots den massivt ineffektiva ekonomin.
Det du skriver skulle man kunna säga om Sverige också med tanke på skogen. Det är ju inte så att det saknades högteknologisk industri i Sovjetunionen.
Nej, det ärliga är nog att säga att den västerländska ekonomin är/var effektivare. I hur stor utsträckning det berodde/beror på det enorma handelsområdet som västerländska ekonomier har tillgång till bör nog också tas med i beräkningen. Det innefattar allt från japanska tekniska innovationer, till enorma råvarufyndigheter i Mellanöstern och Afrika.
Skriver inte att östblocket hade ett litet handelsområde, men det var betydligt mindre. Sverige hade halkat hopplöst efter övriga ekonomier om vi inte hade tillgång till varor producerade med hjälp av tekniska framsteg i övriga västvärlden, oavsett det faktum att vi har marknadsekonomi.
Sen är förstås som gbd crvx skriver, ekonomin bara en del av problemet med kommunism, eller totalitära regimer.
Cornucopia? Menar du att Sovjetunionen exporterade olja till marknader som försågs med olja från Saudi Arabien? Gällde detta Östeuropa, eller vilka områden var det?
@Cornu: det ärju lätt att vara efterklok, kan man vara säker på att Reaganadministrationen hade sådan kola på Sovjet att de visste att de skulle kunna ruinera dem? Kanske lika troligt att de såg ett upplevt styrkegap mellan dem som de måste stänga och behoved billig olja för att kunna åstadkomma detta?
Se Dig runt i affärer i Ryssland, se på trafiken, titta på flygmässan MAKS. Ryssland har högteknologi inom rymd och det militära och kanske något annat jag inte tänkt på. Men all konsument- och industriteknologi är importerad, bilarna på gatan är japanska/koreanska (och tyska för de rika!). Vad använder de ryska flygbolagen för plan? Jo, västerländska – de ryska Airbus/Boeingliknande modeller man tagit fram köper ingen, inte ens ryska bolag. Under Sovjettiden tvångsstyrdes efterfrågan till inhemska produkter, men när valmöjligheter öppnades blev det som det är idag. Glöm inte vad den socialdemokratiske finansministern Ernst Wigforss sade på 30-talet: "Fattigdom fördrages bättre när den delas av många".
Jaha, det var nån ungdomsförbundare som uttalat sig. Spännande.
Regans satsning på SDI bar frukt i USA i form a nya upptäckter och utveckling av vetenskap och avancerad teknik. Teknik som sedan med tiden kan omsättas i lönsam produktion. Den effekten får aldrig kommunism.
Därför var satsningen på SDI ett tre-eggat vapen mot Sovjet. Det var för dyrt för Sovjet, det var ett hot Sovjet kändes tvungna att möta och därmed trängde undan andra vapen- eller samhällssatsningar i Sovjet, och SDI gav bara nytta åt USA's näringsliv. Win-win-win för USA och bara loose för Ryssarna.
I Nord Korea har man slavarbete i fångläger samt en svältande befolkning, precis som alla kommunistiska regimer. Man kan om man vill köpa slavprodukter, men det förefaller väl rätt rimligt om man bryr sig om människor att försöka få kommunistiska regimer att kollapsa så fort som möjligt. Påskynda processen. Det är vad vanliga empatiska människor vill göra, kommunister och dess sympatisörer på vänsterkanten vill inte det, vilket kanske säger en del om hur oempatiska de faktiskt är.
I Polen och flera andra länder i f.d "öst" så skulle dessa curlade "Södermalmskommunister" bli rullade i tjära och fjäder !
Ingvar trodde ju på att produktion i dessa länder både fungerade och gick att sälja med vinst !
"..Bertil Torekull: Kamprad var redo att flytta Ikea till Amerika
– Under kalla kriget gjorde han en organisation för att kunna flytta hela Ikea till Amerika, om ryssarna skulle erövra större delen av Europa, säger han…"
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/torekull-kamprad-var-redo-att-flytta-ikea-till-amerika
Hmmm..
Jag tror INTE att männiksorna långt nere i polens sydöstra hörn är så intresserade av salongskommunister… 😉
http://www.thenews.pl/1/12/Artykul/181696,IKEA-opens-Polands-largest-sawmill
Här pratar vi om ett av EU:s fattigaste och mest eftersatta områden…
https://www.youtube.com/watch?v=BdJVvMhAnBE
Usch, hur kan du tvinga mig bli djävulens advokat här? Det är förstås jättebra att du noterar vänsterns helt sinnessjuka fasoner (kolla in detta om du vill spy: https://www.facebook.com/search/top/?q=ung%20v%C3%A4nster).
MEN. Tjänstelöner är inte någon jävla "god gärning". Tjänstelöner har en direkt koppling till produktion av värde åt andra. Avsaknad av transparens, maktsymetri osv gör att det i själva verket är så att tjänstelöner hamnar en bra bit _under_ vad arbetaren presterar i värde åt andra.
Jag misstänker att det är dessa helt skeva perspektiv som gör att så många tror att arbetsgivaravgifter kostar något (utöver _möjligen_ lite overhead) för arbetsgivaren osv.
Arbetsvärdesteorin som du antyder till i din text övergavs för att den gjorde orimliga förutsägelser, för över 100 år sedan.
Nej, arbetare producerar inte mer värde än vad de får i lön. Arbetet i sig är faktiskt i princip helt obetydligt i värde i avsaknad av den kapitalinfrastruktur som företag byggt upp. IKEA höjer sina anställdas produktivitet och ger dem största delen av den höjningen, sen behåller de en del av det själv för att få avkastning på kapital och betala för kapitalförslitning. Det är verkligen en god gärning. Vi lever i en sjuk och okunnig värld där kapitalister hatas och anklagas för saker de är helt oansvariga inför. Motsatsen är mer sann. Kapitalister höjer arbetarnas löner över vad de annars hade kunnat få och behåller bara en bråkdel av den del som kapitalinvesteringarna står för produktivitetshöjningen.
Arbetsgivaravgiften kostar för övrigt arbetaren. Det är en kostnad på lönearbete. Är den kostnaden i jämvikt skulle en sänkning av arbetsgivaravgiften helt tillfalla arbetaren.
Delar synen på kommunister, men välstånd skapas genom arbete, gammalt (kapital) eller nytt. Även skattefinansierat arbete har ett värde, utförs därtill av många företag. Så, analysen blir som vanligt väl förenklad
Givetvis osmakligt av Ung Vänster.
Men vem betalar egentligen löneskatterna?
Jag får ibland uppfattningen att det vrids åt att antingen är det löntagaren eller arbetsgivaren beroende på vad man vill argumentera för/emot.
Vill man argumentera mot de höga löneskatterna så räknar man med att alla löneskatter betalas av löntagaren.
Vill man argumentera mot de låga skatterna för företag så räknar man med att en del av löneskatterna minsann betalas av företagen.
Precis, Kuba eller USA, aldrig något däremellan. 🙂
Löneskatter, givet att kostnaden för arbete är i jämvikt, betalas helt och håller av arbetstagaren. Det gör inte arbetsgivaren skillnad om han betalar skatt eller lön. Det är samma kostnad. Hen är obrydd om vad det går till, kort på att lönerna blir så låga att de går under iron law of wages, men det sker inte i väst.
Ja, analysen lämnar åtskilligt att önska. Men antingen är alla för dumma för att snabbt nog analysera verkligheten i all dess komplexitet eller så vill alla bara producera ideologi som tjänar ett eller annat (sär)intresse.
Det är lite sorgligt för oss som gillar den komplexa sanningen att vi måste producera den själva när ingen annan gör det åt oss. Det är ju inte så himla enkelt ens för oss som gillar den komplexa sanningen att ge en korrekt bild av den, när man knappast ens får nog tid för att genomföra en korrekt analys av verkligheten!
För det första bör konstateras att även kommunistiska samhällssystem kan producera värde, men oftast på mindre intelligenta sätt.
För det andra bör konstateras att "värdeproduktionen" ofta handlar om att omvandla naturens rikedomar till kortlivat och mer eller mindre giftigt skräp.
För det tredje bör konstateras att arbete inte är något självändamål. Se tex på vad Bill Gates uttryckte nyligen. Han tycker inte att det är en dålig sak att AI tar allas jobb:
http://markets.businessinsider.com/news/stocks/bill-gates-artificial-intellegence-doesnt-think-ai-taking-everyones-jobs-is-a-bad-thing-2018-1-1014021350
Mycket annat kan förstås också sägas. Men hur många har tid till riktigt grundliga analyser?
De styrande Kommunisterna själva skall däremot ju ha fördelar och extra ersättning för de insatser man utför för det allmäna i "proletariatets diktatur"
Välstånd skapas av vetenskapsmän, ingenjörer och uppfinnare skulle jag hellre säga. Företagare och entreprenörer skulle inte kunna åstadkomma mycket av värde om inte vetenskapsmän, ingenjörer och uppfinnare gjorde det mesta av jobbet åt dem.
@Kuckeliku
En entreprenör behöver verken vara vetenskapsman, ingenjör eller uppfinnare. Dom flesta av dom är nog vanliga människor med sunt förnuft och en inneboende drivkraft. Sen om det är att ex köra taxi "tjänster" eller sälja mat "varor". Grunden är ju ändå att kunna se ett behov och som du själv blir en del avlösningen på.
I en kapitalistisk ekonomi krävs många kompetenser utöver vetenskapsmän/uppfinnare ingenjörer för att identifiera behov, utveckla, testa, patentsöka, få godkänd, tillverka och distribuera en produkt. Ta t ex läkemedel.
Tala om enkla analyser…
Precis, nästan alla prylar som du ser omkring har börjat med att forskare och vetenskapare upptäckt något, sen kommer ingenjörer och utvecklar produkter och entrpenörer som slår mynt av det. Ibland är entrepenören även ingenjör, men inte alltid. Det är lite olika kompetenser och personligheter som behövs för de olika stegen.
Likt 2018-talets svenska feminism är de som vill stå upp för de faktiska producenterna (tex ingenjörer) lite sena till festen.
Idag skulle snubbar som Tesla med eller (antagligen snarare) utan flit råffa åt sig merparten av kakan, medan snubbar som Edisson skulle få hanka sig fram inom korta kalla kontakter (tex kvantitets-telemarketing).
Man kan ju vara glad över det istället för att bita sig fast vid att dåtidens entreprenörer inte var så mycket att hänga granen (eller för den delen bita sig fast vid att förre kvinnor än män blev chefer förr i tiden).
Lite glada över IKEA borde väl kommunisterna vara, de skapade ju jobb i DDR under några åt
Kommunism är en kass ideologi men jag vet inte om den har provats någonstans, någonsin? Det skulle vara USA då där Britterna hade investerat i ett företag och där arbetarna gjorde revolution och lade beslag på företaget/produktionen för egen del för att det är fel att någon skall berika sig själv på andras arbete.
Kapitalism är bra, så länge den tillåts fungera. När den som har mycket pengar inte bara använder dom till investeringar utan köper lagar och politiska beslut ock därmed sätter både marknaden och demokratin delvis ur spel, det är då kapitalismen inte längre gäller.
Ganska bra beskrivet tycker jag, och även om blandekonomi också har en del problem så är det nog ändå det bästa systemet. 🙂
När du skriver blandekonomi antar jag att du i vanlig förvirrad ordning menar svensk planekonomi, och att du tycker att det ska kallas blandekonomi om det återfinns spår som inte är specifikt toppstyrda (dvs _alla_ ekonomier är blandekonomier vid din förvirrade definition).
Planekonomi via demokrati är bra så länge man kan garantera att de goda styr.
OK Linus. Först lämnar du en definition på blandekonomi, och sedan kallar du den definitionen förvirrad. Vad tycker du att jag ska svara på det?
Banne mig det finaste läst sen jag inte konfirmerades.
Varför komplicerar kommunisterna sin egen föreställningsvärld, det är väl bara att beordra Riksbanken trycka upp 10 miljoner var till alla medborgare så kan alla sitta hemma och ha det gott.
Apropå just kommunister…
Sven Wollter får LENINPRISET av "Myrdalsällskapet" ( Jo, Jan Myrdal ) !!
https://www.svt.se/kultur/sven-wollter-tilldelas-leninpriset
Kommunistisk inavel. Salongsbolsjevikerna besmeker varandra.
Allt värde skapas ur arbete. Av de som arbetar. Oavsett ideologi.
Fast i kommunistiska länder arbetar man med fel saker som ingen vill ha.
Som administration av el-cykel-bidrag.
Ska inte förneka om att vi har fruktansvärt mkt hittepåarbeten.
Kommunisterna har verkligen en världsfrånvänd syn på tillvaron. Som sagt, allt de är bra på är att stjäla andras pengar. Vilken kommunistisk idiot-analys i AktuelltFokus.
https://aktuelltfokus.se/varldens-rikaste-fascist-dog-pa-forintelsens-minnesdag/
Bra inlägg Cornu. Det mest imponerande med IKEA är kanske att de lyckats skapa ett stort globalt företag trots företagsklimatet och beskattnningsprinciperna i Sverige.
Eller var det tack vara kanske?
Hört i baren:
"Men det har ju inte startats några storföretag i Sverige de senaste X åren!!!". "Jaså, du glömde att det tar tid att bygga upp storföretag, och vi vet inte idag vilka av de företag som startas nu som kommer bli storföretag?"
Den stora frågan är – kommer korvpriset att höjas nu?
Ingvar sa väl att priset på fem kronor inte skulle höjas så länge han levde.
Ja och alla löner beskattas väl? Dvs med svenska mått så betalas minst 100 miljarder i skatt…..