Sveriges CO2-utsläpp har ökat sedan Miljöpartiet gick in i regeringen

Samtliga vänsterorienterade personer jag diskuterat dessa frågor med, anser ekonomi underordnat och patriarkalt mm., i förhållande till miljö, identitet eller vad det nu må vara.

Ja och…
I praktiken har genusideologerna gjort kvinnan och kvinligheten något som i större utsträckning än tidigare regleras statligt och samhälleligt, i större utsträckning än tidigare.

Alla vet att det är bortom löjligt falsk praktisering av den extrempoliticerade "vetenskapen". Därmed bjuds man som man på excellent personliga utvecklingsmöjligheter.

@ben

Visst förekommer hermafroditer, men det föds bara 1-2 personer per år i sverige där det biologiska könet är obestämbart. Resten föds som man eller kvinna, rent biologiskt alltså. Ser inga vetenskapliga belägg för att införa fler kön än så. Ser heller inga som helst samhällsekonomiska vinster i att införa fler kön heller, förstår iofs de som inte är nöjda med sin lott, men livet är inte rättvist, och att komplicera nåt som i grunden är jävligt enkelt kommer inte göra deras liv bättre ändå.

Numera finns ju ändå stora medicinska möjligheter att ändra sin lott om man verkligen vill, även om jag har svårt att förstå varför man vill ha horn som en tjur eller öron som en mytologisk alv. Men jag har viss sympati för de som vill ändra kön från kvinna till man och vice versa.

@Ben

Nej, finns inga sådana ideologier. Däremot har vi numera fått en märklig ordning där den sittande politiska makten söker stärka sina aktier via pseudoforskning, mycket likt vad olika diktaturer gjort förr. Begreppet demokratur ter sig mer passande än nånsin.

Eller tja, den politiske filosofen John Locke hävdade lika pseudovetenskapligt att människan i förhistorien levde i ett naturtillstånd där man var jämlik och glad. Det är lika pseudovetenskapligt det, rent av osant. Men han, denne liberalismens anfader, blandade åtminstone in Gud utan nöjde sig med pseudovetenskap.

Att hänvisa till pseudovetenskap förefaller därmed varken nytt, eller förbehållet totalitära ideologier. Om du nu inte vill kalla liberalismen för totalitär?

@Ben Dover
Nix, jag står rätt långt till höger, icke auktoritärt. D.v.s. frihetligt lagd.

Jag vill också vara med och diskutera ideologi! Men jag är så seg i skallen att jag inte klarar det nu! Surt, sa tuppen!

@Ben

Tillber ingen annan gud än mig själv. och jag vet bäst förstås.

Helt ärligt har jag bara en princip, och det är att jag är djupt anti-auktoritär och därmed alltså precis som Magnus frihetligt lagd.

Du får tro på vad du vill så länge det inte går ut över mig eller mina kära, och är det nåt jag verkligen inte köper är det pseudovetenskap som används i syfte att motivera att andra bestämmer över mitt liv. Och att återvända till medeltida seder där man fick sitta i stocken för att man inte titulerade prosten rätt, eller dagens motsvarighet, glömt att titulera en könsförvirrad snöflinga korrekt, intresserar mig föga.

Som de flesta andra är jag dock inte obildbar, och resursoptimering rent allmänt tilltalar både mitt ekonomiska sinne såväl som min lata sida. Dvs, korrekt forskning som visar hur jag kan optimera min resursanvändning och jobba mindre är inget jag förkastar. Pseudoforskning som enbart komplicerar min tillvaro och inte tillför något av värde åker i papperskorgen.

hursomhelst så har vi alla våra ideer om hur samhället bör fungera, och rent krasst kan vilken halvdan rödvinsfilosof some helst hitta brister i allt, oavsett så vill jag nog påstå att de som skapat mest smärta och lidande genom historien är de som är i grunden auktitoritära, vilket jag tror att till och med du kan hålla med om.

@Ben
Hahaha… berätta gärna.
Hittils tolkar jag dina tramsiga försök till hugg som någon form av östrogensk problematik.

Ben: tyvärr är de inte så att partierna försöker särskilja sig genom vilka värderingar de har utan det verkar råda ganska stor konsensus där medan de genom mer eller mindre vetenskapligt stöd försöker argumentera varför deras politik är mest i linje med de gemensamma värderingarna.

Antagligen skiljer det sig i värderingar även om de inte visar det utåt. Jag antar att det beror endel på att det kanske upplevs lättare att argumentera för fakta än för värderingar…

Att ha en vetenskaplig bas är ett tufft krav för en ideologi. Jag tror att det rimligaste politiska antagandet av en fundamental natur är att människor behöver hållbara gemensamma samhällsordningar och att de bör vara demokratiska. Det är där en intelligent politisk ideologi bör starta, inte i några dumheter om individens frihet eller allas rätt till allt.

@Anonym

Ju mer staten lägger sig i våra liv, ju mer välfärdstjänster staten tillhandahåller, desto större behov av statistik, underlag m.m.

Även om det skulle vara underhållande så skulle det vara ett stort slöseri att skicka alla män till gynekologen ex.vis.

… och sannolikt är det också ett av alla skäl till att obamacare är ett sånt misslyckat bygge. USA har inte de register som krävs för att administrera den effektivt, USA har heller inte den traditionen som gör att folk går med på att registreras hursomhelst. När folk själva ordnade med försäkringen så var systemet s.a.s självreglerande, nu allokeras resurserna helt och hållet politiskt och resultatet blir därefter.

Men tesen är ju att staten inte skall särbehandla beroende på kön. Det skall inte vara en variabel för hur staten lägger sig i. De som tycker att staten har med det att göra säger ju indirekt att man skall könsdiskriminera befolkningen.

Vad gäller gynekologundersökning så har vi skydd mot kroppsliga ingrepp. Några sådana undersökningar är inte obligatoriska. Ingen normalt funtad person skulle väl söka vård som inte är relevant?

När det gäller vilka kroppsdelar en patient har, inte har, eventuella avvikelser osv så hör de väl bättre hemma i patientjournalen istf i folkbokföringen? Inte står där ifall man är blind eller inte? Det är ju trots allt meningslöst för en blind att gå till optikern…