Den kristdemokratiska riksdagsledamoten Caroline Szyber har nu ställt en riksdagsfråga till utrikesminister Margot Wallström angående Svenska Institutets åsiktsregister. Därmed kan inte regeringen låtsas som att inget hänt, även om Wallström antagligen kommer vifta bort det hela. I så fall har vi facit på regeringens demokratisyn och respekt för svensk lag.
 |
| Laddar för svar? |
Frågan till Wallström förklarar vad som inträffat, även om den missar att ett antal internationella profiler brunsmetats som näthatare och nynazister, inklusive exempelvis Bill Gates, Richard Dawkins, Dave Rubin mfl. Själva frågan lyder:
“Med anledning av den stora uppmärksamhet, diskussion och JO-anmälningar som blockeringen rönt vill jag fråga statsrådet om hon tagit något initiativ till en analys för att granska effekterna av det skedda i relation till departementets prioriteringar för offentlig diplomati?”
Svaret kan förstås bli ett kort “Nej”.
Szyber kommenterar det hela:
“Svenska institutets massblockering av personer de betecknar som nazister och näthatare är en pinsam och oroande historia. Agerandet från Svenska institutet bidrar ju onekligen till den så kallade Sverigebilden. Jag känner mig orolig över en myndighetskultur där man gör urskiljningar av det slag man gjort, där man utan att blinka är beredda att brunstämpla hedervärda journalister, riksdagsledamöter och till och med främmande stats ambassadör.I anslutning till detta förväntar jag mig att ansvarig minister för samtal med myndigheten om vad som är ett godtagbart uppträdande från en svensk myndighet.”
Med detta når ärendet regeringsnivå och det ska bli intressant att se på regeringens demokratisyn här, samt respekt för lagen som sedan 1975 förbjuder att personer åsiktsregistreras utan medgivande.
Hela frågan finns som Word-fil här.
29 kommentarer
På vilket sätt är Margot ansvarig för detta,listans skapande kan omöjligen varit sanktionerad på departementsnivå.
Det vore isåfall en skandal som torde fälla regeringen.
Däremot blir det intressant att se hur hårt Wallström dementerar.
Om det inte rullar huvuden snart sitter hon i s-n.
Atmosfären inom departement och myndigheter som gör sånt här möjligt, utgår ju från högre ort.
Så Margot Wallström är i allra högsta grad ytterst ansvarig för att detta kunnat inträffa.
För mycket fokus på "värdegrunder", dvs moraliska pekpinnar, istället för vad som är rätt och fel kommer leda till ännu fler fadäser.
Fiaskot skedde inom hennes departement. Att ta ansvar kommer med chefsrollen.
Nej, hon kan inte vara ansvarig för vad enskilda tjänsehjon i myndigheterna gör eller säga åt dem vad de gör, det är ministerstyre.
Hon är ansvarig för att dra upp riktlinjerna och ge styrande direktiv till myndigheterna.
Det innebär såklart att se till att myndigheten ställer tillrätta , genom lämpliga styrmedel.
Ex sparka hela ledningen…
Normalt sett så stämmer detta Richard men UD är lite olika, det får faktiskt ministerstyras. Lyckligtsvis för Margot så har ju SI avskiljts från UD och är en egen myndighet där hon inte får peta
SI är en egen myndighet ja.
Det finns lite olika sätt att styra myndigheter, dvs statens förvaltning men i detta fallet får inte Wallström peta i detaljer annat än på budget och uppdragsnivå.
Wallström är chef och borde därmed vara ansvarig för att disciplinära åtgärder genomförs. Tror du det kommer hända? Såklart inte om ingen börjar jaga Wallström i arslet med blåslampa. Att SI rannsakar sig själva tror jag inte på, de försöker bara släta över det här i hopp om att komma undan och sedan fortsätta som vanligt.
Frågan var inte om att nödvändigtvis utöva ministerstyre. Även med regler mot ministerstyre finns utrymme att agera.
En minister bör t.ex. få undersöka varför det gått fel. Ministern kan lämna lagförslag för att reglera myndigheten bättre. Ministern kan polisanmäla eller till och med söka åtala tjänstemän som begått eventuella brott.
Hon kan även lyfta frågan i regeringen som kan ta myndigheten i örat.
Förbud mot ministerstyre skall inte tolkas som att myndigheterna är fullkomligt suveräna frifräsare. De skall ju utöva myndighet enligt de riktlinjer som riksdag och regering dragit upp (annars hade ju riksdag och regering varit rätt meningslösa).
Med tanke på Wallströms klassiska framträdande på Newsnight angående Lissabonfördraget så är det väl ganska uppenbart vad hon anser om "demokrati". https://www.youtube.com/watch?v=qQkNTs15mZ4
Frågan är om SI-gate kommer bidra till någon som helst självrannsakan hos de samhällsdebattörer som skulle behöva det. De där som helt uppriktigt verkar tro att det är en god samhällsgärning att godtyckligt rasisthomofobfnazist-stämpla folk som av någon anledning anses förtjäna det. När rasse-etiketten väl är ditkladdad så är personen ifråga en sån där, jordens avskum, tills motsatsen bevisats.
Vi ska inte dela upp vårt samhälle i "vi och dem", därför behöver vi upprätta åsiktslistor så att "vi" kan distansera oss från "dem"…
Nu är både politiker, media och en del andra hopplöst intrasslade i sin egen dubbelmoral. När denna sedan ska försvaras blir det bara värre och värre. Enkelmoral är som det låter – enklare.
Vad är det egentligen för pappskalle som kompilerat den där listan?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
… och "studerat" på Malmö "Lekskola".. 😉
Men man kanske blir "sådan" om man "studerat" där eller på "Södertörn"… 😉
Verkar vara helt okunnig, inte ens vad en nätsäkerhetsexpert är vet hon något om!
Kuratorn är en privatperson. Jag har raderat vederbörandes namn. Respektera kommentarsreglerna. Det är inte förbjudet för privatpersoner att driva politiska agendor, det är myndigheten som gjort fel här.
Även i forna DDR hade man upprättat listor och pärmar på personer med åsikter som "störde" och "misshagade" bilden av DDR både inom- och utomlands…
Stasi hade rekryterat kadrer av "informella medarbetare" vilka de hade "hållhakar" på och som därför för att rädda sitt eget skinn ( och inte hamna sist i Trabantkön ) rapporterade in vad andra av STASI uppfattat som suspekta republikfiender höll på med …
Dessa KD. Har inte deras riksdagsledamöter börjat packa flyttlådorna ännu? Kan inget seriöst parti engagera sig?
Menar du verkligen att de bara skulle lägga sig ner och dö och inte ta alla chanser de har att påverka? Skulle du?
De "seriösa" partierna verkar inte bry sig, det tycker inte jag verkar så seriöst men vi har väl olika definitioner.
Tänker bara att typ 97 % av väljarna stöttar inte KD. Det är ju inte direkt det största partiet som biter ifrån. Nyhetsvärdet är därmed högst begränsat!
85% stöttar inte M. 80% stöttar inte S. När man lägger fram det så, så kan man börja ifrågasätta all bevakning av partierna. Och i många fall har KD:s initiativ blivit alliansens: både skapandet och avvecklandet av DÖ, exempelvis.
Är det jobbigt att bli kallad för nazist och bli anklagad för att tillhöra fel värdegrund? Att sedan inte få vara med och lufta sima kommentarer på SI… Känns det jobbigt att bli utpekad som rasist om du säger vad du tycker? Är det kanske bara ett argument för att tysta? Vi har sett det i flera år nu. Den här gången drabbades några som tycker att de tillhör de goda med rätt värdegrund…
Jag blev blockera från flera nättidningars kommentarsfält för att antal år sedan eftersom jag kritiserade det de påstod, beskrev verkligheten för dem istället utan att vara otrevlig. Deras kommentarsfält stängdes helt till sist då de inte kunde hantera att de nätaktivas åsikter avvek från deras.
Och den utvecklingen bara fortsätter tydligen, de fortsätter bygga sina från avvikande åsikter rensade bubblor. Lycka till med det.
Var det pga dig som DI stängde ner kommentatorsfunktionen? Saknar den, kommentarerna rättade ofta artikeln, och hade mer info än journalisten. Men det var ju som sagt på internet, papperstidningen är utmärkt.
Socialism har i alla tider handlat om att utplåna självständigt tänkande individer som har potentialen att skapa en kraftfull opposition.
Maggan hälsar- Det har ingen som helst betydelse, ingen betydelse.
Givet tex Ola wongs fina artiklar i svd om några av de traditionellt mkt sansade kulturbevarande myndigheternas totala (nåja i ledarskiktet) kantring och politisering senaste åren, är denna lista inte alls förvånande. Det syns även i de skrivbordsargument om representativitet (bara 'ratificerade' osv kan representera sin egen kategori), vilka istället för att enkelt luta sig på resultat av allmänt val blir lika abstrakta som när RAF 'representerade' hela tredje världen…bara sådär.
Men man måste börja någon stans och dra i en tråd när den dyker upp – därför är Szybers initiativ utmärkt. SI skall självfallet lyfta allt positivt med landet det är deras roll, men att detta implicerar att undertrycka den andra sidan är inte givet. Det är trots allt inte ett propagandaministerium.