Som bekant är det inte antalet dollar till försvarsbudgeten som avgör krig, utan mängden vapen, personal och deras utbildning, träning och övning. Kort sagt vad man får för pengarna. Nedan följer grafik på NATO:s respektive Rysslands robotsystem i Europa.
 |
| Rysslands och NATO:s markbaserade markmåls- och sjömålsrobotsystem. Ja, precis, NATO har inga alls, alla cirklarna är Rysslands. Notera att robotsystemen är grupperade så att de systemen når in över grannländer. Källa: CSIS |
Kremls påverkansoperatörer, inflytelseagenter och nyttiga volontärer gillar att jämföra summor till försvarsbudget, och visar därmed att de dels framför Kremls narrativ, och dels att de saknar kunskaper som enkla förhållanden som vad man får för pengarna och vad kostar en soldat i lön.
Det som avgör är istället hur mycket trupp man sätter in och på vilken plats. Det spelar t ex ingen roll vad USA har på andra sidan jordklotet, utan det är vad man har i Europa som avgör. T ex har Ryssland tusentals kärnvapenrobotar i Europa, stationerade vid landets gränser, medan Frankrike, Storbritannien och USA bara har något hundratal kärnvapen i Europa, varav det mesta är bomber. Därtill stationerade långt bort från ryska gränsen.
Den som kan sin minsta historia vet också att Hitlertyskland lade under sig Europa, trots att deras motståndare var fler. Tysklands angrepp mot Frankrike är typexemplet, där de allierade hade lika mycket trupp som Tyskland, men både fler stridsvagnar och artilleripjäser. Men om man inte anfaller där styrkorna finns nedgrävda så går det därefter.
Ryssland har massivt mer robotsystem i Europa och de är grupperade så att även defensiva system som luftvärn når långt in på andra länders mark. Kort sagt är man grupperade för offensivt bruk.
 |
| Rysslands samtliga robotsystem. Notera speciellt Östersjön och Baltikum, såväl som täckningen långt in i södra respektive norra Finland. Det är rätt uppenbart var Ryssland planerar sina framtida krig någonstans och att systemen är grupperade för att anfalla på djupet in i andra länder. |
 |
| NATO:s samtliga robotsystem. Notera att endast långräckviddiga system når in över ryskt territorium. NATO:s system är grupperade för försvar av eget territorium och inte för anfall. |
Ovanstående avser så långt jag förstått konventionella robotsystem. För kärnvapenrobotsystem ser det ännu värre ut och den ryska överlägsenheten är helt förkrossande.
Den som vill leka själv med kartorna hittar dessa hos CSIS.
Vem är det som hotar vem här? Om Ryssland är ett fredsälskande land så kan de dra tillbaka sina robotsystem, så att de bara täcker fram till landets egen gräns.
I slutändan är det inte dollar man bombar någon med, utan det är likt ovan faktiska robotsystem. Sedan kan Kremls hantlangare prata om sina dollar bäst de vill. Sverige har för övrigt inget försvar att prata om mot dessa system.
89 kommentarer
Jag ser att Krim är färgmarkerat som en del av Ukraina på bilderna. Men det är väl inte så underligt antar jag, när du inte ens kan erkämma Kaliningrad som ryskt efter 70 år.
Bara några enskilda diktaturer som erkänt den brottsliga annekteringen av Krim. Så ja, Krim är en del av Ukraina.
Och det är inte min karta.
Königsberg är ju markerat som ryskt på kartan och erkänt som sådant i form av Kaliningrad. Krim är enligt FN ukrainskt territorium som Ryssland ockuperar. Sedan kan ju foliehattar/SD-anhängare/kulturvänstern/Wikileaks etc. ha en annan uppfattning.
Men detta är inte föremål för blogginlägget, utan ryssarnas överlägsna räckvidd över grannländernas territorium.
Svårt att se vad det brottsligt annekterade Kosovo är markerat som men det vore intressant att få veta…
Det heter inte Kaliningrad utan Königsberg. Det finns inga "ryssar". Ruser var svear så de som kallar sig "ryssar" idag är moskoviter. Bara så att du vet.
@zokrates76: Jag visste inte att Kosovo har blivi annekterat! Vilken makt är det som tagit över detta självständigförklarade territorium?
@Thomas B :
Svitioder var svear som bodde i Ryssland , därav tillkom namnet Soviet.
Ruser var ryssar som ville romantisera sitt ursprung till ädla Roslagen , kolla Rurik.
Oden och hans alan/turkic krigare öppnade Ryssland för Svearna och Khazarernas handelsvilja lät dem få främjas i Ryssland.
Ryssen har mer gemensamt med svensken än svensken med tysken/germanen.
@sälen – jag förväntar mig inte att en allmän outbildad idiot som dig har någon kunskap alls om att Kosovo fortfarande styrs utav en internationell (FN-stödd) administration vilket sålunda innebär att "landet" Kosovo de facto är ett protektorat i och med att det inte uppfyller samtliga grundläggande förutsättningar för suveränitet – territorium, befolkning och högsta administrativa regering (inkl. en egen valuta som protektoratet Kosovo inte har än idag).
Att ett land delvis står under FN-administration är inte samma sak som att det är annekterat. Du använder ordet fel helt enkelt.
Och du, hur var det med Lukins underskrift?
Unknown St Petersburg-troll.
Moskoviten har mer gemensamt med turken än med svensken eftersom det var till turken svearna sålde moskoviten.
Tack kära LXV, men då är det ju inte annekterat.
@ sälen
Kosovo annekterades de facto av USA för kosovarernas räkning med hot om dödligt våld mot Serbien.
@zokrates76: Nu blir jag förvirrad. Är det FN eller USA som administrerar Kosovo?
När jag ser kartorna med alla dessa cirklar förstår jag varför Lars förutspådde en rysk annektering av Vitryssland. Det ligger ju liksom i vägen för ett ryskt anfall mot Europa.
Både första och andra världskriget började för att en part insåg att en motståndare skulle vara starkare inom några år, så därför var anfall bästa försvar. Trodde man iallafall. Nu får vi hoppas att Ryssland inte får för sig några dumheter kring 2020, när de antas ha nått nästa "nivå" i upprustningen. I vilket fall som helst är inte Ryssland uppgraderingar hållbar med tanke på olje- och gaspriser samt sanktionerna.
Ryssland kör på krigsekonomi d.v.s. landets resurser fokuseras på att förse krigsmakten med allt den behöver. Rysslandsexperterna på FOI talar om "omvänd vård-skola-omsorg politik".
Underskatta inte det ryska folkets förmåga att uthärda svårigheter, och ryska politikers cyniska vilja att dra nytta av det.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Kristian. Ja, det ser väldigt mycket ut så som du skriver att FOI beskriver det. Det ser verkligen ut något åt det hållet. Tendensen syntes redan förra året när man presenterade budgeten. På papparet om man bara ser till BNP osv ser det kanske inte väldigt högt, men sett till budget är det omvänt. Där västerländska länder spenderar de största summorna på vård, skola, omsorg, sociala osv, vilket är något som kan vara i storleksordningen löst taget 40% av statsbudgeten, men bara kanske 5% läggs på militära utgifter, så är det omvända som gäller här.
Det bör nog nämnas här att samtidigt blir inte kriminaliteten lägre nödvändigtvis. Enligt uppgift har tex Rosgvardiya reformen gjort att det i praktiken är färre polispatruller som finns tillgängliga.
Du talar för döva öron. Självklart planerar Ryssland offensiva aktioner med sina robotsystem i händelse av en konflikt.
De kanske inte önskar en konflikt som första val men de avser att föra den på fiendemark främst. Gärna med kärnvapen för maximal effekt.
Antingen rustar vi upp eller så låtsas vi om som om det inte är så här och låter Ryssland ta kommandot i nästa meningsskiljaktighet. Skulle de då välja att hota oss vet vi vilka avsikter de har.
Om vi ska vara positiva är det väl bra att Rysslands atombomber är stationerade i Ryssland och ingen annanstans? Att Ryssland gränsar mot Europa kan ju knappast Ryssland anklagas för? Att Ryssland är omringad av flera hundra amerikanska baser kan möjligen förklara Rysslands agerande.
Och nej, jag är ingen rysk hantlangare eller Putinkramare, tydligen måste man gå i försvarsställning och förtydliga det på den här bloggen…
Du framför Kremls lögner. Ryssland är inte alls omringade av några hundra NATO-baser. Du saknar uppenbarligen helt kunskaper i geografi eller några faktabaserade kunskaper alls i ämnet.
Du gör dig till rent åtlöje, speciellt som du kör den nya memen "jag är inte alls en Putinkramare" fast du framför Kremls lögner.
@Peter Madison: Cirkelargumentation. Man kan på samma sätt "knappast anklaga" Polen, Baltikum, etc. för att råka ligga granne med Ryssland. Ska inte dessa länder:
1) Få ha militärbaser?
2) Frivilligt efter en demokratisk process få ansluta sig till Nato?
I teorin (än så länge…) skulle ju Mexico frivilligt kunna ansluta sig till en rysk försvarspakt om man tycker att en granne (ingen nämnd, ingen glömd) beter sig hotfullt. Fullt rimligt i min värld. Det handlar bara om att marknadsföra sig på ett lockande sätt och där har Berra i öster en del att jobba på…
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Haha, med tanke på Trumsp hot om tullar mot Mexico, kanske Mexico går med Ryssarna och Putin. Ett nytt Cuba !! 🙂
OT: Lite så kan man tänka i en långsökt teori med doft av foliehatt. Men det är skillnad på en fråga om en populistmur och militär allians. Ryssarna kommer först att ha r@ven full med att förklara för Fastlands-Kina varför man har stuckit Trumpkniven i ryggen på dem…
Cornu: Har aldrig påstått att Ryssland är omgiven av Nato-baser. Läs vad jag skriver. Att Ryssland har sina atombomber på rysk mark måste de väl få ha?
Anledningen till att jag sällan kommenterar här nuförtiden är att du alltid idiotförklarar de som försöker komma med en annan syn på en komplex verklighet. Du är ganska otrevlig på den punkten och bidrar knappast till att hålla en vettig debatt.
Peace.
Hej Peter! Du skriver ordagrant "Ryssland är omringad av flera hundra amerikanska baser". Är inte USA med i Nato, eller kan du utveckla? Jag är dock tveksam till att det verkligen är amerikanska baser du avser.
Jag är dock inte den skarpaste kniven i lådan så jag är öppen för förklaring.
Tack på förhand!
Hej Peter!
Nej, i det här fallet skrev du "att Ryssland är omringad av flera hundra amerikanska baser kan möjligen förklara Rysslands agerande" vilket är en lögn. Antingen är du djupt okunnig eller så ljuger du medvetet med rysk propaganda.
"Inte rasist, men …"
USA:s militärbaser är inte NATO-baser. Och det finns inte hundratals, om du nu inte avser att tre rum som man ständigt hyr på ett hotell i Tyskland är en militärbas.
NATO-baser hittar du bara i NATO-ländernas hemländer norr om kräftans vändkrets, då NATO endast omfattar självförsvar i dessa länder.
Oavsett har du fel. Jag har inte kallat dig dum i huvudet, utan antingen är du djupt okunnig eller så sprider du medvetet Kremls lögner.
T ex har INTE USA några militärbaser i Kazakhstan, vilket listas på alla dessa fejkade kartor. Det händer att man mellanlandar med flygplan i Kazakhstan och som bekant sker större delen av världens rymduppskjutningar från Kazakhstan, vilket både gäller Ryssland och USA. Det gör inte Kazakhstan till en militärbas, även om USA:s astronauter rent tekniskt är flygofficerare och förstås bor på hotellrum eller förläggningar inför och efter de skjuts upp till ISS.
Med din argumentation har Ryssland militärbaser i stort sett i alla länder på jordklotet, eftersom det finns militärattacheer på alla ryska ambassader. Om du anser att en militär boende i ett land innebär militärbas så får det stå för dig.
@Madison, – av med offerkoftan din mes.
Här kommer några ex på hur USA-baserdefinieras:
http://americanempireproject.com/basenation/map.html
http://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564 (ngt äldre uppgifter)
Det är väl tämligen självklart att dominansen är ett uttryck för imperialism och i USA´s fall grundad på The American Exeptionalism( and The American Creed). Kina hade sin epok under Sinocentrismen.
http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/us-military-bases-around-the-world-119321
Man ska inte underskatta betydelsen av små depåer, mindre avlyssnings-stationer eller för den delen små basstationer för SOF´s etc.
I en av länkarna kommenteras NATO´s baser.
1. Global research hade ju en spännande karta där. "US military bases worldwide 2001-2003". Tycker du att Ryssland ser omringat ut på den? Det är en enkel ja/nej-fråga som du säkert kan ge ett enkelt svar på.
2. Hur hotar en avlyssningsstation en nation egentligen?
Dessutom verkar kartan felaktig. Mig veterligen har USA inte haft nån militärbas i Indien.
Det är väl deras mjukvarusuport som är utlokaliserad till Indien.
Cornu: Du kör med klassisk härskarteknik när du plötsligt vänder resonemanget där du låter påskina att jag påstår, citat från dig: "att Ryssland har militärbaser i stort sett alla länder på jordklotet eftersom det finns militärattachéer på alla ryska ambassader".
Det går inte att ta dig på allvar och du beter dig precis som drevande journalister vilket gör det omöjligt att komma till tals, särskilt när hela SD-svansen, axpixlatgänget och vår allas Ben Dover hoppar in.
Dete var dumt av mig att ens försöka.
Puss&Kram.
Tsk. Mitt ifrågasättande riktade sig inte ens mot dig, utan mot en annan person som kom in i tråden, rttck. Jag har således inte ens lagt mig i ditt resonemang, ändå skyller du på mig.
Dessutom är ju fördelen med skriven text att man kan hoppa över. I orala debatter är det svårt att inte höra folk.
Upphör för all del med att försvara dina ståndpunkter, det väljer du själv, men skyll inte på mig när du gör det.
@BD: Tyckte det bara var ett tillfälle att ex. med några länkar på måfå om baser. Hade egentligen ingen särskild avsikt mer än att konstatera det jag skrev ovan. Definitionen av "bas" ger jag mig inte in på i övrigt. Ang huruvida Ryssland är omringade eller ej av baser kan förstås diskuteras. Mer relevant är nog ändå graden av allianser etc. mht till s.k intresses-sfärer. Ryssland hade som bekant rätt många "baser" under Sovjet-tiden vilka försvann med upplösningen.
Vad gäller Indien verkar framtiden ha mer i sitt sköte;
http://www.hindustantimes.com/india-news/leap-in-us-ties-but-military-pact-may-not-make-india-feel-safer-chinese-media/story-sxZRyr8yzhZh3CtU1zeIIN.html
Det är där borta USA och möjligen även Trump kommer att satsa sina resurser. Inte i Europa. Och det är det som upplevs som det stora hotet av NATO-anhängarna här. Trump kallar ju NATO för obsolet.
Långt inlägg, trots det lyckas du inte besvara mina frågor. Jag antar att det är för att du är oförmögen att göra det?
Ja Ben du verkar vara typen som till varje pris vill ha sista ordet. Jag hade tänkt bjuda på det men om det är dina frågor 1-2 ovan som du vill ha svar på så kommer här nr 2:
Det är närheten som är känslig även om samma typ av t.ex övervakning skulle vara möjlig på längre avstånd. T.ex vad gäller avlyssning. En psykologisk viktig faktor. Tänk också vad praktiskt det kan vara att kunna ha folk(soldater, militär och civil u-tjänst, förhandlingsombud etc) på plats i olika länder utan att de behöver resa hela vägen hem till USA mellan uppdragen. Djibouti har tidigare varit en sådan helt öppen mellanstation för olika militära grupperingar.
Fråga 1 handlar om världskartan och Rysslands "intresse-områden" jmf med USA´s. Noterar att bara Kina, Iran och Syrien kan knytas till Ryssland. Strategiskt viktiga Afghanistan är utom ryskt inflytande och med närvaro. Ukraina pågår. Rumänien är aktuell för militär bas etc. Moldavien är under påverkans-process från båda sidor. Irak är "starkt" bemannad. USA kommer nu att börja närma sig Thailand och Vietnam efter Indien´s hållning mjukats upp. Allt för att "isolera" Kina´s expansion. Indonesien blir en utmaning efter att man förlorade dem när den oerhört långvarigt korrupta USA-lierade Suharto-regimen föll. Trump´s hållning till behandling av muslimer får nog stor betydelse för USA´s framgång. Central-Asien får allt större betydelse. USA bejakar Japans brott mot sin egen grundlag i sin strävan att remilitärisera sig mot Kina.
"till varje pris ha sista ordet"? För att man ställer ett par enkla frågor? Vilka du fortfarande inte besvarar, btw. Ska vi diskutera bevekelsegrunder och personlighetskaraktär så är du antagligen sosse för maken till politikersvammel har jag då aldrig sett.
Och några vätebombsbestyckade U-båtar finns givetvis ej?
Inte från båda sidor, givetvis?
Lite skum karta. Det ser ut som att en Natocirkel har centrum utanför Stockholm och en annan utanför Norges västkust. Eller tolkar jag fel?
Du får nog uppdatera glasögonen
Dom cirklarna avser fartygs baserade robotar. Finns likadana cirklar för Ryska fartygsbaserade robotar. Dom cirklarna kommer naturligtvis att röra på sig i en händelse av konflikt.
Hej Lars,
Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår dessa kartor. Menar du att detta är kartor över fasta installationer eller är det fasta + rörliga? Också vad det gäller Nato's cirklar så verkar en av de stora vara centrerad över kanten av Sverige?
Man ska också tänka på att en stor del av Nato's luftvärn är baserat på skepp – dvs Aegis-fartygen. En amerikansk jagare i Östersjön täcker i praktiken hela Östersjön med angränsade länder. Nato's luftvärn är också i lager med Aegis/THAAD på det översta lagret följt av Patriot/MEADS/Aster, sedan korträckviddiga och sist kanonluftvärn.
Även fast Ryssland har investerat en hel del i luftvärnsförmåga så tror jag inte att de kan mäta sig med Nato – de har helt enkelt inte de mest avancerade sensorerna och CPU'erna etc. Därför tror jag att de överdriver räckvidden på sina system. T ex anses S400 ha en räckvidd på 40 mil. Men då mot vad? En författare i ämnet skrev att visst, om de siktar på ett AWACS-plan, så kanske de skulle kunna träffa på 40 mils avstånd men inte mot ett jaktplan. Till detta så skall man lägga elektronisk krigföring och att Nato framledes i huvudsak kommer att använda smygplan (F-35), vilket i sin tur än mer degraderar ryssarnas förmåga, en förmåga de måste ha pga att deras flyg är totalt underlägset Nato's kvalitativt och kvantitativt.
Glömde en intressant länk.
https://www.youtube.com/watch?v=3LPdmxnBkIU
Ryska luftvärnet anses generellt vara minst lika bra som västs. USA har generellt, och speciellt efter Kalla Kriget 1.0 slutade, ansett sig säkra på att kunna operera med luftherravälde och har därför satsat lite resurser på luftvärn (ABM försvar undantaget).
Ryssland å sin sida har aldrig slutat använda USA & NATO som den dimensionerande motståndaren och dom vet att deras flygvapen är underlägset. Därför har dom satsat enorma resurser på att utveckla och förbandssätta luftvärnssystem – stora som små – som är avsedda för att motverka NATOs flyg- och robotsystem. Exempelvis är det mindre Pansir-systemet framtaget speciellt för att kunna skjuta ner anfallande vapen som antiradarrobotar och det används som skydd för de större S-300 och S-400 systemen.
Ansetts som lika bra av vem? Ryssarna ligger långt efter vad det gäller AESA-radar och utan sådan så är varken robotar eller radar i paritet med västliga system. Tittar man även på ryska jaktrobotar så är de totalt underlägsna de västliga motsvarigheterna. Det är svårt att hänga med när man bara har en ekonomi i storlek med Italiens…
Knappast militärexpert, ej ens amatör. Men fått intrycket att där USA satsar på att pricka rätt och bara det nödvändigaste (för att undvika tex collateral) så kör Ryssland med maximal effekt och större energimängd militärt. Lite för att sprida mer entropi.
Kom ihåg att jag rätteligen fick fan för att felaktigt påstå(aka desinformation) att NATO har taktiska kärnvapen nära Ryssland, dvs i ett par av de f.d sovjetstaterna. Men vad är det egentligen vi pratar om? Spelar det något större roll i dag om/var och hur vapen är utplacerade när så stor del av både de taktiska och strategiska systemen t.ex är rörliga? NATO hävdar ju envist att utplaceringen av MDS i t.ex Polen syftat på dess lämplighet mot Iran, inte Ryssland :).
Handlar det inte mest om att inse att utplacering nära gränser är uppenbara provokationer. F.ö. vet vi väl att om det väl drar ihop sig på krigsfronten torde uppskjutningsanordningar som används för MDS gå att använda för offensiva vapen med olika målavstånd. Inte minst anses t.ex Tomahawken med små justeringar kunna avskjutas från MDS-ramper. Tomahawk kan bära kärnladdningar. Nej, det är inte oväntat att Ryssland reagerat som de gjort apropå Polen, Tjeckien och Rumänien. Alla tidigare överenskommelser, skriftliga och muntliga sönderfaller och med det har vi en ny cykel av upprustningar. Häften handlar om psykologi och nationell respekt(internt/externt).
Mest provocerande är det nog att placera trupper på fel sida gränsen. Du vet, som Ryssland gjorde på Krim och i östra Ukraina.
En förutsättning för internationella avtal är förtroende, vilket man inte kan ha för ett land som invaderar andra länder. Detta lär oss historien (popkulturell referens).
Ja så är det alltid. Inte att förglömma!
Man kan nog säga att regelrätt invasion kommer före men statskupp efter företeelsen "placera trupper på fel sida gränsen" om vi ska ta upp frågan om (in-)ternationella avtal. Statskupper brukar å andra sidan både vara ett brott och leda till ett annat.
Hej
Och än en gång gör Lars en höna av en fjäder när det gäller hans käraste käpphäst!
Vill påminna bloggskrivaren om hans egna ord från 2015-02-14 13:48:
"En djupare analys av förbandskartan i Europa visar att Ryssland och NATO har uppnått en ömsesidig konventionell terrorbalans." som finns här i sin helhet:
http://cornucopia.cornubot.se/2015/02/konventionell-terrorbalans-rader-mellan.html
Och så saknar jag kartan som du i ovan nämnda citat hänvisade till.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1yJykXEEz6shjFtUWogvWZ4J79gU&ll=56.75949844928511%2C44.128990149999936&z=3
Nej Lars, du behöver inte påpeka att detta gällde "konventionell terrorbalans"…
Den här kartan är ganska missvisande eftersom den inte redovisar förbandens kvalitet och beväpning. I princip så kan man helt bortse från de förband som finns i Tjeckien, Slovakien, Lettland, Ungern, Rumänien etc. Dessa länders förband är dels otränade, dels är deras utrustning hopplöst omodern eller inkomplett. T ex så har Lettland inga stridsvagnar alls, vilket också gäller Estland och Litauen. Vad som också inte heller redovisas är att Vitryssland är allierat med Ryssland. Vad som krävs för att avskräcka Ryssland är ytterligare 2 amerikanska divisioner, 3e och 4e infanteridivisionerna, och då placerade i Tyskland eller Polen. I Tyskland skulle vara något mindre provocerande men skulle ändå fylla sin funktion.
@Kap Horn: Nu är det ju fjädern som diskuteras i blogginlägget.
När kriget kommer kanske Kineserna hjälper till,men vem hjälper dom..
Det gnisslas nog en hel del i Peking nu angående att Trump kommer till makten. Han verkar ju ha spetsat in sig på Kina som ett lämpligt mobbingoffer. Det går nog ett och annat ilsket samtal till Moskva angående deras Trumpsupport. Det är mycket tveksamt om kineserna står bakom sin gamla fiende ryssarna efter detta.
Sydkinesiska havet är en fin trigger.
Word! Ryssarna gillar schack och strategi, men nu har man skaffat sig ett schackbräde med 7 kanter, 5 kungar, 11 springare och 13 troll. Kräver nog att man försöker fundera igenom situationen…
Narrativet är snarare att det relativt energifattiga Nato vill kontrollera, eventuellt lägga beslag på, det relativt energirika Rysslands energitillgångar. Eftersom det aggressiva Sovjetunionen inte längre finns, så finns det heller inte några förutsättningar för att utmåla Nato som en de facto försvarsallians.
Men Nato vill inte gå i graven. Eller rättare sagt, det finns krafter som vill ha kvar Nato för sina syften. Dessa krafter kan vara FN, men också ljusskygga globala finans- och energiaktörer.
Därför utför Natos spy-upps massiva propagandaansträngningar, kombinerat med den USA-stödda statskuppen och den amerikanska marionettregimen i Ukraina 2014 samt med Natos vapenskrammel vid östra gränsen, för att få till stånd motsvarande rysk vapenskrammel vid dess västra gräns. Därmed kan man, pekande på det ryska vapenskramlet, utmåla i västerländsk MSM och på allsköns russofobiska hathemsidor Ryssland som aggressivt, och lättare dupera västerländsk allmoge att Natos existens är motiverad.
I själva verket är det Nato som är aggressivt. Hur ska man annars förklara diverse militära insatser i MENA-länder? Västerländsk demokrati, flickskolor et cetera, som ingår i Natonarrativet, är inget jag köper, utan är amsagor för svagsinta! Till skillnad från Nato/USA är rysk militär i MENA på en direkt inbjudan.
Natos folkrättsvidriga annektering av Kosovo från Serbien under Kosovokriget 1998-99, samt det halvtaskiga erkännandet hos det internationella samfundet av Kosovo som en suverän stat 2008, tjänar som ett prejudikat till Krim-annekteringen 2014. EU har inte erkänt Kosovo som suverän stat. Natolandet Spanien har inte erkänt Kosovo som stat.
Dock har det Natovurmande Sverige erkänt Kosovo som suverän stat 2008, trots att denna ”stat” inte fungerar som en rättsstat utan mer som ett nav för grovt organsierad, globalt verkande brottslighet, vars resultat vi ser i våra svenska förorter. Gissa vem som var svensk utrikesminister då!
Hej gruelse! Jag hör onekligen foliehatten prassla. Formuleringar av typen "Dessa krafter kan vara…" är ju inte direkt källhänvisade påståenden. Kan du styrka dina påståenden med siffror och källhänvisade fakta? Hur stora styrkor har Nato vapenskramlat med? Hur stora är Rysslands motsvarande?
Tröttsamt. Det är en seglivad myt att allting i väst är energifattigt osv. Visst är Ryssland rikt på resurser, och det finns helt säkert dem som vill betvinga Ryssland osv. Men så rikt är inte Rysslsnd att det är något energiparadis. Dessutom, måste vara därför som regimen där är så angelägen att bara bygga pipelines till Europa eller hur?
Kan bara tala för mig själv, men mitt eget total-oljeberoende går av olika anledningar kraftigt mot botten. Har många bekanta som går samma väg.
@Sälen 16:47
Sluta upp med det djävla foliehattstjatet! Kom med sakargument om du har några! I annat fall, håll käften!
Responsible to Protect (R2P) blev populärt inom FN efter massakern i Ruwanda 1994. Här skulle Nato, enligt FN, kunna agera som en globalt verkande sheriff och förhindra folkmord.
”I fallet Libyen 2011 så använde säkerhetsrådet begreppet R2P i de resolutioner som gav Nato mandat att intervenera med flyganfall mot Gadaffis styrkor för att förhindra vad man misstänkte skulle utvecklas till en massaker av oppositionella i staden Benghazi.
Detta var första gången som R2P användes för att legitimera en militär intervention.”
http://www.sakerhetspolitik.se/Sakerhetspolitik/Mansklig-sakerhet/Responsibility-to-Protect-R2P/
Angående Natos vapenskrammel:
Tysklands utrikesminister Frank-Walter Steinmeier (SPD) har kritiserat Natos vapenskrammel vid den ryska gränsen mot bakgrund av sommarens Natoövningar ”Saber Strike” och stormanöver ”Anaconda”.
"Was wir jetzt nicht tun sollten, ist durch lautes Säbelrasseln und Kriegsgeheul die Lage weiter anzuheizen"
http://www.spiegel.de/politik/ausland/frank-walter-steinmeier-kritisiert-nato-manoever-in-osteuropa-a-1098360.html
@T En annan läsare 17:16
Om du nu är så djävla tankeslö och läsförståndshandikappad så gå och ta dig en tupplur innan du kommer med idiotiska kommentarer.
Jag skrev:
”det relativt energifattiga Nato vill kontrollera, eventuellt lägga beslag på, det relativt energirika Rysslands energitillgångar ”
Sedan kan du rannsaka dig själv, vilken riktning gasflödet i Nordstream har mellan Ryssland och Tyskland, samt om det är Ryssland som exporterar olja till Sverige eller är det tvärtom.
Kära gruelse! Du är duktig. Jag gillar dig! Du lyckas kollra bort mig totalt. Riiiispect!
Åter till blogginläggets huvudfråga:
Menar du att blogginlägget har fel om kapaciteten hos vapensystemen?
@sälen 18:56
Jag kan inte se att blogginlägget säger något om kapaciteten hos vapensystemen hos vare sig Nato eller Ryssland. Kan du?
Blogginlägget innehåller däremot kartor utan adekvata källor med allsköns ringar, vilkas centrum motsvaras av utskjutningsplatser för robotar, får man förmoda.
I så fall inställer sig frågan vad är det för robotsystem som Nato har grupperat i Stockholmstrakten? Ingår det i den bilaterala säkerhetsöverenskommelsen mellan USA och Sverige? I så fall är det nog en hel del riksdagsledamöter som är tagna på sängen!
Och varför är inte Natos robotplats i Rumänien inritad? Det robotsystem som ingår i Natos missilförsvar.
Och vad är det långräckviddigt robotsystem som Ryssland har förhandsgrupperat i norra Sverige utan vår vetskap, men som tydligen Cornu vet?
Mitt intryck av inlägget gör att jag klassificerar det som ännu ett förvirrat blogginlägg, fullt i klass med det nyligen censurerade inlägget om den ryska sabotageverksamheten på Gotland, producerat av Sveriges främsta russofobiska hathemsida.
Det är naturligtvis vanföreställningar du kommer med, Gruelse.
NATO har inte annekterat Kosovo. Kosovo är inte ens medlem i NATO, dessutom har det ju utropat sig till självständig republik och en sådan kan ju närmast definitionsmässigt ej vara annekterad. Tänkte du möjligen på Krim, som ju annekterats av Ryssland?
@gruelse
Responsibility to protect är inte begränsat till NATO vad jag kan se. Kan du visa källa på att NATO skulle vara "globalt verkande sheriff"?
Från din länk till sakerhetspolitik.se: "Deklarationen antogs enhälligt i generalförsamlingen"
Menar du att att stater som Ryssland skulle gått med på det om det gav NATO den makten som du påstår?
Om inte annat vill amerikanska företag göra det. Bara att se till antalet "nya" ukrainska (oligark-)politiker som tillsammans med d:o amerikanska tar styrelseplats(förvärvar) i råvaru-baserade bolag i Ukraina sedan kommunist-regimen föll/störtades. Det enda Ukraina har av västintresse är råvaror.
" Det enda Ukraina har av västintresse är råvaror."
Om vi nu förutsätter att det är sant, så säger det en hel del om Rysslands industri, då det förefaller som om RF är väldigt intresserade av Ukrainas rustningsindustri exemplifierat t.ex. av försöken att starta uppror I Kharkiv
@gbd, är inte uppdaterad på Kharkiv-situationen idag. Men vi vet ju att Ukrainas ekonomi står och faller med ryss-handeln(jobben). Och Ryssland beklämmande oförmöget att ta större kliv framåt bortom råvaror.
@Mattias 08:05
Se min källa i 17:41. Om Nato agerar globalt verkande sheriff eller Globocop är sak samma. Sheriffen i traditionell mening i Vilda Västern samlade några män i en posse för att fånga t.ex. någon gangster, då sheriffen inte i ensamt majestät kunde utföra sitt rättsvårdande uppdrag. Det är ungefär vad Nato/USA gjorde i en överförd betydelse i OUP i Libyen.
Ryssland lade ned sina röst i Säkerhetsrådet. Ryssland trodde på OUP-ledningens (=Nato) intentioner. Men OUP-ledningen överskred sina befogenheter och FN-mandatet, och såg till så att Muhammar Khaddafi mördades. Ryssland ångrade sedan att inte ha lagt in sitt veto i Säkerhetsrådet mot Libyenanfallet.
@Hen Dover 07:29
Hur skulle hen beskriva Natos folkrättsvidriga, militära aggression utan FN-mandat mot Serbien, som innebar att Serbien blev av med en bit av sitt land?
Jag ser inget stöd för ditt påstående, alltså är vi väl antagligen överens om att du ljög. Gott så.
@Hen Dover 07:29 , 06:58
Hen stör sig uppenbarligen på min användning av ordet annektering. Enligt min ordlista är erövra synonym till annektera. Sätt in erövring i citatet nedan, och vi får:
”Natos folkrättsvidriga [erövring] av Kosovo från Serbien under Kosovokriget 1998-99, …”
Det är detta citat som hen tar som intäkt för att jag ljuger, enligt hens något obskyra definition av sanning-lögn-begreppet.
Jag vidhåller, på goda grunder långt under västerländsk MSM-radar, att det var en erövring 1999.
Efter Kosovokriget svarade den Natoledda ”Kosovo Force” (KFOR) för säkerheten i Kosovo, enligt känt mönster. Ca 50000 – 67000 man ingick i den Natoledda KFOR efter krigsslutet 1999. Kosovos areal är 10908 km2, vilket kan jämföras med Sveriges areal på ca 450000 km2 , som ska försvaras med ca 50000 man inklusive hemvärnet enligt Insatsorganisation 2014 (IO-14). Det blir således en djävla massa militär under Natobefäl på en relativt liten yta i Balkan!!
Sedan vad som hände 2008 med de så kallade självständighetsanspråken, då en numerärt reducerad del av KFOR fortfarande var kvar i Kosovo, är en helt annan femma.
Då hen är en misslyckad akademiker utan ha att kunnat ta akademisk examen, frågar man sig varför hen återkommande drar och torgför sina kvasiintellektuella slutsatser samt så ofta kommer med ovidkommande sexualperverterade anmärkningar i hens kommentarer. Förmodligen bottnar det i en grandios självbild och en barndom kantad av sexuella övergrepp.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Jaha, du har en ordbok hemma som ger dig rätt? Ja, så brukade det låta när man diskuterade i kanske 10-årsåldern.
I övrigt noterar jag att du behöver spekulera kring min bakgrund och utbildning med mera för att besvara en enkel sakfråga. Återigen för att du saknar riktiga argument.
Men det fattar ni väll, Ryssland vill bara skydda sina stackars nedtryckta medborgare som bor i andra länder.
Va?!! Hur kan Putin "få så mycket för pengarna"? Ring Hultqvist och berätta om knepet! Det vill säga hur man får ett 15 gånger större försvar utan att tillföra en krona/rubel (med tanke på att Rysslands försvarsbudget är ca 1/15 av Nato-ländernas samlade). Det ser flashigt ut med cirklar på en karta, men hur mycket är gammalt sovjetskräp som funnits där sedan urminnes tider? Förresten, har missilbaserna blivit de nya "ubåtskränkningarna" nu? Nä tomma tunnor skramlar mest säger jag bara, speciellt den Wilderängska tunnan.
Till övriga läsare: Isak är en s.k. "Nyttig Idiot" vars enda syfte med denna kommentar är att tillföra precis lagom mycket synligt motstånd mot tanken att Ryssland är ett hot för att förvirra läsare. Komedi och vag statistik varvat med långtdragna slutsatser är några av de mer eller mindre effektiva metoder som används.
Till läsare av Oskar Eges sekteristiska och leninistiska (begreppet nyttig idiot myntades av Lenin) brännvinsadvokatyr: Min fråga kvarstår, hur får man 15-20 eller ens 5 gånger mer försvar/krigsmakt/invasionsarmé/whatever för en viss summa pengar? Jag är ärligt nyfiken eftersom herr W menar att det är "vad man får för pengarna" som är avgörande. Om jag har förvirrat någon så borde eventuella missförstånd vara utredda nu.
@Isak
"Jag är ärligt nyfiken eftersom herr W menar att det är "vad man får för pengarna" som är avgörande."
Om du hade orkat bry dig om att läsa mer än den inledande texten så hade du sett att han redan svarat på din fråga… Citat från texten: "Det som avgör är istället hur mycket trupp man sätter in och på vilken plats. Det spelar t ex ingen roll vad USA har på andra sidan jordklotet, utan det är vad man har i Europa som avgör. T ex har Ryssland tusentals kärnvapenrobotar i Europa, stationerade vid landets gränser, medan Frankrike, Storbritannien och USA bara har något hundratal kärnvapen i Europa, varav det mesta är bomber. Därtill stationerade långt bort från ryska gränsen.".
Något mer du undrar över nu när (om) vi klarat upp detta?
Eftersom vi lever på 2000-talet så kan det visst spela roll. Vi har ju moderniteter såsom flygplan som snabbt kan förflytta sig från en plats till en annan. Eller menar du att "Putler" skulle trycka på atomknappen och bara förvandla Europa till stoft innan USA hinner hjälpa sina NATO-kompisar?
Ja, han hinner nog före. Därmed inte sagt att USA:s svar uteblir. En klen tröst för de som kravlar runt i ruinerna.
Hmm, stämmer det verkligen att Ryssland inte har några robotsystem grupperade på djupet? Vad skulle den ryska strategin vara om NATO skulle göra ett överraskningsanfall i Europa? Man skulle ju förlora alla sina robotar redan första dagen! Eller kan det möjligen vara så att båda sidor räknar med att ett landkrig alltid kommer inledas med att ryska styrkor går över Rysslands västra gräns? Och att NATO inte har några som helst resurser för att göra just det som Ryssland beskyller dem för att vilja göra?
Cornucopia jag har inte fått svar förutom dina icke svar på följande frågor:
Var det du som agerade under pseudonymen "Kallesfarsa" på Redeye tidigare? Han var en kändis och snackade upp/ prickade in flera aktier. Du har skrivit om samma aktier han skrev om och använder samma språk!
Förutom det väntar jag fortfarande på varför man inte får jämföra svenskt gammalt robotsystem med de robotar som sköts ner av US Navy när de blev beskjutna nyligen av andra 90 tals sjömålsrobotar men lyckades skjuta ner dessa. Har det någon relevans för funktionen hoss svenska RBS15mk2.
Dina svar har varit bortförklaringar och påstådda lögner att jag är ngn slags psyosp därför väntar jag en seriöst svar denna gången!
http://www.redeye.se/profil/kalles-farsa ?