Efter att jag skrivit om detta i många år har nu Bonnier/DN vaknat kring urbaniseringsmyten och konstaterar att enda anledningen till att Stockholm, Göteborg och Malmö ökar i befolkning är invandring och barnafödsel. Tvärt om går flyttlassen av de som faktiskt bor på dessa orter och har facit i hand åt andra hållet. Våra tre storstadskommuner är inte ett dugg attraktiva och någon inhemsk inflyttning driver inte bostadsbubblan, den sk urbaniseringsmyten.
 |
| Stureplan, Östermalm. |
“Stockholms kommun ökade förra året sin folkmängd med 11.527 personer till rekordmånga – 923.516 invånare. Men förändringen beror inte på att fler flyttar till kommunen från andra delar av landet, utan på två saker: Ökad invandring och att fler föds än dör.”
Detta är inget nytt för läsare av den här bloggen, utan jag har krossat urbaniseringsmyten tidigare.
Även om DN först vaknat nu så var inrikes inflyttning till Stockholms kommun negativ redan 2014.
Eftersom jag är upptagen idag med föreläsning och studiebesök i bland annat en av landets främsta civila aktiva krisledningscentraler, så får ni hålla ut till i morgon för fina grafer över utvecklingen. Så länge kan ni nöja er med grafen till och med 2014. Denna publicerade jag i juni förra året och det är förstås positivt att DN nu insett sanningen och förkastar urbaniseringsmyten.
Personer som faktiskt provat att bo i Stockholm väljer att flytta därifrån i större utsträckning än personer från övriga landet lockas till storstaden.
 |
| Inrikes flyttningsöverskott Stockholms kommun 1968 – 2014. |
Man kan gissa att det finns en koppling till ekonomin här också, även om den antagligen är multivariat. Tydligt är att med facit i hand flyttar man från Stockholm. Återkommer kring Göteborg, Malö och Stockholm i morgon.
25 kommentarer
Men om man kollar på hur flyttningarna ser ut? Kan det t.ex. vara så att unga flyttar in och äldre flyttar ut?
Förresten, stapeldiagrammet du visar är för Stockholms kommun, hur ser det ut för länet?
Fast vidga till hela 08. Från DN:"I Stockholms län som helhet, alltså från Nynäshamn i söder till Norrtälje i norr, är inflyttningen högre än utflyttningen. "
Vänliga hälsningar
Nanotec
Om man pratar om inflyttning och utflyttning till Stockholm är det väl meningslöst att prata om något annat än kommunen. Länet består ju till stora delar av glesbygd.
Om tätorten är store än kommunen eller hanger starkt samman med tätorten har nanotech faktiskt en poäng
Jag har en känsla av att alla kommuner som gränsar till vår huvudkommun växer och några av dem ganska starkt.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Kollade lite snabbt på ett slumpmässigt urval av 5 kranskommuner. Alla har växt kraftigt. Och nu bygger man så det knakar lite överallt.
Sammanfattningsvis: "Stockholm har negativ inflyttning! -Det har det inte alls, se så många som flyttar till Åkersberga och Vallentuna!"
Goddag yxskaft.
Vet att många flyttar till tex Solna för att familjer faktiskt har råd med en stor lägenhet här när dom ska skaffa barn.
Samma sak med skolorna.
Det försvinner lika många som kommer dit-förutom kvarsittare.
Ett av mig observerat mönster är in och utflyttning i olika skeden av livet.
Stenstaden är mindre attraktivt för barnfamiljer.
Media gillar vilseleda när det passar, problemet för glesbygden med nedläggning av skolor och vårdcentraler och annan service kommer med all säkerhet fortsätta, egoisterna i Malmö kommun behöver för närvarande närmare 5 miljarder från den kommunala utjämningen och Göteborg 3 miljarder och då är det mesta förbrukat och dom som var tänkta att erhålla pengarna i glesbygd får istället se kommande avgiftshöjningar som Vattenfalls nätavgift och sannolikt kommande skattehöjningar på grund av politikernas inslagna väg.
Somliga pekar på Norges glesbygdspolitik och frågar sig varför inte Sverige bedriver deras generösare glesbygdspolitik, Centern, Vänsterpartiet med flera prioriterar inte glesbygd och med all rätt där bränns inga bilar utan affärer och skolor läggs ner och hus kallställs utan väsen.
Vill inte alla hålla på med Yoga och surdeg på Södermalm? Trodde det var meningen med livet.
Märkligt att en stad som Göteborg med Volvo cars inte har tillräckligt skatteunderlag utan måste få u-landsstöd från Stockholm. Pengarna gör säkert mer nytta hos glesbygdskommunerna med några tusen invånare.
Sjunkbomben, inget är märkligt förvandlar man en stad till ett område för bostäder blir det på påpekat vis viset. Illustreras enklast med Marxisten Gert Gelotte före detta kommissarie på tidningen Göteborgs Posten klargör på ledarsidan hösten -14, – "jag vill ha en ren och snygg stad " ja-herre-jisses jupp det är verkligen helt rent.
Nåväl låt oss icke bli ledsna över spilld mjölk och förlorade pengar från smöret utan se framåt, betyder att sammanslagning av län kommer att fixa till blickfånget, vid första påseendet.
Jaså, var/är GG marxist? Det förklarar en del kring ledarsidans vinklingar under många år. Nu är GP som en ny tidning med den utomsigförträffliga Alice Theodorescu som ledaramazon. Hoppas de bara får ekonomin på fötter igen.
Enligt IMF och andra så är den enda ekonomiksa motorn (efter industrialisering) inflyttning till städerna. Från landsbygden. Men då Sverige genomgick urbaniserinegn redan på 1950-60-talen, egentligen, så finns det inte fler landsbygdsbor att hämta på svensk landsbygd. Norge började sin urbanisering på allvar först på 1980-talet med oljan… Men då industrialiseringen är förbi i Sverige så måste urbaniseringen öka för annars sjunker BNP, och det måste alltså ske via immigration. Eller?
Vilken data väljer du? Jag brukar välja "storstockholm" och har så vitt jag kan minnas aldrig sett negativa siffror (alltså negativt inrikes flyttnetto). Dock har det bromsat in kraftigt, tror det låg på +1000 typ senaste året. Utrikes flyttnetto var väl +15000 samtidigt.
Jag har sett många bekantskaper flytta ut från Stockholm. Oftast har det handlat om bostad, dvs möjligheten att skaffa en riktigt fin lgh / fint hus på annan ort på mycket mindre pengar än i Stockholm. Känner folk som flyttat till Örebro, Gävle, Kristianstad, Jönköping. Kloka människor i min mening, säger jag som bor kvar 🙂
"Tvärt om går flyttlassen av de som faktiskt bor på dessa orter och har facit i hand åt andra hållet. "
Men är inte det självklart? Det ligger ju i sakens natur att om man redan bor i Stockholm kan man ju inte flytta in i Stockholm. Att endast det är de som bor i Stockholm som flyttar ut och endast de som bor annorstädes flyttar in visar inte mycket vad det gäller preferenserna.
Man kan väl stanna också eller det är inte ett alternativ?
Det man verkar missa är att Stockholm växer och förtätas utanför tullarna. Hit flyttar man. Är Stockholm oattraktivt för att en familj flyttar från sin 2:a på Kungsholmen till en 4:a i Solna eller ett radhus i Nacka ?
Det enda om skulle vara relevant att jämföra är de som faktiskt flyttar ifrån stor-Stockholm till övriga landet.
Tack för lite sans och vett.
Enbart Stockholms kommun säger inte så mycket, som sagt. En helhetsbild över StorStockholm skulle nog säga mer (samma med Göteborg och Malmö).
När det gäller Malmö går det utmärkt att använda kommunen + lilla Burlöv. Man bor inte i Malmö om man bor i Staffanstorp.
Naturligtvis blir det snedvridet att prata om en "urbaniseringsmyt" och sedan inte inkludera t.ex. Solna i siffrorna.
Det luktar medveten vinkling, och då blir jag besviken då jag annars tycker bloggen är läsvärd och intressant.
Kom igen Cornu, använd din klara analytiska förmåga så objektivt du kan, och fall inte i frestelsen att spetsa saker på samma sätt som de traditionella tabloiderna som vi sedan länge tröttnat på.
Jag tycker nog att det kan vara lämpligt att göra någon slags skillnad på landsbygdskommuner och kommuner där i princip all byggbar mark är i minst en av tre kategorier:
1. Naturreservat.
2. Mark där det inte går att bygga pga överskridna bullergränser.
3. Mark där de närmaste grannarna kommer att överklaga all annan användning än den nuvarande.
Stockholms stad kan helt enkelt inte växa särskilt mycket till inom de nuvarande gränserna med nuvarande bygglagstiftning och aktuell modell för politisk styrning av byggandet. Men det är klart, skulle det plötsligt bli tillåtet att riva alla de ytkrävande villaområdena i Bromma, Enskede, Älvsjö osv och i stället ersätta dem med attraktiv stadsmiljö då skulle vi kunna se en rejäl befolkningsökning…
Som sagt, med "Stockholm" menar de flesta allt mellan Nynäshamn, Södertälje och Arlanda. typ. Staden växer nog ganska mycket på bredden, inte i mitten för där är det fullt…..