Sveriges “finansminister” Magdalena Andersson (s) vet inte vart den statliga skatten går. Hon är djupt okunnig om vad som är statens uppdrag och vad som är kommunernas och landstingens uppdrag. Detta framgår i en artikel om de statliga sk flyttskatterna.
 |
| Ljuset är släckt och ingen är hemma på Rosenbad. |
I Sverige går kommunalskatten till bland annat äldreomsorg, barnomsorg och skola. Landstingsskatten går till vård och kollektivtrafik, och är främst en form av sjukvårdsförsäkring man betalar varje månad. Landstingen bestämmer över vården och kommunerna över skolan och omsorgen. Ändå går svenska riksdagspartier ständigt till riksdagsval på det uttjatade begreppet vård, skola och omsorg.
Det värsta är att politiker som finansminister Magdalena Andersson (s) har tjatat så mycket om vård, skola och omsorg genom sin karriär att de numera tror att det är staten som finansierar och styr över dessa.
Regeringen och Magdalena vill ge ytterligare möjligheter att skjuta upp de sk flyttskatterna som straffar den som vill flytta till en mindre bostad, t ex på ålderns höst. På Dagens Industris fråga om varför man inte slopar reavinstskatten på bostäder (bostad är trots allt något alla behöver) så svarar Magdalena Andersson följande:
“Det är en stor och viktig skatteintäkt för att vi ska kunna ha bra skolor, förskolor och äldreomsorg. Det skulle gröpa ett stort hål i statskassan om vi tog bort den.”
Här listar alltså Magdalena Andersson uttryckligen tre kommunala ansvarsområden, som finansieras via kommunalskatten. Men reavinstskatterna är statliga. De går alltså till polis, rättsväsende, försvar, rikets styre och exempelvis migration. De går inte till skolor, förskolor och äldreomsorg.
Det är beklagligt att inte ens Sveriges finansminister vet vart skatterna går och vad som är statens respektive kommunernas uppgifter.
Det är också synd att inte DI.se publicerade någon uppföljande fråga om detta, men kanske är det för mycket begärt att en reporter på Sveriges ledande ekonomitidning ska kunna sådant. Däremot är det inte för mycket begärt att finansministern ska ha koll på detta.
Att Magdalena Andersson (s) medvetet skulle ljuga kan vi bortse från. Använd aldrig illvilja för att förklara något som sannolikt handlar om inkompetens.
Det vore klädsamt om regering och riksdag slutade ljuga om att de styr över skolan, vården och omsorgen. Man styr över sjukförsäkringen, dvs inkomstbidraget vid sjukdom, men inte över vården. Det är också därför staten inte kan rädda skolan, där resurserna styrs över av kommunerna, som t ex höjer sina internhyror när staten skjuter till medel som de fem miljoner kronorna till “läslovet”, vilket blir några kronor per barn.
Vill staten styra över vård, skola, omsorg, så ska denna förstatligas. Eventuella statliga riktade tillskott går i praktiken in i kommunernas eller landstingens djupa kassor och går till t ex fotbollsarenor, rondellkonst eller statyer över kommunpolitiker, samtidigt som verksamheterna får fler krav på sig utan att se röken av pengarna.
56 kommentarer
Så alla sura rättshaverister som klagar på att Sverige styrs från Stockholm har alltså fel?
Sverige styrs från Stockholm. Kommunerna styrs från kommunhuset.
Mig veterligen ligger alla kommuner i Sverige. Är inte ditt påstående en motsägelse i sig själv?
Skämt åsido, det är klart Andersson har fel – möjligen kan man väl vrida till hennes påstående med att de statliga skattepengarna finansierar t ex IVO och Skolinspektionen som ju kan anses bidra till bättre skola och omsorg men det är ganska långsökt.
Men, jag känner att det ibland förekommer en lite hatisk cherrypicking i fråga om var Sverige styrs ifrån.
Det är ju att peta i detaljerna och märka ord.
Kommunernas verksamhet och kostnader regleras i mångt och mycket av lagstiftning i Tokholm.
Staten låter manna regna över kommunerna i vallöftesyfte , kommunerna väljer omedelbart att spendera pengarna på fler mördarsniglar (vad får man om man korsar en pitbull terrier och en kommunalarbetare, tre gissningar) eller onödiga (lyx)projekt
Oavsett styrs Sverige centralt och kommunerna har bara att gilla läget.
Men i så fall kan ju Andersson visst säga att den statliga skatten går till det hon säger – eftersom Sverige styrs centralt.
@ Rickard 0901
Man får en Anneli Hulthén (S), tidigare KS-ordförande i Muteborg och varm västlänk-förespråkare
Det är en sanning med modifikation att kommuner (i varje fall primärkommuner, mer osäker på sekundär) endast finansieras via kommunalskatten.
De statliga "bidragen" till kommunerna är en stor eller mycket stor andel av deras intäkter.
Så visst går det att dra koppling mellan statens intäkter och kommunernas, framförallt när man kopplar in specifika riktade "bidrag" till skolan exempelvis (lärarmiljarden eller vad det nu var Björklund kallade den)
Att fel kommuner får pengar och att kommuner hellre bygger badhus eller ishallar för sina pengar istället för att ge bättre lärarlöner är inte statens fel utan kommunernas.
Lex Leksand som tänkte eller har lagt ner en skola pga en besparing i utbildningsbudgeten på 60 miljoner samtidigt som Leksands IF fick 60 miljoner i kommunalt stöd… (ingen koppling mellan budgetdelar jotack)
Enklaste sättet att förbättra "skola, vård, omsorg" skulle vara att totalförbjuda kommuner att hålla på och stödja idrott och fritidsaktiviteter.
Enda sättet att förbättra "skola, vård och omsorg" är att sluta skjuta till pengar utan istället låta kommunerna ta ansvar över sin egen inkompetens.
Precis på samma sätt borde man göra på alla samhällsnivåer.
Men vi har valt den andra vägen, ju sämre du är på något desto mer stöd ska du få vilket till slut, oavsett om det är ett landsting, en kommun eller en individ, tar bort alla incitament att vara något annat än oduglig på allt.
Magdalena Andersson lär vara en dokumenterat intelligent person. En
förklaring till hennes idiotiska uttalanden kan vara att hon tror att de hon talar till är idioter.
Detta behöver inte förklaras med illvilja.
Ryktet om Magdalena Anderssons intelligens torde vara starkt överdrivet, för många grodor för att det skulle vara möjligt.
Det finns (tyvärr) en poäng med Anderssons uttalanden.
Kommunerna klarar inte av att finansiera sina verksamheter enbart med kommunalskatt, så statsbidragen är en mycket stor del av kommunernas intäkter. Statsbidragen kommer förstås från statliga skatter. Även om vi har en viss andel X% slöseri i kommunernas budgetar, så är statsbidragen större än så.
Kommunal utjämning är inte statsbidrag.
Det har slagits ihop. Ur statens årsredovisning 2015:
"Transfereringarna till kommuner ökade totalt med 17 miljarder kronor. De allmänna bidragen till kommuner ökade med 12 miljarder kronor.
De innefattar den kommunalekonomiska utjämningen som nettoredovisas på statens budget där det generella statsbidraget sammanförts med utjämningssystemet. "
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Skolexemplet på hur en kommun finansieras kan vara Malmö kommun:
År 2015:
Nettokostnader (exkl avgifter osv): 15 718 MSEK
Skatteintäkter: 11 521 MSEK
Generella statsbidrag och utjämning: 4 722 MSEK
Några grova exempel på kommunens nettokostnader (dvs det som ska finansieras av skatt + statsbidrag):
Kommunfullmäktige: 23 MSEK
Ekonomiskt bistånd: 949 MSEK
Gymnasium: 1 671 MSEK
Grundskola: 3 280 MSEK
Förskola: 2 443 MSEK
Social resursnämnd: 1 185 MSEK
Vård/omsorg/kultur i SoN Norr: 665 MSEK
Vård/omsorg/kultur i SoN Öst: 574 MSEK
Vård/omsorg/kultur i SoN Syd: 768 MSEK
Vård/omsorg/kultur i SoN Väst: 1 103 MSEK
Vård/omsorg/kultur i SoN Innerstaden: 930 MSEK
Det där är främst utjämning, dvs kommunal skatt. Att staten tar från vissa kommuner och ger till andra ändrar inte att finansieringen är kommunal.
Du har faktiskt fel där.
Man har bakat ihop statsbidragen och den gamla kommunala utjämningen. Det innebär att medelkommunen tar emot statsbidrag.
Se SCB: Kommunalekonomisk utjämning
Om du summerar kolumn J så ser du att summan är >64 120 MSEK (eller läs cell J9).
Det handlar inte om omfördelning mellan kommunerna, utan en överföring från staten till kommunerna. Sedan finns det några kommuner som är så rika att de är nettogivare, men det handlar om 11 av 290 kommuner.
Ändrar inget i sak. Magdalena Andersson kan inte säga att reavinsten på bostäder går till skola och omsorg. Någon sådan öronmärkning existerar inte.
Nej, men på samma sätt kan man säga att kommunalskatten inte heller är öronmärkt åt skola och omsorg utan går till badhus och politikers pensioner. Det blir en ganska löjlig diskussion.
Faktum är att staten tillför resurser till kommunerna, och att detta är en stor del av kommunernas budget. Därför kan man lite slarvigt hävda att sänkta statliga skatter _kan_ påverka kommunernas verksamheter.
Socialister håller alltid på och kacklar om att det behövs mer pengar till vård, skola, omsorg. Sedan så slösar de bort pengarna på en massa annat istället och så kacklar de igen, tröttsamt att höra på så korkade och oärliga personer.
När man ser vilka idotgrejer det offentliga har råd med inser man att offentlig sektor är gravt överfinasierad, det enda rätta är att sänka skatterna till hälften så blir de helt enkelt tvungna att skärpa sig.
Jag håller med dig i sak, men potentialen är nog mindre än vad du tror.
Om du kollar siffrorna för Malmö ovan, så måste du in och skära i "kärnverksamheten" om du ska sänka utgifterna med 50%.
Malmö är ett extremfall vad gäller kommuner. Malmös problem är till strörsta delen för låga inkomster vilket ger låg skattekraft. Detta är något som (s) verkligen jobbat med i decenier, rika och övre medelklass har man helst velat bli av med så att s-styret skulle kunna bestå. Sedan så finns det en rätt utbredd korruption vänner emellan i en stad som haft samma politiska ledning så länge och så slösar man naturligtvis bort en hel del också. Kommunledningen hävar med en dåres envishet att ekonomin är välskött och att man går med överskott vilket är rätt patetiskt när man ser siffrorna ovan.
Det är lika svårt att skära 50% i vilken stad man är tittar på.
Låt oss ta Helsingborg då, som tar emot statsbidrag i ungefär samma utsträckning som medelkommunen (nåja, lite mer, men vi kan ta det som ett hyggligt exempel).
Pengar in från skatt: 5 358 MSEK
Pengar in från statsbidrag: 1 067 MSEK
De högsta nettokostnaderna (som betalas av skatt + statsbidrag):
…
Grundskola: 1 310 MSEK
Äldreomsorg: 1 295 MSEK
Förskola: 995 MSEK
Gymnasie: 441 MSEK
LSS/LAS: 427 MSEK
Individ- och familjeomsorg, barn + vuxna: 374 MSEK
Gator, vägar, parker: 361 MSEK
Försörjningsstöd: 278 MSEK
Fritidsverksamhet: 206 MSEK
Kultur: 172 MSEK
…
Totalt: 6 445 MSEK
Ge gärna förslag på hur du ska skära ner detta till hälften.
Med tanke på att det inte finns någon "flyttskatt" – kan vi inte sluta fåna oss med uttrycket?
Förståeligt att du vill sälja huset utan att skatta, jag vill inte betala skatt heller, men man plockar ju inte bort en skattesektor bara sådär.
Mehh vakna. Flyttskatt är ett utomordentligt bra ord. Det är en skatt som väldigt många skall betala när de flyttar. Tror inte någon seriöst föreslår att man skall slippa beteala skatt helt!! Frågan är istället NÄR den skall betalas. Enligt det gamla systemet var detta när vinsten realiserades "på riktigt", tex när ett dödsbo sålde bostaden, eller när man köpte en billigare bostad. Nuvarande system innebär en kostnad vidd flytt om värdet ökat, vilket den har med väldigt mycket för väldigt många. De nu föreslagna reglerna innebär även de en hög kostnad vid en flytt, eftersom man skall betala ränta på uppskovet… Ett idiotiskt förslag som inte kommer att ha någon som helst positiv effekt på utnyttjande av det befintliga bostadsbeståndet!
När spriten går in går vettet inte sällan ut.
?
Det ryktas att XX är en aning glad i flaskan. Nu får man ta det mned en nypa salt, då jag endast sett detta på Flashback(jaja, förhäv er inte nu, alla tittar där ibland), men ganska ofta stämmer det som står där, om man kan bortse från de värsta stollerierna.
Tycker nog det ryktet faller under stollerier.
Jag kan personligen intyga att Flashback-genier har noll koll, ljuger, fantiserar ihop, förvränger etc för att komma fram till det de vill, dvs förtala en individ. Tror inte ett skit längre på det som skvallras om på Flashback.
De undviker också att ta upp korrekt och öppen information som motsäger deras teser. Eller så är de helt enkelt inkompetenta.
Finns en enkel lösning på "problemet" med reavinstskatt och inlåsningseffekt.
Slopa inkomst av kapital helt, samt slopa ränteavdrag mot tjänst.
Fastighetsavgiften är ju numera kommunal så den får helt sonika ligga kvar.
Stefan det är helt omöjligt för då skulle invasionen av utländska rikingar bli helt överväldigande. Villor med hyfsat läge skulle efterfrågas till den milda grad att mängder av villaägare skulle sälja till de invaderande rikingarna och sedan köpa ut mer resurssvaga från bostadsrätter som…
Fastighetsavgiften är ju en mer symbolisk avgift för oss i 08 så den kan nog också slopas i 08 utan större konsekvenser för kommunerna.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Rika som flyttar in och köper ut resursvaga? Varför skulle det vara ett problem?
Magnus om tex rika kineser fattar tycke för ditt område så talas snart mandarin i alla affärer, skolor, på gatan och du måste bestämma dig för att antingen flytta eller lära dig mandarin. Det finns ett antal miljoner kineser som förutom bostad äger över 1 miljon dollar. Utan skatt på kapital och bostäder blir Sverige populärt. Fast det kan delvis bli som i Venedig där de flesta lägenheter mestadels står tomma. Innehavarna finns mest någon annan stans. Tänk dig ett mestadels tomt Saltsjöbaden och Gamla Stan. (De gamla invånarna har för sina miljonvinster köpt ut de mer perifert boende som i sin tur…
Vänliga hälsningar
Nanotec
Varför är det aldrig någon som ifrågasätter att "räntan" på uppskovet är fast och inte följer marknadsräntorna? Som det är nu så är uppskovsräntan så hög att i princip alla väljer att skatta av vinsterna och sedan så klagar de på reavinstskatten. (s) är om möjligt ännu mera korkade som förslår en temporär höjning av max uppskovsbelopp, tror de på fullt allvar att någon kommer utnyttja det så som uppskovsräntan ser ut idag?
Några andra flyttskatter som är väl värda att ifrågasätta är kostnaderna för lagfart och pantbrev, detta är verkligen skatter som gör det dyrt att flytta.
Jag har funderat på samma sak.
När inlåningsräntan på skattekontot blev för hög tog det inte lång tid innan den nollades. När räntan på uppskovet är för hög så rycker man på axlarna och tycker inte det spelar någon roll.
Givetvis borde uppskovsräntan ha någon korrelation med marknadsräntan.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
D.L: Inlåningsräntan är 0,5625 %. Den har inte nollats.
Lagfart borde vara en fast avgift, låg som motsvarar riktig kostnad. Pantbrevs kostnad och reavinstskatt vid försäljning är utmärkt. Däremot borde man få flytta vinsten om man flyttar till lika eller dyrare boende utan kostnad.
Ja nu är den det ja. Men när man insåg att den gamla beräkningen gav en så pass hög ränta att folk började använda det som ett sparkonto så fattade man illa kvickt ett beslut om att nolla räntan vilket träder i kraft 1 jan 2017.
Motsvarande hantering borde förstås skötas även i fallet om avgiften på uppskov. Uppskovsräntan har åtminstone ända sedan 2010 varit högre än bolåneräntan men i det fallet så bryr man sig inte det minsta om den märkliga effekten.
Politik är retorik. Skulle hon få en uppföljande fråga kan hon ta upp bidragen till kommunerna på närmare 100 miljarder
Det rimliga i dagens situations vore att minska ränteavdragen för bostadslån och det snabbt, behövs inga 20 år, och ta bort reavinstskatt vid bostadsförsäljningar för hushåll. Sänk ränteavdragen till 15% 2017 och avskaffa dem helt till 2018. Det skulle frigöra massa bostäder.
Bäst vore så klart att avskaffa all skatt på kapitalinkomster, men det finns det noll stöd för i riksdagen. Däremot är det bara M som är mot minskade ränteavdrag.
Tyvärr saknar regeringen handlingskraft, man är livrädda för minsta förändring. Detsamma kan sägas om Reinfeldt mandatperioden innan. Gå tillbaka 25 år och det var helt annorlunda, t.ex århundradets skattereform 1990/1991 eller Bildts mandatperiod.
Avskaffad ränteavdrag skulle inte ge en enda ny bostad. Däremot skulle det medföra en extremt djup lågkonjunktur då alla som köpt bostad de senaste 10 åren i storstadsområdena omedelbart måste dra ner sin konsumption med motsvarande.
"cure the cold kill the patient"
Det rimliga om något är att minska ränteavdragen och samtidigt krona för krona minska inkomstskatten med exakt motsvarande om det är en positiv effekt du vill uppnå (förutom på "rot" branchen som kommer krasha).
Sverige behöver inte högre skatter utan lägre!
Räntan har ju sjunkit mer än vad ränteavdraget ger för merparten av de som köpt bostad de senaste 10 åren, så det argumentet faller platt. Ränteavdragen gör bara husen dyrare så i slutändan betalar vi lika mycket per månad.
Bort med skiten illa kvickt.
Nä, men minskad skatt vid försäljning skulle frigöra bostäder.
"Däremot skulle det medföra en extremt djup lågkonjunktur"
Säg att du har lån på 3 miljoner och räntan är 2%, då har du avdrag på 18 000:- Ett borttagande är ungefär som räntan skulle stiga 0.5%. Utslaget på två år blir det .25%, ungefär vad Riksbanken brukar ändra räntan med. Knappast, underlag för en "extremt djup lågkonjunktur"
Ryggmärgsreaktionen på frågan om skattesänkningar är alltid nej från en politiker så man behöver inte övertolka hennes uttalande.
Jag tror nog att Cornucopia i detta fall behöver snegla lite mer på hur det komplexa så kallade "kommunala utjämningssystemet" fungerar. Egentligen borde det nog kallas det "statliga skattefördelningssystemet till kommuner".
Om jag inte minns fel är det storleksordningen 60 miljarder kronor vilka idag tas från statliga skatter och fördelas till kommunerna.
Om man minskar skatteinkomsterna till staten och minskar utgifterna i motsvarande grad – vilken del av statens utgifter klarar vi oss utan med minst problem?
"Alla myndigheter" eller "invandrare" är ointelligent och undanbedes.
Det finns tämligen många myndigheter och dylika som näppeligen behöver vara under statens försorg. De flesta universitet och högskolor i Sverige t.ex. Finns ingen som helst anledning till att staten måste vara Ägare/Huvudman. Bättre i så fall att knoppa av verksamheterna och i stället införa en ordentlig kontrollverksamhet.
KTH (statlig) är ju t.ex. knappast bättre än Chalmers (Stiftelse), men KTH kostar skattebetalarna avsevärt mer pengar.
Du börjar i fel ända Bosse, fråga dig istället vilka saker som staten behövs för som absolut inte går att utföra annars. Lägg sedan till de som staten gör väldight mycket bättre än andra (den delen listan kan bli oroväckande kort).
Försvar, Rättsväsende (Domstolar – Polisen kan privatiseras) bara tt fylla på…
Chalmers finansieras ju också med skattemedel.
Grundutbildningen på KTH kostar lite mer än en miljard, Chalmers 800 miljoner, men Chalmers har färre studenter.
@ Joakim Persson2016-08-26 16:11
Ja. Utbildningarna på Chalmers är i huvudsak statligt finansierade. På forskningssidan är det annorlunda.
Men nu var ju frågan om vilka MYNDIGHETER (KTH är en myndighet) som kunde avvaras. Kort sagt: Privatisera HÖGSKOLORNA men behåll finansieringen och stärk kontrollen av utbildningen.
@Mnils
Kan du då inte för enkelhetens skull börja i "min" ända.
Ex.vilka myndigheter utför något som inte behövs eller som skulle skötas bättre av ett vinstdrivande företag?
Det är ju olika sidor av samma mynt. Allt kommer från oss skattebetalare i slutändan så hur viktigt är det? Kommunalskatt, statligskatt, avgift, tillägg är bara olika ord för rån av staten. Vi får slita till slutet av september innan vi får något till övers.
Det var ju en djävulsk överdrift. "Skattefridagen" inträffade ju i somras, 18:e juli.
Så fort hon öppnar munnen och säger någonting så tappar man all respekt för kvinnan. Hon är inte det minsta övertygande i sina halvsanningar och politiska retorik. Tråkigt, men verklighet i Sverige år 2016…
Om Magdalena Andersson.
Det är inte ofta man ser politiker hånle i debatter. Verkligen illa.
Vad det beror på vet jag inte.
Handlar det om illvilja eller nervositet?
Det kan jag inte svara på,
men fruktansvärt att se då det lätt
kan tolkas som just illvilja.