Swedbank har infört skuldkvottak på 500%

""Finansinspektionens senaste inventering av nytecknade bolån visar att den genomsnittliga låntagaren i Storstockholm ligger nära den föreslagna gränsen. De lånar 5,3 gånger sin disponibla inkomst. Men i snittet ingår alla hushåll, även de som har en lång bostadskarriär bakom sig. Debutanter i lägenhetskarusellen lånar förstås mer.

Swedbanks analytiker konstaterar i en färsk analys att övriga landet kan klara Finansinspektionens tak. Men i Stockholm ligger många illa till.

I jämförelse med idén om ett skuldkvotstak framstår amorteringskraven – de nya reglerna börjar gälla den 1 juni – som ett under av finess och förutsägbarhet. Och då ska det betänkas att vägen till avbetalningstvånget inte har varit smärtfri.
…
Dessa nackdelar är en lätt bris jämfört med skuldkvottakets tänkbara effekter. Amorteringskravet förväntas skapa tröghet – en skarp skuldgräns på nya lån skulle ge tvärstopp i vissa flyttkedjor. En del riskerar att fastna med ett lån som ligger över gränsen.""
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/ransonering-ar-fel-vag/

Effekten blir visst att det välavlönade paret kan köpa villa i Stockholm. Det som kommer att hända är att priserna kommer att sjunka bara. Det kommer dock att ta väldigt lång tid eftersom folk har svårt att se att bostadspriser kan sjunka.

Inte många äldre som vill sälja om det är fallet, utan man bor kvar i huset eller den stora våningen tills man blir utburen med fötterna före.

I Stockholm så ligger andelen nya lån med belåningsgrad >600% av bruttoinkomst på hisnande 26%. Tydligen inte hos Swedbank då… Yeah right.

Har en vän som i veckan fick precis samma besked från Swebank och Handelsbanken, dvs max lån på 5 ggr bruttoårsinkomsten. En kollega fick förra veckan max 5,5 ggr bruttoårsinkomsten från Handelsbanken.

Jag själv fick besked att låna 6,25 ggr bruttoårsinkomsten var något för högt.

Fortsätter det i den här stilen så är det många som inte kommer kunna köpa bostad i de områden de drömt om. Sund utveckling enlig mig.

Tidigare regler om att man skulle klara 7% rta var jättebra för bankerna. Men tyvärr leder den regeln just till priserna skenar och att lånen med tiden hamnar på just den nivån, där fårket sitter i bankens rävsax. Bankerna söker alltid att maximera sin vinst gentemot rådande regler, vilket ger konsekvenser. Därför måste reglerna stipuleras av framsynta och kloka politiker redan innan skiten träffar fläkten. Nu är det lite väl sent, och bristen på framsynta och kloka politiker är … ja, påtaglig.

Bara byta finansiär…och sluta lipa.

Troligtvis befinner oss nu i förnekelsefasen, till hösten kommer topp 2. Sen fritt fall.
15 % insats lika med 6,67 hävstång, vid byte till likvärdig bostad (samma pris, tänk BRF -> Villa), vi får då en hävstång på eget kapital X2 = 13,33.

/N

Tycker 500% är lite väl högt. Skulle ALDRIG kunna tänka mig att gå över typ 300%. Jag och min fru har en total belåning på strax över 230% av bruttoinkomst och ändå bor vi i bra bostad (egenägd) centralt i Göteborg.

När PE-fonderna ska förvärva bolag så ser bankerna hur snabbt de kan få en nedamortering av lånen, cirka fem till sex år kan då accepteras med prognostiserad intjäning (som såklart kan visa sig optimistisk). Annars anses risken som för hög. Med samma resonemang skulle en multipel på disponibel inkomst för bolånetak vara under 5x. Dock är den de facto mycket mycket högre.

Varför? Givetvis för att banken har ett strupgrepp på dig resten av livet och att du inte kan sätta dig själv i konkurs som ett bolag kan om det går fel. Du tar risken helt enkelt, inte banken.

Kanske vore bättre med ett sådant system där banken tar högre risk. Då skulle de sannolikt vara försiktigare till vem de lånar ut (och ja, jag vet att det inte blev så i USA). Gemene man är inte i skick att bedöma risken den upptar med ett stort bolån, banken kan iaf teoretiskt anses ha den kompetensen.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.