Dags för lite fler indikatorer på att toppen i högkonjunkturen har passerat och att det nu är dags att se fram emot lågkonjunkturen. Almegas tjänsteproduktionsindex faller och tillväxten i de privata tjänstenäringarna faller.
 |
| Almegas tjänsteindikator. Tillväxt i svart, index i orange. |
De goda tiderna för tjänstesektorn ser alltså ut att vara över, även om man aldrig nådde i närheten av den tillväxttakt man hade vid högkonjunkturen 2006-2007 eller 2010 – 2011.
Almega påtalar att tjänsteproduktionen inom näringslivet omfattar nästan halva BNP och 46% av alla anställda. Inget att ignorera och avfärda som nonsens alltså.
Indikatorn i orange ovan har ett värde över 50 om produktionen ökar, och under 50 om den minskar.
Bland tjänsteinköpen står byggsektorn för en stor del av tillväxten, och understryker hur bostadsbubblan alltså förblir avgörande för svensk ekonomi i stort. Vad gäller sektorrotationen inom tjänster skriver Almega följande:
“Sammanfattningsvis märks en inbromsning för branscherna telekommunikation, datakonsulter samt företagstjänster inom ekonomi, juridik, vetenskap och teknik, medan övriga företagstjänster, såsom bemannings- och säkerhets- och resetjänster m.m. hittills upprätthållit tillväxttakten från förra året.”
Tillväxten för IT-konsulter (“datakonsulter” ovan) anges rent av som negativ och ska ha falliet 1.3% under första kvartalet. Fastighetsförvaltning faller med 0.4% och utbildningssektorn med 3.3%. Den väldigt indikativa transport- och magasineringssektorn faller med 1.4% och talar alltså för även minskade transporter av varor. Detta lär vara en indikator för den älskade konsumtionen och varuexporten.
Alla siffror är kalenderkorrigerade.
Superkonjunkturen var nog inte så super den här gången heller. Winter is coming. Följer man konjunkturcykeln har man redan sålt sina börsinnehav och kan nu sitta i lugn och ro och vänta på börsbotten innan man köper tillbaka igen när konjunkturen är nattsvart.
 |
| Det blir vinter i år igen, och det är hög tid att inta positioner för detta. Det samma gäller lågkonjunkturen. Det blir lågkonjunktur även den här konjunkturcykeln och vare sig näringsliv eller våra inkompetenta politiker kommer kunna ändra på den saken. Så det är bara att ta positioner därefter och samla i ladorna, likt ovan, så man har för att övervintra. Fast vänta, istället för att samla i ladorna så festar regeringen loss på ren konsumtion, som inte leder till någon avkastning, bara stigande kostnader längre fram. |
34 kommentarer
Angående regeringens konsumtion så är det konselj idag och jag har en gissning att ett klartecken för en gigantisk investering sker.
Kan det bli beslut om världens största vindkraftpark till havs idag? Ja jag gissar det till 50%. Skälen är:
* Överenskommelsen mellan de ansvarstagande partierna i fredags. Offshore nämndes särskilt.
* Annica Engblom (M) pressmeddelande där beslut före sommaren "befarades"
Konsekvens
500-700 vindkraftverk på 2500 MW och 7-8 TWh börjar byggas.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Och svenska Marinens största övningsfält blir oanvändbart. Gratis, Kreml.
Havet är stort. Kan du ge en förklaring till varför just den lilla delen av havet är så viktig? För min del tycker jag som amatör på marinens verksamhet att de borde kunna öva på djupare vatten.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Bra att du medger att du är amatör när du sätter dina privata ekonomiska intressen före nationellt försvar.
Här kan du läsa vad proffsen skriver.
http://navyskipper.blogspot.se/2016/06/vindkraft-kontra-nationella.html
Vindkraft till havs är kontroversiellt av flera skäl, det är bara att följa diskussionen kring halvstatliga danska Dong Energy som nu börsnoterats.
Nu pratar jag inte bara om deras tvivelaktiga kolimport utan även om turbinerna till havs.
Bolaget är helt beroende av statliga subventioner, annars skulle det vara god natt för verksamheten.
Nu har jag läst proffsets inlägg. De 100 skäl som är hemligstämplade måste vara bra mycket allvarligare än de han gav. Jag inser att det blir dyrare att ha en del övningar lite längre från hemmabaserna och det bör givetvis kompenseras med mer anslag.
Har tidigare läst om hur försvaret tycker alla vindkraftverk som sätts upp "nära" någon försvarsanläggning omöjliggör övningar. Nä det ropas varg lite för mycket.
Några mer rimliga krav för flyget är tex bättre underhåll så inte så många JAS står och väntar samt effektivare luftvärnsrobotar för flottan.
Ja jag är en av ägarna till Eolus Vind som äger 56% av projektet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Stefan det är en snabb utveckling som pågår för vindkraft. För några årtionden sedan var Sverige ledande men när man visat att det går att bygga tyckte staten att det räckte med stöd. Andra tog över.
40% billigare har det blivit på 3 år och ny vindkraft är lönsamt utan subventioner på många håll. Fast här i Sverige med stor vattenkraft och för länge sedan byggda fissionsreaktorer är elpriset än lågt.
Vindkraft här skulle definitivt minska kolanvändning i grannländer.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Läst men inte förstått, uppenbarligen.
Titta på fartygslederna. Titta på området inom svensk territorialvatten, som är det enda man kan testa hemliga förmågor på.
Men som sagt, du är ägare i projektet, så det går nog inte att resonera.
Nanotec.
Som jag skrev ovan, turbiner till havs är kontroversiellt av flera skäl. Dong är beroende av statliga subventioner.
Vad gäller Eolus så är det ingen slump att de nu är på ATL-nivå. De har i princip konstant missbedömt marknaden och vägrat tagit in fakta från oberoende källor.
Men Putin fyller väl inte år förrän i oktober? Annars verkar det vara en present åt Putin att stänga ner marinens största övningsområde. Hade verkat lämpligare med t.ex. en statyett föreställande en gotländsk rauk i miniatyr.
Nanotec, när det inte blåser, hur skall effekten kompenseras?
Vattenkraften är maxad och som jag ser det går det bara att kompensera med gasturbiner.
Rickard det är bara 7-8 TWh. Det är mycket sällan det inte blåser alls på de höjder det är fråga om. Utan att kolla vill jag minnas att turbinerna når maxeffekt vid 13 m/s och fortsätter på max till 25 m/s.
I beslutet av de ansvariga partierna i fredags framgår att nätet ska moderniseras för att kunna föra över mer effekt. Vattenkraftverk ska också få möjlighet till högre effekt.
Om någon från liberalerna läser detta så är det bäst att påpeka att det blåser minst på sommaren och mest på vintern.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej, det är inte TWh som är intressant eller dimensionerande, det är MW.
Det går utmärkt att reducera utsläpp av koldioxid från ex kolkraftverk med vindkraft.
Problemet är att det behövs reservkraft. Och merinvesteringar.
När man slår in dessa i kalkylen blir det helt plötsligt en annan fråga,
Ja Rickhard det krävs kraftledningar för att klara de 2500 MW som är toppeffekten. Nu ligger Oskarshamn ganska nära och reaktorerna där har tillsammans ca 2500 MW eller hade innan nedläggningarna beslutades. De tre reaktorerna gav under toppåren 60-80 % av detta. På något vis klarades reservkraften även vid de flesta snabbstopp för om jag minns rätt har stamnätet över 99,96% tillgänglighet.
Men du har rätt att jag vet inte vilka nätinvesteringar som behövs. Har för mig att Svenska Kraftnät investerar i storlek 4-5 miljarder per år för hela landet.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nej, det är inte TWh som är intressant eller dimensionerande, det är MW.
Det går utmärkt att reducera utsläpp av koldioxid från ex kolkraftverk med vindkraft.
Problemet är att det behövs reservkraft. Och merinvesteringar.
När man slår in dessa i kalkylen blir det helt plötsligt en annan fråga,
2500 MW * 8760 h = 21,9 TWh/år, projektet räknar med 7-8 TWh.
Ca 35% utnyttjande.
För att ersätta 60TWh kärnkraft behövs alltså ca 20000MW vindkraft. Och dessutom reservkapacitet på det på X tusen MW.
Samt ombyggnader av elnätet.
Nuvarande nätkostnader höga? Aint seen nothing yet.
Kanske inte så dumt att fylla hela Östersjön med vindpark, kan fungera som deflektor mot Iskander?
2500 MW * 8760 h = 21,9 TWh/år, projektet räknar med 7-8 TWh.
Ca 35% utnyttjande.
För att ersätta 60TWh kärnkraft behövs alltså ca 20000MW vindkraft. Och dessutom reservkapacitet på det på X tusen MW.
Samt ombyggnader av elnätet.
Nuvarande nätkostnader höga? Aint seen nothing yet.
Kanske inte så dumt att fylla hela Östersjön med vindpark, kan fungera som deflektor mot Iskander?
Rikard ta det lugnt. Just nu är det vindkraft som gäller för mer el. Finns inte några 60 TWh fission längre. Förra året gav vattenkraften 74 TWh fission 54 TWh och vind 17 TWh. För att ersätta de 54 TWh fission kan vi först dra bort nettoexporten 22,6 TWh.
Mer reservkapacitet kommer genom redan pågående förstärkt nät och den av de ansvarsfulla partiernas överenskommelse i fredags.
Sedan avvecklas inte fissionen omedelbart utan det överlåts till när de anses för farliga eller oekonomiska. Om någon vill bygga ny fission är det tillåtet men inget stöd från staten får ske.
Jag utgår från att det lönsamma "batteriet" handel med grannar kommer att öka och att mycket av nytt nät kommer att vara högspänd likström med betydligt mindre förluster.
De 4 miljarder som idag går till stärkt stamnät blir större men samtidigt faller nätförlusterna. Ökas denna årliga investering i stamnätet med säg 1 miljard betyder det en ökad investering på 1000 kr/invånare som utan hänsyn till mindre nätförluster ska skrivas av på kanske 25 år = 11 öre per dag.
Det lär dröja innan hela Östersjön fylls med vindparker. Långt innan dess har vi fusion på närmare håll. Denna världens största vinpark till havs tar upp en liten del av Hanöbukten och mycket mycket Östersjö finns kvar att öva flotta och flyg på.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vattenkraften varierar en del mellan åren.
Det är väl dumt att sluta exportera fossilfri el, om vi nu har överskott? De insatser som hittintila gjorts möjlggör upp emot 80 TWh /år, pending nedläggningar.
Grejen är att kärnkraft skall byggas på kommersiella grunder men vindkraften skall subventioneras. Vi byter alltså ut ett fossilfritt energislag mot ett annat och det kostar massor. Bygger vi ut vindkraften enbart för att exportera den?
Är övertygad om att samma insatser hade förlängt kärnkraften även utan stöd, trolig is till en låg kostnad.
Och till syvende och sist gäller siffrorna. 8000MW kärnkraft kräver enorma investeringar i vindkraft. Och rservkraft.
En och annan megapark är ju fine så länge det finns behov, det gör det ju uppbarligen inte eftersom det finns överskott. För det mesta…
Men ett system som får merparten från vind är känsligt.
Helt rätt uppfattat att fossilt får byggas men helt utan subventioner och att tex vindkraft just nu subventioneras.
Vår fission kräver mycket reserver i vattenkraft och kraftigt nät söderut från vattenfallen och grannländerna. främst Norge. Utan dessa reserver hade vi inte kunnat vara det land med mest fission per invånare.
Visst kunde vi subventionerat en kraftkälla som nådde sin topp för flera år sedan globalt. (Hela projektet fission i Sverige subventionerades i början för att få kärnvapen) Nu har vi valt att utveckla vind som blir allt effektivare och redan lönsamt utan subventioner på många håll i världen. 40 % mer lönsammare på några få år. Vi har chansen att kunna få en större exportmarknad inom några år. Redan idag tjänar SKF och ABB en hel del på vind runt om i världen.
Jag anser 17 TWh vind från vid årsskiftet 6029 MW är långt under vad som är riskabelt. Ditt exempel med 8000 MW ytterligare kräver mer effekt hos vattenkraften och vårt stamnät samt lite starkare ledningar till grannländer. Det är på tiden att vi ökar effekten vid vattenkraften. Ja exporten kommer liksom importen att öka med mer vind. Men investeringarna för ny vindkraft kommer att ge mer kWh/krona investerat för varje år framåt.
Dessutom finns risken att IS lyckas spränga en reaktor och då stiger kraven på omedelbar avstängning av alla reaktorer. Fast nästa år ska det finnas en pistolbeväpnad vakt med hund vid varje svensk rektor om nu hundarna hinner utbildas. Kanske kan de två fördröja en grupp från IS länge nog.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Såg att första fossilt ska vara fission. Har sett för mycket om de gigantiska subventionerna av fossilt idag – långt över vad som ges till flödande.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hur skall vi öka vattenkraften? Vilka älvar skall utnyttjas?
Det är inte seriöst när du blandar in IS och sprängda reaktorer.
8000MW kärnkraft om inte fler beslut om nerlagda reaktorer innebär som sagt ca 20000MW vindkraft. Du bara lägger till mer och mer saker som krävs för att få det att gå ihop med vindkraften.
6000MW vind går säkert bra, det blir ca 2000MW i realiteten och det går säkert att förutsäga vindarna ett dygn i förväg, ungefär den tiden ett kolkraftverk eller kärnreaktor behöver för att gå igång fort.
Problemet med vindkraft är just det som Rickard påtalar. Man måste se till installerad och säkerställd effekt, men likt en dåres envishet snöar Nanotec in på producerad energi (MWh) och överföringskapacitet. Det hjälper inte ifall vi producerar jättelånga MWh idag imorgon ifall vi behöver elen idag och det hjälper heller inte att vi har kraftledningar kors och tvärs om elen inte produceras.
Problemet med vindkraft är att om vi behöver 10MW och försöker tillgodose den med vindkraft så kommer vi i princip behöva 10MW installerade från andra källor för att veta att vi har el när vi behöver den.
Att försöka etablera vindkraft utöver en viss nivå innebär bara kapitalförsäkring på stor skala helt enkelt…
Rickard för att ta det du anser oseriöst först så var det ett försök att visa vad som oroar mig mest med de gamla fissionsreaktorerna. (Belgien tex har militära styrkor vid varje anläggning)
Sedan för att ta de siffror som Svenska Kraftnät 2013 såg som de extrema ytterligheterna. Vi beräknades ha ett effektbehov mellan 8.000 – 27.000 MW. Senaste året jag har siffror för 2014 var det mellan 8.500 – 25.000 MW. Mindre än 200 timmar var det över 20.000 MW som efterfrågades.
Redan utan bättre effektmöjligheter vid våra vattenkraftverk kan mycket göras åt de 200 timmarna. Sedan 25 år bakåt har hushållens behov av el för uppvärmning minskat trots allt fler kvadratmeter och nu anses en 25 års vinter kräva 8.000 MW. Få har som jag avtal med sin elleverantör om ett elavtal som ger ett timpris för elen. Skälet är att den typen av mätare var mycket dyra förr. När fler får sådana mätare och avtal kommer användningen att sjunka något när timpriset mångdubblas.
Mer minskad toppeffekt förhandlas också fram med en del större användare för kort tid vid extrem belastning.
Viktigt är idag med de ansvarsfulla partiernas avtal att nätet ska stärkas mer än redan pågående modernisering. Detta gör att toppar i pris för de fyra områdena kommer att bli mer sällsynt medan fler bottnar kommer när det blåser extra mycket på Jylland eller vårfloden tar fart i Norge eller våra stora älvar. Bara för att ta ett exempel är äldsta turbinen vid Trollhättan över 100 år. Moderna turbiner har bättre verkningsgrad.
Jag vill sedan ha större möjligheter till att ta tillvara effekt som nu släpps förbi vid vissa dammar vid större flöden. Detta ger också möjlighet att kortvarigt vid brist öka flödet.
Det är oekonomiskt att inte öka utbytet av el med grannländer. Det är oekonomiskt att inte nyttja priset för att minska efterfrågan på effekt under de få timmarnas stora behov. Det är oekonomiskt vid torrår att inte nyttja prisets effekt.
Slutligen är min uppfattning att vi sannolikt har kvar ett antal fissionsreaktorer de närmaste tio åren, men att de minskar med ökade åldersrelaterade problem. Och att ingen ny fissionsreaktor byggs i Sverige, men att ägarna försöker öka de levande rektorernas effekt.
Utvecklingen av än mer lönsamma vindkraftverk fortsätter i likhet med senaste åren. (60% på sju år se tex SEBs senaste analys). Större svepyta högre torn och bättre komponenter. Det blåser alltid högre upp och full effekt produceras inom allt vidare vindstyrkor.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vindkraften levererar låga elpriser till leverantörerna av el.
När det blåser så får elleverantörerna dåligt betalt för elen.
Hoppas de får bra betalt för effektreserven de tvingas ha!
Vi konsumenter ser inte dessa låga priser. Detta eftersom vi tvingas betala skatter och avgifter som fyrdubblar priset.
Oppti försök bevisa det där om fyrdubbla priset.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Vindkraften är dyr i långa loppet så vi kan se fram emot nya höjningar.
"Industrins kalkyler baseras på att vindkraftverken håller under 20-25 år.
Kalkylerna har dock dålig förankring i verkligheten, enligt en brittisk studie som är den största i sitt slag.
Redan efter tio år har elleveranserna minskat med en tredjedel till följd av slitage och haverier. Och när kraftverken är mellan 12 och 15 år gamla är de oekonomiska att driva vidare och behöver ersättas.
För havsbaserad vindkraft är nedgången i elleveranserna än mer dramatisk: den mer än halveras på tio år.
Det är ekonomiprofessorn och tidigare energirådgivaren för Världsbanken Gordon Hughes som leverat rapporten på uppdrag av REF, Renewable energy foundation.
Gordon Hughes har gått igenom statistik från tusentals anläggningar i Danmark och Storbritannien."
Intressant, men har professorn någon vidare statistisk kompetens? Det fanns inte många havsbaserade vindkraftverk för tio år sedan. Och definitivt inte serietillverkade. Vet att man hade problem med lager i den salta miljön för några år sedan. Kostnaden per byggd kWh på land har gått ner med 40% på tre år.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Haha, Nanotec försök bevisa något själv någon gång istället. Du sprider idogt lögner, halmgubbar, propagada, bondfångeri och marknadsföring. För första gången har nu i alla fall medgett att du företräder egna ekonomiska vindkraftintressen, vilket var bra. För lite seriositet och trovärdighet till en sådan flitig kommentator som du, så bör du nog nämnda detta lite oftare.
Snapsnus berätta vad för lögn har jag skrivit så jag får rätta till det. Min första investering i vindkraft någonsin skedde i fredags och sedan har jag ökat något. Just nu drygt 128270 kronor.
Jag har min största aktieinvestering i tillverkning av moderna maskiner sedan länge.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Pratar med en del folk inom den tillverkande industrin, finns att göra för de flesta men priserna är låga, många projekt har försvunnit, lagts ner eller flyttats utomlands.
Dollarn mot flagg-motståndet vid 8,83. Bryts det(8,88) kan vi se fram mot 11 kr(Brexit t.ex) då kapitalet fortsätter "fly" till USA. Är det då tänkbart att investerare är villiga att betala för BUND-placeringar(neg rta) bara för att hoppas på D-Mark?
Konjunkturer o sånt skit i usa,spelar det egentligen någon roll för världsekonomin?
😛
Suspekt länkning kanske,men ändå finns det oftast något av intresse.
http://theeconomiccollapseblog.com/archives/15-facts-about-the-imploding-u-s-economy-that-the-mainstream-media-doesnt-want-you-to-see
Jobbar själv i tjänstesektorn(IT) och där jag jobbar har vi rätt många som sitter på bänken. Ser inte så bra ut. Stor skillnad mot för ett år sedan. Min fru har blivit varslad, amerikanskt företag som flyttar verksamhet från Kista till USA. Ericsson skall skicka ivåg mängder med folk, går man dessutom ihop med Cisco som det ryktas om(eller blir uppköpta) så vet vi vart det bär hän. De här drömmarna om stora satsningar på vindkraft, snabbtåg och annan skit kan ni glömma gott folk. Vi har investerat våra sista pengar på att importera blivande bidragstagare från världen mest dysfunktionella länder.