SBAB konstaterar i en ny rapport (PDF) att de svenska hushållen har Europas bästa ekonomi. Eller åtminstone så säger de detta om man frågar.
Hushållen som anger att de sparar pengar är 46 procentenheter fler än de som säger att de lånar eller lever på sparade pengar. SBAB:
“På frågan om hur hushållets nuvarande ekonomiska situation ser ut så är andelen svenska hushåll som svarar att de sparar 46 procentenheter större än andelen som svarar att de skuldsätter sig eller lever på sparade pengar, dvs nettotalet är +46.”
 |
| Bild: SBAB |
Sverige är också ett av de fyra länder vars hushåll anser att deras ekonomi förbättrats det senaste året, och Sverige är förstås de som förbättrats mest av alla. Övriga är Danmark, Tyskland och Malta. Resten har fått uppleva försämrad ekonomi det senaste året enligt denna definition.
Svenskarna är också näst mest positiva när de blickar tolv månader framåt. Bara danska hushåll är ännu mer positiva. Svenska hushåll är också de som oftast säger att de avser att spara pengar de kommande tolv månaderna. Fast det är klart – i övriga länder måste man ju amortera på sina skulder, vilket de flesta inte anser är sparande, utan en kostnad…
Datat kommer från EU-kommissionen och 41 000 hushåll har tillfrågats inom EU.
Under tiden stiger de svenska hushållens skulder 6.64% på tolv månader.
15 kommentarer
som man frågar får man svar… Dessa undersökningar tenderar att bekräfta de signaler man vill skicka.
Fast nu har man ju ställt motsvarande frågor till hushåll i övriga länder. Det är inte särskilt konstigt att tex svenska och tyska hushåll är optimistiska, medan grekiska är pessimistiska.
Nu finns det dock utrymme för kulturell bias som kanske kan utnyttjas för att få ett land att framstå som mer positivt. Nu var dock dettta en undersökning från EU-byråkraterna. Man undrar ju ifall de har något motiv att visa sverige (som står utanför emu) som särskilt positivt? Det kan fövisso vara så att de oavsiktligt infört en kulturell bias i undersökningen som bara råkade gynna sverige.
Varför kommer jag att tänka på orkestern som fortsätter spela när Titanic sjunker?
Nu är ju inte jag ekonom eller så men jag har en ärligt menad fråga:
Om man sänker räntan för att få fart på inflationen och ekonomin hur kan man då bli förvånad (eller anse att det är ett problem) när skulderna fortsätter att öka ?
Eller finns det andra sätt som räntan påverkar ekonomin utan att någon faktiskt lånar mer pengar och sätter fräs på dom ?
Så please.. någon som kan ge ett enkelt svar. Enlighten me 🙂
En sak är en inkomsteffekt. Den som redan har lån (och inte tänker ta nya) får högre inkomster när räntan sänks. Det gäller både företag och hushåll.
Det andra är att projekt som annars inte vore lönsamma plötsligt klättrar upp på företagets TODO-lista. Alternativet "hålla cash" blir också ointressant och då kommer dessa pengar att investeras eller konsumeras. Den effekten är inte stor vid dagens extremt låga nivåer, men gör tankeexperimentet att företagets räntor (både in- och utlåning) sjunker fyra procentenheter — då blir det garanterat effekt.
Det tredje kan vara att investerare som söker avkastning aktiverar sig på aktiemarknaden, i nyemissioner etc i högre grad än tidigare, eftersom alternativen är så dåliga. Högre tillgångspriser gör det också enklare för företag att finansiera sig (med egna aktier eller genom tex belåning av en högre värderad fastighet).
För att en ekonomi ska växa krävs kapital och har man inflation måste ännu mer pengar ut i real ekonomin pga prishöjningarna (c.p). Om räntan sänks minskar avkastningskravet och cb tror då att företagen investerar mer och att konsumtionen ökar(stämmer inte alltid men det är en annan…). När mer pengar går ut i ekonomin måste samtidigt skulderna öka lika mycket. I takt med lönsamhet kan skulder amorteras för att minska sårbarheten.
Ett problem är att en hel del kapital/skulder bärs upp av privatpersoner istället för (staten) och företagen. Dessa speglar inte någon avkastning i reell mening när det gäller bostäder. I en ekonomi kan företagen gå omkull. Kreditgivarna bär då risken. Ny företag tar då vid. När det gäller privatpersoner så kan svenskar aldrig bli av med sina ev. netto-skulder(aggregerat)efter att panten sålts. Inga nya privatpersoner(jmf företag) kan ta vid för att fortsätta konsumera i samma takt. Dessa omständigheter gör att centralbankerna gör allt för att hjälpa alla som skuldsatt sig via t.ex räntan. Syftet förstår du men dess viktigaste instrument är att öka inflationen när t.ex tillgångsbubblor spricker. Lönehöjningar t.ex kommer via inflations-kompensation(70-80-talets inflation blev en katastrof isig)och är Cb´s sista verktyg. En väg som kan vara farlig. I synnerhet om hela världen försöker göra samma sak. Som de också gjort i hittills utan framgång och som istället leder till valutakrig.
En för låg ränta kan också skapa bubblor på t.ex aktiemarknaden men där är riskerna inte så stora ännu. Däremot är det inte bra att bankerna får handla i egen räkning pga dominoeffekterna.
Räntan är f.ö priset på pengar. Räntan avspeglar förhållandet att 1 kr är mer värd idag än imorgon. Räntan ska därför kompensera detta. Se f.ö ekonomin som en balansräkning, dvs tillgångar som motsvaras av skulder. På skuldsidan har du vinsten och eget kapital. All verksamhet kräver pengar. Egna eller andras där de egna är aktieägarnas(ränta i form av utdelning) och de upplånade är någon annans(som ger ränta). Räntan påverkar mao allt. Utan företag, inga jobb och ingen ekonomi.
Tja, det stämmer med OECD's siffror om sparande: http://stats.oecd.org/Index.aspx?QueryId=51648. Sverige på tredje plats efter Schweiz o Luxemburg! (Det där är ju forecasts. Jmf https://data.oecd.org/natincome/saving-rate.htm. Enl forecast så skulle saving rate 2012 vara 15%. Enl. oecd data så var det 12%. Orkar inte googla noggrannare. Vad säger Euro-stat? Fast de använder väl oxå oecd's data.)
3 miljoner i bostadslån men med 10000 kr på kontot den 24e så känner man sig sparsam. När man sedan har 100000 kr på kontot så väljer man att köpa en Rolex istället för att amortera och förklarar sedan att man köpte den för sparade pengar.
Bostadslånet är intakt 3 Mkr….
Just så. Den bilden fick jag också i skallen när jag läste om undersökningen. Tror dock inte det rör sej om 10 k månatligt sparande i typfallet, snarare från nån tusenlapp upp till kanske fem. Så får Pousette sin rosenskimrande bild bekräftad.
Läget är nog bättre än så. Det verkar som om folk amorterar lite mer nu för tiden faktiskt om man ser på riksbanken mfls undersökningar.
Du får be din kollega Stringer Bell att undervisa dig i företagsekonomi…
"Om jag vore Merkel skulle jag också tänka på hur de där förbaskade smarta, solida och snorrika svenskarna som veligt står och ser på. Varför pratar de om Europa som om de inte hörde dit? Kom hit i stället, skulle jag ropa, Europa behöver era konsensusmetoder och er utvecklingsmoral."
Skrev Lotta Lundberg i en krönika i SvD 6/7. Hon har nog inte fattat att svenskarnas rikedom mest handlar om att vi belånat framtiden extremt högt, vilket de kloka tyskarna inte gjort.
Ja, vår medelklass har krympt minst i Europa. På pappret ser allt fantastiskt ut men när det ser som bäst ut brukar verklighetens krassa ansikte poppa upp. Från "ingenstans" brukar alltid den överraskade politikern säga. Som 2007/08. De gör det oftast i kollektiv för då slipper de, tycker de, undan ansvar. Exogena faktorer som man inte kan styra eller ens se kan inte lastas politiker. Många är medvetna att man bedriver en riskfylld politik. Inflationenär deras bästa vän när det går åt helvete.
Om man har mer skulder än tillgångar då äger man ingenting. Så enkelt är det.
Ett litet problem är att många inte VILL spara. De tvingas av banken och förmodligen är det detta som vi litar på ska rädda oss. Den åtgärden är naturligtvis bra, men fler borde inse välsignelsen i att äga något eget. Det är inte bra när handlarnas propaganda ljuder så högt att den överröstar förnuftet. Kanske kunde aktiespararna göra en insats.