1.3K
En kort korrektion av tidigare artikel om investeringssparkonto (ISK) som alternativ till individuellt pensionssparande (IPS). Skillnaden blir ca 6% lägre pension med ISK än med IPS, inte tidigare 11%, då jag missat avkastningsskatten på IPS, som ligger på 0.3% just nu.
Ny graf bifogas nedan.
 |
| Utveckling och pension IPS vs ISK. |
Utfallet vid 1000:- SEK i månaden i tjugo år blir 3 082:- SEK med 40-talisternas gamla gynnade IPS, mot 2 875:- SEK i månaden som vi yngre generationer får nöja oss med vid motsvarande sparande på skattade pengar. Skillnaden är 6.7% och inte 11%. Totalt sett får min generations pensionärer ännu lägre privat pension, samtidigt som de under cykeln betalar in mer i skatt till politrukernas kleptokrati.
13 kommentarer
Förutsatt att skatten i framtiden är identisk med dagens skatt.
En annan tanke är ju att vi betalar högre skatt i framtiden, vilket gör att IPS skulle bli ett sämre alternativ.
Å andra sidan är det då mindre pengar som kan stoppas in i ISK, om vi antar att skatten stiger långsamt fram till pensionen. Om skatten tar ett kliv uppåt efter pensionen så blir ISK en bättre affär.
Förresten, tidigare skrev du Lars att jobbskatteavdragen gör att färre betalar statlig skatt. Så är det inte alls, jobbskatteavdragen påverkar inte skiktgränsen eller taxerad inkomst. Däremot så höjer man gränsen för statlig inkomstskatt årligen (med inflationen + 2%), förutom de år när politikerna ändrar gränsen "manuellt" (vilket alliansen gjorde för att minska andelen som betalar statlig inkomstskatt). Det är att betrakta som helt skilda skatter.
Allt annat lika har jag bara att jämföra med dagens skatter.
Ja, du har förstås rätt om jobbskatteavdragen. Det har bara gått så många år sedan jag tjänade i närheten av statlig skatt (2006) att ränta-på-räntaeffekten för brytgränsen har överraskat mig när jag kontrollerat den.
@Cornu
En annan sak när det gäller jobbskatteavdraget är att med ISK kommer pengarna att beskattas MED jobbskatteavdrag (då man jobbar när det beskattas) medan det med IPS beskattas UTAN (då man ju inte längre jobbar när man tar ut pensionen).
Jag gissar att du i dina beräkningar inte tagit höjd för denna effekten.
Vidare har du förenklat lite i ditt påstående att ISK är att föredra framför KF eller till och med vanlig depå eller andra varianter – det hela beror ju på vilka investeringar man tänker göra. Om man tänker ha mycket utländska aktier så blir KF ofta ett bättre alternativ än ISK och i vissa lägen kan även vanlig depå bli att föredra (om man inte trejdar så mycket bl.a).
Har man ett aktiebolag så kan man hitta ett antal andra trix för att undgå skatt, bortsett från att man kan nyttja förmånliga skatteregler när man tar ut lön efter 65 (i kombination med lågbeskattad utdelning) så kan man investera i sk näringsbetingade (dvs onoterade för oss vanliga dödliga) aktier utan vare sig skatt på utdelning eller reavinst (detta utan att behöva betala schablonskatt för den förmånen).
Bra synpunkt kring jobbskatteavdrag där, nej jag har inte tagit hänsyn till högre skatt för pensionärer. Det gynnar förstås ISK ytterligare och reducerar skillnaden lite till.
Bättre än så.
ISK blir mer förmånligt för de flesta.
Om vi låtsas att kommunalskatten är 30%, så är marginalskatten för många som jobbar tre till sex procentenheter lägre, 24-27%, på grund av jobbskatteavdragets konstruktion. Detta gäller vid årsbruttolöner omkring 170000 till 440000.
Vid 27% är ISK 0.7% bättre, vid 24% är ISK 4.9% bättre.
Dags för ny korrektion?
Ni tror inte att skatten i ISK kommer att öka. Räntan kvar på 0 i 20 år? Politikerna ovilliga att fylla på kassakistorna ur detta nya underbara kärl?
@MVM
När det gäller räntan så påverkar den även skatten på IPS och politikernas vilja att fylla på skattkistorna kan ju antas även drabba IPS – och frågan är om inte IPS är ett underbarare kärl för politiker eftersom folk ju inte bara kan få för sig att ta ut pengarna och dra när de fått nog.
Men visst, man borde kanske räkna med mer realistisk statslåneränta med de konsekvenserna de har på skatten, men då borde man ju även räkna med högre avkastning också.
Fast när FOX köper filmrätten för Midvinter och Midsommar blir det statlig inkomstskatt. Var bosätter du dig då?
Vänliga hälsningar
Nanotec
Jag flytt int. Dessutom kommer det inte hända, och därtill vet jag vad man får för filmkontrakt och det är inte så mycket som du tror.
Men Leif G W får ju 100 miljoner för sin Bäckström av FOX. Dina förhandlare behöver också mål. För att återgå till verkligheten så gläder det mig att du trivs där i skogen. Många törs idag inte lämna andra människor eller asfalterade vägar många meter bort.
Mer sannolikt är att du får ökande inkomster av bokförsäljning och föredrag så du når upp till statlig inkomstskatt. Vet att mycket få författare får inkomster i den skattenivån, men några lyckas. Var alldeles för nära att starta ett specialiserat läromedelsförlag med Print on demand tänkte nyttja några av oss kända redan etablerade författare inom området samt givetvis låta trycka normalt vid större order.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Hej,
Nackdelen med att IPS är inlåst kanske borde framgå också..
Fördelen att kunna ta ut pengarna vid behov från en ISK (och fritt flytta dem till en eventuell ny sparform, annat sparande eller konsumtion ska inte underskattas.
Nu har vi inte att välja på att spara i IPS eller ISK längre. Utan endast 1800 kr kan sparas i år och det borde väl vara så att de som betalar statlig skatt sätter in 1800kr i sin gamla IPS och resten sparar i en ISK.
ISK, IPS och KAF beskrivs på min blogg. (November & December 2014)
Näringslivsnörden
/Näringslivsnörden
Cornu; Du som är snabb i tanke och handling;
Visa gärna en uträkning vad en person född 1945 får i pension jmf med en annan som är född 1970. Utgångspunkten är ATP mot det nya systemet där den förra personen får ca hälften av sin pension beräknad efter det gamla reglerna, dvs pensionspoäng med inflationsskydd och de 15 bästa årens inkomst som bas.
Här kan vi prata om orättvisa. Ett system som infördes av de som tjänar mest på reformen och som skulle göra reglerna mindre förmånligare för dem och skapa "mer" rättvisa. En sanning med modifikation alltså. I själva verket innebar reformen att maktens beslut skapade ett större utrymme för dem själva(dessa årgångar) och att de kan åtnjuta en längre period med relativt högre pension i sig tack vare att de yngres pension räknas upp i sämre takt än förr. Skulle samma regler ha bibehållits hade det varit uppenbart att systemet krackelerat. Nu lyckades man sno en större del av kakan. Reformen fördelar 20-delar mellan årgångarna(födda 1938-1955)mellan det nya och gamla systemet men visar bara på proportionerna och inte på de stora absoluta skillnaderna.
Det är vi yngre som nu måste kräva omförhandling. Verkligheten kommer att bli mycket värre än vad de linjära beslutsfattarna bedömt.