Stenungsunds kommuns centralort Stenungsunds vattentorn har utsatts för ett allvarligt sabotage. Kommunen går nu ut och varnar för att dricka kranvattnet. Inte ens efter kokning ska man dricka vattnet och om man ändå gjort det ska man kontakta sjukvårdsupplysningen.
Vattnet i orterna Svenshögen och Ucklum ska än så länge inte vara berört.
Vatten ska finnas utställt i tankar. Läs mer hos t ex Sveriges Radio.
Rent konkret misstänker man alltså att någon förgiftat vattnet, och då inte med bakterier eller virus. En ren terrorhandling i så fall. Som bekant är Sveriges dricksvatten mycket utsatt och kanske en av de bästa angreppspunkterna om man vill orsaka stor skada. Tursamt nog har detta sabotage upptäckts tidigt denna gång.
Bloggens läsare har förstås redan ett beredskapsförråd med dricksvatten hemma.
20 kommentarer
Sånt är väl skyddsobjekt? Ut med NI och skjut dom jävlarna.
Bloggens läsare har egen brunn!
Hade en sån vattenrenare som du förespråkar kunnat hjälpa i en sån här situation eller är det bara mot orent vatten?
@Johan rudenå
Det beror väl på vari föroreningen består i (och vad vattenrenaren kan rena), såvitt jag kan se hittar jag ingen information om vari föroreningen består (eller om det faktiskt förekommer en förorening – det enda jag kan se är att man nämner ett intrång i vattensystemet).
Antagligen är vattnet förorenat med diväteoxid, en livsfarlig kemikalie som är 100% löslig i vatten. Vad jag vet finns det inget vattenreningsfilter som skyddar mot diväteoxid heller.
Nej,Ben!
Det är bara om det omger Visby stift det är ett farligt gift.
Man kanske skulle bjuda Almedalingarna på det istället för rose'?
Diväteoxid?
Jag har för mig att man gör raketbränsle av det?
Fast om man kokar vattnet länge så försvinner ju diväteoxiden.
Kokar man vatten länge så försvinner vattnet. I alla fall ut ur kastrullen.
@Anders Ryden
Vissa former av raketbränslen ingår det i tillverkningsprocessen, men som enda råvara tror jag det är ganska ovanligt. Däremot är det ganska vanligt att man använder det som reaktionsmassa i enklare raketmotorer.
@wcanka
Nej, det försvinner inte.
@Otto
Ja, till viss mån – vatten finns naturligt i gasform i luften.
Okej Anonym,
Efter en elktrolys kan diväteoxid användas till raketbränsle då?
Jag har hört att av 100% av alla som har dött så hade de strax innan dödsögonblicket fått i sig diväteoxid?
Är det någon som kan bekräfta det?
@Anders Ryden
Ja, men som jag förstått det så är det inte den mest utbredda metoden att producera denna typ av raketbränsle.
Jag vet inte om 100% av de som dött fått i sig diväteoxid strax innan dödsögonblicket, iaf inte med enterisk administration. Troligen avses isf via inhalational administration.
Dropp, många på sjukhus får det under tiden de dör
Eller druckit, max en vecka före dödsögonblicket.
@Anders Ryden
Sant, men då är ju frågan om vad man menar med "strax innan". Jag tänkte mig inte så lång tid som en vecka innan dödsögonblicket.
Skadegörelse… det är väl inte kopparstöld?
Nu är Ben drastisk, men rent generellt OM det nu skulle vara metallstöld inblandat, så måste det förstås ses som just angrepp på skyddsobjekt och få en spaningsprioritet därefter.
Ett bankrån nu för tiden skickar hela läns polisresurser ut på grusvägar i skogarna, till exempel det i Grangärde i måndags. Men angrepp på vattenverk är väsentligt värre och borde också få en motsvarande hög prioritet.
@viktualiebroder
Frågan är om det är ett skyddsobjekt, jag har aldrig sett att de är skyltade som varandes skyddsobjekt (vilket bör vara nödvändigt för att angreppet skall vara brott mot just skyddslagen). Dessutom krävs att det inte annars är brottsligt för att det skall vara straffbart enligt skyddslagen, stannar det dessutom inte vid skadegörelse så är straffet (för spridande av gift eller smitta) betydligt strängare än vad skyddslagen stipulerar.
Har för mig att anläggningen i Malmö utåt Bulltofta är skyltat som skyddsobjekt?
@Ben Dover
Kanske har malmöborna problem att hålla fingrarna i styr?
Nåväl – spelar inte någon större roll ifall man tänker sig att någon har gjort mer än bara skadegörelse på anläggningen och knappt då heller (ja egentligen inte då heller som jag nämnde). Det är ju bara när man "angriper" ett skyddsobjekt på ett sätt som vore obrottsligt i övrigt ifall det inte var ett skyddsobjekt – dvs avbildar det, ljuger sig till tillträde eller bara av misstag råkar bereda sig tillträde (är det uppsåtligt är det väl brottsligt enligt brottsbalken) eller liknande.
Naturligtvis har man dunkar med reservvatten, vattenreningstabletter och vattenfilter hemma. Allt annat vore tjänstefel.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.