Anders Borg upprepade i onsdags att stabilitetsrådet kommer med förslag på amorteringskrav i november. Detta sades till internationell finanspress i form av Bloomberg.
Den svenska skuldbubblan och bostadsbubblan verkar därmed nå vägs ände, och timingen är perfekt. Amorteringskraven landar i knät på vänstersocialistregimen, som tar över i september.
Man kan knappast ignorera stabilitetsrådet, som alltså består av Riksbanken, Finansinspektionen, Riksgäldskontoret och företrädare från regeringen. Möjligen kan nästa regim avskaffa hela stabilitetsrådet, en signal i sig, för att på så sätt kunna sopa amorteringskraven under mattan. Men Finansinspektionen kan, likt bolånetaket, på egen hand tvinga fram amorteringar till regeringen aktivt motsätter sig detta eller stabilitetsrådet upplöses.
Så amorterar du inte på dina bostadslån idag, bör du fundera på hur höga kraven kommer bli och ta höjd i din ekonomi för detta. Det samma gäller den som idag funderar på att köpa en bostad.
Amorterar ditt hushåll på bostadslånen? Svara ute till höger.
32 kommentarer
Kommer inte få någon som helst effekt. För att undvika allt för stora makroekonimiska konsekvenser kommer amorteringen mav bli några hundalappar. Vidare kan man ju fortfrarna ta ut nya lån på vostaden även om man amorterar.
@Fruktsallad
Det beror ju på hur reglerna blir utformade, notera att förslaget är ute på utredning hos berörda myndigheter – om riksbanken och finansinspektionen rekommenderar regeringen att lägga ett förslag så kan du nog förutsätta att riksbanken och finansinspektionen kommer agera i linje med att få förslaget till att funka (och därmed sätta rejäla käppar i hjulen för banker som försöker kringgå andemeningen i förslaget).
Efter lång tids läsande här på bloggen och nu då en jämförelse med vad Reinfeldt säger i denna intervju: http://www.dn.se/valet-2014/reinfeldt-vi-maste-bygga-upp-skyddsvallar-for-en-kommande-finanskris/
Så undrar jag om inte Reinfeldt också läser denna blogg och vinklar det till sin fördel….
För jag tycker tankarna krokar i varann.
Utifrån olika perspektiv.
Realpolitikern Reinfeldt, som ser tillvaron utifrån mandatperioder och den egna karriären..
Och Cornu som ser tillvaron utifrån torpet och sin familjs framtid (skulle jag tro)
Men asså… Har sagt det åtskilliga gånger men det är ingen som lyssnar. Det borde vara kriminellt att amortera i nuläget när du får högre in- än utlåningsränta. Vad är det för fel med att tjäna riskfria pengar? Borde ju vara något som definitivt ligger i samhällets intresse?
Bara du inte lockas spekulera bort amorteringen!
Inget fel att bygga eget kapital i stället för att betala av på lånen.
Det är så fastighetsbolagen gör!
Jag håller med!
Vi amorterar noll men räntesparar istället till högre ränta än vad vi har på bostadslånet. När sen ränteskillnaden inte längre är possessiv för oss så kan vi klumpamortera istället.
Kapitalförstöring anses ju inte som ett önskvärt fenomen i andra sammanhang, frågan är varför så många ropar om lagstiftning som innebär kapitalförstöring i just detta fallet? Obegripligt och oertiskt!
@Gustav
ursäkta min okunskap om räntor, men är det "borrow short/lend long" du syftar på eller är det nån annan finansiell abrovink
@Gustav
Sålänge den möjligheten finns så är det ju privatekonomiskt en bra lösning, men funderar du på det lite så inser du ju att du får dessa riskfria pengar på statens bekostnad (eller rättare sagt på statens risk). Så om något skulle vara kriminellt så vore det att vältra över risken på staten så här – att göra dåliga affärer i sin privatekonomi borde inte vara kriminellt (då får du bara skylla dig själv ändå).
Jag tycker med andra ord att det upplägget inte ligger i samhällets intresse.
Att amortera är heller inte kapitalförstöring – eller du kanske kan utveckla på vilket sätt det skulle vara kapitalförstöring.
@oppti
Du bygger eget kapital oavsett om du amorterar, stoppar pengarna i madrassen eller sätter dem på bankkonto eller placerar dem på annat sätt. Jag är för övrigt inte säker på att det är sant det du hävdar om fastighetsbolaget eftersom du i deras redovisning bara ser skulderna avseende hela portföljen, och dessutom så gör de väl avskrivningar på byggnaderna. Rent faktiskt så antar jag iofs att de inte har separata lån för varje fastighet utan att samma lån kan ha säkerheter i flera fastigheter. Men om du tar modellen att de tar lån på fastigheterna när de köps och amorterar detta i samma takt som de skriver av lånen så kommer dels soliditeten (eller belåningsgraden) bestå, men även kommer lånens storlek vara konstant eller kanske rent av växa i takt med att de expanderar sitt fastighetsbestånd.
@Anonym:
Om jag väljer ett suboptimalt alternativ med samma risk så är det kapitalförstöring. Alltså att amortera innebär mindre pengar för mig, och också samhället, än att sätta in på ett räntekonto. Samhället måste vinna mer på alternativ två eftersom det är möjligt (och alla inblandade parter vinner på det). Staten vinner också på det i form av att penningmängden ökar relativt alternativ 1 där ju pengar förstörs vid amortering.
tillägg…
Är inte själva anledningen att riksbanken har låga räntor en förhoppning om att penningmängden ska öka? Alltså utför jag en samhällstjänst till skillnad från dem som amorterar.
@Gustav
Ja, sett ur din egna synvinkel ja. Sett ur ett större perspektiv är det kanske inte så suboptimalt med tanke på den risk som staten tar i samband som gör att du kan vinna pengar utan risk. Tänk lite på det och fundera på hur det annars kan funka med att vinna pengar riskfritt om det inte är någon i sammanhanget som samtidigt gör en förlust (eller tar på sig risken i detta fall)?
Sen råder det delade meningar om den förda penningpolitiken är till nytta för samhället eller inte. Att man agerar i den riktningen behöver inte vara till nytta för samhället bara för det.
Det är skönt att vara skuldfri och spara i fysisk ädelmetall. Den kan ju staten försöka beskatta.
Låneräntan var i min ungdom uppåt 14% och kraschar inte världsekonomin först kommer den nivån tillbaka. Alla medlemmar i trögfattarklubben är ekonomer :).
Du som verkar förstå det här, hur ska räntan kunna stiga till 14% utan en extrem högkonjunktur? Varför kommer man höja räntan till sådana nivåer samtidigt som vi går mot en krasch?
Dagens ekonomi följer ingen logik, hade du sagt att ECB kommer att införa en negativ depositränta för några år sen hade jag avfärdat det. Hade du sagt att sparpengar beslagtas för att rädda banker på Cypern 2013 hade jag avfärdat det. Hade du påstått på 80 talet att du får låna pengar i princip gratis 2014 hade jag avfärdat det. I dagens ekonomicirkus kan vad som helst hända.
Cynikern i mig skulle vilja påpeka att det snarare är troligt att vi hamnar i en Japan situation med hur riksbanken och våra politiker har skött vår ekonomi. FED och ECB är redan där idag. Riksbanken verkar försöka hålla emot men skulle inte vara förvånad om att det slutar som Japan här också.
Du kan inte ta bort skulder på närmare 100% av BNP utan att minska valutamängden. Så jag förväntar mig låga räntor och en riksbank som går in med stöd åtgärder för att hålla liv i liket.
Conradius: Du hade avfärdat det, ja. Men det säger ju mer om dig än om "dagens ekonomi".
@robjoh
Håller med dig i ditt resonemang. Ett Japan scenario är en rimlig framtid. Där trycks pengar i hög takt vilket är inflationsdrivande. Jag tänker mig först deflation i en stagnerande ekonomi och sedan inflation – där är ju räntan ett styrmedel. Svaret på det här kommer vi att få i framtiden och jag ser fram emot ett spännande decennium.
Japan kan mycket väl visa världen hur illa det kan gå redan kommande månader om den här spiken fortsätter uppåt.:
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user3303/imageroot/2014/06/20140626_Japan1.jpg
@klarsynth
Det är mycket som kan hända om…
Bilden ser lite annorlunda ut ifall man tar det ur ett längre perspektiv (man missar då spiken runt 1973 på 25% och den allmänna trenden har varit sjunkande inflation – längst bort till höger ser man en liten "obetydlig" spik på kurvan) t.ex. Vidare om man antar att Japan också har ett inflationsmål på 2% så kan man fråga sig hur alarmerande det är med en inflation som nosar på 4%-sträcket när den varit nere och nosat på -2%-strecket tidigare.
Vad vill de säga med den där pilen? Att japan helt magiskt kommer teleporteras tillbaks till 90-talet eller?
Då kommer vi dit alltså. Precis det man misstänkte. På ett sätt fullt rimligt att amorteringen måste komma igång någon gång. Även om det skulle handla om ett par tilltvingade hundralappar. På ett annat sätt är det synd att politiker ägnar tid att bygga fallgropar på varandra – fortfarande skattebetalarna som måste betala kalaset. På ett tredje sätt – det handlar om att lånen måste vara på en rimlig nivå. Det är dit det kan visa sig vara svårt att nå.
@Gustav Visst går det att göra så. Men alla kan inte göra så. Dels för att marknaden är delcis styrd av psykologi och förhoppningar, dels för att vederbörande behöver vara lite påläst för att göra det – och många är inte särskilt intresserade av att hålla på med finansaffärer – oavsett hur enkelt det än kan verka för tex denna blogga finansintresserade läsare. Folk har både andra intressen och inte tid.
Eh? Så svaret skulle vara lagstiftning? Först måste vi så klart lagstifta om en viss mängd motion, rätt kost, ingen rökning/alkohol/fett etc. Att folk inte är pålästa eller agerar så att deras bästa inte gagnas går aldrig att besvara med lagstiftning.
Jag har en avi från Handelsbanken, som jag då och då tittar på.
Den är daterad 1980-10-10 och avser lån till en hyresfastighet.
Räntan är 11,75 % !
Vad var inflationen på 1980? Hur stora avdrag fick man göra 1980?
Räntorna var väl högre än så i början av 90-talet eller kommer jag ihåg fel?
Hursomhelst, självklart är det andra förutsättningar kring avdragsrätt, inflation, osv. Men att anta att dagens ränteläge är "normal" är nog rätt felaktigt.
Skulle vilja påstå att det är mer psykologi än matematik över hur vanligt folk hanterar sina pengar, därför är det viktigt att åter inpränta i det allmänna medvetandet att ett lån är just det ett lån och ska betalas tillbaka. Visst finns det personer som är duktiga och sätter undan men massa pengar på sparkonton och investerar i aktier istället för att amortera men jag skulle vilja drista mig till att de allra flesta bränner pengarna på resor och bilar istället utan en tanke på framtiden.
Sparande och Investeringar bygger ett samhälle, inte Lån och konsumtion.
Alla kan inte spara och investera i produktionskapacitet, någon måste konsumera också.
Det krävs balans….i dagens samhälle finns ingen balans…vi lånar från tidigare generationer genom att använda men inte underhålla den infrastruktur de har byggt upp. Samtidigt som vi lånar både pengar och naturresurser av kommande generationer för att tillverka "skrot" som ingen egentligen behöver…
Jag kan tänka mig att amortera ned till 50-60 procent, inte ett öre mer vill jag ha innestående i min lägenhet.
Ser att Danske Bank inför amortering på den delen av lånet som överstiger 70% av värdet på fastigheten, över en period på 10-15 år. Känns inte som något som kommer att få impact. Det är väl i princip redan kravet på de som lånar idag.
Själv hoppas jag verkligen att avtrappade ränteavdrag istället för amorteringskrav blir vägen framåt. Lite känsligare att rycka i dessa för Sverige unika lånebidrag som dessutom omfördelar otroligt skevt från landsbygd till storstad, men skulle leda till minskade statliga kostnader vilket ju inte amorteringskrav inte gör..
SVD har ett webb-tv-inslag kring just ränteavdragen där fjant-Borg inte ser att det "ligger i korten" och slår sig för bröstet över bolånetaket.
http://www.svd.se/naringsliv/svenskarnas-skuldsattning-oroar-allt-fler_3691632.svd
@klarsynth
Med rätt upplägg skulle man kanske kunna avveckla det utan att det blir "orättvist och överraskande" för de inblandade.
En tanke när man är inne och talar amorteringar är att man helt enkelt reducerar hur stort avdrag som får göras (idag finns ingen övre gräns för det minskade avdraget men det borde gå att införa utan för många drabbade). Man får idag göra fullt avdrag för räntor på upp till 100tkr (motsvarar ett lån på 3-4milj), säg att man införde en gräns på 500tkr för det reducerade avdraget (motsvarande ett lån på 15-20milj – ingen fattig skulle väl drabbas då iaf). Eftersom man förväntas amortera på lånet så kan man inte säga att man blir drabbad ifall man skriver ner beloppen med 2tkr resp 10tkr per år. Detta tar iofs rätt lång tid (50år med mina siffror), men viss tid bör det få ta.
Annan tanke är att man sneglar på begränsade avdragsrätten för bolag, kanske kan man medge ett generellt schablonavdrag för boendet (kan kosta skatteintäkter)? Svårt att säga hur man skulle bestämma schablonavdraget, men man skulle få effekten att man får sitt avdrag oavsett ifall man skuldsatt sig eller inte eller i vilken omfattning – något incitament för att skuldsätta sig finns då inte. Den svenska avundsjukan skulle kunna få sig en törn där när de skuldsatta ser att även andra som inte skuldsatt sig får samma avdrag som de.
Att Borg inte ser eller kanske snarare inte vill se att det "ligger i korten" kan ju bero på att korten inte synas förrän efter valet. Han inser kanske att det är en röd-grön regim som får syna korten och då blir det dem som får ta itu med problemet. Lite otaktiskt av honom att nämna att det skulle kräva blocköverskridande överenskommelse – det innebär ju att han riskerar att få sina fingrar nedsmutsade när korten synas och han får vara med och reda ut det (eller snarare fult mot sina partikamrater då han inte sitter i riksdagen och inte kommer vara med om en sådan blocköverskridande lösning).