Regeringen tog just beslut att Försvarsmakten ska förhandla fram ett värdlandsavtal med NATO, för att kunna ta emot militärt stöd. (Regeringen.se)
Avtalet ska formalisera hur vi ska ta emot stöd av NATO i en kris- eller krigssituation, om Sverige begär detta och NATO går med på det hela. Citat från regeringens pressmeddelande:
“Ett avtal om värdlandsstöd med Nato kan användas över hela skalan av situationer från fred, kriser till krig. Avtalet bygger på frivillighet mellan parterna och blir endast tillämpligt i de fall Nato genomför verksamhet i Sverige på inbjudan av Sverige som värdnation.”
Det är rejält steg närmare NATO, och löser ett avgörande problem – nämligen att Sverige helt saknar möjlighet att ta emot det där NATO-stödet i en krissituation. Det gäller även militärt stöd från andra EU-länder, där nästan alla EU-länder (med relevant militärmakt) är med i just NATO.
“Sverige ska utveckla och implementera ett koncept för att erbjuda värdlandsstöd till utländska trupper som leds av Nato samt Natopersonal som, på vår inbjudan, verkar på svenskt territorium.”
Man bör nog se detta som en avsevärd markering mot Ryssland, och att Sverige som följd av Rysslands invasion av Krim och assymetriska krig i Sydöstra Ukraina nu tar ett rejält kliv in i NATO:s armar. Värt att notera är att Ryssland har varnat Sverige (och Finland) för alla försök att inleda förhandlingar med NATO. Vi kommer på pappret alltså välja sida och förbereda för NATO-trupp på svensk mark i händelse av krig eller kris.
NATO kan förstås neka att hjälpa Sverige i en sådan situation, men exempelvis formaliserar detta hur NATO ska kunna använda svenska flygbaser och hamnar för understöd av Baltikum. Det öppnar också potentiellt upp för permanent basering av NATO-förband på svensk mark, trots att vi inte är medlemmar. Hur förhandlingarna slutar återstår att se.
Samtidigt kan man fundera över hur beredskap och förberedelser för att kunna ta emot NATO-stöd kommer påverka användandet av den svenska försvarsbudgeten? För det kommer inte vara gratis att upprätta och bibehålla rutiner och eventuellt anläggningar och förband för detta.
Tillägg: Ja, rubriken är kanske lite missvisande, men den är formellt korrekt. Vi inleder förhandlingar med NATO, men inte om fullt medlemskap.
17 kommentarer
test
Förhoppningsvis har Sverige pratat sig samman med Finland innan förhandlingar inledes.
Annat vore rena oförskämdheten.
Bäste Cornu!
Lite missvisande och långt gående slutsatser i min mening. Faktum är att avtalet förberetts en längre tid i Finland och det väckt likadan eller ännu mera eldig politisk debatt. Du beskriver HNS-avtalet bra, men hur det för Sverige närmare NATO förstår jag inte.
Orsakerna till det nya kontraktet är rent pragmatiska. Jag anar att HNS-förmågan funnits bland Sveriges målbilder (Partnership Goals, PG) för partnerskapen för fred (sv PFF, eng PfP) redan en längre tid liksom i Finland. För Finlands del har detta mål funnits i över tio år. Som sagt är det först nu det förverkligas, vilket beror på att NATO har en förnyad doktrin för HNS samt en ny (pinfärsk) NATO Logistics Handbok som också tar ställning till HNS. Faktum är att de flesta PfP- och Nato-medlemmar håller på med denna cirkus, dvs. uppdaterar sina avtal eller gör helt nya i enlighet med doktrin och handbok.
Avtalet som bereds är inte juridiskt bindande utan en så kallad Memorandum of Understanding (MoU, sv viljeförklaring) om HNS. Juridiskt bindande blir det hela när det för varje tillfälle skilt görs upp tekniska avtal (eng Technical Agreement, TA).
MoU säger egentligen bara att "om vi vill komma på besök hos er eller om ni vill ha vår hjälp så kan vi göra upp ett noggrannare juridiskt avtal om det." Sverige och Finland har sin egen bilaterala MoU från 2009 och de nordiska länderna en MoU om Nordefco sedan 2009 inklusive Storbritannien och Irland. Sverige har säkert redan en MoU och TA med USAF liksom Finland haft en längre tid.
Det lönar sig att öppna Nato-doktrinen och se på MoU avtalsformuläret på sidan 45 (B-1). TA formuläret är på sidan 67 (E-1). SOR botten på sidan 83 (F-1). Länken här: http://hogskolene.forsvaret.no/english/Documents/AJP-4.5%20HNS%20-%20MAY%202013%20edb%20v1%20e.pdf
TA och SOR är väldigt tråkiga och trots vänsterns och antimilitaristers konspirationsteorier så finns inga hemliga bilagor som skulle besluta om medlemskap eller annat smussel. Om avtalet innehåller hemliga bilagor, så brukar de vanligtvis vara militära detaljer som gäller flygplatser, hamnar och annan infrastruktur.
Nästan så jag satte eftermiddagsfikat i halsen. Men även de aktuella förhandlingarna är ett enormt steg. Det var inte så många år sedan som våra politiker stod på Folk och Försvar och vägrade att ens skicka en beredskapsrote till Gotland i händelse av oroligheter i Baltikum, än mindre ge NATO någon möjlighet att basera i landet för att kunna stödja de baltiska länderna. Nu har vi ju sett Gripen baseras på Gotland i samband med Krim-krisen, så det kanske är en logiskt följd att man nu även öppnar för NATO.
"Man bör nog se detta som en avsevärd markering mot Ryssland, och att Sverige som följd av Rysslands invasion av Krim och assymetriska krig i Sydöstra Ukraina nu tar ett rejält kliv in i NATO:s armar."
Nja.
Det var väl klart att Sverige skulle förhandla om att bli ett värdland för NATO långt innan Krimkrisen?
Hittar massa artiklar från November förra året om detta.
http://www.sakerhetspolitik.se/Arkiv/Omvarldsbevakning/2013/Sverige-oppnar-for-Natotrupp-pa-svensk-mark/
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sverige-forbereder-for-natotrupper_8747056.svd
Lite för sent för en "FLASH" alltså. 🙂
Gött! Det börjar röra på sig, men man får komma ihåg att det är riktigt bråttom att implementera dessa progressivt defensiva åtgärder så att inte illvilliga nationer hinner först.
Att gå med i NATO innan Sverige, menar du?….
Språkfundering: Varför har vi vant oss att säga alliansfri när vi menar allianslös? En allians är rimligen en tillgång. Antagligen någon listig neutralitetsvurmare i tidigare generationer som insett språket makt.
Menar inte att neutralitetspolitiken alltid varit fel. Svenskt Nato-medlemskap under kalla kriget skulle försatt Finland i en svår position.
Inte då, skulle innebärit samma ryska massvåldtäkt och plundring som i alla andra länder där ryssen gått in militärt.
Kan du kanske skriva lite om olika "medlemsnivåer" och kostnader per nivå …
Vi skulle kanske FÅ pengar om vi lät USA ställa sina missiler på tex Gotland?
Vi skulle ju kunna starta en auktion där den som betalar bäst får ställa sin utrustning på vår mark
Vidhåller att det varit och är ett strategiskt mål för Ryssland att fösa in Sverige i NATO för att a) försvaga NATO med ett kraftlöst problembarn med stor yta och b), eliminera eventuella möjliga "tredje vägar" för att stärka sin egen svartvittänkande retorik.
Fråga . Kan de inte bli ett stort problem för ryssen om Sverige bjuder in betydande styrkor till Gotland ? Jag menar de att effektivt sätt att ta strypgrepp på östersjön, ryssexport och man täcker halva ungefär Sverige men luftvärn och robot.
Vad har NATO för intresse av att besätta Gotland? Slut med gas till kontinenten och en enorm propagandatriumf för Ryssland (Vi ÄR hotade av NATO). Rena kubakrisen.
Sedan tolkar jag Rysslands hårda retorik mot Sverige att man vill påverka. Sverige är inget hot mot Ryssland, bortsett förstås från att maktvakuumet i Östersjön är ett allmänt säkerhetshot mot alla östersjöstater. Nej, hård retorik mot en ofarlig kontrahent kan bara förstås som påverkansförsök. I vilken riktning är väl uppenbart: Mot NATO.
Om det alltså är uppenbart utifrån Rysslands retorik att de vill ha in Sverige i NATO är det förstås mera spekulation om varför de vill det.
"…tillämpligt i de fall Nato genomför verksamhet i Sverige på inbjudan av Sverige som värdnation."
Som att bekämpa separatister i Norrbotten då, eller?
För det är sådan asymmetrisk verksamhet som varit NATO:s main line of business under ett antal år nu, inte revirhävdande vapenskrammel.
Annars brukar ju NATO få kritik för motsatsen – att man stöttat separatister i t ex Kosovo.
Det blir fel hur man än gör tydligen.