I dagarna har det cirkulerat ett okunnigt uttalande av en brittisk forskare, som menar att pensionsfonder bör dumpa oljebolag och gasbolag, då dessas värderingar bygger på att oljan faktiskt ska utvinnas. Tanken är att klimathysterin ska få folk att sluta använda fossila bränslen, och då kommer bolagen inte ha något att sälja, den sk fossilbubblan (Public Service/SR). Det hela är förstås djupt okunnigt trams och felaktigt på så många plan.
Bland annat så sitter de marknadsnoterade oljebolagen och gasbolagen bara på en bråkdel av oljan, produktionen kommer globalt falla i spåren av peak oil och peak gas, U-länder och oljeexportörer står för allt mer av fossilkonsumtionen, vi kan inte ens bojkotta rysk gas och olja utan att kasta världen in i en ekonomisk kris och oavsett så är det tveksamt att det ens finns tillräckligt med fossila bränslen för att uppfylla IPCC:s scenarier om global uppvärmning driven av CO2. Därtill är det mycket svårt att snabbt ersätta de fossila bränslena.
Låt oss gå igenom dessa punkter.
IPCC:s scenarion för global CO2-driven uppvärmning baserar sig på oändlig tillgång till fossila bränslen, trots att dessa är ändliga. Men tvärt om visar modern forskning att IPCC överdriver mängden fossila bränslen kraftigt. Så vi kan elda upp våra fossila bränslen och ändå klara det sk tvågradersmålet. Dock handlar det aktuella utspelet om vad folk tror, och inte om verkligheten.
Krimkrisen visar med all tydlighet att det inte är så enkelt att bara sluta konsumera fossila bränslen. Även om det pratas om att satsa på förnyelsebar energi för att slippa beroendet av Ryssland, så är det bara prat. Inga sanktioner säger ett ord om att minska köpen av olja och gas från Ryssland. Det beror på att vi helt enkelt inte klarar oss utan rysk olja och gas. Det omtalade skiftet i opinionen, som skulle innebära att vi slutar köpa olja och gas skulle nog bli väldigt kortvarigt när hyllorna gapar tomma och folk blir av med jobben.
 |
| Peak oil exports inträffade 2005. |
Västvärlden minskar redan sin oljekonsumtion, samtidigt som de oljeexporterande U-länderna står för allt mer av oljekonsumtionen. Vi upplever peak oil exports. En opinionsändring i västvärlden innebär inte att U-länderna slutar konsumera sin olja och gas. Tvärt om blir de i västvärlden marknadsnoterade oljebolagen allt viktigare när väst kan importera allt mindre olja. Även om vi kraftigt minskar vår oljekonsumtion, så kommer de marknadsnoterade västerländska oljebolagen stå för allt större del av vår olja, specifikt de som har sina resurser i västerländska demokratier som Norge, USA och Kanada. EU importerar ungefär 2/3 av sin oljekonsumtion. Resten produceras inom EU (och EES med Norge). Även om ett skifte i opinionen innebär att vi minskar vår oljekonsumtion med 2/3, och blir självförsörjande inom EU på frivillig bas, så kommer alltså oljebolagen inom unionen fortfarande ha en marknad. Samtidigt förväntas exportmarknaden för olja upphöra runt 2030, och då är oljeproduktionen inom unionen allt vi har att klara oss på. Och den är till dess ännu lägre, kanske 10% av dagens konsumtion. Priserna på denna sista egna olja lär inte falla och bli mindre värd i framtiden.
Marknadsnoterade olje- och gasbolag sitter bara på en bråkdel av oljetillgångarna. De största reserverna hittar man hos nationella oljebolag, som t ex Saudi Aramco. Enligt boken Oil Titans (Adlibris 383:-)sitter de nationella oljebolagen på 90% av världens oljereserver. Man ska då fråga sig om en massiv omställning bort från olja och gas skulle innebära att vi slutar köpa olja från vår egen västerländska produktion, och importerar från diktaturer? Eller är det produktionen i diktaturerna som vi tackar nej till i det läget? Oavsett så går allt mer av deras produktion alltså till inhemsk konsumtion. Om vi så skulle förbjuda västvärldens oljebolag, så skulle vi på sin höjd stoppa 10% av utvinningen av oljereserverna. Förutsatt att nu inte Saudi-Arabien mfl diktaturer i själva verket inte blåljuger om storleken på sina oljereserver. Titta t ex på Ryssland, som oavsett hur mycket olja de utvinner alltid påstår sig ha kvar exakt 60 miljarder fat olja, år efter år. Sannolikt? Nej. I verkligheten borde Rysslands oljereserver minskat från 60 miljarder till 40 miljarder fat år 2003 – 2009, baserat på utvinningen. Har man hittat exakt samma mängd (ca 20 miljarder) under dessa år? Högre pris kan förvandla resurser till reserver, men det är fascinerande att man lyckats värdera upp reserver bokföringsmässigt exakt lika mycket som man utvinner…
Slutligen har vi själva peak oil.
 |
| Exempel på hur peak oil kan se ut. |
Oljeproduktionen kommer börja minska globalt framöver. Takten kommer rent av överträffa det som behövs för att uppnå klimatmålen. Effekten blir dock att priset på olja stiger kraftigt, i kombination med upprepade ekonomiska krascher på grund av oljepris och oljebrist. Värdet på oljebolagen kommer alltså periodvis skjuta rakt upp, tvärt emot den aktuella analysen att de är för lågt värderade.
Vad som däremot kan hända är förstås att pensionsfonderna lyssnar på detta trams och dumpar oljebolagen. Lägre aktiekurser innebär svårare att få finansiering, vilket leder till minskade investeringar, minskad oljeproduktion och ökat beroende av importerad olja. Och högre oljepris, vilket återigen höjer värdet på de marknadsnoterade oljebolagen.
Men i slutändan finner jag det extremt osannolikt att västvärldens makthavare och befolkning faktiskt kommer göra någon samlad insats för att nå klimatmålen. Tvärt om går opinionen åt andra hållet.
Peak oil, peak coal, peak gas kommer ställa om och reducera vår fossilkonsumtion snabbare än någon opinion kan göra. Inte ens rysk gas kommer ligga kvar på nuvarande produktionsnivåer speciellt många år till.
Jag skulle snarare säga att man ska köpa oljebolag. Oljeskvättarna kommer konsumeras, och till betydligt högre priser än idag. Dock gäller köpreken inte generellt, utan specifikt. Man måste veta vad man köper och varför.
33 kommentarer
Sitter och funderar på att köpa ett hus nära järvägsspår, i en krök.. Det talas en del om att peak-oil kommer att minska den oljeburna trafiken kraftigt, men hur blir det med transporterna? En stor del kommer förstås att överföras på järnvägen, men kommer inte transporterna minska kraftigt när vi slutar köpa billigt plastskit från Kina, vilket borde resultera i att tågtrafiken håller sig ungefär på dagens nivå?
Tänker jag helt fel och bör vänta till ett annat hus dyker upp som inte ligger intill godstågbanan?
Värt att notera är att det säljs med kraftig rabatt och medger ett mycket centralt boende i egenägd villa utan skuld..
I den ekonomiska nergången 2008 fick många kinesiska fabriker att stänga och många kineser blev av med sina jobb.
Så det är nog riktigt att påstå att vi kommer att att minska vår konsumtion av prylar.
Det kan nog bli lite hur som helst. Det är så många parametrar som spelar in, kända och okända, så att ingen med säkerhet eller ens trovärdigt kan säga något om hur det blir utan att ange en massa bivillkor för sin profetia.
Ett scenario skulle kunna vara det som du nämner med de antaganden du utgår ifrån. Ett annat skulle kunna vara att det inte blir så stor skillnad eller att det t.o.m. blir bättre, och ytterligare ett är massvält, upplopp och anarki.
Problemet med att förutsäga framtiden är att man utgår från vad man vet idag, vilket är naturligt eftersom man inte ännu vet vad man kommer att veta eller kunna göra i framtiden.
Men ju längre tiden lider utan att någon revolutionerande upptäckt inträffar desto mer sannolikt blir väl någon form av katastrofscenario.
Bor själv ca 20 meter från tågräls med oövervakad övergång i närheten. Tågen stör inte mig alls men det är ingen krök. Problemet för tågen om de vill utöka antal turer är att det oftast inte går förutom kanske på natten. Rälsen är oftast fullsatt och ökning kräver dubbelspår eller fler platser att mötas på. Jag tror att tåg har framtiden för sig och att tågtrafiken kan öka (t.ex. genom fler vagnar, fler turer på natten och nya spår).
Kan vara av intresse att kolla upp Trafikverkets planer vad gäller tågstreckan på Trafikverkets hemsida.
Jepp, stambanan här i söder ska ju byggas ut rejält iaf. När det gäller ljudet etc – bodde ett tag i lgh som överblickade Malmö Godsbangård (Saarisvägen!) och efter bara en månad slutade man notera de där ljuden.
Moderna treglasfönster hjälper också väldigt mycket.
Har pratat med lite olika personer på trafikverket och trafiken kommer att öka något när tunneln genom Hallandsås är klar, men inte så speciellt mycket eftersom enkelspåren begränsar och intresset för järnvägstransport på sträckan är låg.. Till 2030 räknar de med en dryg tredubbling, från nästan obefintlig trafik (4-6) till 19 tåg/ dygn.
Det stora problemet är att man inte får bygga eller bygga ut inom 30 meter från spåret. Huset står med ena gaveln mot gatan och andra mot 30-metersgränsen.. Synd då tomten är stor och lång, med mycket möjligheter mot spåret..
S/S:
Bra att du har förtroende för våra myndigheters förmåga att spå i kaffesump och liknande. Visst känns det tryggt att förlita sig på en myndighet?
Nja, jag har nog mer förtroende för dem än mina egna gissningar. Jag fick även veta att enkelspåret med fler mötesplatser och nytt signalsystem kan hysa maximalt 70 tåg/ dygn..
Jag måste även tillägga att jag är grymt imponerad av deras bemötande, alla jag pratade med svarade inom 4 signaler och kunde ge mig svar på de flesta av mina frågor, hade de inte svaret kunde de koppla mig till någon som visste..
Ska prata med kommunen på måndag (som inte precis svarar på 4 signaler, sist tog det 40 minuter att komma till byggkontoret), men går det inte att bygga något på större delen av tomten (30 meter från spåret), så letar vi nog vidare.. Hade ju drömt om ett attehus att hyra ut till studenter, huset ligger ju bara några 100 m från stationen med direkttåg till både Lund och Göteborg. 🙂
S/S:
Bra jobbat, det åter som att du har fullt upp. Och du har mitt stöd i anden. Drömmar ska man kämpa för, då blir de så mycket bättre när de inträffar.
Om det finns olja och det blir ett problem med leveranser tror jag att USA/EU kommer att ta oljan med våld. Inte från Ryssland – för det går inte, men från Mellanöstern och andra svaga områden.
Kina kommer och andra importörer kommer vara de som får störst problem. Kanske därför som Kina ökar sin militärbudget med rasande fart?
@RB
Eller så fjäskar man för Putin som riskerar att bli isolerad från övriga världen. Vill inte väst köpa rysk olja så blir där en öppning för kina att få tag på olja…
The former Saudi oil minister, Sheik Ahmed Zaki Yamani, “The Stone Age didn’t end because we ran out of stones.” It ended because we invented bronze tools, which were more productive. The hydrocarbon age will also have to end with a lot of oil, coal and gas left in the ground, replaced by cleaner forms of power generation, or Mother Nature will have her way with us.
Struntprat. Stenåldern tog aldrig slut. Idag använder du mer sten varje vecka än en stenåldersgubbe gjorde per år.
När vi upptäcker en ny resurs så lägger vi konsumtionen av den ovanpå tidigare. T ex använder vi idag mer kol än innan vi började använda olja, både per capita och i absoluta mått mätt.
Ingen ny energikälla har ersatt en gammal. Det har inte hänt.
Undantaget är t ex utrotningen av valarna för valoljans skull. Och tur var väl det, annars hade det inte funnits en enda val kvar idag.
http://cornucopia.cornubot.se/2012/06/stenaldern-tog-inte-slut.html
1977 gjorde in klass ett studiebesök i Forsmarks kärnkraftsverk. I en informationsfilm berättade man att 2010 skulle vi inte ha några energiproblem för då skulle vi ha fussionskraft. Oändligt med ren och billig energi. Sedan besämde man att man skulle avveckla kärnkraften till 2010.
Idag sitter vi här utan att några nya alternativ dykt upp. Om vi ska ersätta oljan med någon annat mycke bättre innan peakoil så måste vi ha detta något redan nu. Faktum är att vi måste ha det redan långt innan idag om övergången ska gå bra
Ja, fusionskraften har legat 50 år in i framtiden sedan för 50 år sen. Märkligt!
Även för "fossilfri bilflotta år 2030" eller vad politikerna svänger sig med är det ju existerande teknik som gäller f ö. Det är 16 år dit och då hinner man helt enkelt inte uppfinna en ny energikälla (t ex fusion) och storskaligt driftsätta denna innan 2030.
Fast om bensinstationerna inte får några leveranser blir bilflottan automatiskt fossilfri. Åtminstone den delen av flottan som rullar på vägarna.
Ja, Sverige kan även minska sina utsläpp genom att avliva säg hälften av alla invånare.
Men jag tror inte det är det politikerna avser, lika lite som att bensin ska sluta levereras.
Fusionskraft är inte heller ren. Blir radioaktiva material från dessa verk också…
@Axel Svensson
Det blir det av biomassa också…
Bedömda radioaktiva avfallet och övrigt avfall från fusion är inget som man skall behöva bekymra sig för.
Blir det högradioaktivt avfall från biomassa? Det var något nytt. Från fusionskraftverk måste verken kontinuerligt bytas ut då utrustningen blir radioaktiv. Det är avfall som man måste hantera och som verkligen inte bara går att strunta i.
Muskelkraft är inte lika efterfrågat för produktion längre.
En annan kolkälla kan vara torv som det finns ganska mycket i Sverige. Metan från smältande permafrost är heller inte att leka med. Är fortsatt pessimist när det gäller globala uppvärmningen. Kol i olika former kanske har sin topp lite senare än 2030. Klimatet fortsätter åtminstone att värmas upp mer en lång tid efter det vi nått peak CO2 från människan.
För övrigt har jag börjat undersöka solceller för hustaket hemma eller på landet. Lokala energidistributören verkar ha ett bra erbjudande att köpa el när jag inte behöver den själv.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Är intresserad av en kalkyl som faktiskt genererar vinst. Kan du prestera en sådan är jag med på noterna. Har ett fett tak med rätt vinkel i söderläge. Bara det där med finansiering och återbetalning som är problem.
Hade ett kort första samtal med energidistributören och ett lite längre med en leverantör idag. Får en första preliminär offert i nästa vecka. Jag får återkomma i någon aktuell tråd.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Fint initiativ Nanotec, blir spännande att se aktuella priser.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den "moderna" forksning du refererar till baseras på 7 år gamla Assessment Report 4. Sen 2013 gäller Assessment Report 5. Det kanske är dags för bloggar'n själv att leva i verkligheten och diskutera de scenarior som idag bedöms som bäst belagda.
Hur belägger man ett scenario? Det handlar om mer eller mindre kvalificerade gissningar i form av datormodeller som har visat sig vara mycket dåliga på att förutse temperaturförändringar.
Vi slår i miljötaket betydligt tidigare än resurstaket om kol räknas in, inte bara gas och olja.
Ja du Cornu, du har så rätt och det bekymrar mig inte som ordf i ASPO Sverige! Hälsar Martin Saar
Frågade Svante Axelsson efter ett föredrag i höstas om det inte skulle vara svårt att kombinera de mer aggressiva scenarierna från IPCC med peak oil. Han menade att CO2 – utsläppen från olja kommer att ersättas med kol. Så ingen automatisk räddning i sikte…