Landräntan återställd i England och Frankrike

Jepp! En RIKTIG återgång till feodalismen: Kronan äger all mark och arrenderar ut till alla andra. Då skulle det ju också finnas en vettig anledning till marknadshyror, så att man kan ta igen på gungorna (Östermalm) vad man förlorar på karusellerna (Korpilombolo). Annars innebär ju marknadshyror att den som råkar äga Östermalm kan ta ut en monopolvinst – och därmed skapa sig en oförtjänt och orättfärdig vinst, vilket även liberaler brukar anse att marknaden ska förhindra. (Läs Adam Smith om monopolpriser. och John Stewart Mill om liberal rättvisa.)

Ja precis, trots att vi har historiskt enorma skattesatser vill folk ha dem högre. (Eller nu jämför jag med fria män. Vad har slavars skattesats varit historiskt?)

Mer av fel gör inte rätt, eller vad är det C brukar skriva.

Lotta Trouble:

Adam Smith gillade jordskatten (skatt på markhyra) –

"Ground-rents are a still more proper subject of taxation than the rent of houses. A tax upon ground-rents would not raise the rents of houses. It would fall altogether upon the owner of the ground-rent, who acts always as a monopolist, and exacts the greatest rent which can be got for the use of his ground. More or less can be got for it according as the competitors happen to be richer or poorer, or can afford to gratify their fancy for a particular spot of ground at a greater or smaller expense. In every country the greatest number of rich competitors is in the capital, and it is there accordingly that the highest ground-rents are always to be found. As the wealth of those competitors would in no respect be increased by a tax upon ground-rents, they would not probably be disposed to pay more for the use of the ground. Whether the tax was to be advanced by the inhabitant, or by the owner of the ground, would be of little importance. The more the inhabitant was obliged to pay for the tax, the less he would incline to pay for the ground; so that the final payment of the tax would fall altogether upon the owner of the ground-rent.

— Adam Smith , The Wealth of Nations, Book V, Chapter 2, Article I: Taxes upon the Rent of Houses"

Sen nämner du John Stuart Mill och han skrev så här:

"Now this is actually the case with rent. The ordinary progress of a society which increases in wealth, is at all times tending to augment the incomes of landlords; to give them both a greater amount and a greater proportion of the wealth of the community, independently of any trouble or outlay incurred by themselves. They grow richer, as it were in their sleep, without working, risking, or economizing. What claim have they, on the general principle of social justice, to this accession of riches? In what would they have been wronged if society had, from the beginning, reserved the right of taxing the spontaneous increase of rent, to the highest amount required by financial exigencies?"

/V.2.28

Läs själv: http://www.econlib.org/library/Mill/mlP64.html

Faktum är att skatten på markens oförbättrade jordvärde är en antifeodal skatt. Den slår direkt på monopolisten och frigör bördorna för de som arbetar och omsätter kapital i produktion. Därför är den också den minst dåliga av alla skatter vi kan införa. Iaf. var det så Milton Friedman uttryckte det. Läs gärna Henry George så får du hela paketet kring markvärdesbeskattningen.

Du har rätt. Bostadspriserna har stigit när räntan har sjunkit. Nu kan inte räntan sjunka mer. Om räntorna stiger så kommer bostadspriserna att sjunka. Det är ofrånkomligt.
Då det förekommer lån på bostäder som har tagits för att finansiera konsumtion så kommer konsumtionen att minska när bostadpriserna sjunker. Sänkt konsumtion ger sämre ekonomi vilket kommer att ge lägre bostadspriser.

Alternartivet är att allt fler använder allt mer av sin inkomst för att betala bostaden. Något som kankse är möjligt men inte till den grad att det kan kompensera för den uteblivna spekulationen i bostäder

Du menar så folk aldrig kan gå i pension, utan skall arbeta tills de faller på sin post?

@Robert Wensman

Cornu skrev för en tid sedan om alternativt skattesystem där han räknade på vad skatten skulle bli ifall man la den helt på vissa ställen. Jag kommer inte ihåg ifall han räknade något på fastighetsskatten.

Det skulle vara intressant med en beräkning på hur höga skattesatser man skulle behöva för att kunna finansiera statens nuvarande utgifter ifall man bara beskattar land och naturresurser.

Hade det gjorts för hundra år sedan så hade man gått in i ett sånt system på betydligt lägre skattesatser än idag och reformeffekterna hade nog varit mildare.

@kgb35

Hur kommer du fram till den slutsatsen?

Vad vackert Richard. Men konsekvensen blir det som KGB beskriver, om inte skatten upphör när man inte jobbar, men då faller ju idéen, eller?

En klassisk markskatt skulle vara 6-8% av markvärdet av de svenska fastigheternas taxeringsvärde (räkna på ca 40% av det samlade taxeringsvärdet får du markvärdet om man får tro professorerna på Jönköpings Internationella Handelshögskola).

Det kan inte ersätta alla skatter men räcker till att halvera kommunalskatten och får de positiva konsekvenserna att vi slipper framtida markbubblor, får omfattande dynamiska effekter (utbudspolitik) och får bland de mest konkurrenskraftiga löneskatterna i världen.

OK du ersätter halva kommunalskatten. Det innebär ca 8000 kr/månad/hushåll om halva kommunalskatten är ca 500 mdr.
Betyder nog att en egen tomt med hus hamnar snarare på 15 000 per månad, vilket innebär att man måste jobba för att kunna bo kvar.
Vill inte uttrycka mig för kategosriskt, men du har räknat åt helvete fel.

@Kingedward24

Du missade det där med hundra år sedan? Med ett skattetryck på 10% så skulle det vara mycket mer rimligt att genomföra direkt (och ytterligare tidigare när man i praktiken bara beskattade markägare ännu enklare). Välfärden hade kanske sett markant annorlunda ut ifall man hade gått på linjen att man skall försöka finansiera den genom höjd fastighetsskatt istf inkomstskatt. Notera att en betydande del av dagens välfärd bygger på tvångsanslutning till olika försäkringslösningar – hur mycket är egentligen rena omfördelningar av resurser egentligen?

Du missade också det där med att det idag inte är möjligt att genomföra speciellt fullt ut på en gång? Man skulle kunna ersätta endel av dagens skatteintäkter med fastighetsskatt utan att behöva skrota hela välfärdssektorn.

Eller om vi tar Adams exempel ovan, 6% av taxeringsvärdet på tomten.
Ok, vi hittar några dyra tomter i Stockholm med taxeringsvärde 2 miljoner. Det ger 120000 kr i skatt per år. Då behöver vi bara hitta ca 4 miljoner sådana tomter så är halva kommunalskatten löst.
Ska det räcka till det som Robert listar ovan behövs drygt 10 miljoner tomter med taxeringsvärde på 2 miljoner.
Kanske vi kan fråga något annat land om de vill hjälpa till med att få ihop tillräckligt med tomter?

@Kingedward24

Missat att läsa vad VI skrev i tråden…

Att höja fastighetsskatten såpass ens är rimligen rätt magstarkt iaf på förhållandevis kort tid. Det enda rimligen görbara är att införa fastighetsskatt som den var innan den "avskaffades". För ett antal år sedan (när räntan var 4%) så vill jag minnas att fastighetsskatten var ungefär lika stor som ränteavdraget.

Som jag ser det så är det minst lika välmotiverat att det allmänna kan ta ut skatt på mark och vissa naturresurser som de kan ta ut skatt på folks arbete. Det är ju lättare att ifrågasätta äganderätten till mark och naturresurser ifall man ser ägandet som frukten av sitt arbete – det är nämligen ingen människa som skapat någon av dessa så varför skulle det då vara självklart att dess värde skulle tillfalla någon enskild människa?

Jadu, Robert.

Ni propagerar för en "geolibertariansk" landskatt.

Hur jämkar man ihop den metafysiska naturrätten med landskatt? Var man har rätt till avkastningen av sitt eget arbete, säger man, och de flesta liberala tänkarna (där ni torde hämtat ert tankegods) tillskriver ju arbetsinsatsen en unik ställning där.

Till exempel torde ju det subjektiva värdet av en malmklump 1000 meter under mark upplevas som väldigt litet, medan en färdig skiftnyckel har ett betydligt värde. Alltså är värdet av marken och resursen försumbart i jämförelse med värdet av arbetet. Det tycks då "orättvist" att belägga markresurserna med 100% av skattebördan eftersom man då, rimligtvis, måste ta av frukterna från sitt arbete för att betala landskatten – marken i sig, liggande i träda, generar ju inte alls de inkomster ni vill ta ut? Den metodologin tycks mig ligga stick i stäv med det liberala tänkesättet.

@Ben: Kom ihåg den ekonomiska grundprincipen:

Värdet beror på tillgång och efterfrågan.

Så varför har en malmfyndighet ett värde? För att någon hittade den först, eller för att det finns en hög efterfrågan men en begränsad tillgång?

Den fråga du ska ställa dig vad gäller malmklumpen är om någon annan skulle kunna tänka sig att tillgängliggöra denna resurs till ett billigare pris. Staten kan göra en offentlig upphandling, och anlita det företag som verkar mest lämpade att till ett rimligt pris förädla resursen. För det är vår gemensamma naturresurs. Alla fria varelser och entreprenörer har en rätt till den gemensamma naturen.

Det viktiga är att vi som individer i en postindustriell och kunskapsintensiv era ges rätt till frukten av vårat eget arbete. Om någon tar naturresurser och bygger ett hus, så blir huset som sådant helt skattebefriat i det system jag föreslår. Byggkostnader kommer att sjunka på ett dramatiskt sett och flitiga entreprenörer kommer att belönas rikligt. Det är bara för nyttjandet av marken som staten tar ut en viss skatt för att finansiera stat, basinkomst och övrig välfärd (en gemensam sjukvård och skola är fortfarande inräknat i min kalkyl).

Jag förstår inte varför vi på 2000-talet ska gynna privata aktörer som genom ägande av naturresurser kan suga ut alla fria och driftiga entreprenörer på ett närmast feodalt sätt. Det måste bli ett slut på detta vansinne! Vi måste ha en riktig fri marknad befriad från en naturresurs-oligarki!

Man noterar att ingen människa kan framlägga att marken utgör frukten av sitt eget arbete kanske?

Nej, det var ju inte heller det jag påstod?

@Robert:

Den fråga du ska ställa dig vad gäller malmklumpen är om någon annan skulle kunna tänka sig att tillgängliggöra denna resurs till ett billigare pris.

Nej, det tycker jag är helt irrelevant. Det man ska istället ska fråga sig är om det är förenligt med libertariansk moral att beskatta nånting som inte skapar värde överhuvudtaget – i så fall kan vi ju lika väl ha skatt på hår, eller regn.

Frågan jag vill ställa är: Vad är det egentligen för nånting som är "libertarianskt" med er "geolibertarianism"? För skattesystemet du framlägger förefaller ytterst icke-libertarianskt.

Se t ex Rothbard:

For we have seen that title to an unowned resource (such as land) comes properly only from the expenditure of labor to transform that resource into use

Har man byggt en gruva, så äger man alltså marken. Beskattning av marken blir då beskattning av gruvbygget, dvs enligt libertariansk terminologi en orättfärdig stöld av frukterna av arbetet.

Vad är det för libertarianskt med det? Verkar snarare socialistiskt om du frågar mig.

Och ett sekundärt problem man lär få vare sig man vill eller inte, tomter lär ju bli rätt värdelösa, och vad händer då med taxeringsvärdet…?

Ytterligare Robert, så tycker jag gnället på bankernas "kreditskapande" förefaller o-libertarianskt. Det vekrligt libertarianska att gnälla på där är ju att det krävs bank-oktroj överhuvudtaget, och att bankerna inte bara ska få skapa krediter, utan också egna valutor om de vill. Att klaga på nån slags under-reglering av bankerna är väl också det rätt så socialistiskt.

Kingedward: För att bibehålla ett hus med ett bra läge så behöver man betala landskatten ja. Men genomsnittsparet betalar idag redan mycket mer än detta i arbetsrelaterad skatt (moms, sociala avgifter och inkomstskatt) varje år, så ditt argument håller inte! Kom ihåg att inkomstskatten bara är en liten del av det vi betalar!

Antag att vi har två personer som tjänar 20tkr i månaden före (inkomst) skatt. Men om vi lägger på moms och sociala avgifter (20000/(0.8*0.6858) – 20000 = 36453 – 20000 = 16453), och räknar med inkomstskatt (20000*0.3220 = 6440) blir det totalt 22893 i skatt varje månad. På ett år är det 274716. Om det är två arbetande personer som bor i huset betalar de tillsammans 549432 i skatt VARJE ÅR. Och många tjänar mycket mer än bara 20000 i månaden. Tycker du då fortfarande att 498 000 i skatt per år är helt orimligt? Jag skulle välja landskattesystemet framför dagens system när som hellst! Det är bara att räkna på det så inser man hur lurade vi är med dagens skattesystem!

Om man däremot bor antingen i höghus, eller längre ut från de attraktiva områdena, så kommer skatten att vara betydligt mindre. Basinkomsten kommer att överskrida landskatten, och den som bor här tjänar i själva verket på sitt boende.

Tomter som säljs tillbaka till staten kan förståss inte beskattas, och det underminerar skattebasen. Lösningen är att slå ut skatten på alla tomter som används, och människor måste ändå bo någonstans. Att undkomma skatten på det sättet går altså inte.

Min kommentar om nyliberalismens urusla resultat handlar bara om att jag inte är nöjd med hur fattigt vårt samhälle har utvecklats. Hur värdelösa och underbemannade våra sjukhus är. Hur fattiga våra skolor är. Hur allt idag bara handlar om besparingar trots att smärtgränsen redan är nådd. När man kommer på Arlanda idag på så möts man av en sunkig och nedsliten terminal från 80-talet. Man undrar var det är man har landat egentligen. Tiggare syns nu också vid våra köpcentrum. Vad har vi att vara stolta över? Det är ett skitsamhälle vi har byggt! Vi måste börja vara ärliga med oss själva när det gäller detta!

Med dagens fantastiska teknik skulle vi kunna ha ett fantastiskt samhälle med klimatneutrala hus, flygande bilar och alla förnödenheter åt alla. Ett trygt och frammåtblickande samhälle där nya idéer och entreprenörer frodas. Men nyliberala (läs nyfeodala) idéer spolade ner hela samhället i toaletten för tre decennier sedan. Det blev ett samhälle där laglig korruption blev normen, och nu håller vi på att bli riktigt fattiga som land.

Ben Dover: Ang. det rent filosofiska. Det viktiga att förstå är bara att naturresurser i sig har ett inneboende värde som inte skapas av någon enskild individ.

Ta t.ex. oljerikedomarna under Arktis isar. Dessa har ett värde även om inget land eller inget företag ännu har utvunnit någon olja där. Oljan har ett inneboende värde som i sin tur beror på tillgång och efterfrågan. Tillgången på olja i världen, och människors kunskap och utveckling som gör att vi efterfrågar oljan. På så sätt kan man säga att vi gemensamt skapar oljans värde. Vi har därför alla rätt till en del av detta värde.

När någon sedan förädlar oljan så blandar han/hon värdet av sitt arbete med oljans inneboende värde. Men bara för att man blandar två värden, så betyder inte det att något av dessa värden slutar att existera. Den som förädlar oljan behöver belönas för sin insats, och t.ex. göra vinst. Vi som gemensamt äger oljans inneboende värde behöver få vår del av värdet, t.ex. genom en skatt på nyttjandet av oljan. Man kan utföra beskattningen antingen vid utvinningen, innehavet eller vid förbrukningen.

@Ben Dover

"Nej, det var ju inte heller det jag påstod?"

Nej, du ställde dig frågande till hur man kan jämka ihop landskatt med naturrätten. Se det som en liten ledtråd…

@Anonym:

Ja, fast som synes ovan är den invändningen ändå inte alls relevant – så det är väl i så fall bara en ledtråd till hur luftlandsatt du är?

Eller så kanske jag menade nåt annat än det jag skrev. Och i så fall är du korkad som inte begriper det.

@Robert Wensman:

Jag noterat att du å ena sidan hävdar att:

Värdet beror på tillgång och efterfrågan.

och å andra sidan hävdar att:

Det viktiga att förstå är bara att naturresurser i sig har ett inneboende värde som inte skapas av någon enskild individ.

Det första resonemanget hävdar att priset sätts i mötet mellan två individer, på den fria marknaden.

Det andra resonemanget hävdar att det inte alls gör det utan existerar objektivt vid sidan av marknaden.

Du motsäger dig själv.

Utöver det:

När någon sedan förädlar oljan så blandar han/hon värdet av sitt arbete med oljans inneboende värde. Men bara för att man blandar två värden, så betyder inte det att något av dessa värden slutar att existera.

Som sagt, endast relevant om man säger att oljan har ett objektivt värde. Vilket du först sa att den inte alls har.

Vidare:

Om naturresurser har ett objektivt värde, så förstår jag inte varför vi ska beskatta mark, för:

1. All mark innehåller inte naturresurser – åtminstone inte i någon meningsfull definition.

2. Alla naturresurser ligger inte i marken.

Om oljan en gång kom ur naturen som alla ägde, så gör ju t ex luft det också. Således kan vi beskatta alla som andas?

Även t ex tamdjur torde då ha ett inneboende "objektivt värde" eftersom de en gång kom ur naturen, och det värdet är helt separerat från den arbetsinsats som man utfört för att avla och föda upp dem. Således bör vi ha skatt på kaniner och akvariefiskar?

Ännu mer:

Tomter som säljs tillbaka till staten kan förståss inte beskattas, och det underminerar skattebasen. Lösningen är att slå ut skatten på alla tomter som används, och människor måste ändå bo någonstans. Att undkomma skatten på det sättet går altså inte.

Precis. Socialister är vad ni egentligen är, inte libertarianer. För om man kommer på obestånd, eller inte kan få den produktivitet ur marken som beskattningen kräver, så kommer staten att beslagta marken – och då blir den skattebefriad, och mer profitabel. Det här systemet kommer alltså gradvis att placera alla markresurser i statens händer, sen kan de kanske arrendera ut dem. En smygnationalisering av markresurser, dvs kommunism.

Kalla er inte för libertarianer, om ni inte:

a) Anser att prissättning sker på den fria marknaden
b) Avser att införa ett system som placerar staten i position att successivt avskaffa privat ägande.

"Geokommunister" borde ni heta.

Typ lika korkat som att kalla andra dumma för att du själv inte inser att ditt inlägg är helt irrelevant?

Ditt påstående:

Man noterar att ingen människa kan framlägga att marken utgör frukten av sitt eget arbete kanske?

är som sagt irrelevant eftersom vi kan se att ägarskapet i libertarianismen ändå avgörs av:

[…]title to an unowned resource (such as land) comes properly only from the expenditure of labor to transform that resource into use

Dvs, spelar noll roll att marken en gång var o-ägd – ägarskapet övergår från o-ägt till individ-ägt om den individen bearbetar marken och får den att avkasta.

Ska jag upprepa det här en tre-fyra gånger till, eller räcker det för att du ska fatta nu? Enligt din bristfälliga idiotlogik kan man ju kräva tillbaka allting man nånsin sålt på Blocket eftersom man en gång i tiden ägde det.

Kingedward: Många saker du hävdar saknar belägg. Varför skulle det bli dyrare att bo med landskatt? Historiskt sett så har boendekostnader gått ner i områden där man delvis gått över till LVT system (land value taxation). Orsakerna är dessa:

1. Minskad skatt på arbete gör det billigare att bygga nytt och renovera.
2. Skatten på land motverkar land-spekulation. Land som inte används säljs och görs därmed tillgänglig på marknaden, varpå det ökade utbudet pressar ner tomtpriserna.

Många delstater i USA praktiserar LVT i begränsad form. Pensylvania är ett framgångsrikt exempel och är en av delstaterna som historiskt sett alltid föredragit LVT. De var en av de delstater som klarade depressionen på 20-talet bäst. Hong-Kong är ett annat exempel där LVT används framgångsrikt för att pressa boendekostnader.

Men du har en poäng i att skatten riskerar bli problematisk för en viss grupp människor som bosatt sig rymligt och centralt, samtidigt som de inte har någon inkomst. För dessa kommer inte ens en basinkomst räcka till för att betala landskatten. Detta gäller främst gruppen pensionärer eller sjuka t.ex. Här tycker jag man kan arbeta med lite olika modeller:

1. Pensionärer och sjuka får någon form av skattereduktion/skattebefrielse.
2. Det finns en allmän bo-kvar subvention som gör att skatten för en viss person och mark minskar gradvis varje år. Denna skattesubvention är dock personlig och går inte att överföra till annat än maka/make.
3. Personer som bosätter sig i ett attraktivt område kan under sina verksamma yrkesår fondera pengar som sedan används för att betala skatten när de inte längre arbetar. Detta är egentligen det mest rättvisa om man ser till andra människors rätt att också bo centralt och stort.

Finns det en vilja så finns det alltså en väg. För den begränsade grupp människor som eventuellt skulle komma i kläm, kan man ordna speciella regler.

Men jag tror i alla fall inte att du behöver vara orolig för dyra bostadspriser. Tvärtom! Landskatt förespråkas just av alla oss som tröttnat på villapriser som gör att ungdomar behöver belåna sig för resten av livet för att ha någon stans att bo. Vi ser här en chans att på ett radikalt sätt förändra bostadsmarknaden till det bättre!

Geolibertarianer kämpar istället för att entreprenörer ska ha rätt till frukten av sitt arbete. Om jag går ut i skogen och bygger ett hus, då ska huset vara mitt. Jag vill inte betala hyra till skogsägaren.

Staten ÄR ägare av alla naturresurser i landskattesystemet redan från början.

Ja, ni ser mark som ett slags produktionsmedel, och ni tycker att det produktionsmedlet ska ägas gemensamt för att förhindra t ex utsugning och kapitalackumulation och sånt där. Det är ju det jag säger, ni är kommunister. Sen att ni inte insett det själva spelar ju egentligen lite mindre roll. Med det fokus ni har på markägande står ni ju dessutom närmare Mao än Marx. Geo-maoister.

Förresten Robert, hur avser ni att genomföra era kollektiviseringsreformer? Avrätta lite bångstyriga kulaker som exempel? Skicka dem till gulagläger? Skicka ut era partikadrer att beslagta deras boskap?

Om man ska psykologisera, och det ska man ju, tror jag att ideologin i modern tappning stammar från någon som drömmer om att bli skattebefriad. Medan bonden som har brutit sin mark, rensat den från sten och förvandlat en bit värdelös mark till produktiv jordbruksmark ska beskattas, ska den som tar sina sekiner och flyttar in i en etta i Skethöla skattebefrias och kunna leva ostörd framför TV:n, ätandes sina miljöförstörande chips.

Jag hade hoppats att du ändrat dig lite, men det kanske är för mycket att hoppas på. Klarar du inte luska ut svaret själv har du ju fått en hel del av Robert som borde utgöra svar på din frågeställning.

He he, du kallar mig alltså "dum i huvudet" och sen hoppas du "att jag har ändrat mig"?

@Robert:

Liberal kan du vara själv, det är ju du själv som betecknar dig som geo-libertarian men kommer med en massa maoism.

Till och med Johan Norberg har privat i mail till mig erkänt att landskatt är en mycket bättre idé än dagens skattesystem, men av någon anledning vill han inte gå ut offentligt med dessa.

Bra argument. Johan Norberg har i ett privat mail till MIG utnämnt mig den återfödde Messias. Jag kräver att du tillber mig.

Milton Friedman, tja, han kanske var liberal, men nån libertarian var han inte under huvuddelen av sitt liv, geo- eller ej.

Alla anspeglingar på att vi dessutom skulle vara våldsförespråkare med ambition att bygga ett nytt gulag är dessutom löjeväckande. Är det så svårt att hitta argument att du måste ta till den sortens billiga knep?

Jag kan garantera dig att ni behöver använda våld. Jag är markägare och avser inte att lämna över min mark till er frivilligt. Ni får köpa den för det objektiva värdet av tusen miljarder ton guld, eller skjuta mig. Välj själva.

Kanske för att han inser att många av hans läsare är äganderätts-fundamentalister som kissar i byxan så fort någon nämner skatt på naturresurser eller statlig förvaltning av naturresurser.

Stort av dig, förresten, att först köra med sånt här och sen anklaga andra för "billiga tricks".

Bra att du är öppen med vart skon klämmer.

Den enda sko som förekommer i debatten vad jag vet, är den grova militärkänga du vill placera i mitt ansikte för att jag gör anspråk på det som jag ärligen köpt och betalat.

Den som inte betalar land skatten riskerar få sina egendomar tvångsinlösta, precis som det är idag vid skattebrott.

Fast nu handlade det ju inte om skatt, utan om ägande. Och såvitt jag vet så görs tvångsinlösen med polishandräckning om så krävs – dvs ni ÄR beredda att ta ifrån folk deras ägodelar med våld.

Jag behöver ett samhälle där entreprenörskap lönar sig. Det är värt mer för mig, än att hålla fast vid någon slags absolut äganderätt över min tomt samt kräva frihet från beskattning.

Fun fact – i Kina är jordbruksmark kollektiv, i Sydkorea privatägd. De sydkoreanska bönderna är 40 gånger mer effektiva än de kinesiska. Så det är rätt uppenbart vart entreprenörskap lönar sig. Den som äger privat mark kan belåna den och investera pengarna i en ny traktor – den som brukar kollektiv mark saknar den möjligheten och är dessutom kanske inte så långsiktigt engagerad.

"Ja, i klartext torde ju effekten av er reform bli att folk inte anser det värt att blanda sitt arbete med en resurs de aldrig kan äga. Varför t ex investera i att dränera och förbättra en åker, om man aldrig kan äga marken som förbättringarna ligger på?"

Därför att om du kan skörda och sälja dubbelt så mycket grödor så får du behålla hela vinsten själv, utan skattepålagor! Räcker inte det som incitament?

Dessutom behöver man inte använda våld för att demokratiskt/politiskt omstrukturera ägande och skattestrukturer, mer än statens indirekta våldsmonopol som alla statsformer förlitar sig på, inklusive en liberal nattväktarstat där äganderätt skyddas med statens våldsmonopol.

Man skapar bara ett reformförslag som omvandlar alla äganderätter i Sverige till nyttjanderätter. Pennan är mäktigare än svärdet, och man behöver bara ett officiellt dokument som proklamerar detta, och sedan är det genomfört!

Men misströsta inte! En nyttjanderätt är nästan lika stark som en äganderätt, och innebär att du har rätt att bo kvar och nyttja landet så länge du betalar landhyran/landskatten. Du kan även sälja nyttjanderätten för pengar, precis som en bostadsrätt idag! Om du dikar ur och förädlar marken kommer denna förädling dig själv till godo med andra ord, så länge du betalar din skatt.

Marknadsvärdet på din nyttjanderätt stiger när du förädlar, precis som det är för bostadsrätter idag. Att människor spenderar mycket tid på att renovera bostadsrätter även om de inte rent tekniskt sett äger lägenheten, bevisar att systemet kommer att fungera!

Tvångsinlösen sker bara vid ren skattevägran och efter att staten har misslyckats med att konfiskera likvida medel på annat sätt etc. I normalfallet kommer det aldrig att ske.

Hold your horses Ben. What's the fuzz? Vilken ilska. Ingen tar ifrån dig ägandet. Vi har valt ägandet som metod för förvaltning av naturresurser och så kommer det förbli.
Vad du inte verkar förstå är att jordräntan skapas av det omkringliggande samhället. Det är alltså en passiv ackumulering av värdet från andra människors arbete. Det är detta som sätter hyrvärdet. Och hyrvärdet är det som skall beskattas, inget annat.

Det är din analys och en bra sådan. Men analys räcker inte du måste ha empiriska argument också.

Frågan är vad som backar krediterna som pumpas upp av banksystemet med centralbanken i botten? Jo, vanligen fastigheter. Varför? Jo för att det är en icke-elastisk tillgång. Ett monopol. Sen när det spekulerats upp vill inte folk betala längre och …bust.

"This analysis is based on a theory of the property cycle. I have drawn on 300 years of business-cycle history and reached one firm conclusion: housing booms precede recessions. That said, there is a big difference between this bubble and past bubbles. In the past, national economies have operated with a degree of independence. Today, we all sink or swim together: the major economies of the world are synchronised into a single business cycle and so are property prices."

http://moneyweek.com/bust-will-follow-boom-but-when/ – Finanskrisen 2008 förutspåddes tämligen exakt i denna artikel från 2005 – via studier av markvärdescykelns historik)