Carl Bildt, EU-kritiken, rasismen och nationalismen

Det är nog som sagt frugans jobb han är jobbar för. Man får ju inte glömma av att familjen Bildt har länge varit skattefinansierad, och precis som badhusen på landet så kan man ju undra vad man får för pengarna.

Fast utan EU hade aldrig partier som Gyllene Gryning kunnat få något inflytande som exempel. Vilket passar in på hypotesen att EU föder nationalism istället för tvärt om. Man bör fundera på hur orsak och verkan egentligen hänger ihop.

Visst hade Grekland säkert konkat förr eller senare ändå (vilket man alltid gjort regelbundet).

Men som EMU-medlem är man tvungen att i högre grad stå för vad man lovat. därför har det rört om mer än vanligt…

”Jag är fortsatt starkt EU-kritisk, direkt EU-fientlig, men vem som helst kan läsa vad rasisterna och nationalisterna tycker om mig på deras egna forum eller i kommentarer här på bloggen.”

Wilderäng, de kritiserar dig för att du inte står upp för dina åsikter, för att du smyger med dessa. De kritiserar dig inte i sak, för det som går att utläsa mellan raderna i dina inlägg. I det avseendet är du väldigt lik (SD). Tvetungad. SD:s sanna budskap måste också utläsas mellan raderna – separera, isolera och deportera.

Ur ”Främlingsfientlighet och Europafientlighet är släkt”:

”Men ett splittrat Europa kan fresta dem som när drömmar som grävts upp ur gångna tiders gravar.”

En vacker mening med ett tungt budskap. Så länge den nationella identiteten är starkare än den europeiska så kommer krigsrisken att finnas kvar. Det kommer dröja ett par hundra år innan vi blir européer på riktigt. Fram tills dess får vi tassa försiktigt och hoppas på att personer som Jimmie Åkesson och du, Lars Wilderäng, inte störtar oss i fördärvet – inte på egen hand, men genom att ni dagligen, var och en för sig och på ert individuella sätt, drar ert strå till den nationalistiska stacken. Ni är det europeiska husets termiter.

Om EU får bestämma över hela världen så blir det fred. Du ser inga problem med det argumentet?

@ Kuckeliku

?

@ Björn

?

Har ni ätit för många övermogna körsbär?

XXX skriver: "Kina som föredömet. … hatiska och krigiska gentemot sina grannar"

Det är inte så länge sedan dom ägnade sig åt att skjuta ihjäl vietnameser. Och Ryssar.

Och nu är dom igång och hatar Japaner, som står i vägen för deras territoriella anspråk.

Vet inte om det är så mycket föredöme. (Och på kinesiska websidor verkar det florera ordentligt med rasism, om man ska tro de som kan läsa där).

Dina frågetecken antyder att du har dålig fattningsförmåga. Försök en gång till så kanske jag (och Björn) slipper tjata. En statsbildning som inte ser till sina medborgares bästa är meningslös. Om EU inte ser till sina medborgares bästa kan vi skippa EU. Om EU ser till sina medborgares bästa så är den lika "dåligt nationalistisk" som Sverige är ifall Sverige ser till sina medborgares bästa. Om Sverige inte ser till sina medborgares bästa kan vi skippa Sverige. Vill man globalisera världen radikalt får man allt arbeta för en (demokratisk) världsregering, för i annat fall är man en ond människa som hatar (demokratisk) politik och vill att individer och organisationer skall få göra precis som de vill, hur destruktivt det än är.

@ Kuckeliku

?

@ xycorr och Richard Bandler

Visst har de, i bästa Stalinanda, ägnat sig åt aggression följt av etniska tvångsomlokaliseringar av sina grannar, som t.ex. tibetaner och muslimska uigurer. Detta är förkastligt. Men de är kommunister och det skedde under en volatil tid då vi här i väst fortfarande hade kolonier, trots att vi hade demokrati.

Kina är ett föredöme när det gäller deras kulturella och språkliga enighet, som är mer fulländad än i Europa och USA – och då avser jag de delar av landet som enades för snart 2000 år sedan, inte de nyligen ockuperade delarna som t.ex. Tibet. Det syns bl.a. när man förhandlar om frihandel. Det är ingen tillfällighet att de lyckades förhandla till sig rätten att kunna kräva att de västerländska företagen delar med sig av sitt know-how till kinesiska partners i vissa, av regeringen, utvalda branscher. Det är så de tillskansade sig kunnande inom avancerad teknik. Det är en starkt bidragande orsak till att vi har en hög arbetslöshet i väst – till att Sveriges näst vanligaste bil är kinesisk (efter Ahlgrens bilar, som tack och lov fortfarande är svensk(?)).

Visserligen underlättas deras förmåga att tala med en röst för att de är en diktatur, men det är inte hela förklaringen. Jag är övertygad om att även de, inom en snar framtid, kommer få ett demokratiskt styrelseskick, och när det sker så kommer de fortfarande att kunna agera mer koordinerat än vi i EU – till deras fördel och vår nackdel – just för att de kommit längre i sitt enande.

EU är, och kommer att förbli, en demokratisk marknadsekonomi med medlemsländer som fritt kan bestämma huruvida de vill vara kvar i unionen. Ingen har tvingat in Sverige i EU och ingen kommer tvinga UK att stanna kvar.

Jag till och med hoppas på att UK går ur unionen så att federationsprocessen kan påskyndas, utan att de ständigt lägger hinder i vägen. De får gärna fortsätta att bedriva handel med EU, men de kommer naturligtvis att betala ett pris för det och det priset bör enligt min mening vara bra mycket högre än den symboliska struntsumma som Norge och Schweiz får betala idag. Alla dessa länder bör få, och lär också få i framtiden, kraftigt höjda avgifter för sina tillträden till unionens marknad. Det duger inte att de tillåts plocka russinen ur kakan, medans vi andra får hantera de tidvis smärtsamma standardiseringsprocesserna inom områden som t.ex. teknik, juridik och snart kanske också inom utbildning och inre/yttre gränsbevakning.

Det ska vara ett privilegium att vara en EU-medlem och de som inte är med bör betala ett överpris för tillträdet till vår marknad. Denna förhöjda avgift är frivillig, de kan alltid tacka nej till den inre marknaden om det inte passar.

"Det ca 100-åriga, framgångsrika, nordiska mellanstatliga samarbetet på i stort sett alla samhällsnivåer, från den folkliga (Föreningen Norden) till regeringsnivån (Nordiska ministerrådet), tyder på att starka nationalstater med erkända landsgränser och frodande fosterlandskärlek är fredsbefrämjande"

Ja. Till det kan man lägga att hyfsat mogna och vettiga demokratier oftast inte börjar bekriga varandra. Det var inte de mest demokratiska länderna som t ex startade andra världskriget. Tyskland under första världskriget var väl heller inget demokratiskt föredöme.

EU, med sitt demokratiska underskott, kan således motverka freden.

Utöver det kan ju EU med sitt militära samarbete fungera som en entente, där minsta konflikt per automatik eskaleras till ett kontinentalkrig. I kombination med östutvidgningen av EU känns inte det upplägget särskilt lysande.

@ gruelse

Konflikten i Nordirland ärvdes från Englands koloniala tid. Det är inte något EU kan klandras för. Dessutom så slipper vi kanske det problemet snart eftersom UK kanske lämnar EU efter folkomröstningen 2017. Skottland lämnar kanske senare UK och begär medlemskap i EU. Mest sannolikt är ändå att EU ger UK någon symbolisk eftergift som den brittiska regeringen sedan kan vifta med, vilket leder till att det brittiska folket fegar i folkomröstningen. Tyvärr.

Anledningen till att EU misslyckades med att tvinga fram en fred i Bosnien var just för att unionen, då som nu, bara är ett federalistiskt embryo. Den bristande samsynen på hur man skulle agera förstärktes av att Sovjets skugga över Europa fortfarande inte hade skingrats. Ryssland stödde Serbien helhjärtat – politiskt, men inte genom någon militär intervention – vilket förstärkte osäkerheten bland EU:s medlemsländer och då speciellt i det nyligen återförenade Tyskland.

Mycket har hänt sedan dess. Gör bara tankeexperimentet att denna konflikt hade upprepats idag. Visst känns tanken främmande att EU skulle få för sig att ta hänsyn till vilka åsikter Ryssland har om en eventuell konflikt på Balkan. Så tänker både vi och dom, idag – detta trots att Bosnien inte är en EU-medlem. Tanken är ännu mer främmande i det som var Rysslands bakgård fram tills nyligen, Baltikum. Det angår liksom inte dom hur vi sköter våra inre angelägenheter.

Federalistiska tankegångar är inte något som kommer över en natt eller genom högtidliga tal. De växer sakta fram i vårt kollektiva medvetande på ett naturligt sätt. Ofta omedvetet.

För att slippa vara beroende av USA i interna säkerhetsfrågor så måste vi gå i en federalistisk riktning. Vi måste ge upp vissa lokala friheter för att uppnå kontinentala och globala sådana, utan att tvingas begära hjälp av andra. Europas kulturella och politiska mikrogytter är en anomali som förorsakats av sådana tillfälligheter som vår förmåga att bygga stora segelskepp och att sätta ihop kemiska projektilvapen. Detta ledde till kolonialtidens buffé, följt av industrialismens produktivitetsökningar. Det fanns helt enkelt inte något politiskt förändringstryck som var tillräckligt starkt för att skapa någon sorts kontinental, politisk enighet.

Tvärtom, kampen om herraväldet över kolonierna orsakade en huggsexa som kulminerade med de båda världskrigen. Om Kina istället hade koloniserat Amerika och Afrika (de hade 100 års försprång) så hade vi kanske haft en europeisk federation redan på 1900-talet. Fast då hade vi också haft enbarns-politik och 1,3 miljarder medborgare, istället för dagens 500 miljoner.