Igår presenterade slutligen den svenska parlamentariska försvarsberedningen sin rapport om det säkerhetspolitiska läget i vår omvärld och dess konsekvenser för svensk säkerhets- och försvarspolitik. Mikael Holmström sammanfattar hos Schibsted/SvD. Men vad för meriter har denna rent politiskt beställda försvarsberedning egentligen?
Svaret är förstås i princip inga meriter alls. Det handlar om politiker, som alltså ska representera sina politiska partiers uppfattningar och inget annat. Verkligheten har ingenting med saken att göra, även om flera av medlemmarna i beredningen åtminstone sitter i försvarsutskottet. I slutändan handlar det bara om partipolitik och att få fram en bild som bekräftar den inslagna linjen.
Ledamöterna i försvarsberedningen var:
- Peter Hultqvist, riksdagsledamot (s)
- Urban Ahlin, riksdagsledamot (s)
- Åsa Lindestam, riksdagsledamot (s)
- Hans Wallmark, riksdagsledamot (m)
- Sofia Arkelsten, riksdagsledamot (m)
- Peter Rådberg, riksdagsledamot (mp)
- Allan Widman, riksdagsledamot (fp)
- Staffan Danielsson, riksdagsledamot (c)
- Mikael Jansson, riksdagsledamot (sd)
- Torbjörn Björlund, riksdagsledamot (v)
- Mikael Oscarsson, riksdagsledamot(kd)
Till detta kommer ordförande Cecilia Widengren (m).
Jag har personligen träffat och pratat med några av medlemmarna (åtminstone Mikael Oscarsson och Peter Rådberg) och alla är förstås trevliga människor, men frågan handlar inte om det, utan vad de har för kompetens. Och kompetensen spelar egentligen ingen roll, för i slutändan ska de bara få fram partilinjen i beredningen, där alla andra användningar av skattemedel är prioriterade och ett erkännande av att situationen i omvärlden och närområdet förändrats radikalt de senaste åren innebär ett medgivande att man hade fel vid förra beredningen 2008, vilket redan visade sig efter två månader med Georgienkriget 2008.
Peter Hultqvist (s) är fd kommunalråd under 17 år och har sedan 2006 suttit i riksdagen, där han sitter i utbildnings- och näringsutskotten. Tidigare har han även varit journalist för socialdemokratiska tidningar.
Urban Ahlin (s) har en bättre meritförteckning, med utrikesutskottet och utrikesnämnden och är antagligen kandidat till (s) utrikesminister efter valsegern 2014. Ingen skugga bör falla på Urban Ahlin i det här sammanhanget.
Åsa Lindestam (s) har en hyfsad meritförteckning som riksdagsman och har även suttit i kustbevakningens styrelse och är ledamot i Myndigheten för samhällsskydd och beredskaps insynsråd. Dessutom sitter hon i försvarsutskottet och OSSE. Tidigare har hon varit lärare och rektor.
Överlag har (s)ocialdemokraterna i försvarsberedningen hyfsat relevant bakgrund och förhoppnings viss kompetens.
(m)oderaten Hans Wallmark verkar inte ha någon relevant bakgrund alls, politisk redaktör, kommunpolitiker, ungdomsförbund etc, utan sitter i (m)oderaternas partistyrelse och är att betrakta som en zo(m)bie i försvarsberedningen, vars uppgift bara är att förmedla regimen Borg/Reinfeldts syn på saken.
Sofia Arkelsten (m) är en tvättäkta politruk, helt utan andra relevanta erfarenheter än att agera nickedocka åt Borg/Reinfeldt.
Ordförande Cecilia Widegren har en bakgrund inom turistnäringarna, och vet alltså hur man ska erbjuda ryssen ett vänligt, serviceinriktat och tillmötesgående mottagande. Före 2010 hade hon ingen bakgrund i försvarsfrågor alls även om hon numera sitter i Försvarsutskottet. Likt sina kollegor Wallmark och Arkelsten klassar jag henne som en zo(m)bie i försvarsberedningen.
Peter Rådberg är högstadielärare från Trollhättan, där han undervisade i biologi och kemi, åtminstone under det år som jag var vikarie i matte och naturvetenskap på samma skola 1990 – 1991. Han sitter i försvarsutskottet, men saknar annars relevant bakgrund.
Folkpartiets Allan Widman är partiets talesman i försvarsfrågor och reservofficer samt yrkesmässigt advokat.
Staffan Danielsson (c) har en bakgrund som lantbrukare och politiska eller föreningsuppdrag inom lantbruket, bland annat som informationssektreterare åt jordbruksministern i Fälldinregeringen, LRF-ordförande i Östergötland, suttit som ledamot i LRF:s riksförbundsstyrelse i åtta år, styrelse för Länsförsäkringar sak, styrelsen i LRF Media, ordförande Östergötlands hushållingssällskap, (c):s partistyrelse mm. Han sitter förstås också i försvarsutskottet under nuvarande regering, som avskaffat det svenska försvaret.
(sd):s Mikael Jansson har varit ordförande för (sd) fram till 2005, och kan sägas ligga bakom rentvättandet av partiet, och är ordförande i partiets säkerhetspolitiska råd, men saknar i övrigt relevant utbildning och bakgrund. Sitter i försvarsutskottet.
Får inte fram något om Torbjörn Björklund (v). Låter det vara osagt om han har relevanta kunskaper. Tillägg: Enligt uppgift är Björklund reservofficer.
Slutligen har vi Mikael Oscarsson (kd), som sitter i försvarsutskottet och som jag träffat efter att ha blivit inbjuden till riksdagen för ett rysslandskritiskt försvarsseminarium 2011.
Sammanfattningsvis var (s) medlemmar i försvarsberedningen kvalificerade och kan nog backats upp av åtminstone Allan Widman och Mikael Oscarsson, samt antagligen Mikael Jansson även om denna naturligtvis blir utfrusen. Staffan Danielsson sitter på stängslet och Rådberg och Björklund tycker antagligen som zo(m)biesarna.
Då blir resultatet som det blir. Ett politiskt beställningsverk från Borg/Reinfeldt.
Det positiva i sammanhanget är att de (s)ocialdemokratiska försvarspolitikerna är mer meriterade vid ett regimskifte, men kommer tyngas ner av (v) och (mp) för i slutändan antagligen få förändringar av försvarspolitiken och omvärldsanalysen. Man förhandlar om beskrivningen av verkligheten.
I den bästa av världar överlämnar man analyserna åt experter, t ex FOI, istället för riksdagens amatörer och politruker.
Tillägg: Kanske bör sägas rakt ut – en omläggning av försvarspolitiken via en förändrad omvärldsanalys innebär att man erkänner att man gjort fel tidigare när man avvecklade det svenska försvaret och det lär inte ske i första taget. En god grundregel är att man aldrig kan medge fel som politiker. En omläggning lär inte ske förrän man byter ut alla som varit med om att ta fel beslut i försvarsutskottet, åtminstone som representanter för regeringen.
25 kommentarer
Apropå FOI som du nämner på slutet är Strategisk Utblick 2013 nu publicerad.
http://www.foi.se/ReportFiles/foir_3675.pdf
Några relaterade avsnitt:
Försvarsförmåga med förhinder – försvarsekonomiska vägval inför nästa försvarsbeslut
Ryssland och islam – en politisk balansgång
Finns även annat som passar in i bloggens tema.
Ska man tolka det som att Cornu nu kommer ut som teknokrat?
Jag vet att Björklund (V) tidigare varit reservofficer, han är dessutom för någon sorts obligatorisk värnplikt enligt hans debattartikel :
http://www.newsmill.se/artikel/2012/01/13/terinf-r-och-bredda-v-rnplikten
Detta är som det brukar vara inom,politiken.
I jordbruksutskottet där man kanske tror att folket vet vad jordbruk är så ser det likadant ut…
Insikten om hur dett ser ut i verkligheten är högst minimal.
Det är demokratins pris.
det är därför politiker vill ha in t.ex företagare i politiken. De som vet hur verkligheten är beskaffad. En verklighet som ständigt förändras dessutom. Tyvärr har det skapat en ny lite perverterad marknad för politiker och företagare inom skilda branscher. I USA fick man det som kallas Revolving Doors-policy där karriärister flyter fram och tillbaka genom att elitskiktet lever i en ny slags värde-symbios där egenvärdet har företräde framför allmänvärdet, dvs just det de skall arbeta för inom departement, regering och myndigheter. Lobbying och bidrag har skapat denna skadliga symbios. I Sverige ser vi PR-branschen utvecklas till samma typ av symbios. Dock ännu inte lika allvarligt korrupt som i USA. Men på väg……stadigt…i fel riktning. Politiker låter sig bli en del av denna utveckling på privata ekonomiska grunder. De har själva inget som bromsar eget moralansvar.
Inte ens verkligheten är objektiv. I någon mening kan den inte vara det om där ingår bedömningar av risker och avsikter. Då gäller (enligt mig) det anglosaxiska uttrycket (fritt översatt); Planera för det värsta och hoppas på det bästa. Mycket klok regel och objektivt sett är vi mycket långt ifrån att tillämpa den.
Om vi ska ha ett gemensamt samhälle så måste regel nummer ett vara att skydda detsamma. Civilt och militärt. Inte ens det är någon garanti, men historien visar att chansen att klara sig eller åtminstone få ett ord med i laget angående sitt eget öde är betydligt större för den som vill och kan försvara sig. Just nu kan vi inte. Vill vi?
"Lars Wilderäng har en bakgrund som datakonsult, nog om det".
Tänk om jag skulle rescenseraoch avfärda din bok om försvarsfrågor – midsommargryning – enligt ovan?
Varför ger du uttryckt för bondeförakt och härskarteknik vad gäller mitt arbete med försvarsfrågor genom att avfärda med att "Staffan Danielsson har en bakgrund som lantbrukare, nog om det?"
All respekt för S- och andra ledamöter i försvarsberedningen, men varför noll respekt för mig?
Skärpning, Lars Wilderäng!
Helt korrekt. Du har all rätt att avfärda mig pga att jag har en bakgrund som datakonsult.
Jag tror dock inte att bakgrund som lantbrukare bidrar till en säkerhets- och försvarspolitisk analys. Däremot kan du ha andra meriter, men jag hittade inga andra än politiska sådana. Vilket gör att det hela landar i politik.
Det mesta av dina politiska meriter ser ut att vara från lantbruksfrågor mm.
I övrigt har du suttit i försvarsutskottet som representant för ett regeringsparti som bidragit till att avveckla det svenska försvaret. Frågor på det?
Du är hjärtligt välkommen att lägga ut din digra meritlista och bevisa din duglighet.
Först kränkt vinner! Staffan ur Svenska försvarsberedningen vann!
Datakonsult Lars är också helt rätt författare och har skrivit "bok om försvarsfrågor". Lars har också genomfört värnplikt och även stått för gedigen informationsinhämtning på både bredden och djupet bl.a genom förhandsbesök, intervjuer av officerare och soldater (på taktisk nivå utan politiska ambitioner) och inhämtat försvarsindustri-OSINT. Bara detta gör Lars mycket mer lämplig till posten Försvarsminister än vad tex Tolgfors var. Dessutom har Lars genom sin blogg fått både ris och ros vilket jag är övertygad om gett ytterligare balans åt hans skildringar och slutsatser.
Du Staffan har, nu med offerkoftan som snuttefilt, gruppkramat dig igenom power-point presentationer avsända höga officerare med politiska ambitioner (vi har ju ett befordringssystem likt Nordkorea där endast partiboken betyder något på högre nivå), kysst finansministerns hand för att sen åka på "studiebesök" långt ifrån de länder som innefattas i vår enkelriktade klausul – utan att ens passera Gotland! Du vet den där ön där fortfarande inga stridsvagnar finns men som bemannas av en väldigt väldigt liten bataljon hemvärnssoldater. All heder åt dem och deras engagemang! Tyvärr Staffan, men du är vilse i pannkakan – och dessutom väldigt lättkränkt.
Kalle Kavallerist
Tycker det är blott Allan Widman (FP) och Torbjörn Björlund (V) som har något vettigt att säga överhuvudtaget, sett till försvarsberedningen.
Ska skriva ett blogginlägg när jag manglat mig genom hela rapporten från försvarsberedningen.
Folk som vill ha ett starkt försvar och som själva inte vill göra lumpen påminner starkt om nyliberaler som vill ha bra vägar men som inte vill betala skatt.
Knäppgökar.
Jag tycker vi skall ha allmän värnplikt, inte sagt att de som inte vill skall tvingas, men att kanske 5% av de som mönstrar gör värnplikten är högst rimligt. Särskilt som det är relativt många som vill, säkert 5% eller mer.
/Radarobservatören
På samma sätt som att folk som vill ha bra sjukvård bör hålla käften om de inte är läkare? Din exkluderande syn innebär att bland annat inga kvinnor, eller knappt några män födda efter 1990, har rätt att uttala sig om försvarsfrågor, i alla fall inte om de vill ha ett starkt försvar. En mycket märklig, närmast grotesk, åsikt.
Korrelation implicerar inte kausalitet.
I detta fallet är det väl inte nödvändigtvis så att för att man för 10-20 år sedan hade ett arbete civilt som anknöt till Försvaret så är man med automatik mer lämpad att idag fatta beslut om dess framtid?
Teknokrati är jag generellt sett mycket skeptisk till. Det är nästan snäppet över ideologi i enkelspårighet. Folk som bara kan se sin lilla lilla del av en stor helhet, snarare än ideologerna som ser sin version av helheten i varje detalj. Jag tänker att politiker oftast faktiskt försöker göra bra saker med andra människors pengar. Teknokrater försöker göra sina saker. Pest eller kolera, jag vet.
Förresten är det bara jag som tyckte det var kul att Staffan tog illa vid sig av att bli kallad för lantbrukare? 😀
När inte ens en av böndernas främsta (nåja) talespersoner tar illa vid sig av att bli kallad för just lantbrukare. Då förstår man ju varför lantbrukspolitiken är som den är. En enda stor härva av självförakt och paragrafrytteri.
Felaktig negation där på slutet. Men det förstod ni alla såklart.
Staffan Danielsson har skrivit en del om försvarsfrågor på sin blogg. Men det har förstås seriösa kritiker läst får man förmoda.
Det är trots allt ganska fördomsfullt att tro att inga politiker någonsin skriver något vettigt alls.
Jag tror nog att (sd) har ett av de tyngsta namnen vad försvarsfrågor gäller på sin sida i form av pensionerade överstelöjtnanten och militärhistorikern Stellan Bojerud.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Stellan_Bojerud
Försvarsberedningen har inför sin slutrapport åkt till många olika platser i världen, t.ex. (fritt ur mitt minne) Moskva, Oslo, Helsingfors, någon stad i USA, Singapore, Kairo, Warszawa, men inte till Baltikum. Jag är inte man att avgöra huruvida stoppen i Kairo eller Singapore är motiverade eller ej. Men med tanke på Baltikums geopolitiska läge och dess närhet till Sverige och Ryssland, tycker jag att Försvarsberedningen borde ha gjort ett stopp i någon av Baltikums huvudstäder under sin världsturné.
Sedan hoppas jag att Försvarsberedningen har kläm de globala, och i vissa fall sinande, energitillgångarna och deras betydelse som krigsorsak.
I följande tidningsartikel från 26 augusti 2009 kunde man läsa att Katar och Turkiet ville bygga en gasledningen mellan sina länder, för vidare leverans till gassuktande européer.
http://www.thenational.ae/business/energy/qatar-seeks-gas-pipeline-to-turkey#full
Den föreslagna gasledningen ska antingen gå via Irak eller Syrien. Med hjälp av gasledningen, som är tänkt att försörja Europa med gas, så hoppas man kunna minska gasberoendet från Ryssland. Men det förutsätter att transitländerna går med på att en gasledning dras över deras respektive territorium.
Kurderna i norra Irak är inte glada över det officiella Turkiet. Dessutom är hela Irak instabilt, mycket tack vare resultatet av invasionen 2003, som bl.a. applåderades av Carl Bildt. En gasledningen över Irak är således osäker.
Å andra sidan är Syrien allierad med Ryssland. Således kan denna vänskap äventyra en dragning av gasledningen över syriskt territorium. Syriens president, den hårdföre Bashar al-Assad, har haft ett kontrakt med landets ca 19 etniska grupper, som har gått ut på att staten garanterar låga livsmedelspriser mot att de etniska grupperna håller sig lugna. 2011 blev det missnöje över kraftiga prisökningar på vissa importerade livsmedel, varför man demonstrerade på gatorna. Demonstrationerna handlade inte om att syrierna vill ha västerländsk demokrati. Presidenten svarade med att kväsa demonstrationerna med bl.a. våld.
Jag tror att genom dessa demonstrationer så såg bl.a. Katar, Turkiet och EU, USA och Natos Psyops-förband ett medel för att avsätta den Rysslandsvänliga presidenten och bana väg för att en framtida gasledningen kunde dras över ett vänligt sinnat land. Därför försågs de al-Qaida-infiltrerade rebellerna med vapen, materiel och utbildning. I västerländsk media, som styrs av Psyops, och i den svenska ”utrikespolitiska enmansshowen” demoniserades Bashar al-Assad, medan de väpnade rebellerna glorifierades. Resultat blev ett förödande syrisk inbördeskrig med 1000-tals civila dödsoffer, förstörda fornminnen och stora flyktingströmmar.
Eftersom Försvarsberedningen besökte Kairo, så hoppas jag att de har kunnat tillgodogöra sig en mer nyanserad bild av de uppror som slentrianmässigt kallas den arabiska våren. Uppror, där höga livsmedelspriser, utländska staters inblandning och kampen om energifyndigheterna som bidragande tändvätska, inte går att negligera.
Rättelse:
"Sedan hoppas jag att Försvarsberedningen har kläm [på] de globala…"
"…Katar och Turkiet ville bygga en gasledning mellan sina länder…"
"Resultat[et] blev ett förödande syrisk inbördeskrig…"
Psyops = propagandaförband
När det gäller Syrien har det ju varit samma propagandablåsning sen 1990 ungefär, Afghanistan möjligen undantaget för talibanerna verkar onda på riktigt. Att folk aldrig lär sig?
Är du i Stockholm så ta gärna kontakt. Försvarsfrågorna är mycket viktiga och vår säkerhet beror naturligtvis på vårt försvar men i kanske än högre grad av hur vi bygger säkerhet tillsammans med andra. Därför har C och jag varit så angelägna om att Sverige militära samarbeten i Norden, EU och med Nato ska analyseras. Hur har de utvecklats, är de av en lycklig slump alltid helt optimala och ingen analys behövs eller behöver de utvecklas. Jag är glad över att försvarsberedningen åter slår fast att en analys behövs!
Tycker ni politiker har en hel del att tänka på hur ni ska få ett effektivt förvar, och inte bara producera floskler i Powerpoint-presentationer.
Är det så svårt att se att Sverige behöver ett modernt luftförsvar, typ Aster eller liknande? Detta måste ju vara priotet 1! Titta bara på hastigheten som moderna krig förs idag, det går snabbt och utspelar sig i luften.
Är det skäligt att våra JAS-plan står i oskyddade hangarer utan ett luftförsvar?
Är det skäligt att svenska försvaret inte kan agera på plats när andra stater möjligtvis kränker vårt luftrum och vatten? Eller för den delen övar attack mot kända svenska sambandscentraler?
Är det skäligt att vi satsar dryga 40 miljarder kronor per år och får så pass lite tillbaks i form av förmåga? Att vi inte ens kan skicka upp flyg att möta en möjlig kränkning av vårt luftrum?
Är det skäligt att ni påbörjar utveckling av korvetter som ni sedan skiter i att fullfölja. Vad hände med luftförsvaret på Visby-klassens korvetter?
Kortsiktighet har blivit det nya ledordet för er politiker. Jag hoppas att ni tar tag i problemen som ni själv har skapat. Dessutom bör ni undvika att exkludera allmänheten från att få nödvändig information angående det mesta, exempelvis EU. Tala klarspråk och inte med floskler så kommer politikerföraktet att minska.
För övrigt anser jag att Gotland bör försvaras och att den nya försvarsorganisationen är en flopp.
//Sommargotlänning och tidigare amfare.
Staffan, jag gissar att du inte är någon flitig besökare på bloggen. Här gäller nämligen tumregeln att den som inte håller med bloggägaren är inte kompetent att uttala sig. Antingen är man ideologiskt färgad (något Wilderäng själv av någon outgrundlig anledning lyckas vara immun mot), 'normalbegåvad', eller som i det här fallet har fel bakgrund.
Vad som betraktas som amatör är naturligtvis helt godtyckligt. Exempelvis kan man fråga sig varför Peter Hultqvist, som f d journalist och kommunalråd, tillsammans med andra s-medlemmar anses vara kvalificerad, medan Hans Wallmarks liknande bakgrund helt saknar relevans. Man kunde också tycka att Björklunds officersbakgrund skulle möta Wilderängs oklara krav, men istället antas att han "tycker antagligen som zo(m)biesarna".
I själva verket är en politikers bakgrund naturligtvis bara relevant så länge denne tycker som Wilderäng själv. Det är inte minst försvarsministern själv ett gott exempel på.
Som opolitisk tjänsteman som jobbat lite i parlamentsmiljö skulle jag bara vilja påpeka att den här utredningen troligen, likt 99% av alla andra riksdagsprodukter, är skriven av mycket kompetenta högt utbildade tjänstemän i riksdagens förvaltning. Dessa män och kvinnor är närmast omöjliga att hitta på Riksdagens hemsida (samma sak i Europaparlamentet och säkert andra nationella parlamemt världen över). Det skall kännas som om dom inte finns. Men det gör dom. Gud förbjude att deras egna politiska åsikter återspeglas i texter som bär politikers namn.
The Man