Bankerna i Cypern ska nu ha stängt till torsdag, men är redan uppe i världsrekord1. i påtvingat stängande, se Zero Hedge. Återstår att se hur länge transaktionsbegränsningar kommer gälla ovanpå detta. Men sådant är bara statistik. Mest intressant är gårdagens uttalande från Eurogruppens ordförande Jeroen Dijsselbloem om att konfiskation av sparares bankmedel är vägen framåt i alla krisande EU-länder. Ett uttalande som talesmän sedan säger att han aldrig gjort (Bonnier/DI).
Dijsselbloem sade till Reuters (DI:s översättning):
“Det betyder att du ska hantera det innan du får problem. Stärk dina banker, fixa balansräkningarna och inse att om en bank får problem är svaret inte längre automatiskt att vi kommer att komma och undanröja dina problem. Vi kommer att trycka tillbaka dem. Det är den första respons vi behöver, Knuffa tillbaka dem, ni får hantera det”
Så Pandoras ask är öppnad. Naturligtvis var Dijsselbloem helt ärlig här och dementin senare var efter att någon påpekat för honom att sparare nu kommer fly från bankerna i Portugal, Spanien, Grekland, Irland, Italien, Frankrike, Ungern, Danmark, Storbritannien mfl länder med problem, och när krisen sedan sprider sig kommer även länder som Sverige och Nederländerna att drabbas när spararna ska betala dubbelt för hela situationen.
Det som vill se vad Dijsselbloem sade till Reuters kan läsa Reuters artikel.
“If there is a risk in a bank, our first question should be ‘Okay, what are you in the bank going to do about that? What can you do to recapitalise yourself?’. If the bank can’t do it, then we’ll talk to the shareholders and the bondholders, we’ll ask them to contribute in recapitalising the bank, and if necessary the uninsured deposit holders“
Verkar rätt tydligt. Kom också ihåg att EU-politrukerna blåljuger om allt för att rädda sitt prestigeprojekt euron. Vad är den sannolikaste lögnen? Dementin eller det ursprungliga uttalandet?
1. Neosurvivalisten som verkar i ett land där det drar ihop sig till kris bör alltså se till att ha kontanter för åtminstone två veckor hemma, om Cypern är någon ledstjärna.
63 kommentarer
Intressant. Det gäller alltså att hitta ett sätt att förvara sina tillgångar utom räckhåll för politiker.
Det finns ett sådant system som heter Bitcoin, har du hört talas om det?
Om du är orolig för att politiker skall beskatta dig så har du större problem än så. Är du dock bara orolig för att du inte får tillbaks pengarna du lånar ut så är det bara att låta bli att låna ut (eller åtminstonde vara mer restriktiv med vem du lånar ut till).
Bitcoin är väl inget vidare sätt att undanhålla pengarna för politiker. Ökar användningen av Bitcoin kommer det komma lagändringar hur det får användas. Rimligen borde ju vinster i Bitcoin kapitalbeskattas som vid handel av de flesta andra tillgångar. Om nu Bitcoinsystemet sätter stopp för enkel kontroll av detta kan du nog räkna med att det förbjuds.
Tycker du inte Bitcoinmarknaden verkar lite väl volatil?
successful troll is successful
Bitcoin är inte alls nåt bra system att undvika skatt, eftersom t ex afghanen i närbutiken hos mig inte alls vill ta emot några Bitcoin för att sälja den skattefria sprit och tobak som han förvarar under disken.
@analysing
Det är redan så att samma skatteregler gäller om man använder andra betalmedel än svenska kronor. Bedriver du handel med bitcoins skall alltså allting "översättas" till svenska kronor och vinsten skall beskattas (det skall på moms också i de fall varan/tjänsten är momsbelagd). Om man väljer att återinföra förmögenhetsskatt så bör ju även innehav av bitcoins räknas som en del av förmögenheten.
Bitcoins medför ingen annan skillnad än att det blir svårare att kontrollera handeln och innehavet, men det samma gäller ju ifall man kör kontant handel. Nu har man ju kassalagen för att komma åt problemet med kontanthandel – frågan är om inte den är tillämplig ifall du kör med bitcoins?
Som sagt om SKV väl taxerat dig så kommer de försöka driva in skatten och mäta ut tillgångar om så krävs. Då är frågan ifall du lyckas hålla utmätningsbara tillgångar dolda för kronofogden – om de hittar dina bitcoins så kan de nog i princip mäta ut dem (och att hindra utmätningen är brottsligt). Annars är det normala att kronofogden börjar med att ta skatteåterbäringen och göra utmätning på lön.
Skattesmitaren med hemliga tillgångar får använda en s.k. Brain Wallet, samt vara lite foliehattig. Man memorerar en lösenordsfras med tillräcklig entropi (128-256 bitar), kör den genom en hashfunktion tills man får en giltig adress för protokollet. Vi tar lösenordsfrasen:
"Cornucopia? tycker om att gräva ner guldklimpar på gården och skriver även en populär blogg som många tycker är intressant"
Efter hashfunktionen sha256 och konvertering till Base58 förvandlas lösenordfrasen då till publika nyckeln/adressen:
17PUsZq4fEfv5ZZ7TiJJjVqrBc2DDzkqk2
och den privata nyckeln:
5JcjKE9RyJ8RBCgJYc7QGpZ5jvGJXWBrjg7AT2YAy8ZZsiQRdGr
Den läggs in i Blockchain så fort den mottager en betalning, om någon bedömar sig så finns det motsvarande 5 kr där nu, och adressens existens och historia kommer för alltid att ligga i Block Chain som är distribuerad hos noderna i nätverket.
På http://blockchain.info/address/17PUsZq4fEfv5ZZ7TiJJjVqrBc2DDzkqk2 kan man följa vilken väg den tagit och kommer att ta.
Jag använde mig av http://brainwallet.org för att skapa adress och lösenord, vilket bör göras offline med live-cd vid stora summor på grund av nätverksdatorers inneboende osäkerhet.
… och där avslöjade motbok sin egen bitcoinidenitet
http://blockchain.info/sv/address/19dhhJiShBE9FZobwdKrVA6JTj1DMkLLtd, då det var han som överförde 0.01 bitocin till ovanstående.
Vi kan också se motboks alla tidigare transaktioner.
Det stämmer bra, du har tidigare helt riktigt påpekat att bitcoins är pseudo-anonyma, alltså inte alls anonyma eller nästan anonyma.
@motbok
Genom att göra så gör du dig skyldig till brott och riskerar åka in i fängelse. NB att skulden försvinner inte för det och när du kommer ut igen kan fogden göra nytt försök och fortsätter det så finns inget hinder att du blir stamkund hos fängelset.
Kronofogden kan dessutom mäta ut andra tillgångar – vilket gör att man inte kan unna sig något utöver det nödvändiga. Dessutom gäller det att inte ha någon (synlig) inkomst som går utöver det nödvändiga (NB att arbetsgivare brukar informera skatteverket om vilka löner de betalat ut). Lever man så finns det dock ingen anledning till att förvänta sig att SKV's vrede drabbar en.
För att närma sig anonymitet krävs handel över disk eller så kallad mixing, någon ta emot bitcoins och skapar adresser för varje, sedan skapar man nya adresser och skickar runt pengarna i några dagar, sen skickar man ut dom till insättarens nya begärda adress och tar sin andel på 1-3%.
Man erhåller åtmindstone så kallad "plausible deniability" vid statistisk analys av flödet.
Tillkommer gör såklart vanliga metoder för att dölja identitet bakom IP-adress och annat som kan identifiera köttmänniskor, skattefusk är kanske inte den enklaste av brottsbanor och inget jag själv sysslar med som entusiastisk skattebetalare 🙂
Tillägg: om fogden inte känner till eller misstänker existensen av bitcoins så kommer de givetvis nöja sig med att försöka med andra utmätningsbara tillgångar.
@Anonym, jag betalar gärna skatt och är betydligt mer socialistisk än övriga användare av kryptovalutor eller läsare av Cornucopia, jag tycker om att diskutera protokollet vilket ibland spiller över på ekonomi och politisk filosofi.
Alla vet att man kan hitta bombrecept, döda hundvalpar och knark på internet, jag uppmanar ingen till brottsliga handlingar. Så var det sagt i alla fall!
@motbok
Ovanstående bruk av "du" skall alltså tolkas som indefinit pronomen (dvs kan vara du, jag eller någon helt annan).
Det jag menar är att för att lyckas med skattesmitning så måste du antingen lyckas med att lura skatteverket att du inte skall betala skatt eller så måste du lura fogden att det inte finns något att hämta. Har det förstnämnda skitit sig så gäller det ju att hålla tillgångarna hemliga, men då skall man tänka på att varje inkomst som är utöver det nödvändiga kan fogden lägga vantarna på så enkelt, samma sak gäller ifall du köper ett fordon (som är utöver det nödvändiga) eller bostad (vilket är ett kapitel för sig – du har problem med det ifall fogden är efter dig) så kan det utmätas.
Det extra partytricket fogden kan göra ifall du lyckas med att få lån för att köpa något att helt enkelt utmäta det du köpt ändå…
Tillägg:
Således om man skall skattesmita så bör man undvika att SKV kommer på en, för att undanhålla staten skatt efter att man blivit taxerad låter inte som vara värt problemen (om man inte flyttar utom räckhåll för SKV vilket kräver lite mer än småfusk för att vara lönt).
Adresser är kostnadsfria att skapa, vilket jag bevisade genom att ta en godtycklig fras och omvandla den. När ni spårar min insättning på 10mBTC så kommer ni mycket riktigt till en adress som tillhör mig (19dhh…). Till den adressen har jag satt in BTC från andra konton, till dessa andra konton har andra personer satt in BTC och så vidare.
Var tar motboken slut och var börjar valutahandlaren, betalaren? Vilket IP var inloggat på börsen som BTC togs ut ifrån? Kan motboken hävda att hen spelade bort alla tillgångar på hazardspel? Köpte motboken VPN-tjänst för sina pengar, och för att kontrollera det krävs husrannsakan hos VPN-företaget i Holland. Statistiskt kan man med framgång analysera flöden och lista ut vad som hänt, det går ju såklart även att försvåra genom att slänga in fler variabler och oväntade samband.
Vi kan spåra banköverföringar relativt enkelt till BTC-börser som i mitt fall, men hur spårar vi nygjorda BTC anonserade via kryptonät som Tor? Hur spårar vi anonyma betalningsmottagare?
Min poäng är att pseudo-anonymitet är en flytande skala mellan välkänd och okänd. Jag är inte så svår att spåra även men jag uppskattar om jag slipper bli kartlagd till min köttsliga person. Det blir en spännande framtid om det här experimentet får fortgå och fungerar, kan man gömma sig bland siffrorna?
@Anonym, OK jag misstänkte att du menade så, men jag ville inte framstå som något jag inte är för andra läsare.
Motbok, med Skatteverket är det så finurligt att du är skyldig till du bevisat dig oskyldig, vilket gör bitcoin ännu värre. Skatteverket kan hävda att en lång rad ID:n i kedjan är dina och om du inte kan bevisa motsatsen, så är det dina pengar…
Låter väldigt "teknikneutralt", som TV-licens för apparater med von Neuman-arkitektur. 😉
Det är fascinerande att Lars Wilderäng förmår stå emot att fascineras av bitcoin-protokollet, han är ju ändå någon sorts gammal programmerare.
Det "paper" som är ritningen till systemet är ingenting man hasplar ur sig på en kafferast, det ska man ha klart för sig: http://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Värt att notera är att i detta paper sägs det ingenstans att bitcoin är vare sig tryggt eller anonymt, det är myter som andra tillskrivit protokollet. Det som hävdas är att man hittat en lösning problemet med att förhindra "double spending" utan en central trusted 3rd party, under vissa förutsättningar.
Så om man är IT-kunnig måste man fascineras av allt som är Internet och IT?
Man kan beundra kryptografin och algoritmerna, men det är inte vad bitcoin handlar om för de som haussar systemet.
Och jag ställer dessutom ut följande löfte; den dag det svenska skatteverket skönstaxerar med argumentet "vi hävdar att dessa btc-adresser är dina, var god bevisa motsatsen!", då ska jag personligen schamponera Lars W alla getter så att de doftar som en rosenrabatt!! 😀
Jag har inga getter, så det uttalandet var gratis.
Dessutom tycker jag att rosor doftar bättre än jorden i rabatten.
Nähe, det var synd… jamen jag är inte den som är den, valfritt djur, valfri doft säger vi.
Djur, det är väl de där inplastade grejerna i kyldisken va? Jag är en såndär inte-survivalist som handlar min mat i affär.
Jag beundrar mest algoritmerna och hela systemets uppbyggnad, känner mig inte direkt hemma politiskt-filosofiskt i "communityt"
http://www.zerohedge.com/news/2013-03-10/demographics-bitcoin
Där kan man se en liten informell undersökning som gjorts över demografin, vi bör fjärma oss ifrån guilt by association när detaljerna inte har något logiskt samband utan enbart statistiskt.
Sen spelar det väl inte så stor roll vad tre (mig själv inräknat) idioter på internet sitter och tjaffsar om?
@Fredrik
"Det gäller alltså att hitta ett sätt att förvara sina tillgångar utom räckhåll för politiker. Det finns ett sådant system som heter Bitcoin, har du hört talas om det?"
"Värt att notera är att i detta paper sägs det ingenstans att bitcoin är vare sig tryggt eller anonymt, det är myter som andra tillskrivit protokollet."
Du tycker alltså att det är ett bra system för att undanhålla pengar från staten, men samtidigt är det en myt att det är tryggt och anonymt!? Logiken där tack?
@analysing, @Fredrik, i Bitcoins så förvaras alla tillgångar kryptografiskt i Block Chain som vem som helst kan se. Vem som kan privata nyckeln till motsvarande publika nycklel, DEN har rätten att flytta summan som "finns på det kontot". Vilket leder oss till att, lite förenklat:
Om 1000 personer med varsinn adress skickar in olika summor till en viss adress hos mixingtjänsten. Den adressen får enbart ett nytt saldo, alltså siffran på innehållet ökas. Sen efter olika lång tid så skickar den adressen tillbaks nästan samma summa ut ur systemet till insättarens nya adress, så har man gjorde det krångligare att spåra flödet eller bevisa vart pengarna tog vägen. Vems pengar gick vart?
Mixertjänsterna tar idag en slumpmässig andel för att man inte ska kunna jämföra in och utvärde, den skickar även runt det några varv.
När man realiserar sin vinst genom att växla ut eller köpa varor som kan kopplas till ens person, då kan man koppla ihop adress med människa. Det kan finnas möjlighet att både dölja och föra över pengar nästan anonymt och i slutna ekosystem som handlar enbart med Bitcoins så blir det verktyget ännu trubbigare.
Praxis för webtjänster och program är att använda flera adresser där man tar emot betalningar, ofta en ny för varje inkommande betalning.
@motbok
Som sätt att undvika taxering kan detta slå tillbaks ifall man bedöms vara brottsligt sätt att försvåra taxering. Bedöms det som medhjälp till de andra som använder mixingtjänsten så kan man dessutom ha dragit stora nitlotten…
Jag tolkar det som att bankgarantin bara gäller medel som omfattas av bankgarantin, och det är bara medel upp till 100keur som omfattas.
Det initiala förslaget från EU/IMF/ECB/Cypern visar att inte ens insättningar under €100k är säkra.
Det initiala förslaget var utformad som en skatt och det får den konsekvensen. Det kan vara värt att ha i åtanke att sättet som insättningsgarantin är utformad på innebär att när staten måste gå in måste staten även skaffa fram pengarna och enda sätten för staten är via skatt eller lån – de pengar som bankerna betalar till insättningsgarantin går ju in i statens löpande omsättning och är således inte tillgängliga för ändamålet.
MFC: Jo, för alla insättningsgarantier fungerar inte exakt som den vi har i Sverige.
Vissa har att man får tillbaka 90% upp till 100k Euro.
Gränsen i EU är att minst 90% upp till 20.000 Euro ska vara försäkrat.
Det togs ju vad jag förstår ett EU-beslut 2009 på att insättningsgarantin i medlemsländerna skulle höjas till 100% av 100 kEUR. Men Cypern hade ändå kvar det gamla systemet? Varför då, är det för att man ännu inte hade implementerat de "nya reglerna från 2009? Eller för att det är frivilligt att göra det?
Egentligen kan det ju vara strunt samma så länge kontohavarna känner till reglerna. Att man blir av med summor överstigande garantin kan ju liksom inte vara en överraskning för den som läst det finstilta… Och läser man inte det finstilta när man sätter in 1 MSEK på ett konto förtjänar man att bli blåst av EU-politiker.
Det borde ju dra igång en karusell idag, egentligen, även här, men inget händer ju…
Har folk mer skulder än tillgångar så de inser att det finns bara ett att göra.
Sitta still i båten….
Deer in headlight syndrome…
Bankerna är alltså privata och vinsten går till ägarna. Risken och förlusterna externaliseras. Jag funderar på att gå all-in fysiskt guld, bara för sakens skull, även om det kanske inte är det optimala sättet att förvalta sitt kapital. Aktiemarknaden kan jag inte, och följdaktligen så håller jag mig borta från den. Det gäller även så kallade "säkra kort". Saknar man kunskap så finns inga säkra kort.
Visst, det kan komma beslut från myndigheterna om att konfiskera guld, men jag tänker inte ge mitt innehav till känna, även om det innebär att jag blir brottsling i lagens mening.
Här finns ett problem, jag köper guld. Eller kopplar in motorvärmarna. Huvudsaken jag inte springer med flocken.
Minns att jag såg en skylt på ett amerikanskt fik långt ute i spenaten "Cash is king!". Det var så klokt på så många nivåer.
Som jag förstått det har de med pengar i de krisande länderna redan flyttat sina pengar uromlands för mer än ett halvår sedan så det kan väl inte ske så mycket mer nu.
Veckan innan krisen exploderade strömmade det ut pengar ur landet, så vissa "insiders" visste med all säkerhet vad som var på gång och han rädda sina pengar.
http://www.svd.se/naringsliv/branscher/bank-och-fastighet/cyperns-president-varnade-vanner_8029942.svd
Frågan är vart flyttade de sina pengar?
Sverige, Kanada och Australien är bara tillfälliga tillflyktsorter och vår ekonomi kraschar också snart. Den Store Satan, USA, kniper år pung kulorna på Schweiz alltmer.
Produktiv mark är alldeles för dyrt och likaså hyresfastigheter.
Hong Kong känns som det mest säkra alternativet på kort sikt, men den geopolitiska spänning mellan Japan och Kina känns inte bra på längre sikt.
Fysiskt guld&silver har man redan köpt för längesedan, men att gå all-in känns inte helt ok och var skall man förvara det om inte bankfack är säkra längre?
Så frågan är kvarstår, var i hela friden flyttar man sitt sparkapital?
@Joakim, investera i en trevligt litet hus i södra Europa. Olivträd och basilika på gården, man kan till och med bo i det.
Var det inte exakt så här du tyckte att det skulle fungera?
Från igår:
"Ett alternativ hade ju varit att låta de cypriotiska bankerna gå i konkurs och låta finansiärerna av dessa ta hela smällen – dvs banksparare, obligationsköpare och aktieägare. Så som en marknad ska fungera."
"uninsured deposit holders" är ju i Sverige personer med mer än 100.000 Euro på kontot. Det över 100.000 Euro är oförsäkrat.
Vad är bäst om man har över 100.000 Euro på banken och banken går kaputt?
Få 100% upp till 100k Euro eller Få 100% upp till 100k Euro plus t ex 60% av överskjutande belopp?
Lätt som en plätt…
Dela upp kapitalet på flera banker med insättningsgaranti.
Är det verkligen troligt att detta kommer att hända i Sverige/Norden öht?
Jag tänker mer på att det borde finnas ett synsätt hos politikerna som skiljer sig från "de" där nere i söder mot de här uppe i norr – att röra personers besparingar kommer resultera i ond bråd (ty) död. Se bara på Persson och det han plockade från ATP (eller vad de nu vad) – (S) får juh fortfarande lida för det och får höra det i nästan varje ekonomisk debatt. Känns som att det inte borde vara troligt här.. Fast å andra sidan – "att betala skatt är häftigt"..
(jag hoppas att ni alla betalar skatt, annars har jag inget jobb hu hu… 😉 )
Det kan vara svårt att greppa allting som händer nu. Underskatta dock inte hur allvarlig situationen är.
Läs gärna "Först kom de för cypriotiska spararnas pengar men jag brydde mig inte för jag hade inga pengar på Cypern".
Senaste jag hörde var att de rödgröna har ökat i opinionsundersökningarna. Tydligen verkar inte folk vara så besvärade av att (S) får höra detta i varje ekonomisk debatt.
Vidare kan nämnas att svenska banker tydligen inte har så sund ekonomi som man skulle önska, ifall problemen manifesteras i sverige så kommer det inte bli behagligt – någon kommer få betala. Och nej det finns inga medel fonderade för bankgarantin – dessa gör staten av med allteftersom de flyter in.
Tack för länken MFC, kikar på det under lunchen.
Har läst ditt inlägg MFC. Tack för den hemska läsningen.. Usch, det kryper lite längs ryggraden..
@Kommunaltjänstemannen:
Snälla du, när politrukerna väl kommer igång är det ingen skillnad mellan syd och nord. Det är väl naivt att tro att vi är annorlunda – det är bara ren och skär "DDR-sosse-indoktrinering". De kommer stjäla våra pengar också, var så säker.
däremot kan du vara säker att de länder som krisar senare i kön har mer "finurligt formulerade" åtgärder än de rena panikåtgärder som visats inför öppen ridå nu.
Du kanske också anser att vi har gratis sjukvård också till skillnad från andra länder som måste betala för den??
Jag vill gärna tro något annat..
där kan jag instämma.
Har dock blivit cynisk efter att ha bedrivit företagsverksamhet i lite olika branscher och insett att "den lilla människan" inte är mycket värd i politikens makthunger.
Tom min käre far som var tok-sosse blev förfärad med tiden när t ex skatteverket tvingade honom att skatteplanera för att undvika att betala skatt, när det var betala skatt han ville. Det sved i hans solidariska skäl…
Jag vill också tro att ingen politiker vill fatta ett sådant beslut.
Vi märkte hur långt det satt inne på cypern och det kommer sitta lika långt inne här uppe.
En skatt på bankkonton över 100€ drabbar ju visserligen inte många väljare. Cornu har ju visat på hur smärtsamt få svenskar som har så mycket pengar på banken.
Bästa rådet om du är orolig är att köpa en bostad och belåna dig så kan inte staten ta dina besparingar. 🙂
Är det verkligen en skatt?
Om jag har 200k Euro på en bank i Sverige som går under så får jag 100K Euro av insättningsgarantin.
Har jag då betalat 100% i skatt på det överskjutande beloppet ELLER har jag helt enkelt förlorat dem?
Kan samma argument appliceras på aktier?
Kan vara skatt, man skall vara på det klara med att pengarna skall tas någonstans (och om staten inte kan låna så betyder det att någon får beskattas). Även om pengarna banken kan betala tillbaks omfördelas så att fordirngsägarna får annan betalning än vad annars skulle ske pga statlig inblandning så bör det nog betraktas som skatt (eg ifall banken kan betala 200kEUR och det finns dina insättningar och 5 som har 20kEUR var så är det normala att man får tillbaks 67%, men om staten går in och ändrar det så att du får bara 100kEUR och de andra 20kEUR så har staten omfördelat medel från dig till de andra).
Ojojoj, alla dessa kommentarer om hur illa allt är och hur jävligt förslaget är.
Är helt säker på att ingen läsare av denna blogg har över 100 tusen euro på ett konto så det hela är en pseudodiskussion utan dess like.
Det är klass på Sveriges ekonomi. Kronförstärkningen är ett typexempel på det.
Och det är därför ganska omotiverat att bankgarantin skall täcka så stora insättningar. Det hade lätt räckt med 10kEUR för att göra lönekontot ett säkert ställe att förvara pengarna – det är nästan så man skulle kunna dela ner det en tiopotens till för de flesta.
@gefle – tänk till lite. Det är steget efter detta som vi bekymrar oss om, dvs de ideer som läckte ut redan i förra veckan om att beskatta alla belopp oavsett nivå.
Alltså: att staten kan konfiskera dina besparingar oavsett storlek för att du solidariskt skall bidra till vinsterna i bankerna.
@floxer
Jag anser inte att det är en konfiskation. Kan hålla med om att informationen varit väldigt luddig men om vi antar att detta är en rekonstruktion (min tolkning som kan visa sig fel när alla korten ligger på bordet) så är det instättningsgarantin som gäller och i detta fallet ser den ut att uppfyllas upp till 100 tusen euro.
I detta fallet får dessutom aktieägarna i Laiki (statligt misskött) betala kalaset vilket jag tycker är en bra markering.
Såvitt jag kan läsa mig till på gammelmedia så talas det fortfarande om en skatt för att täcka upp, och det rör sig tydligen inte enbart de som satt in pengar i berörda banker utan även medel insatta på andra banker och då blir det svårt att på något sätt få detta till att likna en vanlig rekonstruktion.
Även på andra ställen drar man åt och skall klämma ur skatt för att finansiera det hela.
Det Dijsselbloem äntligen säger är att banker som inte bär ska gå i konkurs. Äntligen!
De som spekulerar i banken (d.v.s. först aktieägare, sedan obligationsägare och till sist depositionsägare (ja depositionsägarna är spekulanter var tror du att den där räntan kommer ifrån annars?)) är de som ska betala notan inte skattebetalarna.
Det är detta som händer i Cypern. Skattedebatten är ett sidospår. Det blir ingen skatt på bankdepositioner i Cypern. Det som händer är att de två största bankerna rekonstrueras och de som spekulerat i dessa banker blir av med sina pengar.
Om jag fattat saken rätt fungerar det finansiella systemet därför att vi TROR att det fungerar. När förtroendet upphör har vi en helt ny situation och en ny syn på det som vi trodde var en av våra trygga grundfundament.
Nästan alla ordningar i vårt samhälle fungerar så, det är inte unikt för betalningssystemet även om vissa vill påstå det.
Om alla började skita i trafiklagarna finns det inte tillnärmelsevis tillräckligt med poliser för att hålla ordning. Etc etc.