Bonnier/TV4 presenterade idag tillsammans med Novus en opinionsundersökning om svenskarnas partisympatier (PDF, Bonnier/DN). (sd) fick sin hittills högsta notering i Novus undersökningar, med 9.4% och är därmed tredje största parti en hårsmån före (mp). (kd) hade åkt ut ur riksdagen enligt undersökningen.
Inget intressant i sig.
Vad som är intressant är att inte ett enda av ändringarna är statistiskt säkerställd, fast Novus uttrycker sig inte så. De skriver istället så här:
”Förändringar som är större än följande sedan föregående mätning är statistiskt signifikanta: M 3,2 %, FP 1,7 %, C 1,5 %, KD, 1,3 %, S 3,3 %, V 1,6 %, MP 2,0 % och SD 2,0 %, alliansen 3,5 % och oppositionen 3,5 %”
Och eftersom inga förändringar var större än ovanstående så innebär opinionsundersökningen absolut ingenting och kan alltså förpassas där den hör hemma. Papperskorgen.
Inga som helst slutsatser är alltså relevanta i Novus senaste opinionsundersökning.
Så var det med dagens stora icke-nyhet. Över till dagens andra icke-nyhet.
Bland dagens skräppost fick jag ett oönskat reklammail, sk spam, från Styrelseakademien Stockholm, som ville berätta att de gett priset Polstjärnan till Maud Olofsson, för hon varit så duktig och på rena meriter nu gör en karriär som styrelseproffs i näringslivet (t ex statligt ägda bolag som LKAB). Detta gav mig stort nöje. Speciellt som juryn för priset verkar bestå av … politiker på dekis, t ex Ulf Adelsson och Annika Billström. Klubben för inbördes beundran gav alltså ett pris till sig själva. Det tycker jag bådar gott för Sverige!
Nu ska jag anmäla Styrelseakademien Stockholm och Polstjärnan för spam hos Konsumentverket. Sorry, jag är en enskild firma och räknas som privatperson…
Sedan tycker jag det verkar som att Maud får detta pris för sitt arbete och inte baserat på slump, så lämpligen kontrollerar man med Skatteverket att priset tas upp till beskattning som inkomst av tjänst. Kom ihåg att det är viktigt att betala rätt skatt! Lägger in Skatteverket som etikett, så brukar blogginlägget hamna på myndighetens intranät.
18 kommentarer
Jo, när det gäller nedgångar för egna partiet brukar ju nedgångar mindre än felmarginalen viftas bort som icke-signifikant. Att nedgångar skett flera mätningar irad bortser man gärna ifrån.
Det hade kanske varit mer pedagogiskt att faktiskt skriva att det är en så stor felmarginal och då är det ju fullständigt galet att ange det med en decimals nogrannhet (SD får alltså 9.4+/-2.0%).
Rättelse: 9+/-2%…
Vilket egna parti? Jag har inget eget parti, speciellt inte (kd) som nu åkte ut ur riksdagen. Eller vilken nedgång pratar du om.
Det är när politiker kommenterar oppinionsundersökningar som det brukar låta så…
Cornucopia-om du inte godtar undersökningen som sådan så kan du inte påstå att KD åkte ur riksdagen! Varför sån lappsus? Det är val 2014 på hösten!
Hyreskollen i SVD är mer intressant. Där får vi en liten inblick i lattebältets höga hyror.
status.st sammanställer alla opinionsundersökningar åskådligt.
Novus har förresten gjort en undersökning till:
http://www.dn.se/nyheter/politik/novus-invandring-viktigare-for-valjare
Nu gnuggar FP händerna och kommer komma med lite "rasist"-utspel. När valet är avklarat rullar man fram samme Erik Ullenhag och gör långnäsa till väljarna man lurat.
GBG..
jaså, du har oxå sett detta..
Före varje val kör FP med något "rasistiskt" inslag för att locka in obetänksamma rasister i deras fålla…
Så har de gjort i årtionden.
Just nu har C en kampanj för att åter komma över 4%-spärren i opinionsmätningarna. Man fiskar i grumligt vatten… Som detta med moskén i Stockholm och deras böneutropande…
SD behöver bara sitta still i båten (ju mer still desto bättre) ty de andra partierna gör jobbet åt dem…
Framtidens politiska trätoämne blir immigrationen….
Tvärt emot vad de etablerade partierna önskar, men det är självförvållat.
I kombination med övriga mätningar förr och senare så säger det ju nåtning. Det är en delikat art om det ska göras noggrannt eftersom olika institut ställt olika frågor till olika människor o.s.v., men även med en yxa kan man få en ledtråd. Förändringar är ofta mer tillförlitliga än nivåer.
Men visst är opinionsundersökningar mitt emellan valen tröttsamma. Det verkar snarare vara de som driver nyheterna, än vice versa. Det är en %-siffra som de kan rita in i ett diagram och skriva nån text om. Easy news liksom.
Apropå att Maud Olofsson fått uppdrag i ett statsägt företag, påminns man om följande uttalande:
"Jag tycker om kvotering till exempelvis politiska uppdrag. I vårt parti har vi en sådan regel när det gäller kvinnor och politiska uppdrag. På arbetsmarknaden är det svårare eftersom det krävs viss kompetens för ett visst jobb."
Margareta Winberg, jämställdhetsminister, om kvotering. Från socialdemokraternas webbchat, 23 augusti 1998.
Maggan var jordbruksminister en lång tid..
Bönderna var som vax i händerna på henne…
Hon hade en feministisk agenda, fast det fattade inte de.
apropå politiker på dekis – jag mådde bokstavligt illa när jag såg följande klipp från Expressens Niklas Svenssons 40-års fest.
http://www.youtube.com/watch?v=HXqwlQvTqps
Det är alltså så illa att politiker som granskar makten sedan bjuder in dem på sina kalas… suck…
Jag tycker att originalvideon är bättre.
Skärpning Cornu!
Jag vet att du kan mer om statistik och sannolikheter. Att hävda att undersökningen inte säger någonting för att förändringen är ngn decimal för liten är ju minst sagt vanskligt. När man dessutom slår på stora trumman då förändringen ligger någon decimal över gränsen (och alltså är "statistiskt säkerställd"), ger man inget stabilt intryck.
Detta begrepp – "statistiskt säkerställd" – misstolkas så sjukt ofta. I detta fall ska man tolka det som:
Fråga: "Ökade SD i väljarsympatier jämfört med föregående mätning?" (märk väl, frågan eller "tesen" innehåller inga storleksangivelser)
Teori: Om uppmätta förändringen är större än 2,0 procentenheter kan man, förutsatt några ganska vittgående antaganden om befolkning och urval, med 95 % sannolikhet säga att SD nog har ökat.
Svar: Är förändringen mindre än 2,0 procentenheter (t ex 1,9 %) blir svaret alltså att ingen förändring som är statistiskt säkerställd har uppmätts. Blir mätningsresultatet en ökning om mer än 2,0 % kan man enligt teorin istället säga att SD har ökat och att förändringen är statistiskt säkerställd. Återigen, det är alltså inte "säkerställt" att SD ökat med 2,0 %, utan bara att de ökat.
Detta är förstås helt godtyckliga gränser för vad som är "säkert". Dessutom blandas frågorna om förändringens storlek och förändring överhuvudtaget nästan alltid ihop.
Som spelare skulle jag, med denna undersökning i ryggen, satsa pengar på att SD ökat varje dag i veckan. Troligen du också.
Och ja, jag vet att jag tar ut min frustration på journalisters mattekunskaper på dig.
Ett elände med spam. Vissa s.k. seriösa företag med helt vanliga produkter skickar skräpet.
Här är några skitföretag som ni kan blocka direkt:
[email protected]
Luxway Nordic AB Säljar bastu i butik i Gbg (och spammar)
[email protected]
Care Card AB som försöker tjäna lite stålar på "välgörenhetsmarknaden" (och spammar också givetvis)
[email protected]
Wulff Beltton AB Ganska stort företag som säljer kontorsmtrl (och skickar skräp på mail)
Inget av ovanstående företag har jag haft någon som helst kontakt med.
Kan ingen hacka sig in i kunddatabasen hos de företag som tillhandahåller s.k. epostmarknadsföringstjänster (=spam) och lägga ut kundernas epostadresser på nätet så kan man blockera hela skiten på en gång.
Skärpning Cornu!
Jag vet att du kan mer om statistik och sannolikheter. Att hävda att undersökningen inte säger någonting för att förändringen är ngn decimal för liten är ju minst sagt vanskligt. När man dessutom slår på stora trumman då förändringen ligger någon decimal över gränsen (och alltså är "statistiskt säkerställd"), ger man inget stabilt intryck.
Detta begrepp – "statistiskt säkerställd" – misstolkas så sjukt ofta. I detta fall ska man tolka det som:
Fråga: "Ökade SD i väljarsympatier jämfört med föregående mätning?" (märk väl, frågan eller "tesen" innehåller inga storleksangivelser)
Teori: Om uppmätta förändringen är större än 2,0 procentenheter kan man, förutsatt några ganska vittgående antaganden om befolkning och urval, med 95 % sannolikhet säga att SD nog har ökat.
Svar: Är förändringen mindre än 2,0 procentenheter (t ex 1,9 %) blir svaret alltså att ingen förändring som är statistiskt säkerställd har uppmätts. Blir mätningsresultatet en ökning om mer än 2,0 % kan man enligt teorin istället säga att SD har ökat och att förändringen är statistiskt säkerställd. Återigen, det är alltså inte "säkerställt" att SD ökat med 2,0 %, utan bara att de ökat.
Detta är förstås helt godtyckliga gränser för vad som är "säkert". Dessutom blandas frågorna om förändringens storlek och förändring överhuvudtaget nästan alltid ihop.
Som spelare skulle jag, med denna undersökning i ryggen, satsa pengar på att SD ökat varje dag i veckan. Troligen du också.
Och ja, jag vet att jag tar ut min frustration på journalisters mattekunskaper på dig.
Jag har fortsatt på samma tema efter dagens Aftonbladet/Unitedminds-mätning och skrivit ett blogginlägg…