Survivorship bias är en viktig felaktighet att ständigt ha i minnet.
Vi har en naturlig tendens att bara titta på överlevare, speciellt i media. Det är sällan man får läsa om de som det gått åt helvete för, utan istället läser man mest om lyckade exempel. Men tydligast kan det bli i statistik för företag, specifikt enkätbaserade sådana. Detta gäller även makrosiffror som t ex inköpschefsindex, PMI, eller arbetskraftsundersökningar.
Företag som gått i konkurs svarar inte på enkäter!
Vad inköpschefer på de överlevande företagen tycker är kanske inte helt representativt för konjunkturläget?
Samma problem kan man hitta i nyhetsartiklar, t ex kring bostadsmarknaden. Mäklare som lagt ner eller rent av gått i konkurs kan knappast bli kontaktade av journalister som vill veta hur marknadsläget är och “fullt upp att göra” måste ju sättas i proportion till om man gjort sig av med folk eller inte.
Så fortsätter det. Det är bara de överlevande företagen som kan svara på frågor.
Fick för övrigt en uppgift från ett företag i fritidsproduktbranschen, som rapporterade om en nedgång i ordrar med 25% mot den svenska marknaden, medan marknaden i Norge förblev stark. Om sommarens dåliga väder spelar in låter jag vara osagt. Företaget lär dock överleva för stunden, men en vikande försäljning på 25% i Sverige är knappast ett gott konjunkturtecken.
Ännu mer intressant är att annonsmarknaden för hem-, inrednings- och husmagasin enligt uppgift kollapsat. Priserna har fallit 50 – 75% från tidigare redan rabatterade priser och i en del fall kan man rent av få in helsidesannonser gratis. Detta har inte med sommarvädret att göra, utan företag inom “ljust och fräscht”-branschen har kraftigt skurit ner på sin annonsering, vilket är det första man oftast drar in på om efterfrågan viker (rätt eller fel). Kort sagt konsumerar folk inte inredning i lika stor utsträckning längre. Om det beror på att kreditkranen och bostadsbankomaten har strypts eller om boendekostnaderna börjar ta ut sin rätt kan diskuteras. Färre inredningsmagasin framöver lär bli ett resultat av detta.
Lägg till tidigare artiklar om gallerior på Söder som gapar tomma så börjar man skönja en bild.
Börjar flyttkarusellerna frysa ihop på grund av att folk inte får sålt sin bostad till tidigare års fantasipriser så blir det rimligtvis mindre att inreda. Eller så har man helt enkelt inte råd. I bästa fall har folk börjat amortera istället.
För att återknyta till rubriken, så är det ibland en fråga om glaset är halvtomt eller halvfullt. Ofta kan det vara mer talande och intressant att titta på de som misslyckades, istället för de som lyckades. Fast vill man veta vad man inte ska göra, eller vad man ska göra? Eller har de som lyckas bara tur?
12 kommentarer
Bara bra att folk slutar konsumera billig kinaskit, gå till loppisen istället, där kan man hitta riktigt fina saker med ordentlig kvalitét. Vill man ha det vitt är det bara att måla.
Jag håller med dig men problemet är att dagens tillväxtekonomi kräver att vi ska konsumera nya prylar och tjänster. Gör vi inte det så får vi stigande arbetslöshet, systemet är trasigt i grunden.
Bortsett från att det finns folk som påstår det så finns det inget som säger att vi behöver tillväxt för att ha det bra. Tillväxt eller ens BNP är ett bra mått på välstånd under alla omständigheter. På samma sätt är inte full sysselsättning något som säkert är ett eftersträvansvärt mål under alla omständigheter (det blir fördelningsfrågor att ta itu med ifall bara vissa gör jobbet).
Vad du menar med systemet vet jag inte, men en sak är ju att försöken att styra ekonomin till tillväxt till varje pris kanske inte är speciellt lyckat.
Denna princip gäller även börsindex. Man ser ju inte längre de bolag som trillar ur ett speciellt index, men man ser de som växer och tar sig in i indexet. Detta gör att alla stora index som S&P eller OMX30 visar lite för bra utveckling.
Det beror ju lite på hur man konstruerar index. Det rimliga sättet är att vid omviktning eller byte av bolag i index att man gör det så att det skulle motsvara omviktning av en portfölj. Det rimliga är ju att man skall få samma avkastning som index ifall man har en portfölj som innehåller indexets aktier (i rätt proportion).
Confirmation bias är en lika vanlig fälla. T.ex. kan man läsa in för mycket i att ett enskilt företag i fritidsproduktbranschen haft en minskning i ordrar med 25%..
Självklart. Titta bara på gammelmedia, där allt alltid har varit så bra, så bra. Äntligen börjar åtminstone Schibsted/SvD svänga om och bli realistiska.
Detta att "riva ut ett fungerande kök" är inte bara en skröna. Detta och liknande excesser borde vara bland det första som minskar, tillsammans med stora båtar, fritidshus och dyra utlandsresor. Så ja, jag tror också på ett mönster som börjar framträda så smått.
sandaleravplast : Det har redan minskat med folk som river ut köken vart 3e år. Trots alla avdrag riktade till den överbelånade medelklassen kan varenda snickare intyga att det är allt färre nya kök som rivs ut. Troligtvis har många tröttnat på att byta kök för ofta, andra kanske börjar värdesätta andra saker. Det finns också en och annan butik som säljer kök som lagt ner.
Vi har nog inte bara en naturlig tendens att titta på överlevare, vi har en inbygd bias att tro att det mest positiva utfallet av ett val kommer att inträffa för oss. Förmodligen ligger det darwinistiskt nedärvt. Annars skulle inte Las vegas, eller Svenska spel finnas, kanske inte börserna för den delen heller. Ej heller skulle någon i historien ha ridit till anfall med dragen sabel mot tyska stridsvagnar.
En person med en positiv approach till allt klarar sig förmodligen bättre än en som är negativt eller realistisk inställd. Misslyckade projekt är oftast inte dödliga, men om de lyckas kan de ge exceptionella fördelar för den lyckosamme att föra sina grodyngel vidare (åtminstone förr i tiden).
Dessutom har jag hört att de som mest rationellt beskriver verkligheten är de som är kliniskt deprimerade (vet inte om det är sant dock).
Förmodligen ligger de flesta "rationella" människor någonstans mitt mellan depression och mani, och bägge ändlägen behöver förstås medicineras.
Det är därför vi alltid måste förlita oss på matematik och neutral statistisk analys när det gäller att bedöma vissa skeenden, människor är helt enkelt lite för galna för att vara rationella och pålitliga.
Fredrik Lindström sa det bäst: Människor är mångsidiga! Vi kan överleva under vatten, men det är inte vårt naturliga tillstånd. Likväl har vi kapacitet att vara rationella, men det är inte vårt naturliga tillstånd..
Angaende den langlivade myten om de polska lansarna:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charge_at_Krojanty
Inte for att jag dissar ditt resonemang, bara ditt exempel. 🙂