Det konservativa republikanska partiet ska nästa vecka anta sin valplattform på sitt konvent i Tampa. Där ingår ett totalförbud mot arbot (jag kör felstavningar på känsliga ord för att inte mista min automatiska reklam), inklusive i händelse av vlådkätt, fara för moderns liv eller iencst. (Schibsted/SvD)
Ur detta perspektivet bör ska man se Todd Akins helt bisarra uttalande om att vlådtgana kvinnor inte kan bli gravida om det var en “riktig” vlådkätt.
Detta väcker ju en del tankar kring hur de kvinnor som röstar på republikanerna tänker.
En förklaring hittar ni i filmen nedan. Viss varning för NSFW (not safe for work) då V-ordet förekommer väldigt många gånger vilket kan ge upphov till problem i kontorslandskap.
Inga republikanska kvinnor ville ställa upp framför kameran, så de gestaltas ovan av skådespelerskorna Kate Beckinsdale, Judy Greer och Andrea Savage. Går även att se hos källan Live Free or Die.
Sju blogginlägg kvar.
72 kommentarer
Det väcker för all del också en del tankar kring hur män som röstar på dem tänker.
Jag säger bara som i den gamla OLW reklamen, "De riktigt stora nötterna kommer ifrån USA" 🙂
Bara en tanke, hur många aborter används som preventivmedel ?
Eftersom den inte är safe for work, så är den inte heller safe for lunchbreaks. Så tyvärr kan jag inte analysera videon.
Men efter lite surfande så verkar det som att republikaner resonerar som så att alla Homo sapiens ska ha männskliga rättigheter, och att man är en Homo sapiens utifrån att man har en Homo sapiens' typ av arvsmassa.
¨
I deras version av männskliga rättigheter verkar det ingå att man inte ska bli straffad, för ens faders brott.
De verkar ha uppfattningen att foster är människor och att människor inte ska få dödas om de inte gjort ett brott där dödsstraff utmätes, enligt deras rättighetsuppfattning.
Tack för det inlägget. Ganska precis mina tankegångar så nu slapp jag skriva det.
Att icke tänkande svenskar i allmänhet är genommarinerade i kulturmarxism och genustalibanism är ju ingen nyhet, men jag finner det förvånande att Cornu väljer att ta upp ett sådant "off-topic" för att därigenom bekänna sig till den debila skocken.
En del verkar anse att Akin har fel:
"Rape – an evolutionary strategy?
A SINGLE act of rape may be more than twice as likely to make a woman pregnant as a single act of consensual sex."
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2001-06/NS-Raes-1906101.php
Jag tycker att det är oerhört trist att en väldigt angelägen fråga trasas sönder av att kritikerna är lika oförsonliga som dem som har makten.
Att reagera mot att över 30 000 barn dödas i sin mors livmoder varje år i Sverige, att mödrar heller "avbryter graviditeten" (nyspråk för att döda ett barn) än att adoptera bort dem till längtande adoptivföräldrar och att levande foster ligger och dör i sköljen på sjukhuset, det är bara sunt.
Men att då kräva att en våldtagen kvinna eller en kvinna vars liv hotas av graviditeten ska föda sitt barn, det leder bara till låsningar.
Ingen fråga i samhället är enkel. En abortlagstiftning måste förstås innehålla en massa undantag och liknande, och avvägningar. I Tyskland lär man t.ex. ha kvar förbudet mot abort, men man har avskaffat straffet, samt kräver samtal innan. En mesig lösning, kanske, men den markerar dock att samhället inte accepterar dödandet, men har resignerat från att allvarligt försöka stoppa det.
Det brukar hävdas att aborter räddar liv. Det är kanske sant i u-länder, där många kvinnor skulle dö i illegala aborter, men vem tror att över 30 000 kvinnor skulle dö i illegala aborter i Sverige om förbud infördes? I Sverige används aborter oftast inte av nöd, utan av bekvämlighet.
Det går inte att rakt av förbjuda aborter i ett samhälle där majoriteten gått på bluffen att embryot är en cellklump. Där har dessa republikaner fel. Men att reagera mot massmördandet borde ändå vara möjligt.
/Mikael
Mycket vettig och nyanserad kommentar. Knappast något att förvänta sig från Cornu eller ovanstående kommentatorer som tror sig ha enkla svar på alla knepiga frågor.
Har jag gett något enkelt svar i frågan? Det missade jag.
Typiskt halmgubbeargument att påstå att någon sagt något de inte sagt.
Noterar att det bara är män som kommenterar här.
Eva i första kommentaren borde väl vara en kvinna, eller är hin en transa?
Mikael,
Bra svar på en komplicerad fråga. Inte lätt vara nyanserad då, vilket märks på många kommentarer.
Det är nästan konstigt hur vissa frågor tenderar att bli "svartvita".
Inte speciellt klarsynt.
Här klarar man inte ens av att hålla isär foster och barn.
Och gör man så är man ljusår från att vara nyanserad, vilket en del tycks tro.
I stället är det grovt manipulativt.
När man röstar på ett parti så röstar kan man ju inte dela alla åsikter som det partiet har… det partiet finns ju inte och då måste man göra en helhetsbedömning över vilket parti som är bäst (alternativt strunta i att rösta som Stenbeck)
@Mikael: bra synpunkt.
Frågan om abort är extremt komplicerad och tjänar inte på förenklingar och skyttegravskrig.
Om man gör frågan till en skala med två ytterligheter så ligger ena änden i totalförbud för abort oavsett situation. I andra extremen av skalan har vi Sverige. Här är aborten i princip restriktionsfri och från statligt håll tom. uppmuntrar man aborter som preventivmedel via alla ungdomsmottagningar.
I Sverige utförs aborter så pass sent att fostret eventuellt har en möjlighet att överleva utanför livmodern, i ett fall görs allt för att rädda ett foster och i ett annat kastas det i soporna.
Om man inte omfamnar det svenska synsättet beskylls man för att vara en konservativ kvinnohatare.
Det finns inga självklara svar i denna fråga men någonstans i mitten av denna skala är betydligt bättre än de extrema ytterligheterna.
Jag är inte för ett totalförbud mot aborter men det finns starka argument för saken så det är inte en ståndpunkt som bör bespottas och föraktas.
Nog för att många republikaner hyser sådana åsikter, precis som att många demokrater inte är annat än naiva, pårökta och okunniga hippies, men att dra alla över en kam är att gå lite väl långt. Svensk media uppmärksammar enbart "extrema" åsikter likt dessa i syfte att demonisera part A (ofta till en medveten fördel för part B), och tyvärr så gör Cornu inte ett bättre jobb han heller.
Vad exakt är mitt jobb menar du och på vilket sätt sköter jag inte det?
Ser fram emot kommentarer från kvinnor istället för från män.
I detta fallet följer du strömmen med gammelmedia som demoniserar allt till höger om Demokraterna i USA. Precis som David skriver uppmärksammas ofta "extrema" ståndpunkter i syfte att demonisera.
På samma sätt så nämns Ron Paul aldrig utan att det poängteras att han är för en legalisering av heroin.
Gäsp.
Jag skriver precis vad jag vill. Det är mitt jobb. Mitt jobb är inte att var objektiv och mitt jobb är inte att slösa tid på att slåss mot väderkvarnar och t ex uppmärksamma Ron Paul. Faktum är att jag skrivit att svensk media är överfokuserade vid vad som händer i USA och istället borde skildra våra grannländer mer, se
http://cornucopia.cornubot.se/2012/03/obegripligt-usa-fokus.html
Just därför skriver jag minimalt om amerikansk inrikespolitik, det kan ni läsa om på Infowars och alla andra konspirationssajter. Den här gången gjorde jag ett undantag, därför att den här satiren var helt enkelt för bra och utmanande.
Det är faktiskt inte du som bestämmer vad jag skriver om eller vad jag tycker. Det går utmärkt att starta en egen blogg och skriva det du vill där. Eller så kan du förstås kommentera när du tycker det passar.
Men försök inte påverka mig genom någon guilt-by-association. Det fungerar inte på mig och har aldrig fungerat heller.
Varför är du så stingslig så fort du får lite kritik?
Jag försöker inte bestämma vad du ska skriva, jag bara uppmärksammade att du följer ett bekant mönster i denna fråga.
Jag kan lätt få en dos Ron Paul från annat håll om det är det jag är ute efter…
Du kanske bara vill ha ryggdunkningar i kommentarerna?
Stingslig? Nej.
Håller bara inte med om din definition av vad som ska vara mitt jobb. Vad som är mitt bloggjobb bestämmer jag själv och ingen annan.
Sedan kan du kritisera vad jag inte skrev eller vad du tror att jag skrev, men inte att jag inte sköter mitt jobb. För min jobbdefinition är min, inte din.
Jag vänder mig t ex mot hela "PK-begreppet" och skiter fullkomligt i om vad jag skriver är PK eller inte PK. PK är för mig ett meningslöst omdöme, ungefär som att säga att "du skriver orange färg". Jaha, liksom. Vem bryr sig vilken färg du tycker jag har.
Jag har nämligen ingen färg. Men många tror att jag har deras färg och blir sedan besvikna när det visar sig att det bara var något de fantiserade ihop.
Cornu, du har naturligtvis rätt att skriva precis vad du vill. Det var måhända lite slarvigt av mig att använda mig av begreppet "jobb" i sammanhanget, men jag kan bekräfta att jag avsåg att kritisera innehållet i detta inlägg. Att påpeka liknelsen mellan detta inlägg och vanligt förekommande innehåll i gammelmedia ansåg jag vara lägligt.
Oavsett din personliga åsikt i frågan så uppfattar jag en underförstådd kritik mot (eller demonisering av) republikanska kvinnor och abortmotståndare, vilket drar till minnes hur svenska media rapporterar i dessa frågor. Det är förstås också möjligt att du tvärtom älskar republikanska kvinnor och allt vad de står för, men det bedömer jag som mindre sannolikt.
Jag håller inte med om att det är en människa från första celldelningen men det är en potentiell människa. Det kan inte buntas ihop med mord som många abortmotståndare hävdar. Men vi behöver en debatt i frågan för det är många som gör abort på grund av att dom är oansvariga snorungar (inte alla för att förtydliga) som inte inser att handlingar får konsekvenser. Men båda lägren låser sig i sina åsikter så debatten hamnar på sandlådenivå ofta precis som vargdebatten. Är det så svårt att säga "detta tåls att tänkas på jag har inte en färdig åsikt ännu".
Jag skulle gärna uttrycka mig om det fantastiska i att vår fina pk-elit strider för rätten att döda barn. Men abortfrågan är så moraliskt ohanterbar så att man tenderar att hålla käften. Men tänk bara på en sådan sak att man upprörs över tvångssteriliseringar. Det går inte för sig, men att döda barn är okej. Helt fantastiskt.
Lite fakta.
Hjärtat på ett foster börjar slå först efter femte veckan. Först åttonde veckan, dvs efter nästan två månader, bildas hjärnan. Med all respekt, men före åttonde veckan är det faktiskt inte en människa, utan just en cellklump, helt utan medvetande.
Sedan kan man diskutera att vi tillåter abort efter åttonde veckan.
Det klagas över brister på nyans i debatten ovan, men förklara gärna varför abort före åttonde veckan skulle vara att "döda ett barn". Låter väldigt mycket som en extrem och onyanserad åsikt. Eller bara brist på kunskap.
Om man inte får döda potentiella barn så får man väl inte heller "spilla sin säd på marken" eller använda preventivmedel eller utföra något annat än vaginalt samlag heller, då det vore att "döda ett potentiellt (halvt) barn".
Eller snarare "döda miljontals potentiella (halva) barn". Varje gång.
Abortfrågan är kanske för svår för mig. Det är som att diskutera rymdens oändlighet eller brist på oändlighet. Jag passar! Men blir jag pressad på ett svar så blir det med all sannolikhet att kvinnorna måste få bestämma själva. Var och en får ta ansvar för sina egna handlingar.
Surfade runt på wikipedia för att sätta mig in i vad nu medvetande är för något. Människor verkar inte ha det då de sover i någon vidare utsträckning… så kanske straffrabatter för mord på sovande vore något…
@Cornucopia – vad är dina åsikter angående pre-crime, tycker du det blir bra att införa det i praktiken?
Rätt kul att en senators tro på experter som säger att v-täkt inte ger barn kan komma påverka USAs nästa val.
Kanske dax för en uppgradering av vetenskapen!
Det är ändå rätt faschinerande att man finns som ett resultat av en av miljoners kämpars möte med ett ägg. Själv är jag tacksam för att fått födas men glad över att inte alla ägg kläcktes tack vare aktivt val!
http://cornucopia.cornubot.se/2010/07/ett-mirakel.html
Detta är ett exempel på varför det är en svår fråga utan självklara svar…
Om man argumenterar för att man avslutar ett potentiellt liv kan man dra det till sin spets och hamna i att onani är mord.
Man kan också dra det till sin spets åt andra hållet och tom. hävda att en nyfödd bebis inte har något människovärde.
Det var faktiskt ett par italienska liberaler som menade att en mor har rätt att döda sitt nyfödda barn. Man menade att man blir en människa först när man samlat på sig erfarenheter och utvecklat ett medvetande.
Retroaktiv abort tillämpades i Afrika och Polynesien före kolonialtiden och det kristna missionerandet förbjöd detta. I händelse av missväxt och matbrist hade man helt enkelt ihjäl de yngsta barnen. Det gick ju alltid att föda nya… Överskott av unga män tog man också bort genom att rycka ut i rituella krig såd e fick slå ihjäl varandra. På sätt höll man befolkningsutvecklingen på en stabil nivå, som landet kunde försörja.
Säger inte att det är rätt, men det visar hur man i andra kulturer förr i tiden kunde hantera tillväxtens gränser inom tillgänglig mat.
Retroaktiv abort tillämpades förvisso i Sverige in på 1800-talet. Man satte ut oönskade barn i skogen och sade att "vargen hade tagit dem".
Detta var bara historiska anekdoter och representerar ingen åsikt från min sida. Källor är kursen Introduktion till humanekologi (10p, 15p enligt dagens system) vid Göteborgs Universitet, så jag kan inte ge några länkar.
När förhållanden blir tillräckligt svåra kan man tvingas både till det ena och det andra. Men vår pk-elit har ingen känsla för att morallagarna beror på den aktuella situationen. De kör samma moral i alla väder, hur orimligt det än blir. Tills ingen orkar lyssna på dem mer.
Nu har vi uppfunnit något som heter social välfärd. Sedan man införde barnavårdscentralerna efter första världskrigets svältår har det i princip inte funnits svältande barn i Sverige, då dessa fångas upp i god tid. Klarade man av det 1918, så lär vi klara av det de kommande hundra åren också.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Republikanerna värnar om kärnfamiljen. Amerikanska kvinnor som har en familj röstar på republikanerna eftersom det är bäst för deras familj.
Sen kan ju graviditet undvikas genom att man använder kondom, sen kan ju abrt vara lagligt vid vlådtykt tycker jag, fast om det blir lagligt för våldtasdakt kommer antagligen många kvinnor ljuga och säga att de blivit vååasdläldtayna för att få göra abröt. Så därför anser man att det skall vara olagligt oavsett hur graviditeten uppstod.
Sen skulle nog ingen av oss finnas till idag om abräsat var lagligt förr + 100 år sedan. I alla fall har jag många "oäkta" släktingar i familjeledet, det är väl inget argument i sig men intressant ändå att många av oss härstammar från förfäder som var oäkta och antagligen oönskade.
Med intåget av gentekniken så kan man numera få facit på hur många som generellt är registrerade med fel far. Lite surt för en del släktforskning, då det som står i kyrkoböckerna inte nödvändigtvis är korrekt. Människan har i alla tider funnit vägar att spä ut genpoolen, oavsett mäns kontroll och makt över kvinnor.
Alla oäktingar är inte kända.
Poskar: du behöver inte göra dina kommentarer svårläsliga. Det är bara Cornu som måste passa sig för vad han skriver i själva inläggen.
Det finns mycket som ter sig ganska märkligt när man betänker saker. Alla är vi exempelvis med all sannolikhet upprepade gånger i vår förhistoria resultat av sexuellt tvång. Innebär det att våldtäkter är något vi bör bejaka? Annars hade vi ju inte funnits. Det hade varit någon annan uppsättning människor som funnits.
Lika sjuka resonemang kan svarta i USA hamna i. De skulle inte existera om inte deras förfäder blivit tagna som slavar och förda till Amerika. Så på något helt perverst sätt har de skäl att vara tacksamma över slaveriet.
Nja, då kan man väl hävda att dom kanske skulle kunna ha existerat i Afrika ist…
De kom från olika stammar som saknade kontakt med varandra. Det skulle blivit helt andra parkonstellationer i Afrika och därmed också helt andra barn.
Men eftersom alla är lika mycket värda så skulle det ju inte vara någon skada skedd om alla vore helt annorlunda.
Hade det spelat roll om Herbert Plattfot hade fötts istället för dig?
Endast för kanske högst en handfull av alla hade det haft någon betydelse, och då ganska marginell betydelse. Såsom normalmänsklig medelmåtta är jag i princip helt utbytbar med många många andra.
Men om man gillar att leva så bör man nog känna att det var lite tur att det blev som det blev i alla fall.
Moventia (kvinna):
Jag har gjort två aborter som orsakades av ungdomligt oförstånd och helknasiga presumptiva barnafäder. Det var svåra ingrepp framför allt känslomässigt. Tänker än idag på de barnen som kunde ha blivit. Ändå känner jag mig tveksam till dagens system i Sverige. Borde åtminstone vara utredningar innan med möjlighet till ordentlig samtalshjälp. I världens modernaste land ser man det mer som man rensar bort ogräs. Undrar om det är så bra för det själsliga tillståndet i Svedala.
Det är väldigt lätt att ha åsikter om hur andra skall göra, om det inte kostar mig något.
Krav på abortförbud är inte komplett om det inte samtidigt ställs motsvarande krav på att abortmotståndare är skyldiga att stå för försörjningsbördan i de fall kvinnan på något sätt hindrats från att få abort. Inklusive påtvingad religiös indoktrinering.
Hur långt in i graviditeten får man göra abort i USA? En snabb koll på denna siten:http://depts.washington.edu/uwcoe/healthtopics/familyplan/term_facts.html
Hittade jag detta stycket:
When are abortions performed?
Most women have abortions in the first trimester (the first 3 months of pregnancy). A few abortions occur in the second trimester (4 to 6 months of pregnancy). Third trimester abortions are done only for life-threatening reasons.
Hmm, abort i sjätte månaden? Kan det verkligen stämma?
Nu blev jag faktiskt lite konfunderad. Vilket är säkrast, kondom eller våldtäkt?
I min definition på grundläggande mänskliga rättigheter ingår följande:
Rätten att få födas utan onödiga handikapp, som hade kunnat undvikas, liksom krav på sannolikt förväntad minst normal fysisk och psykisk hälsa, inklusive begåvning.
Dessutom att vara välkommen.
Detta sista krav innebär att en kvinna skall ha full rätt till kostnadsfri abort utan att behöva ange något skäl. Det innebär också att eventuellt blivande föräldrar skall ha möjligheter (ekonomiska, sociala etc) att ta hand om ett barn, samt att det skall finnas utrymme för mig i samhället.
Livsmedelsbrist och överskott på arbetskraft är några saker som gör att en extra mun att mätta inte är välkommen.
Detta sista har koppling till peak everything och vad som kommer att hända i en följande mer eller mindre brant utförsbacke.
Med sociala skäl anser jag bland annat rätten att slippa födas i en alkoholist- eller knarkarmiljö.
Eftersom du vill att man skall ha rätten att slippa födas i en alkis- eller knarkmiljö har jag en liten fråga till dig. Vem tycker du skall bestämma om man får födas eller inte, förutom modern, Jimmy Åkesson? Eller får barnet göra valet när det blivit myndig?
@ Anders Rydén
Från din fråga förstår jag att du inte har något emot om du blivit född i en alkoholistfamilj, dessutom med lite hjärnskador, därför att din morsa inte kunde hålla sig ifrån flaskan under graviditeten.
Givetvis skulle det vara t ex barnavårdnämnden eller liknande som bestämde. Efter några fylleri- eller knarkrelaterade omhändertagande skulle du riskera att bli synad lite närmare. Att sedan avgöra om du är knarkare eller alkoholist är inte så svårt.
Det skulle givetvis gälla båda könen. Det är ungefär lika illa om det är farsan eller morsan som super/knarkar.
Om du super eller knarkar är det ditt eget val och det är du själv som får ta konsekvenserna. Men som förälder är det ditt barn som drabbas. Ditt missbruk är inte något ett barn skall drabbas av.
Kan du inte låta bli bli flaskan/knarket är du inte lämplig att bli förälder och enklaste och effektivaste lösningen är en sterilisering.
Du kanske har rätt, Tvångssterilisering har vi inte prövat åtminstone inte sedan vi hade ett rasbiologiskt institut här. Men varför stanna där vad säger du om överviktiga, genetiska defekter, lågt IQ, dagdrivare/arbetslösa eller de som är allmänt dryga? Gissa! om de kraven kommer så fort som det finns en ursäkt för tvångssterilisering av alkisar förresten vill du att det skall gälla semesteralkisar också? Vill du ha det uppgiften att bestämma vem som får födas eller ej? Eller vill du bestämma vem som skall ha den uppgiften?
Frågan är känslig, betydligt känsligare än att ifrågasätta någons förmåga att köra bil.
Att jag valde just missbruk är att det så direkt påverkar barnen.
Men säg att du har en allvarlig genetisk sjukdom i din släkt. Vad tycker du att du har för ansvar mot dina eventuella barn? Har du ett eget ansvar eller låter du slumpen avgöra och backar över ansvaret på Gud?
Gentekniken har kommit långt och det är i de flesta fall möjligt att analysera ett fostervattenprov för att se om det blivande barnet är friskt eller ej. Att då inte göra abort utan att medvetet sätta ett barn till världen med en allvarlig sjukdom är ju faktiskt i klass med att misshandla ett friskt barn så att det blir lika handikappat.
Jag antar att du känner ansvar för ett eventuellt blivande barn, men hur skall man göra med dem som inte vill ta ansvar?
"Hur tänker republikanska amerikanska kvinnor?"
Svaret är att amerikanska kvinnor tänker inte. De känner.
(Sedan finns det naturligtvis undantag från regeln).
Därför går det bara fel om man försöker tillämpa logik och rationalitet.
Och jag måste väl nämna att kännandet inte är begränsat till amerikansk kvinnor.
Snyggt generaliserat där… Som man känner man igen andra män, även när de skriver under könsneutral pseudonym.
En komplexitet i abortfrågan, som jag tycker är värd att nämna, är att vi samtidigt med ökad diagnostikförmåga och mer 'anledningar' till abort också ökar vår förmåga att ta hand om för tidigt födda
barn, vilket gör att vi åsidosätter naturens förmåga att avgöra barnets överlevnad på mer än ett sätt. Det är för mig gränsdragningen för vad som är ' friskt' som är svår. Att abort ska få göras tidigt för att det aldrig var meningen att bli med barn(trasiga kondomer, våldtäkt mm) tycker jag är självklart. I djurvärlden använder ofta hanar sin sperma för att döda spermier från Hanen som var där före… Är det abort?
Tyvärr är det så att de alltför tidigt födda som regel blir handikappade och institutionsfall livet ut. Ju tidigare födda, desto fler och allvarligare handikapp.
Att läkarna på förlossningsavdelningarna blivit skickligare och lyckas "rädda" fler alltför tidigt födda, gav för ett par år sedan bland annat det olyckliga resultatet att abortgränsen sänktes.
Sjukhusens förlossningsavdelningar har genom dessa "räddningar" blivit institutioner för tillverkning av handikappade.
Tag makten ifrån de religiösa fanatikerna och "tycka synd om"-gänget och gör en korrekt statistik för hur handikappen (antal och grad) fördelar sig bland de alltför tidigt födda. Det finns redan tillräckligt många drabbade för att kunna få tydliga statistiska besked.
Sätt sedan en tydlig åldersgräns, där sannolikheten för handikapp är acceptabelt låg. Där skall också gränsen sättas när intensivvårdsbehandling tidigast får sättas in.
Att "rädda" någon till en handikapptillvaro är inte någon välgärning, tvärtom, det är inhumant.
Mattias Carlsson: visst kan man hänvisa till att inte barn ska straffas för faderns brott, men att bara hänvisa till det argumentet är ju också att förenkla rätt rejält. Och hur kan du zokrates klaga på genusmaffian när det finns människor som tycker såhär?
Att inte barnet ska straffas för våldtäkten är väl tämligen självklart, men vad med modern? Och vad tycker republikanerna om vårdnaden av det barn som föds, ska kvinnan också tvingas till den eller?
"Rätten till liv"-fanatiker är lika libertarianer ("inget tvång") i det att de använder axiom som de menar ger självklara och logiska argumentationskedjor, men själva axiomen i sig är bedrägligt enkelt formulerade. Vad är liv? Vad är tvång?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Personligen tycker jag det är intressantare att lyssna på vad andra människor faktiskt säger och tänker och menar. Snarare än att lyssna på deras motståndares nidbilder. Så jag postar några videor av den vältalige teaparty demagogen Bill Whittle.
The Battle of Big Ideas, Part 1: CONSTRAINED vs. UNCONSTRAINED
http://www.youtube.com/watch?v=_dwz_Z62e0s
What We Believe, Part 1: Small Government and Free Enterprise.
http://www.youtube.com/watch?v=OLD6VChcWCE
What We Believe, Part 2: The Problem with Elitism
http://www.youtube.com/watch?v=D0MESB6VZM4
What We Believe, Part 3: Wealth Creation
http://www.youtube.com/watch?v=KkXI-MNSb8Q
What We Believe, Part 4: Natural Law
http://www.youtube.com/watch?v=7TSiJ2Gp058
What We Believe, Part 5: Gun Rights
http://www.youtube.com/watch?v=kRAw3VWVyD8
What We Believe, Part 6: Immigration
http://www.youtube.com/watch?v=DnTus_i2aZI
What We Believe, Part 7: American Exceptionalism
http://www.youtube.com/watch?v=nuv0K8H8ILM
Det är viktigt att komma ihåg att det republikanska partiet i USA är ett mycket stort tält som aggregerar många olika rörelser, filosofier, ideologier och perspektiv. Abortmotståndare är bara en av dem.
Och ledsen om jag skräpar ner denna utmärkta blogg med propaganda som jag själv råkar hålla högt. Men åtminstone jag har en djupare förståelse för amerikansk politik efter att ha tittat igenom Bill Whittles diverse alster. Jag tror att detta hade varit sant även om jag inte känt stor sympati för många av hans budskap. Tack för en enormt spännande blogg förresten!
En kvinna är som en steril man; honan är i själva verket hona på grund av ett slags oförmåga, d.v.s hon saknar förmågan att koka ihop sperma ur näringens slutprodukt på grund av kylan i sin natur. “Honan” är i detta avseende en “stympad hane”.
Aristoteles 384-322 f.Kr.
“Vad gäller den individuella naturen är kvinnan dålig och ofullgången ty den aktiva kraften i den manliga säden strävar efter skapandet av en perfekt likhet i det maskulina könet, medan skapandet av kvinnan kommer ur en defekt i den aktiva kraften eller från någon materiell indisposition. Eller från någon yttre påverkan, som den sydliga vinden, när den är fuktig.”
Thomas av Aquino 1225-1274
“Gud har skapat en man och gett honom ett brett bröst, inte breda höfter, för att mannen på det stället skall kunna rymma vishet. Men den plats där orenligheten går ut är liten. Detta är omvänt hos kvinnan. Därför har hon mycket orenlighet och föga vishet.”
Martin Luther 1482-1546
“Det ena av dem måste vara aktivt och starkt, det andra passivt och svagt; det ena måste vilja och kunna, men i fråga om det andra är det tillfyllest, att det gör ringa motstånd. Av denna grundtanke framgår, att kvinnan särskilt är skapad för att behaga mannen. (…) Därför bör man vid kvinnors uppfostran helt och hållet ta hänsyn till männen. Att behaga dessa, att vara dem nyttiga, att göra sig älskade och aktade av dem, att uppfostra dem som små, att vårda dem som stora, att råda dem, trösta dem, att förljuva deras liv, se där, vad som är kvinnornas plikter under alla tider, och vad man bör meddela dem från deras barndom!”
Jean-jaques Rousseau, 1762
“Naturen skapade kvinnorna till våra slavar. De är vår egendom, vi är inte deras. De tillhör oss, som trädet med sina frukter är trädgårdsmästarens egendom. Vilken enfaldig idé att kräva jämlikhet för kvinnor. Kvinnor är inget annat än barnproducerande maskiner.”
Napoleon Bonaparte, 1769-1821
“Kvinnor är inte av naturen intelligenta. Om en kvinna lyckas, mot alla odds, bli intelligent beror det på att det är något fel med hennes könsorgan.”
Friedrich Nietzsche, 1888
“Kvinnan såsom liten och dum och därför elak, såsom mannens bihang och påhäng skall kväsas till såsom barbaren eller tjuven. Hon är endast behövlig såsom vår äggstock och livmoder, allra bäst dock som slida!”
August Strindberg. 1849-1912
Farbröder i Washington med slips och manschettknappar eller farbröder i Tehran med skägg, dom är bara varandras spegelbilder. Dom vill som med alla män med makt, ha mer makt.
Till skillnad från kvinnor med makt. De vill alltid ha mindre makt 😀
Det där med abort är ett otroligt svårt ämne. Jag hävdar följande (med viss osäkerhet):
1. När en spermie och ett ägg har träffats är det en människa.
2. Mord på en människa är förbjudet.
3. Kvinnan har rätt att besluta att ta ut det hon inte vill ha i sin livmoder.
4. Våldtäkt är ett brott.
5. Barnet är oskyldigt.
6. Ifall kvinnan beslutar att göra abort skall man göra allt för att rädda barnet.
Enklast och bäst är nog att förbjuda abort (och våldtäkt). Kvinnan får helt enkelt föda barnet vid våldtäkt. Det är ju inte våldtäktsmannen hon har i magen?
Och så vanligt är det inte med graviditet efter våldtäkt. Detta är ju ett undantag? – kanske kan man tillåta abort (mord) då. Vi mördar ju växter och djur och barn i tredje värden varje dag. Så kanske är ett människoliv inte så mycket värt… Men ifall vi tycker att det är mycket värt borde vi inte tillåta abort.
Och angående citatet att "Vid en traumatisk våldtäkt skapar kvinnan ett sekret som tenderar att döda spermier" så kan det mycket väl vara sant. Det låter rätt logiskt att det är så. Sedan är det nog så att ifall man har bra sex så tenderar kvinnan att ligga kvar och då förbättras chanserna till lyckad graviditet ytterligare.
Tycker det är fantastiskt att man kan ha så kul och smutskasta något som mycket väl kan vara sant. Men att våldtagna kvinnor blir gravida ju ett faktum? Men det han sa var ju att kvinnan utsöndrade ett sekret som minskade risken vilket SAKNAR betydelse i frågan.
Detta är nog det bästa jag kan komma fram till för närvarande 😉
Jag menar inte "Och så vanligt är det inte med graviditet efter våldtäkt". Jag menade att våldtäkt inte är vanligt. Det är ett brott och ett undantag. Ibland blir kvinnan gravid.