Forskare och ett företag i Danmark har tagit fram fungerande bränsleceller som när man kör dem baklänges gör syntetisk bensin av el + vatten + koldioxid rapporterar Sveriges Radios program Klotet. I sig tämligen genialiskt och en fantastiskt bra teknik för framtiden.
Men det är ingen magisk trollstav och lider av månlandningsproblematiken. Ja, det går att ta el och via luft och vatten skapa syntetisk bensin. Det är en helt annan sak att ersätta ens någon procent av dagens fossila bensin med detta.
 |
| Dansk energibalans.
Rött är vindkraft, lila kol, oljan blå och fossilgasen är ironiskt färgad grön. Gult är fastbränsleförbränning – sopor och biomassa. |
Man måste likväl ha energi att köra produktionen med. I Danmark pratar man om vindkraften. Denna stod 2008 för ca 3.3% av Danmarks energibehov trots den massiva utbyggnaden man sett i landet.
Skall man ta av denna vindkraftsel och göra syntetisk bensin så måste det till mer fossil elkraft eller mer import av svensk kärnkraft och vattenkraft.
Jag tjatar om och om igen om skillnaden på teknik, volym och tid. IEA:s graf över den danska energibalansen visar på vilken enorm tid det tar att ersätta fossil energi med förnyelsebar energi. Och man når väldigt små volymer.
Därmed är inte sagt att någon procent av danskarna kan tanka syntetisk bensin gjord på vindkraft om några år. Mer intressant hade varit att bygga ut svensk kärnkraft eller vattenkraft för att använda till syntetisk bensinproduktion. Då hade åtminstone Sverige kunnat ersätta delar av vårt fossila transportberoende. Men det lär vi knappast få se de närmaste tio åren. Peak oil som problem förnekas fortfarande av regeringen och därmed kommer inte heller något att göras. Sedan har större delen av världen inga möjligheter att bygga ut vare sig vattenkraft eller kärnkraft så att lösa svenska problem löser inte världens problem.
Den som tror att peak oil kommer lösas av syntetisk bensin från vindkraft är en tekniknaivist och inte en realist. Däremot kan det vara en liten procentuell dellösning.
21 kommentarer
Helt rätt, eftersom vindkraft rent generellt inte ens bär sina egna kostnader.
Men om vi tänker oss gigantiska solanläggningar i Sahara och andra öknar, då kan vi börja snacka.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch-processen
Man använer naturligtvis kol som källa när man gör "syntet" otto-bränsle.
FT-processen kommer att putta peak förbränningsmotor långt in i 22dra århundradet
Fast peak coal inträffar runt 2025, så … nej.
http://cornucopia.cornubot.se/2009/07/peak-coal.html
Jag tror på framtida tekniska energilösningar. Tekniknaivist eller teknikoptimist det får framtiden utvisa. Dyrare olja kommer att intensifiera utvecklingen. Noterar att vi idag kan köpa oljan för 32 öre per liter. Det är vad Lundins olja kostar när den är osäker i marken./Oppti
14:19 Man lär så länge man lever.
http://fromthewilderness.com/free/ww3/052504_coal_peak.html
Men jag misstänker prognosen/gissningen i fig6 är lika väl underbyggd som div konjuktur dito som nyligen kommenterats här.
Det är nog mer troligt att man kommer köra på biogas i Danmark. Står redan för ca 0,5% av energiförsörjningen, man har redan en stor lantbrukssektor och tekniken är redan välkänd. Dessutom minskar man metan- och ammoniakutsläpp från gödseln genom rötningsprocessen.
http://www.sgc.se/nordicbiogas/resources/Soren_Tafdrup.pdf
Här finns ytterligare en dellösning om det går att få in kapitalet: http://www.varmlandsmetanol.se
Från länkad artikel på sr:
"…så att vatten och koldioxid och koldioxid infångad från skorstenen på ett kraftverk med hjälp av el kan förvandlas till vätgas och kolmonoxid som sen via katalysatorer…"
Alltså behävs ingen fast kol!
/Johan
Intressant!
Att inte behöva skrota X miljarder fordon för att ersätta med elbilar är en enorm vinst!
Dock måste ju priset för bränsleframställningen tas med i beräkningen för totalkostnaden. Och den har vi inte någon siffra på än.
Ett annat mycket intressant alternativ till syntetbensin är biobutanol, som är nästintill energiekvivalent med bensin och som inte är alls lika aggressivt mot bränslesystemets material som t.ex. etanol.
Du kommer förhoppningsvis snart kunna framställa den själv…
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/08/110825105024.htm
"…biobutanol, som är nästintill energiekvivalent med bensin och som inte är alls lika aggressivt mot bränslesystemets material…"
Din näsa då?
Magnus Persson> "Det är nog mer troligt att man kommer köra på biogas i Danmark."
Synd då bara att man ännu inte har en enda biogasmack i Danmark. Samma i Norge fast båda av dom har pipelines med naturgas att fylla ut med till och med.
(inte bitter)
Anonym 14:10
Jag är delägare i vindkraftverk och får min el för 22 öre kwh. Investering 5000sek/1000kwh gör att min investering snart är i hamn :-)! Så för mig bär sig vindkraften i alla fall!
Vet inte om byggande av cooperativa vinkraftverk får subventioner eller inte, någon som vet?
"Vet inte om byggande av cooperativa vinkraftverk får subventioner eller inte, någon som vet?"
Finns inga "subventioner" för vindkraft.
Jag betalar 29 öre. Plus skatt. Men du får väl också betala skatt? Och omdöpt skatt…
Ja, problemet med att ersätta oljan med nya energikällor är större än vad jag och säkert många andra tror när man först tänker på det.
Tipsar om en bloggpost "Peak Oil Perspective" som jag hade stor glädje av att läsa för förstå djupet av Peak Oil – problematiken:
http://physics.ucsd.edu/do-the-math/
Som en liten bonus görs även jämförelser med bostadsbubblor 🙂
Anton
Till: "Din näsa då?"
Jaha du, stick inte in DIN näsa för mycket i någon kolväteförening, det är inte rekommendabelt. (I synnerhet inte metanol!)
Lite info från Wikipedia:
"n-Butanol is used as an ingredient in perfumes and as a solvent for the extraction of essential oils. … n-Butanol occurs naturally as a result of carbohydrate fermentation in a number of alcoholic beverages, including beer, grape brandies, wine, and whisky."
"The cell is based on nickel, yttria stabilized zirconium and a perovskite material." står det på tillverkarens hemsida. Hade för mig att man brukade försöka köra platina-ytor för maximerad katalytisk effekt också, men det stod det inget om.
Vilket som så hänvisar jag till mitt favoritargument när det gäller bränsleceller såväl som batterier. De byggs inte av trä och det är en massiv energiinvestering för att bygga något med en ganska begränsad livstid (stod iofs 7500 timmar vilket känns helt ok). Livscykelanalys på det och det ser tyvärr ännu mörkare ut i ett samhälle där de fossila bränslena lyser med sina frånvaro.
Sen får man inte glömma det här med verkningsgrader. Utgår man från elektriciteten misstänker jag att det är max 50% av energin som kan behållas i omvandling av el till syntetbensin och en bra förbränningsmotor kan omvandla med 25%. 0,5 * 0,25 = 0,125 av den ursprungliga elen. Dvs marginellt bättre energieffektivitet än att äta bacon gentemot sojaböna.
Drannor
Drannor, rätt och riktigt. Men i rättvisans namn kan energiförlusterna bli fjärrvärme ifrån syntetraffinaderiet, precis som från fossilraffen.
Jag har hört väldigt olika siffror angående EROEI för vindkraft. Första kommentatorn påstår att det inte ens bär sina egna kostnader (pratar vi ekonomi eller energi förresten?) men jag vet att jag på andra håll läst väldigt optimistiska uppskattningar. vilken källa ser du som mest pålitlig?
Nu vet jag inte hur denna process skalar osv – men visionen om solkraftsprojekt i div öknar skulle säkert kunna nyttja detta för att leverera energin till andra länder ?
Förutsättningen för att detta skall vara lönsamt är väl 5-10x energipriserna idag – men det är väl inte orimligt att iaf bränsle kan nå dessa höjder inom inte alltför många år/årtionden ?
Samt att vid tillfällen med överskott av vindel blir bränslet gratis att producera. Alltså ett bra sätt att lagra elen som annars slumpas bort på marknaden.