Maud “jag höjde skatten för jord- och skogsbrukets diesel” Olofsson gör ett populistiskt utspel i SvD där hon påtalar att (mp) vill höja skatten på fossila bränslen med 2:- per liter och att det vore fruktansvärt för barnfamiljer och boende på landet.
Lite lustigt att hon inte vill höja skatten för onödig privatbilism, när hon själv slopade avdragsmöjligheten för skatten på diesel hos jord- och skogsbrukarna just med argumentet att dessa näringar behöver anpassas bort från sitt fossilberoende. Fast privatpersoner skall inte få höjd skatt, istället skall de få vägar som ingen kommer köra på pga bränslebrist när de är klara. Privatbilismens parantes skall uppmuntras, inte anpassas till framtiden.
För vi upplever nu peak oil, och med det en allt akutare brist på olja under decenniet som just börjat. Om inte ekonomin knäcks först och kastar in oss i en ny hård recession så får vi se först 16:- per liter bensin även utan (mp):s höjda skatt, sedan kommer 17, 18, 19 och över 20:- per liter.
Det enda (mp):s skatt skulle innebära är att vi snabbar på det hela 1-2 år, och med det ger Sverige konkurrensfördelar eftersom vi skulle anpassa oss proaktivt – före, istället för reaktivt – efter den kommande oljekrisen.
Men Maud “jag ger statsstöd till konkursmässiga flygbolag utan framtid” Olofsson vill inte låtsas om det där, utan påtalar mycket riktigt hur extremt viktigt det är med transporter för vårt samhälle. Korrelationen mellan olja till transporter och ekonomisk tillväxt är extremt hög, hela 0.95 på en skala från -1 till +1. Desto viktigare att vi ser till att proaktivt anpassa samhället till oljebrist innan den inträffar på allvar.
Och Maud har antagligen rätt att vi till år 2030 kommer ha fossiloberoende fordon på våra vägar. För till år 2030 finns det en mycket stor risk att det inte längre finns några länder som exporterar olja pga fallande produktion och stigande inhemsk konsumtion i oljeländerna. Så de enda fordon som kommer rulla på de svenska vägarna år 2030 är de som kan tankas eller laddas med förnyelsebara bränslen, som pga arbitrageeffekten kommer kosta lika mycket som bensinen gör år 2030, dvs åtminstone 30:- per liter. De som kan få tag på bränsle alltså.
Nej, jag röstar inte på miljöpartiet, men ser det som utmärkt att höja kostnaden för fossila bränslen proaktivt trots att det skulle kosta oss som boende på landet 6-7000 om året om vi inte anpassar oss. Men det är inte mer än rätt.
Nu tiger ju även (mp) som muren om peak oil, då ingen etablerad politiker vågar tala om frågan i en valrörelse. Istället tjatas det om klimatföränringar vilket är olyckligt.
Visserligen är många åtgärder för att minska CO2-utsläpp även bra för att proaktivt anpassa sig till den oljefattiga framtida världen, men klimatförändringsanpassning lider av samfälligheternas tragedi. En individ kan skita i att ta klimatgynnande åtgärder, eftersom effekten på klimatet är beroende av att alla andra gör något. Men med peak oil är det tvärt om. Den som inte tar några åtgärder kommer drabbas hårdare än den som proaktivt anpassar sig till ett oljefattigare liv, även om många av de värsta effekterna av oljekrönet slår mot hela samhället. Och effekterna av peak oil ligger i närtid, inte 50 år framåt. Klimatförändringar slår nationellt, peak oil slår individuellt.
Så klarar du inte av 16, 17, 18, 19, 20, 20+ per liter bensin, gör något åt saken nu. För vi kommer vara där snabbare än de flesta vågar tro. Eller så blir det ekonomisk recession och massarbetslöshet. Eller bägge samtidigt. Och ingen politiker kan påverka geologin och skapa olja som inte finns. Inte ens Maud.
34 kommentarer
Sverige har redan passerat sitt peak oil genom att göra en stor omställning av energisystemet till kärnkraft.
Nu har vi kvar de oljeberoende transporterna, men här är det enkelt att göra besparingar utan större kostsamma investeringar på kort sikt.
Helt enkelt genom att köra mindre bil och välja alternativa färdsätt. Långväga transporter kan läggas över på båt och tåg till en början, men sedan krävs investeringar i kostsam infrastruktur.
På kort sikt finns dock en mängd lågt hängande frukter på transportområdet.
Det som först stryker på foten blir antagligen flygresorna till Thailand och bilsemestern ned till Sydeuropa. Sedan kan vi ju sluta köra tomater från Spanien och odla lokalt istället. Så kommer det nog att bli framöver då transportkostnaderna för en spansk tomat stiger. För att inte tala om snittblommor från Kenya (1000 ton per dygn med fraktflyg). Men å andra sidan, vem f-n behöver egentligen snittblommor?
Dick, om du klickade på länken i artikeln, som jag återger nedan
http://cornubot.blogspot.com/2010/04/korrelationen-bnp-och-olja-till.html
så ser du att oljeförbrukningen för transporter i Sverige i princip är linjärt stigande. Ingen peak oil där. Möjligen att det toppade 2007 pga recessionen 2008.
Tvärt om har vi redan plockat de lågt hängande frukterna i form av uppvärmning och elproduktion via övergången till bl a kärnkraft.
Hävdar istället att det som är kvar är mkt svårt att dra ner på utan att skada ekonomin. Stopp för utlandssemester kommer tvärt om öka vår inhemska förbrukning, eftersom internationellt flyg inte räknas till svensk förbrukning (ja, sjukt, flygplan som startar och tankas i Sverige räknas inte som svensk oljeförbrukning) och den som bilsemestrar i Europa drabbar inte heller den svenska inhemska förbrukningen.
Hur menar du att man som individ skall anpassa sig då? Elbilar finns ju knappt, etanolen lär inte räcka till för att alla skall börja konvertera sina bensinare och tanka ur blå pump istället för grön. Vad finns kvar sedan…gas? Ja, naturgas faller väl under samma kategori som olja i detta fall och drabbas av "peak gas" och biogas finns i alldeles för liten skala för att vara ett effektivt komplement, i alla fall ännu så länge.
Har du skrivit något om vad du anser att riksdag och regering bör göra åt detta problem? Vad man bör satsa på inom forskning t.ex.? Statsägda elbilstillverkare eller mera kärnkraft? Vad har du för tankar om lösningar?
/Mackan
Otroligt vad folk är oroliga för energibristen i samband med peak oil…det som peakar är dom högvärdiga fossila kolvätena.De lågvärdiga ligger nu i startgroparna.Av lågvärdiga till nästan värdelösa finns det enorma mängder, och de kommer att utnyttjas även om det krävs 3 enheter energi för att utvinna 4, och de räcker för många decennier framåt, tillräckligt för att orsaka en global miljökatastrof.Så peak oil är inte speciellt dramatisk, det som händer är att utnyttjandet av de lågvärdiga kolvätena tar fart.Det värsta med peak oil är miljöförstöringen, inte energibristen.
Energi och bränslebristen kommer tids nog, men dit är det som sagt långt.
/GeCe
Mackan, du tänker direkt i termer av "vad skall jag ha för bil". Du kanske inte skall ha någon bil alls, utan anpassa dig till att kunna leva utan bil? Flytta nära jobbet eller bra kollektiva spårförbindelser etc. Men peak oil drabbar inte bara transporter.
Elbilar kräver ovanliga insatsråvaror till batterierna, och det är allt tveksamt om elbilar går att skala upp i antal väsentligt.
Samhället behöver omstruktureras till att vara mindre beroende av långväga transporter, mer lokalt. Naturligtvis i kombination med forskning och utbyggnad av förnyelsebara bränslen till de ändamål vi måste ha, ex blåljusmyndigheter och en del transporter. I övrigt mycket mer rälstrafik, även spårbilar etc.
Krävs ett längre svar än vad jag hinner med nu.
Väldigt intressant blogg du har! Vi läser ekonomprogrammet och finner allt du skriver intressant, lycka till i fortsättningen önskar Terez och Veronica (www.produktx.se)
Hmm…ja, det tar ju ett tag att programmera om hjärnan och det är svårt att ta för stora steg på en gång =) Att jag frågade var mest att jag var nyfiken på om du redan skrivit något inlägg om det och fiskade efter en länk. Det känns ju som den naturliga del 2 i denna såpa, att först konstatera ett problem för att därefter ge ett förslag på lösningar.
/Mackan
Att flytta till jobbet redan nu kan ju vara rätt dumt om det är ett jobb som kanske försvinner när konsekvenserna av peak oil slår till med full kraft. De eventuella jobb som man med säkerhet kommer finnas kvar torde vara som bonde. Sen är väl vård/omsorg/utbildning hyfsat säkert. Och olika former av reparatörer.
//HPD
"…det skulle kosta oss som boende på landet 6-7000 om året om vi inte anpassar oss"
Och så undrar du varför bostadspriserna i storstäderna stiger…
Det kan ju absolut vara läge för att faktiskt exploatera våra svenska oljefyndigheter. Det skulle ju förutom att inbringa inkomster även skapa arbeten under några decennier.
Nu är jag iofs lite skeptisk till hela den här domedagsstämningen. Jag finner det mycket märkligt att man hör så lite om detta om det nu är så farligt som det målas upp.
Å andra sidan så får ju de som hävdar att USA:s krig i Irak och Afghanistan handlar om kontrollen över oljan vatten på sin kvarn. Likaså Kinas stora engagemang i det tysta i Afrika. Det handlar väl iofs om mer än bara olja.
En annan sak jag funderade på är all den tillverkningsindustri som idag läggs ner i västvärlden och flyttar utomlands. Frågan är om lägre kostnader i östra Asien väger upp kostnaden för att trasportera varorna till Europa? Fast bränslekostnaden för ett containerfartyg utslaget per kg last kanske är så oerhört liten att det inte får nån betydelse.
Intressant ämne hur som helst, det går ju att spåna iväg åt hur många håll som helst om vilka konsekvenser det skulle få och vad man borde göra osv. Om det nu stämmer… 😉
/Mackan
Mackan, alla inlägg relaterade till peak oil som jag skrivit hittar du under följande tag:
http://cornubot.blogspot.com/search/label/peak%20oil
Finns säkert en del förslag på reducering av skadeverkan där någonstans, men inget sammanställt tror jag.
Tja, i en valrörelse så är hela ämnet dödfött, då det lätt går att avfärda med någon plattitydoneliner typ "man sade redan på 70-talet att oljan skulle ta slut, men se vad fel det var" eller "ny teknik och marknaden ordnar problemet". Peak oil kräver för långa utläggningar för att göra sig i en politisk debatt.
(mp) (som jag inte röstar på) lade en motion i allt tysthet 2007-2008, som röstades ner av alliansen, se
http://cornubot.blogspot.com/2010/03/alliansregimen-avslog-motion-om-peak.html
där man försökte föreslå att det skulle tas fram någon strategi för hantering av problemet, men det var alltså inte intressant. Motionen är iaf en bra primer i ämnet.
Det är väl i storstadsregionerna det körs mest bil? "Folk på landet" brukar (liksom "barnfamiljer") bara vara retorik. Men det ger inga politiska poäng att tycka synd om en stockholmstjänsteman som sitter ensam i sin stora bil i köerna.
Bensinpris 1981-2009:
http://www.spi.se/statistik.asp?art=56
Från 9:30 år 1981 till 12:06 år 2009. Inte så hemskt som man kan tro när man läser tidningarna. Inflationsjusterat, naturligtvis. Att jämföra utan att ta hänsyn till inflation är bara ohederligt.
Sen kan man fundera på vad politikerna gör med skatten när oljepriset stiger. Att sänka bensinskatten är billiga politiska poäng, och med ett högre oljepris kommer det ändå in lika mycket pengar till statskassan.
Re. Dick. Någon gång på 70-talet var det en man som hade ett förslag på transporter längs den svenska kusten ( gratis infrastruktur ) med färjor som gick enl. tidtabell. Enda villkor han hade var att båtens besättning hade hand om förtöjning, lastning och lossning själva. Detta föll på att alla hamnar i Sverige är kommunala och ett lämmeltåg av Transportanslutna medlemmar skulle aktiveras. Denna man sköter Volvos transporter mellan London och Gent enl. konceptet " just in time " och har gjort detta klanderfritt under alla år. Där gick Sverige miste om en framtidsranch.
Jag hittade några intressanta länkar hos Jonas hållbara blogg, december -09
http://www.stenling.se/2009/12/11/vte-genom-elektrolys-som-ersttning-fr-bensin-och-diesel/
http://www.nrel.gov/hydrogen/pdfs/44082.pdf och
http://www.nrel.gov/hydrogen/pdfs/43114.pdf
ger, om man tar sig tid att läsa igenom texten, lite information om existerande elektrolysörer. Dessutom ett intressant forskningsobjekt med ett 10 kW vindelverk med permanentmagnetgenerator och omvandlare vild växelström direkt till likström för elektrolysören. Eventuellt något för ett jordbruk när oljepriset gått i taket.
Googlande på "hydrogen storage" antyder att det finns ett litet hopp om användbara vätgastankar för fordon inom några år.
Enligt min uppfattning är detta forskningsområden där staten bör köpa in sig, så att övergång till alternativ energi inte stoppas av patenttrassel.
Men jag vet också att detta aldrig kommer att ske.
Åke M
"ger Sverige konkurrensfördelar eftersom vi skulle anpassa oss proaktivt"
Håller helt klart med. Vill påpeka att det är just så det fungerat på en rad andra områden. Tex kan man se det som att Sveriges relativt höga arbetskraftskostnader tvingade industrin att rationalisera och teknikinvestera före Europas låglöneländer. Det är någonting som bidragit till den fantastiska produktivitetsökningen vi sett de senaste 20 åren. Genom att göra arbetskraft billig (vilket är borgarnas strategi) reverserar vi det försprånget och reducerar oss själva till nordens låglöneland (och tappar dessutom spetskompetens). Kul just nu för de som producerar, men destruktivt för produktivitetsutvecklingen långsiktigt. Som du brukar säga; kissa i byxan är är ingen bra strategi.
Vi kan inte se Sverige som en isolerad ö i världsekonomin, som för att fungera måste öka med minst lika mycket som räntan på alla beviljade lån kräver. För att kunna hålla uppe denna ökning behövs det bland annat ökande transporter, som drivs av olja och ingenting annat. Vi kanske skulle kunna ersätta energin till fabriksproduktion men till transporterna finns det inget alternativ.
Hur kan du då fortfarande tro att vår "fina" ekonomi ska kunna fungera utan de ökande transporter den behöver?
När peakoil väl konstaterats så är godnatt med vår ekonomi och inget annat.
/Farfar
@ Cornu
Jag har sett din länk om korrelationen, men i ditt ursprungliga utlägg visar du även grafen över Sveriges totala oljekonsumtion. Och där så man att den sjunkit från typ 500.000 fat/dygn till 300.000 fat/dygn – alltså inget direkt samband mot BNP.
HUR kan du hävda att det är en lågt hängande frukt att bygga om energisystemet såsom vi gjorde under 70-talet? Det måste ha varit en enorm omställning och investering, samt genomförts med stor politisk beslutskraft.
Nej de riktigt lågt hängande frukterna finns kvar att plocka i form av mindre bilåkande och lägre bränsleförbrukning per mil. Då behöver inte heller persontransporter och BNP ha en stark korrelation.
Kort replik: Var ser du den enorma omställning och investering som idag genomförs med stor politisk beslutskraft?
Mindre persontransporter drabbar exempelvis ca 200 000 jobb inom personbilsservicenäringarna i Sverige, allt från bensinmackar som får färre kunder till däckbyte, reservdelar, tillbehörsaffärer, vägkrogar, bilförsäljare, bilproduktion, däckproduktion etc. Minskar vi t ex personbilsresandet med 25%, så innebär det att 50 000 av ovanstående 200 000 jobb försvinner, och när vi når 50% så är det 100 000 jobb bort.
Iofs jobb utan någon framtid, men det exemplifierar att det inte bara är att minska bilåkandet och tro att det inte drabbar ekonomin.
Vi måste därmed ersätta bilåkandet med något som är lika ineffektivt och alltså genererar lika mycket jobb. Annars blir det ännu färre som via skattesystemet skall försörja ännu fler utan jobb.
Du ser vad du har lust med, 500->300 k fat beror som sagt på främst kärnkraften. Vi har alltså inte tagit bort den konsumtionen av energi, bara ändrat källan, undantaget de jobb vi flyttat utomlands.
Det är transporterna som är och förblir problemet. Du kan fortsätta förneka korrelationen, som kvarstår trots bränsleeffektivare fordon och effektivare logistik. Men likväl finns den där.
Förbrukningen för transporter följer BNP extremt väl. Den lågt hängande frukten är en permarecession i samma takt som oljeproduktionen minskar globalt. Kräver inte ens några investeringar eller politiska åtgärder utan fungerar alldeles av sig själv.
Det här ser jag,i en framtid med liten tillgång till extremt dyr olja:
mycket mindre transporter, försäljning av mycket färre och dyrare produkter som tillverkas vid många fler, mindre och mer geografiskt utspridda enheter, mer reparationer, återanvändning. Sammanfattningsvis många färre sysselsatta inom bil/transportbranscherna och många fler (återigen) sysselsatta inom industri,reparationer och underhåll samt inom jordbruket (som kommer att behöva många fler sysselsatta med mindre tillgång till fossil energi). Större andel muskeljobb och mindre andel tjänstejobb. Lägre materiell standard. Växande informell sektor (hushåll, svart marknad) och minskaden offentlig sektor.
Ser man det rent krasst så får man ju råd med dyrare varor om man slipper kostnaderna för bilen. Har själv gjort mig av med bilen och det är fantastiskt vad mycket pengar det blir över för trevligare saker. Men något decennium efter peak oil så tror jag ändå att ökade allmänna priser kommer att med råge äta upp besparingar på att slippa bilen.
Jag tror vi över tiden (säg 10-20 år) kommer att få alternativa fordon som etablerar sig på marknaden. Att små elbilar inte är något för alla är konstaterat, men möjligheten för en eldriven framtid ökar när bensinpriset går upp samtidigt som batteripriset (som är den största begränsande faktorn) går ner. Det ger, om det sköts bra, en successiv smärtfri övergång till andra bränslen. El kan dessutom produceras lokalt och importbehovet minskar. Tyngre fordon kan drivas på biobränslen som också de kan utvinnas lokalt.
Det löser sig över tiden, vi kommer alltid att ha våra bilar. Om inte för att vi behöver så för att vi vill. Frågan är bara hur "smärtsam" en övergång blir och till vad övergången blir.
Cornu,
det finns en lågt hängande frukt kvar;
Fortsätta minska snittförbrukningen för transporter i Sverige (och världen). Staten måste då höja skatten för att behålla skatteintäkterna, den positiva effekten är att det ger ytterligare motivation att köpa driftsnåla bilar.
Jag ser också gärna en tuff lagstiftning kring co2-utsläpp för att driva snittförbrukningen nedåt.
/Utblick
Utblick, kort sagt (mp):s förslag om 2:- i höjd skatt på fossila bränslen och inte Maudans utspel enligt ovan.
Fredrik. Titta lite på tillgången till de ändliga råvaror som behövs för batterier, och försök fundera ut hur batterier skall kunna bli billigare när det är brist på dessa råvaror.
Flute har skrivit en del om det, se
http://flutetankar.blogspot.com/2009/05/sallsynta-amnen.html
Citat:
Metallen lantan används för att göra effektiva laddningsbara nickelmetallhydridbatterier för t.ex. bilar. Där har Toyota fullständigt dammsugit världsmarknaden för att få material till batterier till sin Prius. Mängden tillgängligt lantan är en begränsning som alla som talar sig varma för elbilar glatt ignorerar. Visserligen finns det andra batterisorter, t.ex. litiumjonbatterier, men de har fortfarande problem som gör dem svåra att använda i elbilar.
Den värld som väntar, efter en mycket svår omställning, är den vi hade före den billiga oljan och snart även kolet.
/Farfar
Nej gamle Farfar. Den framtid som väntar är annorlunda men vi kommer att ha en oändlig tillgång på energi från sol, vind, vatten, jord och fusion. Kanske inte om 10 år, men säkert om 50 år.
Energi är ingen bristvara överhuvudtaget.
Kemisk energi bundet i kol/olja/gas kommer dock att bli en bristvara.
Vad som behövs är en långsiktig omställning av energisystemet. Den här "peaken" som alla ropar om kommer att driva på en sådan omställning, eftersom den idag billiga energin i olja/gas blir relativt dyrare. Som jag ser det är det bara bra att priserna börjar stiga mer än de gjort hitintills.
Enligt SPI har det reala bensinpriset i Sverige legat på ca 10 kr i 30 år.
http://www.spi.se/statistik.asp?omr=1&kat=1
"men säkert om 50 år". Har du några referenser för det påståendet eller hittar du bara på?
Vi har haft oändlig tillgång till solenergi sedan mänsklighetens begynnelse, och dit räknas också vind och vatten. Inget nytt där. Men ett samhälle byggt på flöden istället för lager fungerar lite annorlunda.
http://cornubot.blogspot.com/2009/08/floden-fonder-lager-och-survivalism.html
DIck, "vi kommer att ha en oändlig tillgång på energi från sol, vind, vatten, jord och fusion." Ja, men de högst materiella och för sin framställning energikrävande anläggningarna som ska fånga in den oändliga mängden energin är inte oändliga!
Och för att bygga alla dessa anläggningar krävs enorma mängder råvaror, däribland de sällsynta jordartmetaller som Cornucopia refererar till. När efterfrågan ökar enormt på de råvarorna så kommer det att bli allt dyrare att bygga anläggningar för att fånga in de oändliga energin. Därför är det högst sannolikt att vi,per capita, kommer att tvingas vänja oss vid att använda betydligt mindre energi om 50 år. Med allt vad det innebär för ekonomisk tillväxt, Thailandsresor, obegränsad tillgång till livsmedel och annat.
/Herman
Gammal man gör så gott han kan, men jag håller med de två föregående inläggen fullständigt. De samhällen som så småningom växer fram ur spillrorna ur vår nuvarande oljedopade värld, måste bli lokalt, självförsörjande, energisnålt, där allt ägs gemensamt och alla hjälps åt. Det är endast så ett verkligt mänskligt samhälle byggs. Dagens giriga egoistiska värld sjunger på sista versen.
/Farfar
Oj, blir man kommunist på äldre dar?
Kommunism är en sak och lika värde en annan.
Om vi ser på hur dagens ekonomi är uppbyggd, med endast två lägen, att öka eller kollapsa. Mycket tillfälligt kan världens riksbanker rädda systemet från kollaps, genom att stötta bankerna med tillfälliga lån och på dessa sätta räntan till noll.
Men eftersom alla våra pengar skapas som ett motvärde till en räntebärande skuld, så måste vår skuldsättning årligen öka med minst den samlade räntan på alla redan beviljade lån, eftersom inte räntan är medräknad i den ursprungliga skulden. Denna årliga ökning av penningmängden/skuldsättning kallas tillväxt. Att detta är en ohållbara konstruktion kan inses av vem som än blir upplyst om denna mycket hemliga process varigenom våra pengar skapas.
Därför kommer vårt energi och vårt råvarubehov att oupphörligen öka med de 3 % per år, som denna tillväxt kräver, samtidigt som vår viktigaste energikälla minskar med 6-9 % per år. En fullständigt omöjlig ekvation, som synes.
Så vad har vi att välja på, pest eller kolera. Men vi får verkligen hoppas att inte den gamla öststatskommunismen återkommer.
/Farfar
"En individ kan skita i att ta klimatgynnande åtgärder, eftersom effekten på klimatet är beroende av att alla andra gör något. Men med peak oil är det tvärt om."
Mycket bra! Jag har inte tänkt på att det spelteoretiskt är två olika spel, klimatfrågan och peak oil! Båda har samma lösning, men i klimatfrågan tjänar man på att hoppa av – i energifrågan tjänar man på att samarbeta! Det är därför (+ tidsaspekten) vi ska fokusera på peak oil och inte på klimatfrågan!
/Fication
Hörde på radion imorse om en kvinna i Piteå som forskat fram någon ny syntetisk metanol som man kunde göra av svartlut från massafabriker och som skulle kunna halvera Sveriges oljeförbrukning. Vad tror du om detta?
Tja, det är många som vill åt svartluten, som idag används för energi hos massabruken. Den energin måste då ersättas.
Se annars inlägg och diskussion här:
http://cornubot.blogspot.com/2009/12/skillnad-pa-teknik-volym-och-tid.html