Jag har valt att inte kommentera kalabaliken kring Carnegie och statens övertagande av verksamheten idag förrän nu. Det är helt enkelt så att jag ansett att jag inte haft tillräckligt med information eller förståelse för processen, men det har nu klarnat under dagen. Normalt så kan ju inte staten bara beslagta företag. Staten kan som fordringsägare sätta företag i konkurs, men det leder inte till att man beslagtar dem, om man inte väljer att köpa konkursboet.
Som jag uppfattar det har följande nu skett.
Först drog staten in Carnegies tillstånd att bedriva bank- och finansverksamhet.
Därefter tog man över ägandet i företagets dotterbolag genom att nyttja utgivna panter.
Sedan ändrade man det indragna tillståndet till en varning, och driver därmed vidare verksamheten fast med statligt ägande.
Lite knätrolleri alltså. Man kan bara undra över om dessa tankar fanns redan när panterna utfärdades?
Det kvarvarande börsnoterade bolaget D. Carnegie AB är därmed bara ett tomt skal. Kanske finns det förlustavdrag och eventuellt en börsplats som enda värde i bolaget, men den börsplatsen bör väl ryka omgående. Aktien blir därmed värd i det närmaste noll, utom möjligtvis som en andel i en framtida antagligen meningslös rättsprocess mot staten. Aktieägarna blir de stora förlorarna på det hela.
Enligt Mats Odell, vår käre näringsminister, så var Carnegie systemviktigt för “hushåll och företag”. Det låter lite konstigt. Antalet normala hushåll som är kunder till Carnegie torde vara lätträknade, möjligtvis undantaget eventuella fondsparare som äger Carnegie-fonder. Och insättningsgarantin om 500 000:- SEK är väl tänkt att ta hand om hushållen?
Istället handlar det väl om att det var systemviktigt för Mats Odell, regeringen och Sverige, att vi skulle kunna peka på att inga svenska banker minsann har gått omkull. Detta stöds också av ett uttalande från Odell där han pratar om att äventyra stabiliteten i det finansiella systemet.
Den statliga insättningsgarantin räcker uppenbarligen inte för att rädda systemet från Carnegies krasch?
För företagskunder är det förstås annorlunda, men Odell borde kanske utelämnat ordet “hushåll”, eller så var det bara ett sätt att sälja in övertagandet hos väljarna? De drabbas ju i slutändan om företag drabbas.
Tydligen är det svenska finansiella systemet riktigt illa ute, om en mindre aktör som Carnegie riskerar välta det. Å andra sidan har ju Carnegie varit hjälpsam och tagit hundratals miljoner i betalt för att bistått staten med försäljningen av statliga företag, en tjänst som staten kanske ville återgälda.
Oavsett så ger övertagandet staten möjligheten att helt bestämma över vem som får ta över verksamheten i slutändan, vilket man inte kunnat göra annars. Några större skulder till staten hade inte Carnegie, då finns det banker som ligger betydligt värre till. Varför lånade Riksbanken nyligen ut ca en miljard till Carnegie om det var så illa ställt?
Den största risken med att äga aktier i en svensk bank är alltså att staten via lite trixande tar över ägandet. Att den av staten tillsatte nye ordföranden låter VD:n i Carnegie sitta kvar, en VD som han säger sig känna sedan 25 år tillbaka verkar också lite underligt. VD:n hade rimligtvis något med pantsättandet att göra, något som i slutändan gav staten möjligheten att ta över verksamheten.
Det luktar lite illa över hela affären.
15 kommentarer
Carnegie är systemviktigt på så sätt att man har ( i vart fall hade sista september) 13 Mdr lånade från svenska banker….
en kk För Carnegie hade alltså kunnat utvecklats till enorma kreditförluster för de svenska bankerna och det som sedan utlöste likviditetskrisen var att Handelsbanken sa upp sin kredit till carnegie och tvingde då banken att låna i riksbanken.
Ett statligt kontrollerat avvecklade av Carnegie är säkert rätt så klokt då man dels säkrar att bankerna får tillbaka sina pengar samt givetvis riksbankens lån. Om det sedan blir något över så kommer väl detta tillfalla aktieägarna i moderbolaget eller möjligtvis skattebetalarna. (lite osäker på just den frågan)
Summan blir att det nu blir en mindre aktöre på marknaden men inga kreditförluster till följd av detta i banksystemet.
Mycket klokt agerat tycker jag.
Bra Cornucopia, nyanserat!
Just så är det, regeringen passar på att trycka till det kapitalistiska etablissemanget som missbrukat det kollektiva förtroende som sparare, företagare och investerare lagt i deras händer.
Socialisering vill en del kalla det, personligen tycker jag det ordet klingar med falsk klang i mina öron, för mkt dubbelmoral för min personliga smak. Jag väljer och se operationen som ett försvar av kapitalismens överlevnad.
Det finns väl ingen utomstående (icke aktieägare eller anställd) som sörjer de som nu offras. Byken tvättas nu ren offentligt och jag hoppas att reningsbadet av kapitalsmen fortsätter – skär omedelbart bort cancern från systemet annars riskerar vi att medicineringen blir en än mer tydlig socialisering likt 1970-tal.
Finns ingen anledning att sörja eller vara bekymrad över att staten nu manipulerar bort en av de falskpelare (finns ett flertal ytterligare)som bevisligen agerat mot gällande bestämmelser.
Firma Anders & Mats börjar visa pondus och har iaf min fulla respekt.
“Det luktar lite illa över hela affären.”
Staten börjar äntligen lära sig “spelets” regler.
Glömde signera föregående ilägg.
Mvh Mishainv
mishainv, och staten verkar spela spelet rätt bra. Kanske inte så konstigt när man sitter med alla kort på hand, och alla andra måste spela med öppna kort.
De människor, world wide, som skriver under på att finanseliten spelat med öppna kort är mkt, mkt få tror jag. Är du en av dem, Cornucopia? Finansmarknaden och kapitalismen har tagit en mkt farlig och cynisk väg som utmynnat i den situation som världen nu befinner sig i. Den finansiella marknaden har tagit risker med “våra” pengar som varken du eller jag och inte heller världens ledande stater eller politiker anat dimensionerna av. Där kan vi tala om en “mörkning” av historiska mått. Stater världen över lär nu läxan.
Då spelar det mindre roll om man är svensk, amerikan, eller fransk medborgare.
Alla har nu förstått att så här kan vi inte ha det. Staten kan inte lita till att systemet per automatik reglerar sig självt när det manipuleras regelvidrigt utan vetskap av motparten.
Därför lär staten nu ut läxan och statuerar exempel genom att med samma mynt betala tillbaka, utan minsta skuldkänsla för att man rent ytligt kan tyckas svika ngt som kan förväxlas med grundidealen.
Mvh Mishainv
Mishainv, ont skall med ont förgås?
Visst har du rätt. Det är inte att man inte kan beundra staten för hur de spelat korten i det här fallet, även om det luktar illa.
“ont skall med ont förgås?”
Ja det beror på vad man syftar till, uttrycket bör nog ha en bisats som förtydligar och nyanserar. Ont måste fostras och regleras, tycker jag.
Men staten måste agera som man gör likt mot ett barn som olovligen stoppar fingrarna i syltburken. Barnet straffas genom att man gör burken oåtkomlig, man tar den helt enkel ifrån dem. Sedan får de ta sylt till grötan under överseende tills de åter fötjänat föräldrarnas förtroende.
Cornucopia, om nu spelet heter “bluffstop” så har staten nu förstått reglerna, – bluffar du så bluffar jag. Staten kommer, efter att ha bluffat tillbaka tillräckligt för att marknaden ska ha lärt sig läxan, att lägga handen på korthögen och säga – STOP nu ändrar vi reglerna och slutar bluffa, nu är det givna regler som gäller och du måste visa korten på bordet efter varje avslutat spel.
Mvh Mishainv
Snygg liknelse, mishainv.
Man får väl förmoda att de som lånat ut 13 Mdr till Carnegie inte har tagit ut extra höga räntor motsvarande risken, utan förstås tänkt att Carnegie är solida, då bestämmer vi lite lägre ränta.
Får räntenivå har väl inget med risk att göra? Eller? Inte när man kan lita på att staten garanterar, oberoende av vilken ränta man kan få. Mums!
Lysande svar på detta inlägg.
Tack cristoffer och Mishainv
Och hur beter man sig som kund? Nu borde man vara rejält skyddad med staten som ägare?
När hade nedanstående vassa analytiker SÄLJ på aktien ?
Analysts following Carnegie
ABG Sundal Collier Jan-Erik Gjerland
Cheuvreux Fredrik Gutenbrant
Deutsche Bank Jan Wolter
Goldman Sachs International Christoffer Malmer/Aaron Ibbotson
Handelsbanken Capital Market Peter Grabe
Kaupthing Bank Thomas Johansson
I ditt intressanta inlägg om Carnegie blandar du ihop Carnegies verklige grundare David Carnegie med Dale Carnegie, egentligen Carnagey, (1888-1955) som var en amerikansk författare, talare och företagsledare. Han skrev bl.a. boken "Hur du vinner vänner och påverkar din omgivning", och höll kurser i personlig utveckling, att vara säljare, att hålla tal, att vinna vänner och liknande ämnen. Hans företag, Dale Carnegie, håller fortfarande sådana kurser, och har expanderat till många länder, även Sverige.
På Carnergies webbplats kan man läsa:
Carnegie was founded on 4 May 1803, when the Scotsman David Carnegie established the trading house D. Carnegie & Co AB in Gothenburg.
David C och Dale C tillhörde således olika århundraden, olika kontinenter och var inte släkt.
Tack för påpekandet. Jag har korrigerat texten.
Jag gillar att du är prestigelös och snabb att korrigera de småfel som kan uppstå. Med tanke på den snabbhet du håller på inläggen och den tankemöda som du lägger nerpå själva innehållet måste jag säga att du håller en mycket hög klass. Tack för att du delar med dig av dina tankar utan att kräva något i gengäld!