På förekommen anledning, en enkel läsarenkät nedan.
Varifrån kommer ditt sparkapital egentligen? En del är förstås en kombination, men ta det som passar bäst in på dig. Och, du, rannsaka dig själv och var ärlig. Finns ingen skam i någotdera, bara verkligheten.
Bostaden räknas inte till sparkapital, bostaden är som bekant en kostnad och inget annat, men om du sålt din bostad och nu sitter med en realiserad vinst på över 200000:- SEK så räknas du till new money, om nu inte bostaden köptes för ärvda pengar till en början.
Brytgränsen 200000:- SEK baserar sig på tidigare läsarenkäter där ca 60% hamnat över detta, mot mediansvensson som ligger under 100000:- SEK i sparkapital.
Förtydligande för er som vill räkna in er bostad. Jag avser sparkapital och inte förmögenhet.
Sparkapital kan du i små portioner realisera på några minuter, timmar eller dagar (rent formellt tre dagar för aktier, även om depåkunder “lånar” pengarna av banken de första tre dagarna). Och ja, ädelmetaller tar bara några timmar att sälja över närmaste disk hos lämplig butik, eller dagar online. Sparkapital är likvida tillgångar som snabbt går att realisera i olika stora andelar. En bostad är varken likvid, uppdelbar eller snabb att avyttra, utan kan ta veckor, månader, rent av år att sälja och då endast i sin helhet.
Och nej, rent formellt bör inte pensionssparande räknas till sparkapital, och det gjorde inte heller Timbro i sin undersökning av svenskarnas sparkapital (där man inte heller inkluderade bostaden).
Undersökningen nedan.
Det kan också vara intressant att se att det kanske inte är så “enkelt” att dra ihop pengar som det kan verka, då en icke försumbar andel i själva verket ärvt dem. Vilket innebär att det är ännu svårare att själv investera sig rik än vad som framgår när man tittar på andras sparkapital.
40 kommentarer
Tycker nog man kan räkna med bostaden i förmögenheten (iaf om man värderar den till vad man betalt för den minus evt avskrivningar) – varför skulle man inte egentligen?
Därför att en bostad är en kostnad och bygger upp ett allt större latent underhålls- och renoveringsbehov. Tillfällig tur med bostadsbubbla räknas inte.
Dessutom frågar jag om sparkapital. Men visst, om du köper på dig en massa villor och BR som sparkapital och hyr ut, så är det en investering. Men egna boendet, nej. En och annan lär upptäcka det framöver…
@Cornu
Att helt bortse från vissa poster när man räknar på sitt kapital gör att det kan bli helt galet. Att en tillgång är förknippad med kostnader gör det inte mindre en tillgång och risken att marknadspriset på tillgången varierar gör det heller inte till icke tillgång.
Skall man också räkna bort sparkapital placerat i fonder (kan också tappa i värde, tillfällig tur på börsen kan väl inte räknas?) eller guld (kostar ju pengar att förvara i bankfack).
En bostad "är" inte en kostnad. Däremot kostar det att äga en bostad.
Att byta två miljoner kronor mot ett hus gör dig inte två miljoner kronor fattigare, utan din förmögenhet är oförändrad. Visst, det är bökigt att realisera värdet, men det innebär inte att tillgången bör tas upp till "0 kronor" i din privatekonomiska balansräkning. Mer rimligt är kanske att ta upp den till köpsumman minus 5-10% för att täcka kostnader vid plötslig flytt och försäljning och att värdera om vid allmänt prisfall.
Det är samma sak som att byta 200 000 kr mot en bil. Du blir inte 200 000 kr fattigare, däremot har du bytt pengar mot en tillgång som faller i värde.
Jag frågar inte efter förmögenhet, jag frågar efter sparkapital."
Jag förstår att ni jättegärna vill räkna in era bostäder för att ni ska känna er rika, men det är inget sparande.
Man kan också byta 10 tusen kronor mot en ny dator. En pryl, vare sig det är bostad, dator eller tennisracket går sällan att få tillbaka värdet på då den blir begagnad i samma andetag som du byter till dig varan mot pengar.
Men om jag amorterar blir det då ett sparkapital?
Eller om jag struntar i det-har jag då sparkapital?
Jag läste en liten bra grej hur man kan resonera runt ett inköp.
Man ska tänka sig att någon håller fram två händer. I den ena finns saken/prylen/grejjen som man spekulerar på och i den andra en bunt sedlar motsvarande priset för nämnda artikel.
Så ska man tänka sig vilken hand man väljer.
Väljer du, de imaginära, pengarna så avstå från köp !
Har funkat för mig några gånger när man blir så där 'Åhhh smart grej… den DÄR skulle jag verkligen vilja ha'
Om jag höjer belåningen på min tillgång/bostadsrätt från 10% till 20%.
Och får det insatt på mitt konto, en fordran.
Har jag nu plötsligt ett sparkapital?
Jag tog mitt fuck off kapital och investerade med två syskon i en tvåa i Mitte Berlin. Det räknas förstås inte som kapital så utöver den har jag bara ett blygsamt sparkapital på 35000,- Kanske borde man gjort som Ingves sa, belånat sig maximalt och köpt aktier för 10 år sedan men planen är att äga min etta i klubbmedlemskapet i Tjockhult om 5 år.
En vän till mig berättade att endast 5% av svenskarna kan sälja rubb och stubb och betala tillbaka alla sina skulder och ha något över. Min strategi är att ha mycket över om 10 år om jag gör samma sak. Jag behöver inte ha mycket pengar, jag vill bara inte vara slav under skulder för det finns något befriande (för mig) att kunna lätta helt och hållet och bo ett par år någon annanstans i europa, eller att jobba utomhus för låg lön och tära av sparkapitalet för att leva ett fritt liv där jag slipper tänka på att sitta i ett ekonomiskt skruvstäd.
Om man äger bostaden helt då? I mitt fall är det iofs en bostadsrätt med skuld i förening, men även vid crash så ska det gå VÄLDIGT långt ifall den faller under 200,000 (även inräknat om man delar upp föreningslånen på de boende).
Din bil behöver repareras för 20 000:- kronor. Hur säljer du 1% av din bostad, värderad till 2 MSEK?
Förstår du skillnaden på sparkapital och bostad nu?
Om jag då går till banken och tar ett nytt lån-blir det då sparkapital?
Borde man inte dra av lånen också? Bolånet är dubbelt så stort som sparkapitalet så egentligen ligger jag bra många hundra tusen minus fortfarande.
Nja, lånet är väl förhoppningsvis mindre än bostaden är värd?
Ja, bostaden är belånad ungefär 40% av nuvarande värdering (kvarterets genomsnittliga kvm-pris). Men bostaden skulle ju inte räknas. 🙂 Annars kan jag ju snabbt bli miljonär och mer därtill bara genom att låna upp hela vägen till 85%…
Räknas ädelmetaller, dvs riktiga pengar, eller räknas bara fiat, dvs pengar som förr eller senare går mot noll i värde?
Ädelmetaller räknas som sparkapital. Till skillnad mot bostaden kan du realisera dem på någon timme.
Jag tror inte att silverservicen är så lätt att likvidera och man får nog absolut inte tillbaka samma värde som man köpte den för.
Du får i princip metalvärdet på Tradera och det tar inte många dagar. Går du till pantbank/inköpare av ädelmetaller får du lite lägre och det går på någon timme. Har du betalat mycket för hantverket så får du inte tillbaka det.
I Thailand köper man 23k guldsmycken och kan alltid sälja tillbaka dessa till samma eller andra guldbutiker (nästan alla ägs av kineser) för 90% av värdet. Guldpriset uppdateras dagligen och följer världsmarknadspriset. Mycket vanligt att man sparar en del i guld som försäkring om något skulle hända eller för att ha en buffert. T.ex. att de som studerar får en guldring som extra buffert av sina föräldrar.
Sälja guld är något man bara gör i undantagsfall och nödsituation även ifall det går i princip lika snabbt som att gå till ATM i Thailand.
Livet kan vara mycket skönare
Eller krångligare än ja eller nej.
När jag var ung en gång var det lämpligt att fast egendom hamnade hos föräldrarna.
När jag gifte mig fick jag p.g.a så kallad "utbildning" ej köpa jordbruk.
Blev hustrun som blev havande med 10 veckors jordbrukskurs (bra!) och fick förvärvstillstånd,
Backad av mig, givetvis, ekonomiskt.
När hon av diverse skäl, ej minst den usla svenska skolan, flyt.
tade till " the heart of darkness fick jag övertaga gården.
.
Nu hade vi tur
Av vissa skäl gick det att överföra gården på ett AB.
När jag lite senare flyttade utomlands fick min far aktierna.
Vid hans död ytterligare några år senare visade det sig att han lämpligt nog hade
testamenterat aktierna till min hustru, som råkade bo i ett land där aktier ej beskattas när de säljes.
Vad tycker du ,Lars, att pengarna har kommit ifrån?
Låg gräns för "New money".
Klarade kravet redan då jag studerade genom att spara av studiemedel och investera på börsen. Studielånen är sedan länge återbetalda men en del av innehaven har jag behållt.
Inte särskilt låg gräns. Kom ihåg att mer än 50% av svenskarna aldrig sett ett kontosaldo med fler än fem siffror (decimaler undantagna).
Se http://cornucopia.cornubot.se/2013/05/battre-visualiseringar-av-svenskarnas.html
Frågan man då får ställa är om det är "old money" som spenderats istället för studiemedel?
Eller bara levt extremt snålt hemma och kunnat spara "hyres-delen" av studiemedlet?
Hade själv flera kurskamrater som investerade sina CSN-pengar men de flesta hade ju gemensamt att deras föräldrar kunde skjuta till ganska mycket pengar då dessa inte heller var kända för sina spartanska vanor i alla stunder.
@Cornu
Tja, det skulle väl vara saldot på bostadslånet då, men det är å andra sidan inte något kontosaldo…
@RH
Jag reagerade lite på uttrycket "förtjänat" pengarna – menas det att det skall vara förtjänta pengar eller räcker det med att man tjänat ihop dem. Studiebidraget är ju något du tjänat ihop – om du förtjänat dem kan man dock ha olika uppfattning om.
För att du skall ha old money så tolkar jag det som att du har fått ett arv på X tkr och har minst X tkr kvar och har haft minst så mycket hela tiden mellan arvet och nu. Har du t.ex. ärvt 200tkr, för fem år sedan var nere på ett sparkapital på 100tkr och nu är tillbaks på 200tkr så är det hälften new och hälften old money.
Man får tolka hur man vill. Avkastning på old money är fortfarande old money, tycker jag.
@Cornu
Jo – i mitt exempel så är det iaf troligt att det ingår en hel del new money då man knappast får så hög avkastning.
Det som man bör vara medveten om är att det inte är någon skillnad på old och new money – så man kan inte köpa aktier för sina old money och räntefonder på sina new money eller liknande. Eller?
Har visserligen sparat ihop mer än 200.000:- kr själv men den största posten är arv! Old money således!
Precis samma scenario här, faktiskt! Old money, man känner sig nästan som brittisk överklass.
Grunden var arv, sedan har jag förvältat det relativt väl varvid den ärdvda delen av tillgångarna minskat men över 200k kom jag på arv och utan dem hade jag väl inte haft resten heller.
Rätt stolt över att jag själv arbetat ihop mitt kapital och förvaltat det så pass väl så jag idag vid 40 års ålder är miljonär. Det är nog inte många uskor som gjort det, kanske inte så många akademiker heller…
Uska är en förkortning av undersköterska, litet förtydligande. Är en gymnasial utbildning men man behöver tydligen inte mer än så för att skapa en förmögenhet. Om nu någon mot förmodan skulle tro det.
Då får man väl utgå från att det är mer än landstinget som bidragit med inkomster?
Kul. Grattis! Bra jobbat.
Det är endast en arbetsgivare (kommun) som bidragit med inkomster. Har gått in och ut ur aktiemarknaden hela tiden (ca10 år) därav har grundkapitalet ökat ganska mycket.
För de som gnäller om att deras bostad skall räknas med för att de ska kunna lura sig själva att de har +200tkr så verkar det vara likvida medel som Cornucopia menar. Visst skulle du kunna ta och öka lånet på bostaden men då krävs det att du tar kontakt med banken som antagligen vill ha en ny värdering på bostaden vilket kan krävas att man bokar in en värderingsman och att man är kreditvärdig. Finner banken att man har råd att låna mer pengar och inte är fullbelånad redan kanske nya pantbrev krävs vilket man får betala för innan man ser några pengar på kontot vilket visserligen inte gör det mindre likvit eller tar speciellt lång tid men är kostsamt. Det är alltså upp till banken att avgöra om du kan få låna några likvida medel eller inte och processen kan ta några dagar. Det går därför inte säga att obelånad bostad är en likvid tillgång.
Känns konstigt att flera på en blogg försöker förhandla om vad som skall räknas med i sparkapital för att de själv skall känna att det alternativ de vill sätta kryss på i undersökningen också är det som stämmer med verkligheten. Så tolkar i alla fall jag de som vill göra gällande att bostaden är sparkapital eller likvida tillgångar.
Jag har nu i januari/februari skyfflat in massa pengar för att lösa sambons studielån, och har nu hamnat strax under brytgränsen. Så egentligen borde jag svarat "no money", men då jag är så stolt över att jag själv tjänat in så mycket sparkapital, så svarade jag new money ändå.
Oj, det där lät farligt, hoppas du skriver samboavtal eller är VÄLDIGT säker på förhållandet.
Nej, sparkapital är inte bara sådant som är mer eller mindre likvida medel.
Den som har föst över sin avista fordran på en bank till en fordran med 3 månaders löptid har fortfarande det som sparkapital.
Den som menar att det inte är sparande bara för att det tar 3 månader innan de blir avista igen kommer att få hela svenska folket mot sig. Sparande med uppsägningstid och löptid anser folk är sparande.
Här handlar det ånyo om att cornu har en karta och så försöker han tvinga på andra den trots att den inte har någon förankring i verkligheten.
Fråga i stället bara hur stora likvida besparingar folk har. Och sätt en tidsgräns för hur snabbt de ska kunna likvideras. För det behöver man inte tvinga på folk definitioner på termer som strider mot det bruk de haft i hela sina liv.