Artikeln innehåller annonslänkar för Hemsol.
Börserna går blandade i de asiatiska tidszonerna nu under torsdagsmorgonen. Den svenska recessionen bekräftades av gårdagens tillväxtsiffror från SCB. Elpriserna är återigen extrema i södra Sverige idag.
Stockholmsbörsen steg igår med +0.82% för OMXS30 och +0.96% för OMXSPI. Själv köpte jag rent av för första gången på flera år en specifik aktie, men man får inte haussa egna innehav och dessutom får man som skribent ständigt skit så fort en specifik tillgång inte går bra, så vilken aktie det var får ni reda på när jag sålt den. Om det blev en vinstaffär, som äkta backtrader alla aktieexperter på Internet är.
Den svenska kronan går på 10:36 SEK för dollarn och 11:36 SEK för euron. Kom ihåg att vid 10:20 och 11:20 finns det stödområden, så vi får se om kronans återhämtning upphör där. Bryter kronan genom dessa nivåer varaktigt är det dock uppseendeväckande och värt en notis.
Guldpriset stiger dock något till 680:- SEK per gram.
I USA faller de långa räntorna vidare och de amerikanska börsindexen steg något. S&P-500 gick +0.22% och Nasdaq 100 +0.10%. De flesta FAANGST-aktier föll, med Facebook i täten på -2.01%. Spotify gick mot strömmen med +0.19%.
I de asiatiska tidszonerna är det återigen en blandad kompott och det har gått några handelsdagar sedan vi fick se en entydig rörelse. ASX 200 går +0.74%, Hang Seng -0.08%, KOSPI +0.02%, Nikkei 225 +0.34% och Straits Times -0.40%.
Elpriserna är återigen extrema idag, värre än igår. Bidragande ska vara ett stopp på Ringhals, vilket visar att kärnkraften sänker elpriset, då det stiger när den inte kör.
I SE3 Göteborg – Uppsala blir elpriset i snitt 189 öre per kWh och i SE4 Malmö – Kalmar blir snittet 191 öre per kWh. PRiset maxar på extrema 295 öre per kWh i både SE3 och SE4 och lägsta priset blir 110 öre natten som precis gått i SE3 och 111 öre i SE4. Elpriserna är över 2:- SEK per kWh hela dagen idag.
Nu har snön lagt sig hemma, så solkraften kommer nog inte ge något idag, men vill du ta in offerter på solkraft till din villa, bostadsrättsförening, företag eller jordbruk, kontakta Hemsol så ska du få en eller flera offerter från installatörer anpassade till din typ av installation.
Sveriges recession är nu bekräftad efter att SCB släppte sina BNP-siffror igår. De preliminära siffrorna pekade på detta, så det är direkt ingen överrasknig, men nu har Sveriges ekonomi alltså backat på kvartal på raken, vilket är definitionen på recession.
Tredje kvartalet backade med -1.4% jämfört med motsvarande kvartal 2022. Aktuell kvartalstakt var -0.3%. Hur mycket det är på rullande fyra kvartal och som skulle ange aktuell årstakt redovisar dock inte SCB vad jag vet, och då jag strax ska hålla öppningsanförandet (eng keynote) på Energiföretagens årskonferens så hinner jag inte ordna fram de siffrorna själv.
Konsumtion och investeringar föll, importen föll, exporten steg och arbetslösheten har fortfarande inte tagit fart annat än förändringar i enstaka promille som i princip kan ses som brus.
Föreläsningen är tidigt nu på morgonen, så dagens Ukrainaartikel bör hinnas med ungefär som vanligt.
164 kommentarer
381.4 öre som värst mellan 17 och 18 och 249 öre snitt med Tibber. SE3. Vindkraften levererar som Bolund sa. Undrar varför det är så tyst om honom nu.
Det ändras hela tiden. När ett kraftslag faller bort (kärnkraften just nu) kliver ett annat in. Just nu är det vattenkraften och som står för mer än hälften. Inget konstigt med det
Släpp det där svamlet om vindkraft, den levererar och kommer att bestå, precis som de andra. Inget kraftslag är helt planerbart.
Tibber svamlar inte, elpriset är högt. Jag skiter i ursäkterna.
Eftersom inget kraftslag är helt planer art måste vi alltså öka mixen.
Och nu verkar vindkraften vara nära konkurs trots de höga priserna.
“Och nu verkar vindkraften vara nära konkurs trots de höga priserna.”
Det är inte höga elpriser när vindkraften har god produktion. Detta kommer nog jämnas ut på sikt mha bättre energilagring. Fler kommer vilja köpa när elen är billig, och fler kommer vilja sälja när elen är dyr, vilket kommer minska volatiliteten i elpriserna.
Märkligt att vindsnurrevurmarna alltid hävdar att det kommer att lösa sig, men först när framtida lagringstekniker är utvecklade. Och dessa tekniker tycks likt Messias återkomst alltid låta vänta på sig.
Problematiken med vindkraft är ju att den inte går att planera, då måste man ha dyr backup som i bästa fall är vattenkraft, annars fossila kol,gas eller olja, när det var 12 kärnreaktorer och 50/50 vatten/kärnkraft så fungerade det
Verkar som att ekonomin inte riktigt fungerar för vindkraft. Det rapporteras att åtminstone 1000 vindkraftverk ägs av parker som är konkursmässiga. Den största, Markbygden, har ansökt om rekonstruktion. Och det kan man ju förstå. När det inte blåser får de lite intäkter, och när det blåser är priset superlågt och de får lite intäkter. Bara när det blåser lagom kan de tjäna pengar.
Så är det men det blåser lagom förvånande ofta. Profilkostnaden (där alltså hänsyn till detta tas) ligger på cirka 90%. Dvs vindkraften tjänar i genomsnitt 90% av spotpriset pga detta fenomen.
Det är alltså ingen direkt katastrof och det är också därför landbaserad vind byggs ut i hög takt. Det är helt enkelt väldigt lönsamt. Havsbaserad vindkraft är dock inte lönsam, kanske med mer teknikutveckling men inte i dagens läge.
För den som faktiskt vill förstå mer kring hur lönsamheten ser ut är denna rapport rätt bra.
https://www.energimyndigheten.se/globalassets/klimat–miljo/fyra-framtider/elsystemets-kostnader—modelleringar-bilaga-fyra-framtider.pdf
Intressant rapport. Man kan ju nästan bli optimist när man läser den. Fast jag är nog inte riktigt där än. Förutom prisaspekterna så finns också tidsaspekten. Klimatlagar i både Sverige och EU sätter, skulle jag säga, tajta ramar. Staten behöver hjälpa marknaden på traven. Peka med hela handen på ett sätt som bidrar till att snabba på ökningar i fossilfri produktionskapacitet. Tyvärr hade vi tidigare en regering som inte direkt pekade ut rätt riktning i det avseendet
Energiforsk är mer pessimistiska i sin analys. De anger profilkostnaden till 75 procent i ett scenario som domineras av vind (och sol). Fast även det skulle väl kunna vara hanterbart.
https://energiforsk.se/media/30970/el-fra-n-nya-anla-ggningar-energiforskrapport-2021-714.pdf
Tror bägge rapporterna bygger på liknande/samma data men det som skiljer är hur mycket vind/sol som det blir framöver i prognosen.
Förhoppningsvis får vi en mer adekvat energimix där vi inte har så extrema mängder oplanerbar kraft. Så profilkostnaden är ju nånstans där mellan 90 och 75 beroende på utfall.
I trådarna här får man dock intrycket att många tror att vinden inte kan tjäna några pengar alls vilket ju är helt fel.
Att ha en balanserad syn på vårt elnät och på hur vindkraft kan ingå i ett bra mixat system brukar här tas för att vara en vindkraftsvurmare och MP terrorist. Jag försöker balansera den bilden lite med så mycket fakta som det går. Har inga illusioner om att jag gör det världsbäst men tror det är bättre att försöka än att låta extremisterna hållas.
Är inte det ironiska med detta inlägget att det är högt idag för att en kärnkraftreaktor inte levererar? ^^
Det ironiska (egentligen fel ord, men ändå) är att politiken lett till sex av tolv reaktorer stängts, och sedan har folk synpunkter på att kärnkraften inte producerar.
Jag är kärnkraftsförespråkare och jag håller med. Priset är högt idag för att en kärnkraftverk står stilla. Hade vi haft en extra kärnkraftverk (2,2 GW) hade priset varit lågt idag. Hade vi haft 1000 fler vindkraftverk hade de haft lite högre effekt än ett kärnkraftverk (ca 2,5 GW), dock hade priset ändå varit högt då det inte blåser tillräckligt i Sverige just nu. Att bygga 1000 vindkraftverk kostar otroliga pengar och generera massa avfall, samtidigt måste kasseras (och kan inte återvinnas) om 30 år. Att bygga ett kärnkraftverk kostar också massa pengar och genererar massa avfall men de kan stå i 60-80 år vilket såklart är bättre för miljön.
Just återvinningsargumentet är inget vidare bra om man argumenterar för kärnkraft mot vindkraft. Vindkraftverksbladen har ju visat sig vara återvinningsbara nu när det börjar finnas lite större volymer att återvinna, men även om så inte var fallet så är kravet på lagring i 10 000 år på radioaktivt avfall från kärnkraftverken ett betydligt större problem. Så fort du sätter någon typ av månadshyra (i 10 000 år) på långtidsavfallslagring så blir det omöjligt att räkna hem kärnkraften. Sen må det vara ett utmärkt kraftslag, men det blir omöjligt att slå ut 9920 års lagring av utbränt avfall (inklusive kalkylränta) på 80 års drift.
Är det verkligen ett problem med lagringen av kärnavfallet?
Ett rent känsloargument att kärnkraft är så hemskt för att avfallet måste lagras ett antal tusen år. Det finns gott om ämnen – exempelvis kvicksilver – som alltid kommer vara giftiga, oavsett tid. Ingen upprördhet om det, dock.
Håller med, det är mest känslor. Lagringen är inget tekniskt/praktiskt problem.
Det är dock ett ypperligt argument i politiken då politik mer bygger på känsla än förnuft.
“Lagringen är inget tekniskt/praktiskt problem.”
Exakt, den är ett ekonomiskt problem, precis som återvinningen av vindkraftverksvingar.
Det har inget med känslor eller teknik att göra och därför är det ett otroligt dåligt argument mot vindkraft. Det finns andra, bra argument, mot vindkraft. Använd dem!
Man kan ju lätt räkna fram hur många procent av installerad effekh som kärnkraft respektive vindkraft levererar.
Vill man göra det extra intressant kan man lägga till procent av tiden på ett år också som en parameter.
Den gamla devisen att för varje 1MW oplanerbar kraft(väderberoende) skulle det finnas 1MW planerbar kraft vag inte så dum.
Sen kan nyttiga idioter träta bäst de vill om definitionen av ordet ”planerbar”.
Ja, det är som du säger. Det måste alltid finnas lika mycket reglerkraft som komplementkraft, och ju mer vindkraft vi har, desto mer reglerkraft behöver vi. Vår reglerkraft är nästan uteslutande vattenkraft så vi har brist på baskraft.
Vårt energisystem var tidigare planerat för att vi skulle klara sådana stopp genom redundans. Men den redundansen finns inte kvar längre. Man kan också uttrycka det som att man medvetet minskat kärnkraftens planerbarhet.
Planerbarheten gäller kärnkraft som system, inte som enskild reaktor.
För övrigt är det intressant att notera att S, V, MP och C igår röstade mot att Sverige ska kunna ha fler än 10 reaktorer och annan lokalisering än de nuvarande platerna, dvs ändring av Lagen om kärnteknisk verksamhet. S är alltså, trots vad de säger, mot mer kärnkraft. Märkligt nog har det varit nästan helt tyst i medierna om detta.
Vindkraften är en fet gris i en säck. Vad vi behöver är nya kärnkraftverk och vi behöver dem snabbt. Folk som höjer vindkraften till skyarna och ylar om att kärnkraften inte är planer så fort en reaktor stannar tillfälligt, borde kamma till sig och läsa på mer om hur vårt elförsörjningssystem faktiskt fungerar. Att hålla på och prata om “energilagring i framtiden” (när är det?) är bara gröna drömmar. Vi behöver elen nu, inte sen och behoven kommer dessutom att öka ordentligt framöver. Rekommenderad läsning i länken, för de som behöver få en annan bild av vindkraften. https://kvartal.se/artiklar/vindkraft-en-gron-bubbla-eller-ett-svart-hal/
Du glömmer helt bort hur problematiskt uranbrytning är. Sånt skit vill vi inte hålla på med här i Sverige. Bättre om det görs i Kazakstan och likvärdiga, de har ju koll på hur man miljösäkrar produktionen.
Självklart ska vi bryta utan i Sverige. Då kan vi göra det säkert och miljövänligt.
Det är väl snarare så att de bägge är dramatiskt mycket bättre än fossilkraft. Bägge behöver byggas ut i stora mängder för att ta sig an världens energibehov som ju både behöver utökas för att sprida välståndet samt ersätta allt fossilt.
Vindkraft är på gång massivt här och nu. Kärnkraft håller knappt stången med att reinvestera i nya verk. Vi måste kunna tänka både på kort och lång sikt om det ska fungera.
Det stora problemet med vind är inte huruvida det är lönsamt eller ej, utan det är att det gör elnätet instabilt. Erfarenhetsmässigt från Kalifornien verkar en ungefärlig 30 % andel vind medföra stor risk för återkommande brown-outs. För några månader sedan lär Sverige legat på c:a 23 %, men reservation för den siffran.
Ett besläktat problem är den subvention som finns och funnits för anslutning till stamnät. Glädjande nog verkar regeringen satt ned foten och hafsvinden (sic) ska få stå för sina egna anslutningskostnader i framtiden.
0,8 C nu på morgonen i Stockholms innerstad. Ingen kyla direkt. Värmen från fastigheterna gör att det alltid är ett par grader varmare.
Stockholm är inte indikativt för SE3. Det är inte Göteborg heller men här är det -7.
Vi behöver massiva investeringar i kärnkraft. Det är den enda vägen…
– Få stabilitet i nätet och prisbilder
– elektrifiering av transporter
– Nästa generations industri (H2GS/Hybrit, Data centers etc).
– Ersätta den s.k. naturgasen som också är fossilkraft
Som bonus så slipper vi beroenden av stater så som ryssland och andra icke-demokratier.
Vi kommer behöva en massa stora verk och ännu fler SMRs för industrin och sjöfart.
Bara att sätta igång. Staten kan gärna avdela 2-3% av budgeten för riktig grön omställning så skulle det hända.
Frågan är väl bara hur mycket kärnkraft vi behöver bygga i Sverige för att kompensera för all nedlagd kärnkraft i Tyskland? Och samtidigt få tillräckligt mycket el över för att täcka framtida förbrukning i Sverige och få drägliga elpriser?
Kablarna till kontinenten har ju en maxkapacitet, så din fråga borde vara lätt att besvara för den som ids räkna lite.
Vi har ca 10 GW export/import kapacitet. Problemet är att det går väldigt snabbt att bygga fler kablar jämfört med att bygga ny produktion så vi kommer alldrig att kunna mätta behovet mer än tillfälligt.
Det är också det uttalade målet med EUs frihandelspolitik så det lär inte ändra sig.
Innan gaspriset stack iväg så har det tjänat oss konsumenter väl då vi kunde ta del av den billiga gasen utan att ha några gaskraftverk. Nu är det inte lika kul dock.
Däremot skulle jag vilja hävda att den goda rörligheten av el inom EU delvis var nyckeln till att rädda Ukraina från ett effektivt gasvapen. Mer frihandel och samarbete inom EU gör oss starkare och mer uthålliga från Rysslands aggresioner.
Mer kärnkraft skulle även det tjäna sitt syfte att bli mer robust från Ryssland (om vi börjar bryta eget uran då). Kommersiellt kan man dock se att kärnkraft inte är något som det satsas på. Nästan så det går minus på totalen då nya verk tar ohyggligt lång tid att få på plats och alla gamla verk börjar sjunga på sista versen.
EU stöttar vindkraft med olika stödsystem pga vindkraft driver på ökad integration på elmarknaden.
Vill vi ha mycket vindkraft måste vi acceptera europeiska elpriser. Det är mycket kritik mot SVK nu från norks och finskt håll eftersom SVK inte byggt bort flaskhalsarna för export mellan SE1+2 och söderut.
De projekt man gör nu planerades för 15 år sedan.
Så när vindkraftskramarna på denna bloggen , dvs SVMPC apologeterna , klagar över att det tar lång tid att bygga ny kärnkraft kanske man skall se det i ljuset av att vindkraften ger bara låga elpriser när deras produktion är inlåst i Norrland för att SVK inte skött sitt jobb.
Finland byggde en kärnreaktor för att ersätta fossil eller halvfossil kraftvärmeproduktion.
När är Polens reaktorer klara?
Förhoppningsvis innan SVMPC hinner stänga de sista i Sverige.
Din fråga kanske är sarkastisk? Men Polen har inte ens beställt några. De har beslutat att starta en förstudie.
Troligtvis kommer det ta 10-15 år innan de är på plats.
Välkommet tillskott hur som helst att kunna stänga kolkraftverk.
Det är inget svammel.
Planerbar elproduktion är oberoende av yttre faktorer. Att kärnkraftverk stannar är normal. Kollar du på marknadsmeddelanden har du lika många driftstopp i vindkraftaparkerna. Transmissionsnätet ligger nere titt som tätt. Skulle Öresundsförbindelsen till Danmark gå ner nu får vi båtflyktingar över sundet. Danmark klarar sig inte utan svensk kärnkraft.
Det är fakta att vindkraften är en energikälla , inte kraftproduktion.
Du får gärna visa vad det kostar att göra vindkraften lika planerbar med lika jämn produktion som den planerbara elproduktionen.
Dvs stora energilager i någon form. Vattenkraften har inte mer att ge.
Eller skall vi överinvestera i vindkraft så risken minskar för brown outs?
Disskussionen om detta fanns inte före SVMPC tog sönder elsystemet.
Vad an detta? Vattenkraften har inte mer att ge?
Tur att beslutsfattande politiker inte är så verklighetsfrånvända, vattenkraften är synnerligen planerbar och tillgänglig. Om något så är det synd att man inte uppgraderat kapaciteten ytterligare och satsat på att bygga ut vattenkraften, det blir inte mer grönt, lokalproducerat och svenskt än så.
Kärnkraften har såklart en plats trots sina många onödiga driftstopp när den behövs som mest…som av en slump.
Problemet är som alltid bränslet, det pågår ingen uranbrytning i Sverige och kommer aldrig göras då fyndigheterna är i samernas land.
Billingen? Ranstad? Ligger nu i Sameland?
Havsvatten finns också på andra ställen.
Befintlig småskalig vattenkraft som håller på att läggas ner i Södra Sverige av Miljöpartiets stormtrupper på olika myndigheter skulle säkerställa stabilitet, men inte tillföra mer max ngn procent av energin.
Den stora vattenkraften i SE1 +2 kan ge ca 25% mer effekt men tillståndsprocesserna blir fruktansvärda och miljöpåverkam på de älvarna fruktansvärd. De blir i praktiken torrfåror som är döda.
Men det är nog priset vi får betala för mer vindkraft om vi inte acceptetar fossil balanskraft som i resten av Europa.
Tillgängligheten på kärnkraft är enbart en fråga om vilka resurser man tillsätter för underhållet.
På kort sikt (om det är 10-20 eller 30 år låter jag vara osagt) så är det ju precis så, vi måste i så fall acceptera fossil spetskraft. Men den långsiktiga planen har väl alltid varit att den gasbaserade spetskraften ska gå på vätgas eller liknande som produceras när elen är billig.
Och kan vi vänta så länge och fortsätta spotta ut gas-koldioxid?
Och när finns det vätgas i de mängderna ? Och hur skall det finansieras ? De kommer ha ohyggliga kapitalkostnader och begränsade intäkter. Det kommer inte finnas utrymme för balanskraft på en sådan marknad.
Nej, det vore önskvärt att få ner koldioxiden snabbare än så.
Jag har dock inga förhoppningar att så ska ske. All fossil lönsam energi kommer att tas upp. Finns inte en chans att vi hinner bygga ut kärnkraft och annan foasilfri produktion snabbt nog för att ersätta innan det ändå är slut.
Takten blir ju dock ännu långsammare om vi bara bygger kärnkraft.
Nej, jag har inga sådana förhoppningar heller. Se hur Tyskland agerat.
Sverige borde stänga av exporten och ta kriget med EU och Tyskland när Ryssland är besegrat i Ukraina om hur deras jävla Energiwende havererat så mycket.
Det finns en EU budget som skall godkännas om några år. Sverige har veto.
Mja, alltså uran har du ju också i Skåne, Västergötland, Östergötland, Öland och Närke med varierande grad av g/ton (Billingen ser lovande ut) och sist jag kollade hade vi inga samer där!
För övrigt, samerna kommer inte vara ett problem om det blir så illa att landet skulle behöva bryta uran nationellt (vi är inte där än) utan då får dom vara samer någon annanstans. Jag har sagt det förr och säger det igen, det kommer slaktas heliga kor på löpande band inte bara i Sverige utan i hela västvärlden kommande 15-25 år.
Heliga kor, heliga renar. Same same. 😉
@Lessmog – du har naturligtvis rätt, jag borde inte diskrimera korna!!!
Att vattenkraften är “grön” är väl … diskutabelt.
Däremot är den i princip koldioxidneutral.
Problemet med vattenkraften är transmissionen. Det är i SE3 och SE4 som reglerkraft behövs eftersom det finns för stor andel vindkraft där. Genom kärnkraftsnedläggningarna i söder har man minskat transmissionen.
Man har minskat kapaciteten i systemen. Men det hade gått att bygga system som återskapar svängmassa vilket ökar transmissionskapaciteten.
Snittet SE2 => SE3 kör nu på 95% och har gjort ett bra tag.
Snittet SE3 => SE4 kör på ca 75% och det räcker för att mätta exporten för det mesta och det är inte längre någon prisskillnad mellan SE3 och SE4 längre.
SE3 och SE4 påverkas alltså av de nordeuropeiska priserna.
När SVK gör om elområdena 2025 och skapar Forsmark+Stockholm som ett eget elprisområde får man väldigt låga elpriser för de riskdagspolitiker som bor där, trots man inte har någon vindkraft.
Jag när en förhoppning om att MP i en mycket snar framtid ska tvingas välja mellan att antingen bygga kraftverk i de sista älvarna eller bygga ny kärnkraft och som en följd av våndan drabbas av mental kortslutning, i längden ledande till total kollaps.
Vattenkraften kan faktiskt ge mer. Det handlar om att ta bort den våta filt som råder och faktiskt diskutera kompensation på riktigt till de som behöver röra på sig.
Några nya platser kanske inte är aktuellt, men det går att få ut mer med högre dämmen. Och att skapa större magasin tar mer mark i anspråk, men blir inte nödvändigtvis oanvändbart kring dammarna.
Vindkraften däremot tar enorma ytor i anspråk och alla dessa kvadratmil blir ju otrevliga att bo i. Vyerna flera mil bort påverkas då skog/horisont helt byter skepnad.
Inte billigt att höja ett dämme ett par meter, både byggandsmässigt och inlösen av fastigheter blir mycket pengar. Men det är ju ett område som inte blir förstört. Det blir ju rent av ett attraktivt område med mer vatten, även om höjden varierar lite över tid.
Vattenkraften har också en beständighet som vida överstiger vingar och torn. Och skulle man vilja kan det ställas krav på husturbindrift på alla sådana så kan elbilar mm laddas även om vi har en total blackout. Vattnet är fullt planerbart så länge det finns vatten som rinner nedåt.
Vattenkraften är en miljökatastrof, den har många fördelar för människor med för djur och natur är det helt katastrofalt.
Eftersom vattenkraften stoppar vårfloden som ger syre till Östersjön så håller Östersjön på att dö ut. Fiskarna kan inte vandra fritt och blir mos i turbinerna.
På sikt måste vattenkraften avvecklas tyvärr.
Större delen av syretillförseln i Östersjön har inget med vårfloden och vattenkrafren att göra.
Däremot inflödet av friskt vatten från Nordsjön, dvs några rejäla stormar på vintern.
Det vet alla som dykt vid Kullaberg och känt strömmarna på lite djupare vatten.
Du har rätt. Men det är ett klassiskt ”Whatabout argument”. Visst stormarna har stor inverkan, mycket mer än vårfloden. Dock så spelar det ingen roll! Vårfloden är viktig och har varit del av Östersjöns ekosystem sen istiden att stoppa den är idioti på hög nivå. Dessutom. Stormarna över Atlanten kan vi inte kontrollera. Vi kontrollerar dock vårfloden.
Tills vederbörande har en maskin som kan genera vind i rätt riktning över Atlanten så borde vattenkraften avvecklas. Dessutom har vi en sån maskin så kan hela Sverige drivas på vindkraft då behövs inte vattenkraften.
Storebror: Du kan vara något på spåren!
Kör man vindmöllorna med el så borde det blåsa rätt bra? Där har du din maskin.
Läste för nåt år sen om nåt företag som skulle testa att utnyttja gamla gruvor i Bergslagen för att lagra el. Nån sorts cistern högt upp i gruvan och en turbin längre ner så man kan släppa på vattnet när det behövs el och sen pumpa upp det igen när det finns överskott av el. Tekniken i sig låter ju simpel och det verkar som ett rimligt sätt att lagra sol- och vindkraft. Är det nån som har hört nåt mer om det, eller några liknande projekt?
Pumpkraft. Kan ge en hel del och kan fungera som komplemeterande balanskraft men är främst en teknik som konkurrerar med batterier, dvs kortvarig balans.
Tänk dig att de pumoar vatten på natten och släpper mellan 06-09 och 16-20 för att klippa topparna..
Batterilager för utjämning, i kombination med solcellsanläggningar kommer att bli nästa boost när installationen av nya solceller börjar klinga av. Återbetalningstid om man som privatperson installerar i batterilager och hyr ut lager kapaciteten, ligger i nuläget under 5år.
Batterilager är tokdyrt. De har bara en funktion som snabb frekvensreglering.
I Danmark börjar man tala om att begränsa solkraftsutbyggnaden för den ger extremt stora och snabba variationer i output pga molnen skuggar. Det krävs i princip enorma batteribankar som är de enda som kan reagera snabbt nog.
Vi talar om växelriktare i GW storleksklass (eller modulärt såklart med kanske 20 X 100 MW eller så)
Batterierna kommer slitas hårt.
Jag är inte ingenjör med el som special. Rent anekdotisk: Sitter med en offert på solcellsanläggning 8 kWp/årlig produktion 7000kwh+ batterilage 17,4 kWh pris:156 875kr
Årlig uthyrning ca 50 000kr. Det låter bättre än mina pensionsfonder.
Sedan är det såklart skit och från Kina och ryzzen, som de flesta råvaror och teknik på marknaden
Ja, det finns en marknad för snabb frekvensreglering pga avsaknad av svängmassa pga SVMPC lade ner kärnkraft. I Danmark är marknaden ännu större.
Flera stora aktörer har redan börjat bygga ut denna typen av lösningar och dina 50 000 kommer försvinna.
Denna marknad omfattar ca 5-6 miljarder idag. Det är kostnader som elkunderna får betala. Ca 5 öre/kWh som landet ligger nu alltså.
Sedan är frågan hur länge batterierna håller, vad blir avskrivningen? 5 år?
Danskelasse: Jag har en sån där slags anläggning på gång hemma nu. Skulle ge garanterat 30ksek/år (första året) uthyrd så det ger väl tämligen kort återbetalningstid. Exakta tal återstår att se, beror på faktorer. 😉 En av dessa är skattesubventionen, som också är lite osäker på sikt så slår till medan det finns anslag kvar (?) …
Pumpkraft finns här och var och är en vettig lösning där geografin tillåter det. Det kommer aldrig att bli en stor del av lösningen då platserna som lämpar sig är väldigt begränsade.
Det finns ett antal (test-)anläggningar och några som är igång där man använder liknande (eg tåg). Ett ambitiöst projekt är https://aresnorthamerica.com/nevada-project/
Det behövs så enorma mängder pumpkraft om det skulle agera lagring att det är orimligt, både kapacitetsmässigt som ekonomiskt. Och där den behövs, i söder, är det också ett geografiskt problem. Det är en utopi.
Pumpkraften kan fungera som spetslast på morgon och kväll och det är en ganska jobbig kalkyl.
På något sätt skall alla dessa batterilager, pumpkraftstationer och vätgasgruvor finansieras och ju mer de stöttar elnätet , desto lägre blir deras intjäning och deras kalkyl försämras om de agerar på dagens elmarknad.
Det kommer alltså krävas subventioner , dvs indirekta subventioner på elräkningen för att realisera dessa lösningar som ligger utanför Nordpool och övriga marknader.
Men det talar man inte högt om.
Kärnkraften kräver garanter för ingne vågar ta risken att få ett politikerstopp.
Vind och solkraften kräver subventioner för att fungera öht som huvudsaklig energikälla.
Alternativet är att man stänger ner elmarknaden och övergår till en planekonomisk lösning.
Jag ser inte riktigt hur stödtjänsterna till sol och vind kan fungera utan planekonomi.
EU är en fake-marknadsekonomi.
Och vi vet att socialister och gröna går hand i hand och låtsas vara marknadsliberala.
“Historiskt beslut i riksdagen idag. Kärnkraften är tillbaks. Vi röstade idag igenom de lagändringar som behövs för att bygga nya reaktorer. Det ska få finnas fler än tio reaktorer och nya orter för lokalisering ska vara möjligt.
Beslutet är historiskt eftersom vi i och med detta begraver folkomröstningen från 1980. Den gäller helt enkelt inte längre från och med nu.
Från och med nu ingår kärnkraft som en nödvändig strategisk resurs för att minska Sveriges beroende av fossila bränslen.”
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid0jnjcEVDGA5kTb4Sd4KnK1gByiUcbFjuYmd1XyaVNMqysu9cMjT4PEYszJXonB2sRl&id=757172964&sfnsn=mo
Retorisk fråga: hur röstade de numera så kärnkraftsvänliga Socialdemokraterna..?
De måste tänka på det kommande regeringsunderlaget. Makten framför allt!
De numera kärnkraftsvänliga S och de numera kärnkraftsvänliga C röstade emot, som du ser i Stefans skärmdump.
V och MP röstade så klart också emot, men det respekterar jag eftersom att det stämmer överens med deras retorik och partiprogram.
Med tanke på det underbara samhällsklimat vi har i Sverige idag, så skulle jag inte bli förvånad om det visar sig att nejröster främst berodde på att det var “motståndarna” som kom med förslaget. Jag hatar att vi inte längre har någon som helst förmåga till att samarbeta för allas bästa, utan att vi alltid måste gräva ner oss i skyttegravar och göra det bästa för att göra slarvsylta av “motståndet”.
Instämmer.
Politiker och väljare verkar numera vara lika hjärndöda som fotbollshuliganer. Man väljer ett lag, sen står man bakom sitt lag oavsett vad som händer och tar varje tillfälle i akt att häckla eller rent av sabotera för andra lag och deras supportrar.
Och varför frågar inte journalister och reportrar Magdalena Andersson om hur det kan komma sig?
Varför lyfts det inte upp som en stor nyhet ?
Väljarna har rätt att veta att S+C LJUGER.
Håller helt med. Om det nu var någon lite detalj i förslaget, eller rent kärnkraftsmotstånd, som ledde till att S och C valde att rösta nej, så är det väl lämplig konsumentupplysning om detat kommer upp till ytan.
Skulle det varit en omröstning kring vindkraft som regeringen röstat ner hade P1:s alla femtioelva klimatprogram pratat om det i veckor. Nu har man inte hört eller sett ett knyst om detta.
Pinsamt är bara förnamnet.
Det var planerat för 16 reaktorer vid Ringhals, bara att sätta igång. Westinghouse VD sa i veckan att tas beslut nu kan han ha reaktorer klara 2035. Varför man kunde färdigställa en reaktor på 4-5 år på 70-talet och det nu tar 12 år från beslut till ström i kabeln förblir oklart.
Det här undrar jag också. Varför tar det nu 3 gånger så lång tid?
Tror dessutom det skulle gå fortare än 12 år med sydkoreanska reaktorer UTAN att man “anpassar”, dvs bygg standardiserade.
Och innan någon säger miljöprövning. En sådan kan regeringen ta över och besluta i utan överklagandemöjlighet OM MAN VILL.
16 reaktorer vid Ringhals? Har du någon referens till det uttalandet? Vad jag vet var 16 reaktorer i Sverige med under planering och riksdagsbeslut under 60 och 70-talet (har för mig att Fp förespråkade det). Resultatet blev en kompromiss där det slutade med de 12 som byggdes.
Och 4-5 år är väldigt optimistiskt. Anläggningsarbete för t ex F1 började 1971 och den togs i drift 1980 (9 år) och man påbörjar inre anläggningsarbete innan beslut så från politiskt beslut till färdig drift tog det ytterligare några år.
Idag finns redan en del infrastruktur som gör att en del anläggningsarbete inte behöver göras.
Å andra sidan var S på den tiden för kärnkraft och hade inte VMPC som bromsklossar.
Svantessons prognos på 100 dagar var alltså lite väl optimistisk men eftersom det bara tar 4 år att bygga kommer givetvis nya reaktorer tas i drift till nästa valrörelse. Det finns då ingen ursäkt längre. Tror ni på detta själva?
Kan du inte sluta med det skitsnacket nu , HEASM66. Ingen går på det längre.
Varför röstade S emot ändringen i lagstiftningen när man säger en annan sak i TV rutan?
”De första hundra dagarna kommer en borgerlig regering att trygga och bygga ut kärnkraften i Sverige.”
Skrivet av ES, så får folk göra sin egen tolkning. Men skitsnack, njae.
Jo, det är absolut skitsnack att påstå att någon lovat ett färdigt kärnkraftverk inom 100 dagar.
Svantessons uttalande är väl mest roligt eftersom hon är så dålig på att uttrycka sig och att alla i Tidölagets hejaklack skiter på sig när det påtalas. Är man populist och lovar vitt och brett saker som sedan blir svåra att infria så får man nog tåla att det blir en gliringar (lex Busch).
Däremot lurar sig många vad det gäller kärnkraften och vägrar inse att det finns ekonomiska problem med att bygga nytt och att processen att bygga är komplicerad och kommer att ta tid. Kapitalkostnaden är betydande och måste tas innan verket börjar producera, högre ränta underlättar inte. De som försöker hävda att det går på endast ett fåtal år och garanterat är en vinstmaskin ser inte på det riktigt realistiskt. Jag är tveksam till att vi ser någon nybyggd reaktor under 30-talet, utan tror att det först blir på 40-talet, när nuvarande reaktorer kommer behöva ersättas.
@Rikki, Jag har ingen aning om varför S röstar som de gör. Jag har ingen med dem att göra. Om jag skall våga mig på en gissning så är det att de skulle vilja se en bredare energiöverenskommelse som de är med att utforma och som har en chans att överleva ett antal mandatperioder. och inte ändras så fort det blir regeringsskifte. Dvs, de röstar inte för något som de inte har varit med om att utforma.
Nu handlade ju inte omröstningen om något som är kopplat till en eventuell energiuppgörelse, utan om att tillåta fler reaktorer och på fler platser. Att S röstade Nej betyder att de inte vill ha fler reaktorer och/eller inte vill se reaktorer byggas på fler platser.
Du menar alltså att kärnkraft och dess eventuella utbyggnad inte har med energi att göra och därför ligger utanför en framtida energiöverenskommelse? Låter något naivt.
Eftersom befintlig lagstiftning (innan omröstningen) redan tillät 10 reaktorer (4 ej ännu utnyttjade “byggrätter”) och Ringhals är den plats som ligger närmast till hands att bygga på, så är inte den här omröstningen direkt avgörande för utbyggnadsplanerna.
Det byggde på att drifttiden från början var beräknad till 25-30 år och att man skulle behöva planera för att kunna bygga, drifta, riva och sanera verk bredvid varandra. Barsebäcks rivning och sanering är t.ex. inte klar än över 18 år efter reaktorstopp.
Så nej, det var inte planerat 16 i samtida drift.
Varför var 16 den magiska gränsen? Vad händer efter fyra iterationer som gör att det inte längre går att riva och bygga nytt?
De räknade på 60-talet med att riva och bygga nytt (så varje reaktorplats skulle få en drifttid på 25 år och en dödtid på 25 år). Det finns inte hur mycket plats som helst på området. Det hade nog inte fungerat alls att få plats med 16 reaktorplatser på ytan med tanke på utökade krav som kom till av säkerhetsskäl i slutet av 70-talet/början av 80-talet.
Nu har man tydligen köpt på sig mer mark vid Ringhals: https://www.nyteknik.se/energi/vattenfall-koper-mark-for-mer-karnkraft-inte-stangt-dorrarna-for-storskalig-karnkraft/4194125
Även på den gamla goda tiden då allt var rosaskimmrande snabbt och enkelt så tog det tid. Byggtiden var väl runt 5 år men hela processen var mer mot 10 år med tillstånd etc. Att bygga fler reaktorer på samma plats kan nog gå lite fortare, såväl då som nu.
Skillnaden var att då utvecklade man allting från grunden. Idag finns det nyckelfärdiga standardreaktorer att köpa och installera. Sydkorea är bland de bästa på att bygga kärnkraft idag. De har byggt 13 reaktorer på 190 månader där jag har för mig att genomsnittstiden per reaktor var 56 månader.
Det blir lite märkligt när de som skyller på tillståndsprocesserna samtidigt är de som ger tillstånden och sätter reglerna för dem.
Det är väl inte så mycket att någon skyller på tillstånden. De tar tid för att de prövar många saker som samhället i demokratisk ordning har tyckt vara viktigt.
Personligen tycker jag man kan bortse från diverse ödlor och köra på. Däremot tog det som sagt även på den tiden lång tid med övriga tillstånd, även om man gladeligen mosade diverse grodor.
Mer kräm i kablarna, bort med punktskatter på el och låt oss gamla fossiler betala +30 kr /L
Om ni ska bestämma något viktigt säg i en förening. Du är delvis med på förslaget men har reservation för något som du inte håller med om. Röstar du yes kör på bara eller röstar du nej, det här måste vi diskutera eller förhandla om? Som det står i dokumentet så reserverar vänstern sig och röstar nej av någon anledning. Jag kan tycka att i en så här pass stor fråga så borde man börja med att försöka få till en överskommelse mellan de största partierna och inte bryta arm med de minsta partierna. Hur vill vi ha det i Sverige.
Så är det.
När föreningen införde elbils-laddare, som ju är jättebra på alla sätt samt höjer lägenheternas värde,
så röstade jag nej, eftersom matarkabeln inte hade brunt hölje.
Volvos VD anger att det krävs ett kärnkraftverk för att ladda 1000 av deras kommande ellastbilar. Scania bygger också ellastbilar. Norge har 100 ellastbilar och Teslas ellastbil är på g till Europa. Det finns 85000 större lastbilar i Sverige.
Länk till Volvochefens uttalande:
https://carup.se/volvos-vd-1000-ellastbilar-kraver-en-karnreaktor/
Musken säger ang. AI är nuvarande begränsning GPU:er, om ett år transformatorkapacitet, om ytterligare ett år eltillgång.
Men vi skall väl utreda och avvakta och se. Vi kan ju se om vi kan spara lite någonstans.
1000 lastbilar som laddar med 500kW =500 MW, ett litet kärnkraftverk. Efter ca 1-2 h är.de laddade.
Så övriga 22-23h går elen till annat.
500 kW är för lågt. Tesla semi väntas ladda med över 1 MW.
Så 1000 lastbilar, en reaktor.
85000 som ska ladda någon gång under dygnet => 4 reaktorer.
Ska alla kunna ladda nattetid => 12 reaktorer.
Sen tillkommer personbilar, ytterligare 4 reaktorer.
Så 8 reaktorer för att klara laddning av bilar OM alla kan planeras ladda vid optimal tid.
Alla laddar nattetid => 20 reaktorer totalt. Minst.
Men alla laddar ju inte hela batteriet varje natt?
Nä, siffrorna kommer från en gammal beräkning baserat på faktisk bränsleförbrukning i sverige översatt till elbehov med hänsyn taget till verkningsgrader osv.
Tillkommer de fraktfirmor som kör närmare 24/7 med skift idag som kommer att vilja ladda två gånger per dygn plus allt annat som nya beräkningskluster, “grönt” stål osv.
Eller så säger man stopp till snabbladdning. Hur bråttom kan man ha?
Det är ju viktigt att kunna gå och pissa uppenbarligen.
Även om lastbilschaffisar , stackarna inte hinner med sina pauser.
Bra, vi fortsätter räkneövningen med om 50000 av de 85000 inom 10 år laddar 850 kWh batterier (50 mils räckvidd) -> 21,25 GW eller 70 st SMR:er alt. 18 st Forsmark 3 givet inga transmissionsförluster.
100 liter diesel är en MW, med ett pris nu på runt 20 kr litern exmoms blir det 2000kr MWh, kan SMR göra el för 1000kr MWh så är det intressant, dock är priset på diesel rensat från alla skatter dryga 10kr litern eller 1000 kr MWh, 1 MW är även 12 m3 torr granflis, den stora fördelen med diesel är att den tar inte så stor plats, med 1m3 har man 10MWh energi med sig i sin lastbil
Jaaa.., en renässans för gengasen! Här har MP en en ny nisch inom den gröna omställningen- en imbert på varje elcykel!
(Ovanstående kan innehålla avsevärda mängder ironi.)
1kg pellets innehåller ~ 5 kW. Vi tillverkar ca 1,8 miljoner ton pellets från sågspån som är en restprodukt från tillverkning av brädor och annat vid våra sågverk. Så varför diesel när en del av lösningen växer bakom husknuten?
Smått tjatigt med denna ständiga energidiskussion.
Alla vet innerst inne att den enda, just nu, kända lösningen är 100% kärnenergi. Men det lär inte hända inom kommande 30 år så förberedd er på skakiga tider.
Allt annat är förnekelse.
“Alla vet innerst inne att den enda, just nu, kända lösningen är 100% kärnenergi.”
Om vi vill ha planerbar och fossilfri kraft, med systemstabiliserande svängmassa, är detta en helt korrekt slutsats.
Det går nog alldeles utmärkt att pressa in en hel del vindkraft så länge man är beredd att betala för alla stödtjänsterna.
Eller anpassa elförbrukningen därefter. Något som det också talas tyst om.
Lösningen på vad?
Varför ska alla andra energislag läggas ned?
Den gröna omställningen. Även utan nedläggning av existerande produktion kommer det att krävas avsevärda nytillskott för all elektrifiering, inte minst det så hypade projektet Hybris, gemenligen även kallat Stålverk 30 (obskyr industrihistorisk referens).
Mer kärnkraft är absolut en bra teknisk lösning.
100% kärnkraft är dock en väldigt dålig lösning då de är dåliga på både snabb/medel/långsam reglering. Vi behöver reglerkraft i systemet också.
Att vi har mycket oreglerbar kraft är en stor anledning till låga nattpriser då kärnkraft och kolkraft inte vill/kan reglera ner för att följa lägre efterfrågan.
https://www.youtube.com/watch?v=Zt-a4CnKtzo
God morgon kamrater och en strålande sådan. Jaja, lite höga elpriser kanske men svenska folket älskar ju att vara som en Secret Service agent och ta en kula för “Pelle B and the MP”!!!
Dagens höjdpunkt är ju onekligen Viaplays sedan länge emotsedda Q3:a som (kanske) kommer ikväll efter stängning, då får vi den fulla bilden av hur förra ledningen med AJ i spetsen lyckades med sin strategi att slå Netflix m.fl. på sin redan hyggligt konkurrensutsatta USA marknad!!
Varför tjatar jag om detta frågar sig den vise (och säkert några rejäla fyllepuckon också)? Jo, tycker det är ett fantastiskt beskrivande exempel precis på hur illa ställt det är med vårt ledarskap i Sverige när ett gäng näringslivspuckon kan sitta på Ringvägen i Stockholm och sänka ett bolag totalt p.g.a. klassiskt storhetsvansinne och tyvärr speglar det också politiken där svenska politiker vägrar inse att man är ett litet skitland uppe vid polcirkeln utan desperat klänger sig fast vid att man är någon form av stormakt (humanitär kanske?) som bara existerar i bloggarens fiktiva romaner nu för tiden…
RIP Charlie (240101-231128)
Kul! Vi får se med viaplay.
Vill även gratulera LW till aktieköp, är kul med aktier. Billigare än att ha båt iaf.
Det mesta är billigare än att ha båt…
Ang. Viaplay försökte Ericsson en gång i tiden konkurrera med IBM PC på USA-marknaden med “Ericsson PC”. Det gick inte bra…
http://www.pc-museum.com/ericsson/index.htm
Jag lärde mig programmera på en Ericsson Portable PC, en kul burk men tung för en knatte.
Viaplay “vi vill ha ny finansiering klar innan vi släpper rapporten för det är så jävla illa att vi har 100% fallhöjd från nuvarande kurs”
Tänk att man var uppe i 530 kr i börskurs. Nu 25….
Det jag saknar från svensk media är de företagsledare som är bäst på att förinta värde.
Finns ju förvånansvärt många bolag som tappat mer än 80% från toppen utan att deras VDar ifrågasatts.
Skulle jag slarva bort 80 av mina pengar skulle omvärlden skarpt ifrågasätta det trots att det bara är mina pengar. Men att värdeminska andras pengar verkar ok
Och snart 1 kr 😀
Gissningsvis står dom på knä och ber ägarna om pengar och jag håller med dig om ledningen men också styrelsen (hallå Anders Borg bl.a. !!!) har ju helt somnat på vakten här!
Å andra sidan, det kanske kommer en kanonrapport…
Hela sportmarknaden har ju genom åren varit ohållbar.
2.5 aktörer som bjuder överpris för rättigheter (4an + viaplay+ ibland discovery) där kunden får stå för notan,
på en minimal marknad.
Gamla cmore går ju rejält back, discovery delar fotbollen för det blev för dyrt.
No shit, viaplay kommer gå med brakförlust, snart tappar de nog F1 också.
Fanns bara en sportaktör, kanske man fick all sport för 500kr, nu är det typ 1500kr.
https://www.aftonbladet.se/ledare/a/69amEL/ulf-kristersson-och-csn-ranteokningen-minskar-klassresorna
Denna är väldigt intressant och säger ju en hel del om vilket samhälle vi fått. Vi har en så oerhört fin förmån att få låna pengar, typ gratis för att utbilda osss, och därefter kunna tjäna pengar, om man nu har tummen mitt i handen eller absolut inte kan tänka sig att skita ner sig.
Har Tidöpartierna verkligen bestämt att CSN-räntan ska höjas? Var kan jag läsa mer om det beslutet?
Rent formellt kommer förslaget om den årliga räntejusteringen från Riksgälden. Riksgäldskontoret skickar i november ett förslag till regeringen på en ränta. Förslaget har beräknats utifrån alla räntesatser på statsobligationer och statsskuldsväxlar, med undantag för tremånaders statsskuldväxlar, som givits ut under perioden från november tre år bakåt till och med oktober innevarande år. Räntan blir genomsnittet av alla dessa räntesatser och avrundas till två decimaler, och subventioneras med 30 %. Från 2023 beslutade riksdagen om en ny modell på studielåneräntan som innebär att ett påslag görs för att bekosta de studielån som aldrig betalas tillbaka, till exempel om en låntagare inte kan betala eller avlider. Studielåneräntan består därför av en basränta och ett påslag.
Utifrån Riksgäldens förslag fastställde regeringen räntan till 1,23 procent för 2024 den 28 november.
Tack. Jag tar alltid Aftonbladets nyheter med en nypa salt. Det visade sig att en rejäl nypa behövdes denna gång.
Det var länge sedan jag hade studielån, så med risk för att bli idiotförklarad (betalade ca 2-4% i ränta vad jag minns) men VILKA ÄR DET SOM KLAGAR ÖVER 1,2 % RÄNTA?!
De som läst till långa utbildningar och har kanske 300 000 i lån får då 4000 kr i ränta per år. Det är ingenting. Någon intervjuad jämförde med USA, givetvis, vill vi verkligen ha det som i USA? Bara det att amerikanerna har lån som är 5-10 ggr större än vi, så kom inte och gnäll över att vi har ett problem med studielån i Sverige.
En utbildning som är till stor del gratis och kan säkra framtiden samt ge ett intressant jobb, orsakar ett lån på ett tiondels hus i Alingsås. Det kan inte anses vara dyrt.
Jag betalade runt 5% på mitt studielån när första inbetalningskravet kom, och 15 år senare när sista inbetalningen gjordes var räntan runt 1%.
Har också minne av fallande räntor, men också känslan av att lånet som verkade stort när man började jobba, sedan inte visade sig vara så stort egentligen. Inte mycket att oroa sig för, faktiskt.
Till skillnad då från USA, där studierna kan kosta 100 000 dollar per år, och lånet kan bli i storlek huslån. Då är det kanske trist att bli doktor i teoretisk filosofi och veta att men typ måste författa en lyckad bok per två år för att överleva.
Ett antal högre utbildningar i Sverige lönar sig inte ekonomiskt (efter skatt) p.g.a. alltför sammanpressad lönestruktur, möjligen med undantag för om man blir gangsteradvokat eller EU-politiker. Vinsten ligger främst i ett förhoppningsvis stimulerande arbete och för oss ingenjörer en internationell arbetsmarknad, där det kan löna sig.
När det gäller framförallt IT-jobb så räcker det ju som regel med en väldigt kort yrkesutbildning om man bara vill lära sig själva hantverket och är ointresserad av det teoretiska samt studentlivet. Det funkar t.o.m. att vara helt självlärd i många fall så länge man på något sätt kan visa att man besitter den kompetens som efterfrågas.
Nu gillar vi ju mer att vara koleriska i detta kommentarsfältet… (Och bloggen är väl lite smittad av tonläget)
Men det är väldigt intressant att vi har en kraftigt minskande inflation i Euro området.
2,4% i november är en extremt positiv siffra.
Kan vi komma ner i de häraderna kommer det betyda extremt mycket för hur konjunkturen utvecklas.
Om jag förstår rätt så lär inflationen på årsbasis bli rejält låg i december i år för att de höga prisökningarna i december ’22 försvinner ur jämförelsen.
Detta borde ju egentligen inte ha någon betydelse om prisökningarna månad från månad är oförändrade, men det lär väl ha psykologiska effekter.
Jag tror all typ av positivism är bannlyst härifrån. Är det inte katastrof idag så kommer det absolut bli katastrof imorgon.
Då ska jag svära i kyrkan med en positiv kommentar om att IOK tack och lov än en gång förhindrade att vi behöver arrangera ett vinter-OS.
Skulle vara kul att se lite ekonomiska resultat för, säg, de tio ekonomiskt mest lönsamma (läs: med minsta förlusterna) olympiska spelen.
Ingen all-time lista men de senaste i vart fall:
Year City Cost Profit/(Loss)
2000 Sydney (S) $5 billion ($1.5 billion)
2002 Salt Lake City (W) $2.5 billion $101 million
2004 Athens (S) $2.9 billion ($14.5 billion)
2006 Turin (W) $4.4 billion ($3.2 million)
2008 Beijing (S) $6.8 billion $146 million
2010 Vancouver (W) $2.5 billion $721 million
2012 London (S) $14.9 billion Break-even
2014 Sochi (W) $21.9 billion $52million
2016 Rio de Janeiro (S) $4.6 billion ($2 billion)
2018 Pyeongchang (W) $12.9 billion $55 million
2020 Tokyo (S) $13 billion ($7.2 billion)
Athen 2004 var kanske fiskalt inte helt lyckat! Diktaturer verkar dock vara finansiellt skillade eller så är det billig arbetskraft eller kraftigt justerad statistik som gäller…
(källa: https://www.investopedia.com/financial-edge/0912/the-best-and-worst-olympic-financial-planning.aspx)
Atlanta är väl känt som det enda OS som gick bra för den arrangerade staden.
Kolla OS byn i Athen med alla dess tomma byggnader.
Svenska politiker vill få det till att “det skulle gå bättre här”.
Men med tanke på att bajsledningen i sthlm kostade 13 miljarder mer än budget (3) så håller jag för icke troligt att nån svensk politiker/offentlig tjänsteman kan producera nått prisvärt för innevånarna
Tack för siffrorna. Om vi då tar listans senaste vinterspel (2018) så lyckas man få en avkastning på mindre än en halv procent. Hur många ekonomer skulle hosta upp drygt 130 GSEK mot i bästa fall en vinst på drygt 0.5 GSEK, men med stor risk till förlust och sedan bli sittande med anläggningar som till stora delar inte kan användas rationellt (eller rent av blir värdelösa) i framtiden?
Generellt verkar vinterspelen vara en mindre risk än sommarspelen, men det har i sammanhanget näppeligen någon större relevans.
För att parafrasera byrådirektör H. K. Bergdahl: “Tack IOK för att vi slapp ordna vinterspelen.”
Heasm66//
Vi lever ju i ett av världens mest korrupta och underutvecklade land.
Jag ser systemkollapsen dagligen.
Idag fick jag t ex starta om jobbdatorn pga uppdateringar.
Det var irriterande och gick långsammare än optimalt.
För er som tror att ni är sena med julklapparna finns det de som är senare.
Cybertruck ska lanseras idag.
Modeller, priser och slutliga prestanda… har inte meddelats än. Produktionen ska starta i större skala… 2024.
Allt som var revolutionerande med S, X, 3, Y har blivit totalt tvärtom med denna. En svårtillverkad, svindyr kista i rostfritt stål som kommer dra el som Al Gores ranch.
Om den fungerar kommersiellt och kan masstillverkas kommer den att förbruka typ två normalbatterier per fordon, så den som köper den för att sätta näsan över grannen och hans Skoda Octavia, borde definitivt få Al Gores elräkning, fast i svensk elzon 3, i en månad som present.
Har lärt mig att inte avskriva Muskens projekt för tidigt. Det finns ett väldigt intresse för burken.
Ge det några versioner till så kan man nog bli av med lite klassiska bensindrickartruckar på amerikanska vägar. I Sverige har väl den fordonsklassen aldrig riktigt slagit.
Avskriver den inte alls. Tvärtom, kommer bli succé om de lyckas tillverka den. Skulle de till äventyrs lyckas få ut den till 39 000 dollar vilket var startpunkten för projektet kan det säkert bli USA:s mest sålda bil.
Men kanske inte topp för miljön och användningen av naturresurser?
Man kanske får hålla andan till midnatt svensk tid eller när det nu var det skulle presenteras med detaljer som priser, prestanda, mått m m.
CT har senaste veckan visats på flera showrooms i USA och sägs vara något helt annat irl än på bild.
Av vad som glunkats lär den vara så tung att man behöver C-körkort.
Tror inte de har den viktgränsen i USA. Och som bekant blir det ingen Europalansering, åtminstone inte nu.
Standardkörkortet i USA verkar funka till alla fordon under 26000 pounds. Typ 12 ton eller så, så det är nog lugnt.
Övriga nyckelmarknader lär ju bli Canada, Australien och arabvärlden, knappast de kinkigaste körkortsreglerna.
C1-kort borde räcka.
Är inte cybertryck – rent objektivt – otroligt ful? 🙂
Från Wiki:
In March 2019, following the Tesla Model Y launch, Elon Musk distributed a teaser image of a vehicle described as having a cyberpunk or Blade Runner style,[19] with the form resembling a futuristic armored personnel carrier.
Det är, till skillnad från övriga T-modeller, inte funktionalitet som har varit centralt, uppenbarligen.
OK, så ”lanseringen” är avklarad.
39900 dollar blev 61000 dollar. Inflation är en bitch.
Vikt 3 ton, förbrukning 30+ kWh/100 km, batteri 160+ kWh, dvs mer än två vanliga batterier. Musk anser tydligen att dörrarna är skottsäkra, betvivlar det. Ovanligt vettig finess annars, passar bra i söderförort.
De är alltså ohyggligt försenade, igen, grundmodellen ska börja levereras 2025, de andra två, som alltså kostar betydligt mer än 61 000 dollar, levereras med start 2024. Ingen månad preciserad.
Igen, det är märkligt att den firma som gjort mest för elektrifiering och, faktiskt, resurssnål produktion av snåla bilar, lanserar detta. Det blir väl en kamp med F150 Lightning om titeln mest resurskrävande elbil.
Nu är beslutet om ny kärnkraft klubbat i riksdagen.
https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/votering/beslut-ny-karnkraft-i-sverige_hbc320231129nu5/
Mycket glädjande!
Hur mycket jag än föraktar många av de ingående politikerna undrar jag om inte detta rent sakpolitiskt ändå är det bästa styret som Sverige haft under de senaste fyra årtiondena.
Jag är benägen att hålla med.
Jobbskatteavdraget från Reinfeldt I är en av de bättre reformerna på senare år, men tyvärr var det snarare “dead in water” som gällde fr.o.m. valet 2010.
Förra mandatperioden hade vi en regering som inte kunde regera och en opposition som inte kunde opponera. Nu har vi en regering som inte vill regera och en opposition som inte vill opponera.
Jag skulle inte heller vilja regera med tanke på det usla utgångsläget i början av mandatperioden, men krasst så håller jag med om att det kommit väldigt många bra förslag och klubbats väldigt många bra beslut de senaste 13 månaderna, inte minst inom energi- och kriminalpolitik. Förmodligen fler än föregående 2-3 mandatperioder tillsammans.
Själv ser jag alla av- och bidrag som av ondo och tror att Sverige skulle må bättre av ett enklare skattesystem. Man hade kunnat uppnå ungefär samma effekt genom att justera befintliga brytpunkter och sänka bidragen, men i stället valde man att lägga in ytterligare ett fulhack i det lapptäcke som är svensk inkomstbeskattning.
Håller med.
Mycket glädjande och väntar fortfarande på en kommentar eller två på det i media. Samt frågor till S om varför de röstade emot sitt nya favoritenergislag?
Var det någon från S som röstade ja, eller tillhör alla begåvningsreserven?
I gårdagens tråd hävdades det att idag skulle effektsituationen i SE4 skulle kollapsa. Jag har inte sett något i tidningarna och undrar nu lite oroligt hur det går i vår södra landsända med alla rullande elavbrott ni har nu har idag?
Hoppas det går bra.
Oj då, det missade jag. Men jag har ett jobb att sköta så jag hinner tyvärr inte läsa exakt varje inlägg.
Men SVK ser under rådande förhållanden ingen risk för effektbrist inom de kommande dygnen, allt annat lika.
För övrigt är resonemanget både löjligt och en uppvisning i okunskap.
Men det får man väl ta i sin iver att göra sig lustig antar jag?
Nej jag skrev att blackouterna tar några år till i nuvarande takt. Men troligen kommer prismekanismen rädda oss 5-6 år till. Lite som att en rånare med pistol aldrig behöver hota sitt offer så då är det ju inget rån, eller hur?
Däremot kommer vi vintern 2026 läsa om folk som inte har råd att värma villan, eller får köra med sovsäckar inomhus för att klara sig.
Min största invändning var det motbjudande språket, att man efter att S sålt all arbetarheder till talibanerna i MP snackar om roterande frånkoppling. Kalla en spade för en spade.
Och svara gärna på varför man vill stoppa Stockholm och Forsmark i ett eget elområde? Jo, på grund av röststyrkan. Forsmark borde läggas ned så kunde vi få igång en seriös debatt.
Värme 2026, det drabbar ju ingen fattig, de får ändå kompensation från bidragsstyrelsen.
Denna röstsvans är de rödas heliga renar, så verkligheten får inte nå dem.
Alternativet till Forsmark är ju att placera ut en vänsterpolitiker vid varje vindsnurra,
sätt några JÅ dockor bredvid, varmluften som genereras kommer rädda hela norden.
Det fladdrade lite i hallampan men det visade sig vara samarbetsutmaningar mellan glödlampa och dimmer.
Handlar väl främst om att era kärnväljare i SE4 inte har råd med elräkningen i vinter igen….