En av mina alternativa investeringarna är medlemskapet i den ekonomiska föreningen Södra (fd Södra Skogsägarna). Utdelningen på investerat kapital blev idag för min del 30.8%.
Södra kanske inte alltid betalar mest för virket, men på leveransvirke avsätts en andel av likviden som insatskapital i föreningen. Ovanpå detta existerar via insatsemissioner utbetalt emitterat insatskapital, som man kan köpa och sälja mellan medlemmar och alltså representerar ekonomisk andel i föreningen
Bägge dessa former av kapital ger förstås avkastning utifrån hur Södrakoncernen går ekonomiskt.
Det blir rätt tydligt vad skillnaden är mellan omsättning, vinstmarginal, eget kapital, investerat kapital och avkastning på investerat kapital.
Det värdefullaste insatskapitalet, som alltså är en tillbakahållen del av likvider på levererat virke till föreningen gav 50% i utdelning. Därtill fick man 10% i emitterat insatskapital på instaskapitalet. Det emitterade insatskapitalet i sin tur gav 30% i utdelning. Med min fördelning mellan de två olika formerna av insatskapital så fick jag de facto 30.8% i avkastning.
Nu blir det förstås kapitalbeskattning om 30% på detta, dvs 21.56% efter skatt. Ska man få lika bra avkastning på börsen så behövs i en ISK med i år 0.882% i beskattning alltså 1.2156/(1-0.00882)=22.64% i avkastning på börsen. Inte omöjligt, men det finns ett egenvärde i att diversifiera bort från börsen också för att hantera riskspridning. Sedan finns det förstås en risk i exponering mot skogsindustrin, särskilt som EU vill de facto förbjuda den och förvandla en av Sveriges välståndsskapare och välfärdsfinansierare till ett reservat för att ge övriga EU alibi för att ha skövlat all sin skog.
Undantaget insatsemissionen betalas avkastningen, dvs den där utdelningen om 50% respektive 30%, ut som pengar in på medlemskontot i Södra. De kan därifrån tas ut, stå kvar och lånas ut till Södras likviditetsbehov med 2.50% ränta, eller återinvesteras genom att köpa emitterat insatskapital från någon som vill sälja och alltså ge ränta på ränta.
Dock får man betala en viss premie på insatskapitalet. Senaste avslutet var till 129%, dvs man köper 10 000 kronor för 12 900:- SEK eller en premie på 29%, så avkastningen på ditt faktiska investerade kapital blir lite lägre än 30%. Dock, effekten av ränta på ränta är förstås rätt angenäm här.
Inträdesbiljetten är förstås att man har tillräckligt mycket skog för att kunna bli medlem, levererar virke, och för att kunna bygga upp stora mängder av det högutdelande inbetalda insatskapitalet måste man ha mycket skogsmark. Emitterat insatskapital kan man dock köpa till för externa eller utdelade pengar.
Men över tid kan själva ägandet i förädlingen av skogen bli mer värt och ge större ekonomisk avkastning än skogsbruket, som kanske ger någon enstaka procent om året om man är skuldfri och köpt skogen billigt för 15+ år sedan.
39 kommentarer
Spännande!
Här skulle jag uppskatta mer information om var jag kan förkovra mig vidare kring att äga skog. Finns det några lämpliga böcker, hemsidor eller utbildningar rent av som det kan tipsas om?
För typ 20 år sedan när jag började med skog fanns det en enormt bra Soldaten i Fält-liknande websajt om skogsbrukande och ägande av skog, men jag minns inte vad den hette och om den finns kvar.
Kolla på skogskunskap.se
//Braxen
Japp, https://skogskunskap.se/ var det.
De stora skogsägarföreningarna borde ha sådan information på sina webbsidor, men kanske bara för medlemmar.
Bortsett från Södra så finns även Mellanskog och Norra.
Skogsforum är mitt tips.
Där diskuteras allt möjligt om skogsbruk och maskiner.
Dessutom är där ganska många aktiva skogsägare, entreprenörer och andra skogsintresserade människor.
https://skogsforum.se/
Sen finns förstås en hel del grupper på FB.
När det gäller boktips, beror helt på vilken sorts skogsbruk du vill driva.
Då får man inte slarva med att veta vilka förutsättningar mark och klimat har där skogen finns.
Så det vill jag inte gå in närmare på förräns man vet förutsättningarna.
Viktigast är vad för sorters träd som trivs.
Själv läser jag just nu den här boken:
https://www.adlibris.com/se/bok/trees-forested-landscapes-and-grazing-animals-9781138304482
Tack vare det finns grönsten i min skog, grönsten är väldigt lik kalkrik skog, är man allt bra dum i huvudet om man inte satsar på ädellöv i kombination med skogsbete.
Bilden är chockerande i värmen.. 🙂
129% premie! 😬
29%.
Södra är bra.
Säger min farbror som har mycket (nåja) skog. Samma säger svärmor som har mycket (nåja) skog. Så jag litar på dem.
Är Södra, mellan och norra skogsföreningarna lika (med i princip samma upplägg)? Eller är där stora skillnader dem emellan?
Om skillnader vilken är bäst respektive sämst?
Undrar eftersom jag inte riktigt kan området men har seriösa planer på bli skogsägare (för diversifiering av investeringar och roligare med något man kan ta på än bara digitala siffror på en skärm).
Det beror främst på var i landet du har din skog.
Jo jag förstår att de är verksamma i södra, mellersta och norra Sverige.
Frågan är någon är bättre än andra eller det är typ exakt samma fast för olika geografiska områden i Sverige.
Jag överväger skog i alla 3 områdena då jag spenderar tid i de olika områdena så kan skog på olika områden funka för mig rent praktiskt.
Just nu är Jahns förhandlingarna gällande skog inom Norras område.
Det där blev ingen bra svenska alls ser jag nu! Man skall inte gå och skriva på mobilen!
Som jag har förstått det från mina släktingar som jobbar och jobbat i en av dessa föreningar, så är det geografiska läget avgörande för vilken förening du kan gå med i.
Det kanske är möjligt att välja om ägorna ligger precis vid/över gränsen mellan två av föreningarna. Kanske.
Jag förstår att geografiskt läge bestämmer om det är södra, mellan eller norra som är aktuellt.
Frågan är: vilken av de 3 ger bäst avkastning till skogsägaren totalt. Är det någon egentlig skillnad som kan påverka om man skall köpa en skog i Skåne eller Norrland? Eller är dessa 3 föreningar typ samma.
Eller om ni så vill. Hade bloggaren fått annan återbäring/avkastning om han hade haft mellan eller norra istället för södra? (Ja det förutsätter såklart att hans gård legat på annan plats i sverige…).
Jag tror det är en fråga med så många “Det beror på” att den säkert skulle kunna bli en hel lång tråd på ett dedikerat forum.
Vad jag har snappat upp genom osmos är att priset per hektar varierar över riket. Det gör även tillväxten per hektar och år, priset per kubikmeter avverkad skog, och kostnaden för att avverka.
Detta innan man kommer till skillnader mellan de olika föreningarna.
Om jag Har förstått situationen rätt så är Södra större, har mer av egna industrier och ett ganska ambitiöst program för produktutveckling.
Är det avkastning på skogen du är ute efter?
Då är det själva ägandet av skog som ger bäst avkastning.
Själva brukandet av skogen är mer sekundärt.
Tänk inte så mycket var i landet är.
Köp hellre då skog som mestadels är gallrad och sälj lagom till slutavverkning.
Det är mitt råd ifall du vill ha bäst avkastning.
Tyvärr är Norra inte ens i närheten av Södra, de är betalar sällan bäst och ger 5% i ränta.
Senaste vinstelningen (verksamhetsåret 2022) var som du säger 5% ränta på inbetald insats samt emitterat kapital. Dessutom tillkom 50 kr/ levererad m3fub fördelat på 15 kr efterlikvid och 35 kr insatsemission.
En avvikelse från ämnet, men ändå.
“Biståndselefanterna saknas där de behövs”
“Ukrainarna får ta riskerna ensamma. Och ett fåtal modiga män och kvinnor från små organisationer i andra länder som transporterar materiel och förnödenheter till dem som inte har evakuerats och till frontförbanden.”
https://www.svd.se/a/y6y2ze/fn-och-roda-korset-saknas-dar-de-behovs
utan brandvägg.
De stora organisationerna har anställd personal och skattepengar. Det är både en styrka och svaghet. Styrkan är naturligtvis att de kan hålla på långt efter att människor som Lena/Jonas måste åka hem för att sköta sina jobb och “landa”.
Nackdelen med en massa anställda är uppenbar när man läser artikeln du länkar till:
“Hjälparbetare beskjuts systematiskt. Efter några minuters paus efter en attack återupptas eldgivningen för att utplåna räddningsstyrkan. Ett barbari utan gränser utfört av slaktare utan spärrar.”
Det är svårt att skicka anställda till de miljöerna. De är kanske sjuksköterskor som skrivit på för att jobba i ett flyktingläger eller liknande. Inte för att vara prioriterade måltavlor i ett krig. Det måste nästan vara frivilliga eller militär personal från det drabbade landet som sköter det jobbet.
Alternativt att FN med full backning av USA, EU, Arabvärlden, Kina, Indien osv gör klart att rödakorset står under internationellt beskydd. Om en enda person från röda korset /röda halvmånen bombas så räknas det som en krigshandling och besvaras proportionerligt. T.ex med total utplåning av flygvapnet.
Södra är bra.
Men så fick jag ärva medlemskap tillsammans med runt100 ha G28-G34.
Slyuppslaget är inte att leka med här.
Fem björkplantor per kvadratmeter ungefär.
Gratulerar!
Kul med skog. Iaf just nu (och för all del senaste åren)
hoppas att inte granbarkborren går ännu mer berserk bara nu när det är så torrt….
Intressant att man har blivit så anglifierad att man knappt reagerar när det urnordiska (?) ordet bärsärk skrivs som berserk (jag inser att det låter som att jag gnäller på ditt ordval. Men det är min egen reaktion som förvånade. Jag kunde inte komma på varför “berserk” skavde)
Haha, sjukt ju! insåg det nu när du påtalade det. Nu använder jag inte det ordet alls ofta, framförallt inte i skrift. Och skyller på att jag är ännu mer språkförvirrad efter att ha flyttat från Sverige, jobbar mest på engelska.
🙂
Sen orkar jag inte korrläsa mejl eller inlägg öht på nätet. Tyvärr framstår man ibland som obildad, men får hoppas att innehållet väger upp för den bristfälliga språkdräkten.
Det är ju en fin utdelning, men vad har den legat på genom åren? Har inte Södras sågverksverksamhet varit olönsam rätt många år tidigare?
Vad ligger snittet på utdelningarna på genom åren? Kanske är hundåren över för deras sågverk eller är det som branschen i helhet att man gör vinst som fan ibland men sen förlust en herrans massa år i rad?
Jag har inte helt koll men skulle vara intressant se hur det hela ser ut över tid.
Södra har väl även en del andra medlemsförmåner har jag för mig. Billig privat sjukförsäkring och en del annat?
Södras ambiton har varit att ge en utdelning på i snitt 7 % över en konjunkturcykel, men på sistone har det blivit betydligt mer. Årets utdelning måste väl vara i rekordklass?
Varför tycker alla här att södra är bra? Det är ett oligopol i Sverige. På skogsforum.se sitter unga skogsbönder och vägrar avverka för att försöka få upp priserna. Vissa skogsbolag har importerat skog senaste åren från Baltikum för att hålla nere priserna för skogsägarna.
Annat än ODAL som kastar ut en om man inte gör tillräckligt med business med dem. Var medlem, hade insatskapital, bra avkastning. Sen gjorde jag för lite affärer och då blev jag utkastad. Går att förstå men trist. Nu tar jag mina affärer med andra.
Gillar att skriva gallringsuppdrag med Södra där de tveklöst gett mig bäst netto. Slutavverkning och rotposter finns det dock andra som oftast ger bättre. De brukar inte ens lämna anbud till mig längre på mina rotposter. Sen har de förvisso sin joker i form av utdelning på leveransvirke och utdelning på insatskapital och emitterat kapital. Senaste 10 åren har det varit en fröjd se avkastningen och 2022 var ju ett rekordår. Är förvånad att så många avvaktar med att avverka nu med tanke på rekordpriserna. Det är ju nu det är läge bygga på och spara i ladorna!
På tal om avkastande diversifieringar, för oss som varken äger skog eller solceller, så var avkastningen på våra vindandelar under 2022 hela 24,75% av insatt kapital, på skattade pengar.
Vi hyrköper hälften av våra andelar och behöver därmed inte ligga ute med pengarna för alla andelar, trots att vi får tillgodogöra oss nyttan även för de andelar vi ännu inte hunnit köpa loss, så totalt uppgick investerat belopp till 60 470 kr (inkl. ränta för hyrköp) vid årets slut. Vår faktiska elhandelskostnad blev 7 435 kr för 14 732 kWh och hade vi varit kunder hos Vattenfall, med rörligt pris här nere i SE4, så hade elhandelskostnaden blivit istället blivit 22 400 kr, eller en besparing på 14 965 kr skattade pengar. Kalkylen ser inte lika bra ut idag eftersom andelspriset har mer än dubblats sedan vi gick in hösten 2021.
Avkastningen i år och i framtiden lär ju dock bli betydligt mindre i takt med att vi avbetalar våra andelar och sen har ju elpriserna varit lägre i år så då blir differensen och lönsamheten lägre med andelarna. På lång sikt får man väl också räkna med att vindkraften blir mindre lönsam när systemet är mättas av vindkraft och elpriset därmed blir ännu lägre när det väl blåser och våra vindkraftverk faktiskt producerar något och högt när det är stiltje och vindkraften inte producerar.
Hade gärna investerat i ett kärnkraftskollektiv om det funnits.
Det här är väl som att svära i någon religiös och fanatisk församling. Ni tänker då bara på den snöda vinningen, inte på den förödelse som avverkning vanligen skapar. Vore det inte rätt bra om vi i detta land sparade den lilla gnutta av de naturligt växande ur-skogar som finns kvar? (givetvis mot någon form av kompensation) Visst det finns några nationalparker, men det är ju knappt en tummetott. Resten kan få fortsätta vara de fula virkesåkrar det tenderar att blir.
Var kom urskogen in i diskussionen?
Nästan ingen privatägd skogsmark är i närheten av att vara urskog.
Privat skog är ju odling av träd. Precis som man kan odla potatis, äpple, morot etc. Varför skulle någon odla skog om maningen får skörda. Som att be bönder odla potatis men förbjuda dem att skörda potatisen. Helt sjuk idee som dessutom är människofientlig.
Känner du starkt för att skog inte skall röras så står det dig helt fritt att själv eller tillsammans med andra köpa mängder med skog som ni sedan bara kan låta stå.
I Sverige bidrar skogen mycket till vårat välfärdssamhälle med arbeten, inkomster till individ och stat. Dessutom är allt som exporteras väldigt bra för bytesbalansen då väldigt lite insatsvaror från andra länder används.
Nu vet jag inget om ämnet;
men det skulle förvåna mig om inte lagstiftningen förbjuder skogsägaren att skita i att vårda sin skog dvs låta den stå för fäfot och förfalla till bråte.
Tror mig ha hört ett antal debatter i riksdagen med tämligen detaljerade föreskrifter. Men det är många många år sen nu.
Ser nu att jag använt fel ord för otillåtet … Det får man inte.
Min bättre hälft jobbar med skogsrevision (dvs kontrollera att skogsägare som är anslutna till FSC/PEFC faktiskt följer certifierings-kraven), och en av hennes stora pet peeves är just hur fel debatten kring skogsbruk och avverkning är i Sverige.
Lite i korthet så:
1) Avverkning skapar inte oönskad förödelse, det är nödvändigt. Det naturliga som skulle ske ifall vi bara lät all skog vara är skogsbränder, som skulle ha liknande effekt men vara långt mer kaosartiga. Det är hur kretsloppet såg ut innan vi började med skogsbruk.
2) Vi ställde om till den här typen av skogsbruk för över 100 år sedan, det går inte att ändra i en handvändning.
3) Det är inte “urskog” som avverkas, det är planterad skog.
4) På ämnet med urskog så ska Sverige (som vanligt) vara bäst i klassen på självspäkning, och det påstås ofta att vi har mikroskopiskt med skyddad skog jämfört med resten av EU. Vilket är direkt felaktigt, utan Sverige räknar (i sedvanlig ordning) enbart de hårdast skyddade områdena (det finns i verkligheten ett antal olika kategorier, naturskyddsområde/naturreservat/urskog/etc/etc), vilket inte är samma sätt som någon annan i EU räknar. I verkligheten så har Sverige MEST skyddad skog (sett till andel skogsareal) i hela EU om man bara använder samma måttstock i jämförelsen (och inte stirrar på de självrapporterade siffrorna som INTE använder samma mätsätt).
Kan för övrigt inflika att en av mina egna pet peeves är stadsmänniskors felaktiga idé om vad en “naturlig urskog” är… De flesta tänker egentligen på något lummigt naturreservat där de kan strosa omkring under bladverk och plocka svamp och “njuta av naturen”.
Om det finns stigar och du enkelt kan strosa omkring, då är det en underhållen och gallrad skog, ett naturreservat som är format för ett ändamål (att du just ska gå runt i det).
En urskog besöker du inte (om du inte är grön biolog typ), för du kan inte ta dig fram i den. Du ser inte mer än några meter runtomkring dig och det är grenar/kvistar/buskar/etc överallt som gör det fysiskt ansträngande att röra sig (för att inte tala om hur mycket de river i kläder och i dig)