Det kommunala Stenungsunds Energi & Miljö AB höjer från den första november priset på fjärrvärme i kommunen med 50%. Till största delen kommer fjärrvärmen från spillvärme från ortens fossilgasbaserade industrier.
Fjärrvärmen kommer främst som spillvärme från Borealis Polyeten och Perstorp Oxo och fjärrvärmen erbjuds till det mesta av Stenungsunds tätort och till skolor och idrottsplatser i Stora Höga.
Priset höjs nu från 37:50 öre per kWh till 56:25 öre per kWh. Det är med dagens elpriser förstås fortfarande fånigt billigt, men t ex hyresvärdar kommer behöva höja sina hyror, inklusive det kommunala bostadsbolaget (om det finns kvar – Göteborgspendlingskommunen Stenungsund var kända på 90-talet för att riva stora delar av sitt bostadsbestånd som stod tomt).
I utskicken till kunderna kallas ökningen med 50% för prisändring och att “[m]ed höga bränslepriser och prognoser om ytterligare höjningar justerar vi priset till kund för förbrukad energi. Prishöjningen är en effekt av ökade omkostnader för produktion av fjärrvärme.” Sedan de sedvanliga flosklerna om “hållbar framtid” som det tydligen kallas med fjärrvärme baserad på fossilgas, om än spillvärme. Ungefär som klassikern Göteborg Energi som kallar spillvärme från fossilgas, oljeraffinaderier och sopförbränning för miljövänligt och hållbart, vilket varit en gammal käpphäst bloggen drivit i många år. Tror de fick ändra sitt budskap lite till slut.
I en artikel från TT uppges det att det flesta fjärrvärmebolag nu höjer priserna, men det handlade om upp till 20% likt E.On i Malmö. Annars höjs exempelvis fjärrvärmen 8.1% i Stockholm och 4.5% i Uppsala.
50% för Stenungsund är således bäst i klassen och sätter kommunen på kartan. Det var väl kul!
Till Stenungsund går också Sveriges i princip enda fossilgaspipeline, som löper längs västkusten och matar de petrokemiska industrierna på orten, som även tar leveranser via hamnen. Lätt ironiskt så ligger även de gamla oljeeldade Stenungsundskraftverket insprängt i berget vid Stenungsund. Två av de fyra blocken ingick i den svenska effektreserven 2003 – 2015, och eventuellt finns det fortfarande möjlighet att starta dessa, men de ska inte vara upphandlade som reservkraft för Sverige. De fyra blocken tillsammans hade med 870 MW ungefär samma kapacitet som en reaktor på Ringhals. De två största nyaste aggregaten har vardera en kapacitet på 275 MW, och det var de som fortfarande gick att köra 2015. Kraftverken är också fortifikatoriskt rätt välskyddade, uppförda under kalla kriget och allt.
Frågan är förstås om det finns personal och kompetens till uppstart och om det finns olja i bergets lager för att köra. Annars har man en egen oljehamn i Stenungsund och kan leverera olja för att konvertera till el nu när den miljövänliga kärnkraften i Ringhals, som ersatte kraftverket, lagts ner.
30 kommentarer
Ja, det är ju logiskt att spillvärmen, dvs överksottsvärme som annars hade kylts bort i havet ökar i takt med råvarorna.
Om inte Stenungaunds Energi ljuger, och bara kör reservpannor hela tiden och låtsas att de använder överskottsvärme.
Fullt möjligt.
ja är det inte? Jag har ingen insyn i vilka avtal de har och vad priset baseras på men det är väl helt rimligt att man är överens om att basera det på något annat energi pris? det finns inget “marknadspris” på en lokal marknad med monopol så något avtal om hur priser ska justeras över tid bör finnas.
Är det inte så att industrierna som levererar värmen har drabbats hårt av ökade energikostnader. Om de inte kan höja sina priser, inklusive spillvärmen, går de omkull. Då uteblir spillvärmen helt…
Kan det möjligen vara så att man har dåliga elavtal i kommunen och måste få in pengar någonstans ifrån, och väljer därför värmen som alla måste ha?
Rent formellt får en avgift enbart täcka kostnader i kommunal verksamhet men det kanske är en gråzon om kommunen driver verksamheten i ett AB.
Marginellt OT, men kraftverket är tyvärr ännu ett exempel på obalanserat fortifikatoriskt skydd där man skyddar delar av objektet/systemet men ändå lämnar vitala delar oskyddade. För dyrt eller tekniskt omöjligt att skydda …
Jag undrar hur mycket hushållen tål innan de går ut på de mörka gatorna och protesterar….
Vi svenskar är ett märkligt folk. Elpriset mångdubblas, det hörs lite kritik, men inte mycket. Drivmedelspriserna höjs till skyhöga nivåer, folk knyter fickan i näven och börjar rösta SD. Men när korvpriset höjs med två spänn på IKEAS varuhusrestauranger, DÅ tar det hus i helvete! 🙂 https://sverigesradio.se/artikel/efter-prishojningen-ikea-andrar-sig-om-korven
“Knyter näven i fickan” ska det förstås vara.” 🙂
+1
Som nämnts så är spillvärme en restprodukt som ändå måste hanteras (dvs. kylas bort, t.ex. genom växling mot fjärrvärmenätet).
Frågan är om kostnaden för att hantera spillvärmen verkligen ökat med 50 procent?
Trots 50% höjning så är det i samma nivå som Göteborg Energi tar för fjärrvärme för 2023. Då höjer de enbart med 3%.
Spillvärmeleverantörerna är väl inte dummare än att de tar betalt efter fjärrvärmenätägarens alternativkostnad för att producera värme på annat sätt.
Javisst kompenserar leverantörerna av spillvärme för eventuella vinster även om det inte alla gånger motsvara en höjning. Men herregud för fjärrvärmeberoende som trodde att de satt tryggt i båten.
Och nätägaren kör kostnaden vidare på kunden.
Det är bara fånigt att tro att man slipper undan när energipriserna ökar som de gör.
Snart skall biomassa dessutom inte användas som energikälla så då är egen skog inget vört.
Man får inte mer än cirka fem öre/kWh brutto för biomassan ändå.
Felskrivet, kostnader istället för vinster, argh.
“Ungefär som klassikern Göteborg Energi som kallar spillvärme från fossilgas, oljeraffinaderier och sopförbränning för miljövänligt och hållbart, vilket varit en gammal käpphäst bloggen drivit i många år.”
“Annars har man en egen oljehamn i Stenungsund och kan leverera olja för att konvertera till el nu när den miljövänliga kärnkraften i Ringhals, som ersatte kraftverket, lagts ner.”
–
Det blir samma felskrivning om “miljövänligt” som i första stycket, som i det andra stycket om kärnkraft, för när blev den miljövänlig sett ur ett livscykelperspektiv? Vad jag vet har den längre väg att vandra än flera andra sorters energiproduktion, innan den ens kommer i närheten av att bli miljövänlig och underförstått även att endast bidra till en liten klimatpåverkan.
Tja, att använda biobränslen storskaligt ger en ganska omfattande miljöpåverkan.
När man tänker efter så bidrar även vindkraft med en ganska stor miljöpåverkan.
Så miljövänligt verkar sällan sammanfalla med att samtidigt lämna naturen opåverkad.
@ ANDERS RYDEN, Du har helt rätt om biobränslen. Att miljövänligt sällan sammanfaller med opåverkad natur var väl uttryckt. Vindkraft är ytterst omiljövänlig! Tänker inte lägga länkar till all info om vindkraften. Den finns helt öppet överallt för den som öppnar ögonen.
Det finns ingen energiproduktion som inte påverkar negativt på något sätt, men det finns ändå bättre eller sämre alternativ och det blir därför magstarkt att kalla kärnkraft för miljövänlig, vilket i sak betyder att den inte påverkar miljön negativt på något sätt eller att den tillför något gott för den samma.
Nu diskuterade vi på vilket sätt miljövänlig energi har en stor miljöpåverkan.
Det går inte att komma ifrån det faktum att miljövänligt tar stora landområden i anspråk.
Vi kan fortsätta med solel, nu finns det flera företag som söker jordbruksmark för att sätta upp solcellsparker.
Många biobränslen behöver oftast odlas på jordbruksmark också.
Oavsett om vi sätter upp solceller eller odlar biobränslen är ju redan lantbruk klassat som miljöförstörande verksamhet.
Det går liksom inte att kringgå det faktum att en grön energiomställning är miljöförstörande
“Nu diskuterade vi på vilket sätt miljövänlig energi har en stor miljöpåverkan.”
–
Som sagt finns det ingen miljövänlig energiproduktion, utan bara mer eller mindre sådan och fossilbaserad energi och kärnkraft hör till de sämre alternativen för miljö och klimat. Havsbaserad vindkraft som har enorm potential tar inte speciellt stora landområden i anspråk.
Vad är dina förslag på energiproduktion som inte är det som du kallar miljöförstörande och som är bättre än solel och biobränslen, och som uppfyller samhällets kraftigt ökande krav på mängden producerad energi samtidigt som den är långsiktigt hållbar?
Kärnkraft är både miljövänligare och klimatvänligare än den allra mesta annan elproduktion.
Klimatvänligare för att den inte producerar växthutsgaser, och miljövänligare eftersom den inte släpper ut giftiga partiklar som inte dödar miljontals människor.
FK så höjer EON Örebro fjärrvärmepriset 13% -Styrelseordförande Andersson (S) ”rasar” – ” Han har tittat på andra håll och konstaterar att Gävle energi höjer med 1,75 procent, Öresundskraft med 2,0 procent och Tekniska verken i Linköping med 3,5 procent. Roger Andersson tror lite konspiratoriskt att Eons högre höjning i Örebro hänger samman med att kraftvärmeverket är på väg att säljas.”
Kommer öka kostnaderna med 25 mille.
Det sorgliga i Örebro är att fjärrvärmen hade varit kommunal om inte kommunen hade skaffat sig så stora utgifter att man tvingades sälja den för att kunna betala av på lånen.
Och nu vill S sälja ut allmännyttan.. kanske gärna till SBB, rinse repeat.. hoppas du blir nöjd med din nästa skattehöjning, den går ju yill något gott.
” Kraftverken är också fortifikatoriskt rätt välskyddade…” – Man blir tårögd! 😄
Vad gör vi med alla serverhallar som våra politiker tar kred för att lockat hit?
Finns väl gott om värme som idag bara vädras ut? Dom skulle antagligen, med dessa priser, även kunna göra vinst på att sälja värmen då våra kloka politiker gav dom skattefri el för att locka hit dom.
Banhof i Stockholm (som nog inte har skattefri el?) har ett lokalt samarbete med Fortum att använda värmen men annars inget i landet?
I Finland planerar man för just detta.
https://www.fortum.com/media/2022/03/fortum-and-microsoft-announce-worlds-largest-collaboration-heat-homes-services-and-businesses-sustainable-waste-heat-new-data-centre-region
Läste en kurs om liberaliseringen av energimarknaden i slutet av 90- tallet. Problemet är att konsumenter inte får kors- subsidiera (cross subsidies), andra konsumenter. Att du köper el av din kommuns elbolag skall inte ge andra billig värme. Sen får kommunen ställa garanti för lån till sit eget fjärrvärme bolag, sit vatten och avlopps bolag, men inte för sit elbolag, som agerar på en fri marknad. Ställer kommunen en garanti kan bolagen låna billigare, men kommunen skall ta en “garanti provision” på ” marknads vilkår”.