Statsminister Magdalena Andersson (S) säger till Sveriges Radio att hon inte tänker gå till val på höjd fastighetsskatt men att hon inte kan utesluta det för att kunna behålla makten och fortsätta som statsminister, eller undvika “att ha ett väldigt osäkert parlamentariskt läge”.
Citatet från Andersson lyder:
“Jag vet vad jag tycker i [frågan om fastighetsskatt] så det är ingen tveksamhet. Men om jag börjar ställa upp massa röda linjer, i högst relevanta frågor, då riskerar jag att ytterligare skapa låsningar efter valet när vi riskerar att ha ett väldigt osäkert parlamentariskt läge.”
Fastighetsskatten finns som bekant kvar men kallas fastighetsavgift och för att gynna medelklassen och särskilt övre medelklass så ligger det ett tak på skatten som gör att man inte betalar mer skatt avgift om man har ett högt värderat hus i en fin kommun eller kanske sjötomt, än om man bor i en tråkig villamatta i en förort från 70-talet.
Socialdemokraterna vill inte tappa väljare bland de sista i medelklassen som fortfarande röstar på dem och går därför inte till val på höjd fastighetskatt, men Andersson (S) inser att hon kommer behöva stöd från Vänsterpartiet efter valet andra helgen i september. Och då är hon alltså beredd att höja fastighetsskatten för att behålla makten, om det är vad som krävs.
Fastighetsskatten rekommenderas generellt internationellt som en av de allra bästa skatterna, men ordet är jättekänsligt bland svensk medelklass. Därför skrotades hela den skattereform som S+L+C skulle genomföra under senaste mandatperioden, med bland annat platt och sänkt skatt på arbete, grundavdrag på 120 000:- SEK i skattefri inkomst (10 000:- SEK i månaden skattefritt), sänkt moms och slopad reavinstskatt på bostäder. Istället skulle en investeringssparkontoliknande beskattning införas på bostäder, och då sade någon ordet fastighetsskatt (fast det var en bostadsskatt, då även icke-fastigheter som bostadsrätter skulle beskattas enligt ISK-modellen och finansierades genom att man strök reavinstskatten och inlåsningseffekterna i bostadsmarknaden) och skattereformen infördes aldrig.
Men nu är fastighetsskatten alltså på gång utan någon skattereform om S behöver Vänsterpartiets stöd för att fortsätta i regeringsställning. Rimligtvis kan den således börja gälla från årsskiftet 2022 – 2023 i sin nya utformning. Hur den kommer utformas kan man säkert läsa om på Vänsterpartiets hemsida. Vänsterpartiet vill också införa en miljonärsskatt om en procent på förmögenheter mellan 6 och 10 miljoner kronor inklusive bostaden, 3% på intervallet 10 – 20 miljoner och 5% om året på allt som överstiger 20 miljoner. Om man inför den istället för fastighetsskatt kan Socialdemokraterna förstås två sina händer och säga att de minsann inte infört fastighetsskatt utan bara beskattar miljonärer.
Från årsskiftet kommer särskilt kommuner få kraftigt försämrad ekonomi då basbeloppet som ligger till grund för bidrag som försörjningsstödet (socialbidraget) höjs med cirka 9% medan skatteintäkterna på löner (“kommunalskatten”) bara ökar med ca 2% då facken vägrat kräva högre löner för att kompensera för inflationen. Höjda skatteintäkter måste då till för att rädda vård och skola, och en fastighetsskatt eller miljonärsskatt är förstås en väg att gå.
Miljonärsskatten kommer dock driva jobbskapande företagare ur landet, men en fastighetsskatt kan man inte flytta från, då det alltid kommer finnas en ägare av fastigheten man kan beskatta. Vilket gör fastighetsskatten förutsägbar (för staten) och omöjlig att fly från.
Så ska vi gissa att fastighetsskatten och förmögenhetsskatten utvecklas enligt följande: förmögenhetsskatt + fastighetsskatt -> fastighetsavgift -> miljonärsskatt? Så länge vi slipper det otäcka ordet fastighetsskatt borde alla vara nöjda.
Eventuellt fick vi just årets stora valfråga – fastighetsskatt eller inte – och där S kommer pressas kring ett möjligt samarbete med Vänsterpartiet. Frågan berör många, då villa fortfarande är den vanligaste boendeformen i Sverige där flest bor. Dock inte flest väljare, då villor oftare är barnfamiljer.
153 kommentarer
Mmm, Centern har ju deklarerat tydligt att man inte accepterar höjda skatter. Fast man har ju deklarerat så mycket.
Vänsterns förslag med förmögenhetsskatt ovanpå fastighetsskatten kan bli intressant…
Ser inte hur man kommer undan höjd bostadsskatt däremot
Degen måste in och på det minst skadliga sättet, dvs absolut inte något från S Vänstern eller Vänstern eller MP.
Att minska ambitionsnivån hos den humanitära stormakten som vill ge allt åt alla är ju inte aktuellt. Frågan är också vilken skillnad det gör. Så degen måste in.
Men då får man vara beredda på att hantera en kraschad bostadsmarknad. De sänkta löneskatterna kommer bara räcka till ökade levnadsomkostnader) verkliga sådana).
Så alla som köpt bostad efter 201X kan nog se sig tillbaka på ruta 1.
Vill man bo kvar efter pensionen får man börja spara redan nu, eller vara beredd att flytta till ngn liten lägenhet.
Centern har sagt att de inte tolererar mycket. och sen har de ändå stöttat det.
I detta läge verkar många av stödpartierna till vänstern om mitten hellre visa att de fått igenom ett par kolbitar. Än att de fått stöd för sin ideologi.
Plakatpolitik.
.
Centern verkar just nu tappat alla landsbygdsväljare. Så de har lite panik.
Ni måste jag ändå få invända en sak, och det är att fastighetsskatt (som ju vänstern faktiskt oftare framför) faktiskt räknas till de mindre skadliga skatterna. Den får t ex inte samma negativa effekter som skatter på arbetsinkomst med skattekilar etc. Fastighetsskatt med begränsningsregeln, så som den den var utformad innan den avskaffades, kunde kanske vara en väg att gå. Då betalade man som mest 5% av sin inkomst i fastighetsskatt om jag minns rätt.
Beskattning av egendom är skadligt för moralen i samhället.
Skattereformen som föreslogs hade gett Sverige en enorm skjuts framåt.
.
Tyvärr orkade fiskmåsarna inte läsa mer än tre meningar innan de böärjade skrika om att de inte vill ha fastighetsskatt
.
Bland det mest skadliga sverige har är de höga skatterna på förvärvsinkomster och de låga skatterna på kapital. Något man istället låtsas kompensera genom frikostiga bidrag.
Ska man premiera arbete före bidrag är det bättre att sänka skatterna på arbete istället.
Skattereformens 120 000:- i grundavdrag och 35% platt skatt ovanpå det (vilket ger högre skatt med högre inkomst) var ju suverän. Men så var det det där ordet.
Ja, en skattereform har vi behövt länge. Och ett ISK-upplägg hade gett en sympatisk likriktning av all kapitalbeskattning.
Men vem vet. Det krävdes krisstämmning för att få igenom den förra reformen. Det kanske hjälper till nu också (men helst med minst 5 partier bakom).
Ja, ett rejält grundavdrag istf ränteavdrag låter rimligt. För att räntan skall kunna betraktas som en utgift för inkomstens (av tjänst) förvärvande så skulle det väl vara för att man behöver någonstans att bo, något att äta för att kunna jobba, men då borde ju den kostnaden gälla oavsett om man bor i äganderätt, bostadsrätt eller hyresrätt. Och dessutom vara ungefär lika för alla.
Ett sådant grundavdrag bör med det resonemanget vara i nivå för vad man behöver för att kunna hjälpligt hanka sig fram i livet. Eller annorlunda uttryckt: man skall inte behöva gå till soc för att ha råd att betala skatten.
Platt och geografiskt odifferentierad skatt är också rätt sund inställning. Det är ju trots allt riksdagen som beslutat det som skatten skall gå till och då verkar det ju lite märkligt att man i vissa kommuner skall slippa undan billigare än andra bara för att det som skatten skall gå till enligt riksdagsbeslut råkar finnas i någon annan kommun. En grund för differentierad skatt på kommunal nivå finner jag bara i sånt som är utöver det som riksdagen har beslutat om och för detta är jag skeptisk till att rätt till skatteuttag skall finnas.
Det vore sunt om kommunerna huvudsakligen bara fick ta in skatt för det som är utöver kärnuppgifterna och därmed vara tvungna att redovisa och motivera inför väljarna alla sina drömprojekt som de vill ha skattebetalarnas pengar till. Nya sportarenor, cykelgarage, skrytbyggen, s k “hållbarhetsprojekt”, de kampanjer de driver och allt vad de hittar på. Inte för att det alltid behöver vara fel, men det vore bra om medborgare i högre utsträckning fick ta ställning till det åtminstone.
Det jag menar var att man borde gå ett steg längre. Jag gissar att det du menar är kommunens kärnuppgifter är såna uppgifter som riksdagen och regeringen ålagt kommunerna att utföra. Jag menar att det som riksdag och regering har beslutat om för utgifter för det allmänna borde finansieras inom statens budget och _inte_ kommunens.
Som en sidoobservation så har du ju allt gnäll om att andra kommuner får finansiera malmö kommuns “vanskötsel”, men det tar man ett steg tillbaks och ser vad som hänt är att riksdagen beslutat att folk skall ha rätt till massa bidrag och bidragstagarna “råkar” bo rätt stor utsträckning i malmö.
Men som du ser så blir det alltså med min modell inte så mycket kvar åt kommunen att spendera pengarna på. Det skulle det ju bli tydligare hur mycket av ens skattepengar som går till kommunala “hobbyprojekt” och det skulle bli lättare för kommuninvånarna att ifrågasätta det. Jag drog det dock ett steg längre och frågade ifall denna bantade verksamhet är av den dignitet som krävs för att man skall ha rätt till att ta ut skatt. Kanske skulle man kunna sköta mycket av detta på frivillig basis? Man skulle förstås vara tvungen att använda pengarna väl för att kommuninvånarna skall tycka det är värt att bidra med pengar.
Kommuninnevånarna ska kunna tjäna på att rösta fram kommunalpolitiker som effektiviserar.
Du menar de låga skatterna på kapitalinkomster och inte på kapital?
Om Sebulan avser kapitalinkomster, så frågar jag om exempelvis ränteinkomster på sparkonto är lågt beskattade ?
Obundet sparande ger i bästa fall 1%, varav återstår 0,7% efter skatt, samtidigt som inflationen är på 8 %. För mig är det en kriminellt hög beskattning.
Låg ränta från bankernas insättningskonton är inte skatt.
Ett felslut som många gör i skattedebatter är att statens utgifter måste vara konstanta (eller öka hela tiden). Med den förutsättningen måste förstås en avskaffat (eller minskad) skatt kompenseras med en ny (eller höjd) skatt.
Andersson öppnar också fortfarande för att höja skatten för att finansiera en satsning på Sveriges territoriella försvar, en så kallad “beredskapsskatt”, detta så att “det inte ska gå ut över sådant som skolan, pensionerna, sjukvården och äldreomsorgen”. Intressant då sist jag såg efter var dels det enda av det som var en statlig angelägenhet pensionerna (som väl påstods vara självfinansierade?), dels för att försvaret om något hör till statens kärnuppgifter, dels för att det garanterat finns en hel del andra poster i budgeten (som man kan peta i om man vill och har det politiska modet). Var inte svenska försvarsbudgeten uppe i någonstans runt 1,4% av BNP numera? Att i ett första läge och på några år nå upp till NATO-målet om 2% borde inte vara alltför svårt att hitta pengar till i det existerande skattetrycket. Men varför missa en chans att klämma åt storkapitalet? Önskar att jag bara var cynisk…
Det skulle vara ett paradigmskifte att ha skatter för särskilda ändamål om en särskild skatt för att finansiera försvaret införs. Då skulle man kunna fortsätta med sjukvårdskatt, politikerskatt osv.
Det är en benämning på skatten. Formellt kommer inte den eller någon annan skatt vara öronmärkt för ett specifikt ändamål. Jämför t ex trängselskatten som går in i statskassan och går tillbaka via anslag till TRV.
Hur vet du det? För hur ska beredskapskatten tas ut t.ex. på inkomstskatten för höginkomsttagare som en extra värnskatten? Jag ser gärna att skatten specificeras på deklarationen så man ser alla poster klart och tydligt vart det går till?
Vet och vet. Det är så det fungerar i Sverige. Skatterna trillar in och fördelas ut i en årlig budgetprocess.
Jag tycker inte det är en bra konstruktion, särskilt eftersom den skapar någon slags falsk koppling mellan försvarets finansiering och varat eller inte varat av en viss, egentligen helt orelaterad, skatt. Men, det går naturligtvis rent teknisk att sätta upp en skatt som ger beräknade intäkter på, säg, 0,8% av BNP och sedan öronmärka ett lika stort belopp som skatten drar in till en viss budgetpost.
Jag noterade hur hon kom undan med att beskylla oppositionen för att inte vilja satsa på polis osv i och med att de inte ville ha en särskild försvarsskatt. Det var ganska magstarkt när hon i meningen efter sa att det var absurt att oppositionen varnade för S = fastighetsskatt.
Nu ligger väl Adam Smith, liberalismens anfader, i public domain, så då kan man ju kosta på sig ett litet citat hoppas jag.
—
The annual produce of the land and labour of the society, the real wealth and revenue of the great body of the people, might be the same after such a tax as before.
—
Även JS Mill, kanske?
—
The increase in the value of land, arising as it does from the efforts of an entire community, should belong to the community and not to the individual who might hold title.
Så om jag lägger en miljon av redan skattade pengar på en fastighet, eller investerar motsvarande i eget arbete, så är det samhällets förtjänst och jag borde dela med mig till de som inte gjort motsvarande uppoffring? Vem skulle då utveckla en fastighet?
Det kan kanske vara en intressant fråga att kontemplera när du läser dessa författare?
Det är 150-200 år sen (på ett ungefär) sen dessa författare författade. De är kanske inte helt moderna längre?
Det som är samhällets förtjänst är värdeökningen och avkastningen (det man hade kunnat hyra ut marken för på en fri marknad). Detta är lätt att mäta och har mätts i samband med infrastrukturprojekt och så. Mark har dessutom samma ekonomiska egenskaper som t.ex. radiospektrum och andra naturresurser. Det verkar konstigt att ägandet av radiospektrum skulle funka lika som ägandet av mark, det innebär ju bara en gratis penningkran där pengarna kommer från den produktiva ekonomin. Om det är konstigt att reglera ägande av radiospektrum på det viset så är det konstigt att reglera ägandet av andra saker med samma ekonomiska egenskaper som radiospektrum på det viset.
Författare har ofta fel även de kända.
Felet med gamla fastighetsskatten var väl inte så mycket skattesatsen som dess oberäknelighet p.g.a. kopplingen till värdeutvecklingen på bostäder. Så personer som köpt en villa för exempelvis 2 miljoner kunde vid nästa allmänna småhustaxering upptäcka att deras årliga skatt nära nog fördubblades. Men utifrån perspektivet att nånstans ska pengarna tas om man vill ha en välfärdsstat på en viss nivå så är det inte en sämre eller rentav mer omoralisk skattebas än någon annan.
.
Svårt dock att konstruera ett problemfritt system för hur en mer differentierad taxering där folk med dyra kåkar får betala mer. En idé vore ju att basera skatten på ett taxeringsvärde som sätts när fastigheten byter ägare, baserat på ungefär samma principer som nu. Men efter det bara indexuppräkna med inflationen fram till att fastigheten byter ägare nästa gång. Kan dock skapa inlåsningseffekter kan jag tänka mig.
.
Förmögenhetsskatten avskaffades ju främst för att den inte fungerade på det vis det var tänkt (D.v.s. den träffade i huvudsak inte verkligt förmögna personer, utan såna som pensionärspar utan lån på sitt lilla hus som inflation och bostadsbrist på några decennier omvandlat till en mångmiljontillgång. På papperet). Mig veterligt har inte Vänsterpartiet visat hur de ska få till en ny förmögenhetsskatt som inte får ungefär samma problem.
Förmögenhetsskatt gör att det lönar sig att ha stora lån som sänker förmögenheten under brytpunkten för förmögenhetsskatt. Förmögenhetsskatt inkluderar också dyra båtar och bilar t.ex. en Tesla.
Problemet som jag ser det gäller generellt beskattning av innehav (ägande) istället för beskattning av inkomst eller avkastning. Beskattning av ägande är till sin natur konfiskation och kommer i enskilda fall leda till att folk tvingas sälja saker det inte går att “knapra” av såsom kapital på banken. Ett hus t.ex. – eller för den delen värdefull konst eller andra “saker” man äger går ju inte att lämna ifrån sig en del av, och det gör i mina ögon beskattning med en andel av deras värde orättfärdig.
Jag tänkte så förut också Stefantyckare. Med åren har jag dock kommit fram till en annan ståndpunkt där jag inte ser någon ideologisk eller principiell skillnad mellan att beskatta transaktioner, avkastning eller tillgångar. Det ena är lika mycket eller lite konfiskation (beroende på hur man ser på den moraliska rätten för en stat att plocka av sina medborgare tillgångar med tvång för att bekosta gemensamma utgifter) som det andra. Det avgörande vilka positiva eller negativa effekter olika enskilda skatter har på de som beskattas och hur angeläget det är att finansiera något med allmänna medel.
.
En rätt utformad fastighetsskatt är någorlunda förutsägbar framåt och utgör då bara en av alla utgiftsposter som den som köper villan eller radhuset vet att den måste ha täckning för i sin hushållsekonomi. Om man hävdar att den är oacceptabel för att den riskerar att medföra att huset måste säljas vid försämrad ekonomi så kan man ju lika gärna hävda att momsen är oacceptabel, eftersom den också måste fortsätta betalas på de flesta utgifter man har även om man skulle haft oturen att bli långvarigt sjuk eller arbetslös.
Fast när moms betalas så utgör det en transaktion där en tjänst/vara tillhandahålls och dessutom leder till att omsättningen i ekonomin hålls uppe och leder till arbetstillfällen.
Jag håller med dig angående skatt på tillgångar. Kan bli många tråkiga tvångsförsäljningar när fritidsbostäder och dylika föremål ärvs. I de fallen tycker jag att skatt på vinst är betydligt lämpligare.
“En idé vore ju att basera skatten på ett taxeringsvärde som sätts när fastigheten byter ägare”
–
Det har vi redan. Den kallas för stämpelskatt.
Den fastighetsskatt vi har i form av skatt på vinst vid försäljning är okontroversiell, då faktiskt några pengar tjänats.
Tänka på att det kan vara mkt stor skillnad om man jämför politikernas uttalanden 1 mån före val jmfrt med 1 månad efter -:)
Och det är ju ett väldigt tjafs om röda linjer nuförtiden…
1. S har kongressbeslut på att inte höja fastighetsskatten och hittills har det inte gjorts trots att S har fått förhandla med V…
2. Det är inte facket som håller igen på lönekraven…
Är det samma kongress som där Hultqvist garanterade att ingen NATO-ansökan skulle komma från en socialdemokratisk regering och definitivt inte med honom som försvarsminister? Den kongressen? Eller är det den där ny el absolut inte skulle komma från kärnkraft enligt statsministern? Eller just det, det var på samma kongress.
.
Vi vet ju att de ljuger. Som vanligt.
+1
Ja återigen som jag skrivit i en annan tråd så kan inte de fackliga organisationerna göra något i år, då så gott som alla har löpande avtal fram till någon gång nästa år. Det vore nog för övrigt det sämsta som kunde hända på den fronten nu att hela den svenska lönemodellen med “märket” i industrin och fleråriga avtal kollapsade och att det skulle bli nån slags allmän huggsexa. Avtalsrörelsen (när den nu faktiskt börjar och då med ett nytt industriavtal som ska gälla från 1 april 2023 som första station) kommer att bli svår nog när frågan om inflationen och vilken möjlighet det finns att kompensera för den i lönekuverten ska upp på förhandlingsbordet.
2. Vad menar du?
“Den höga inflationen försvårar kommande avtalsrörelse 2023, men det finns goda förutsättningar att kunna hålla fast vid Riksbankens inflationsmål på 2 procent som utgångspunkt i förhandlingarna.
Det sade Unionens chefekonom Katarina Lundahl vid en pressträff på onsdagen där hon presenterade Unionens nya konjunkturprognos.”
Om jag svarar istället så ser jag det som ett allmänt hållet och därmed svårtolkat uttalande. De fackliga huvudorganisationerna skulle t.ex. kunna hävda att inflationen är en tillfällig (= några få år) bump in the låginflationsroad och att det därmed inte är någon fara att arbetsgivarna går med på inflationskompenserande löneavtal just nu, eftersom det ändå kommer att rätta till sig “av sig självt” när denna kris är över.
.
Huruvida ett sånt antagande är rätt eller inte vet jag inte. Däremot vågar jag nog säga att de fackliga utgångskraven om årstakten ligger kvar kring 10% inte kommer att starta på runt 2%
Sossarna “demokratiserar” bostäder helt i linje med WEF. Du skall äga ingenting och vara lycklig.
(nu tror jag på fastighetsskatten i utbyte mot vettigare inkomstbeskattning, men jag tror ju att vi istället pratar om att “demokratisera” folks inkomster dessutom)
Visst kan fastighetsskatt vara en “enkel” skatt som är både lätt att administrera och svår att smita från, eftersom fastigheten ligger där den ligger. Men det är också nackdelen med den när man har politiker som genererar ekonomiska slukhål inom andra områden de måste täcka upp för. Då blir en fastighetsskatt ett verktyg för dem där de kan ta ut mer och mer skatt lika enkelt.
.
All skatt är ju en prioriteringsfråga där man rimligtvis skall ta ut det mest prioriterade först, vilket innebär att försvaret aldrig kan sakna resurser så länge något annat får skattepengar. Således saknas det aldrig några skattepengar så länge vi har Nämnden för hemslöjdsfrågor eller Nationella Sekretariatet för genusanalys kvar. Då är det enbart för att de tycker att det är kul att sätta sprätt på andras pengar.
Är det är problem i dagens Sverige att folk smiter från skatter, speciellt ägare av brf och småhus? Så argumentet “smita ifrån” är taget från andra länder där staten har sämre kontroll på medborgarna och därför behöver beskatta synliga tillgångar.
Panamadokumenten och andra sådana läckor visar att det smits från skatter då och då. Fastighetsskattens fördelar ur en ekonoms synvinkel är just att den är svår att smita ifrån samt att den är neutral (förändrar inte viljan att jobba eller konsumtionsmönster).
Men det där rör några tusen individer, en höjd fastighetsskatt för småhus och bostadsrätter omfattar nästan hela befolkningen. Din syn att människor som gör rätt för sig egentligen fifflar med skatter är beklämmande.
Jag har inte skrivit något alls av det du påstår. Citera gärna det du inte förstår så kanske jag kan förklara. Så du slipper argumentera mot halmgubbar.
Gärna, ska friska upp minnet. “Panamadokumenten och andra sådana läckor visar att det smits från skatter då och då. Fastighetsskattens fördelar ur en ekonoms synvinkel är just att den är svår att smita ifrån “
Jag är inte ekonom och nu kan du läsa trådstartarens inlägg.
Bloggaren nämner inget om Panama och allmänt dålig skattemoral. Då kanske du ska inte ska komma med svepande påståenden om du inte står fast vid det du skrev 16.12?
Var kommer bloggaren in i det hela? Är nicken Sallad i själva verket bloggaren?
.
Du frågar om det är ett problem att folk smiter från skatten. Jag ger ett exempel på att problemet förekommer. Hur du får det till att jag anklagar alla småhusägare är fifflare är för mig en gåta.
Att det förekommer är inte samma sak som att det är ett problem. N.B. att frågan “är det ett problem att …” ofta bör tolkas som “är det ett stort problem att …”. Sånt är vardagsspråket.
Handlar alla panadokument om olagligt undanhållande av skatt? I Sverige blir det ofta ett jäkla rabalder när det “avslöjas” att nån rik typing har skatteplanerat. Även om det var helt lagligt.
Bra skrivet! Visste inte att just dessa existerade även om man vet att det finns ett enormt slöseri med våra skattemedel.
+100!
Jag kräver att Stängselnämnden återinrättas!
Handlade ett enda ärende under alla år, samt konstaterade att ett enda ärende inte föll under deras uppdrag.
Tur att vi har kvar Alkoholsortimentsnämnden och Nämnden för styrelserepresentationsfrågor.
Ja, de är viktiga nämnder tillika några av mina favoritnämnder.
Argument för lägre skatteuttag är helt ovidkommande för frågan om vilka skatter som är bäst relativt de andra skatterna. Bästa budgetreform man kan tänka sig vore att helt separera beslutet om totalt skatteuttag från beslutet om den relativa fördelningen av uttaget mellan olika skatter, så det blir mindre sammanblandning av dessa frågor.
-Det är helt absurt att Moderaterna driver kampanj om detta för tredje, fjärde gången i rad. Vi har suttit i regeringsställning i åtta år. De var och vevade runt med detta 2014, 2018 och nu 2022. Vi har inte återinfört fastighetsskatten, vi har inga som helst planer eller förslag på att återinföra fastighetsskatten, säger statsministern enligt Expressen.
Hon tillägger:
– Att för tredje gången i rad köra detta när vi suttit i regeringsställning i åtta år andas desperation.
Det är väl inte riktigt att öppna för höjd fastighetsskatt?
Det är att öppna för en reviderad fastighetsavgift. Bara man slipper ”skatt”. Låter ju så otrevligt!
Om man läser vidare och inte utelämnar det viktigaste säger hon också:
“– Jag vet vad jag tycker i den här frågan så det är ingen tveksamhet. Men om jag börjar ställa upp massa röda linjer, i högst relevanta frågor, då riskerar jag att ytterligare skapa låsningar efter valet när vi riskerar att ha ett väldigt osäkert parlamentariskt läge.”
Vilken jag tolkar som att frågan är förhandlingsbar om det krävs för att V ska släppa fram S.
Hon säger att fastighetsskatten kommer införas som ett krav från samarbetspartierna (V) men att S har inte detta som en egen valfråga. Rätt snyggt manövrerat.
Exakt. Det finns exempel på tämligen många beslut som inte varit valfrågor.
Känns som att allt går på repeat. Sossarna skriker att moderaterna är rasister och blå-bruna och Moderaterna skriker att sossarna vill införa fastighetsskatt.
—
Vore fint om journalisterna som ändå ska leda samtalen frågade dem om deras egen politik och avbröt så fort de gapar om motståndarna samt lägger ner alla spelteorier.
Klagar på journalister, framhåller själv Epoch Times som källa. En självförnedring av nukleära proportioner.
’Jag har sett det på nätet’
Utan att lägga mig i sakfrågan så tycker jag nog det är smart med inte allt för många uttalade “röda linjer”. Man måste kunna diskutera sakfrågor och åsikter från ALLA partier, vad man sen väljer och får stöd för att genomföra är en helt annan sak. Låsa in sig redan före valet innebär oftast bara en massa brutna löften iallafall.
Jag tycker också att det är en rimlig principiell hållning att inte måla upp massa röda linjer. Om man lyssnar på intervjun är hon ganska tydlig med att det inte är aktuellt. C kommer också med största sannolik vara med i regeringsunderlaget och de vill inte heller återinföra fastighetsskatten.
En eftergift till C kan vara att inte bygga ny kärnkraft eller någon slags subvention till glesbygd mot att C stödjer en höjd fastighetsskatt.
Det finns redan en energiöverenskommelse så den behöver nog inte omförhandlas. Sedan är jag ganska övertygad om att C tror att det inte kommer påbörjas något nytt kärnkraftsbygge kommande mandatperiod så det löften är inte så mycket värt för dem.
Jag tänkte på C uttalande att de inte kommer gå med några skattehöjningar överhuvudtaget. Om de står fast vi det så kommer det inte bli en röd regering efter valet.
Som opionsläget ser ut för tillfället kommer antingen C eller L ha ett väldigt bra förhandlingsläge så jag tror det är klokt att lyssna på vad de säger än ytterkantspartierna som har en sämre förhandlingsposition.
Vi behöver inte fler skatter eller högre för den delen, vi behöver fler som betalar skatt. Svårare än så är det inte.
Sverige måste sluta bete sig som den rökande och Red Bull-drickande familjen som gnäller på att lönen inte räcker. Sverige måste sluta använda skattepengar till sådana ändamål som är frivilliga för en stat. Som någon skrev: om Sverige har råd med ett nationellt sekretariat för genusforskning – ja, då råder det ingen egentlig brist på skattepengar.
Sverige måste sluta köpa cigg och energidryck.
För mig är det dock lite konstigt att de flesta ska behöva betala skatt på något de i de flesta fall inte äger.
Om någon lyckats betala av sitt hus, får de skatta för det ändå. Säljer grannen sitt hus dyrt, ökar din skatt.
Om man sedan sparar eller lånar till en renovering, får man ännu högre skatt.
Bygger man däremot nytt, slipper man helt plötsligt skatten. Köper man en ny bensinbil, får man istället tredubbla skatten första åren.
Nej, det behövs nog lite mer substans i skattepolitiken.
Exakt det argumentet tog Maggan upp i P1. Hon sa att det inte går att ha en skatt som ökar för att grannen säljer sitt hus dyrt.
Köp en bostadsrätt för 10 miljoner och slipp både förmögenhetsskatt och den högre fastighetsskatten eftersom förenings skulder drar ner det formella värdet.
Botadsrättsföreningar betalar ju dock fastighetsskatt. Våldsamt stora belopp i just de centrala avundsjukelägen som det gafflas mest om. Att dubbelt fastighetsbeskatta just de som bor i bostadsrätt är ju en totalt bisarr konstruktion men vad fan, vi kan väl dra på moms på månadsavgifterna också när vi ändå håller på?
Nej, det gör de inte. Max fastighetsavgift även vid mkt höga taxeringsvärden i avundsjukelägen på småhus även i brf är 8874 kr/år och för lägenheter 1519 kr/år.
Föreningarna betalar förvisso statlig fastighetsskatt med 1% av taxeringsvärdet på kommersiella lokaler (oftast butiker). Men det har ju inget med bostadsbeskattning att göra och är i praktiken snarare en kostnad för att driva butik. Oavsett om hyresavtalet är med fastighetsskatten separatfakturerad eller hyresnivån satts för att kompensera.
Dessutom: Vad händer om man har låga inkomster att betala skatten med? Då måstematch sälja/låna för att kunna betala skatt
Den situationen täcks upp av bostadsbidraget. Ett exempel på hur man skapar ett bidragsberoende, främst pensionärer kommer hamna i denna situation.
Eller ett lapptäcke. De sista åren som fastighetsskatten hette fastighetsskatt så fanns det ett maxtak. Skatten fick inte uppgå till mer än 5% av inkomsten.
Inte speciellt konsekvent men det tog bort risken för att Agda måste sälja sitt barndomshem bara för att en massa miljonärer flyttat in i grannskapet (en miljonär var fortfarande en miljonär på den tiden).
.
Ett bättre argument är alla halvkaklade badrum, 1700-tals slott med delade speglar och andra suboptimala lösningar för att minska skatten. Det är nog många klimatinvesteringar som inte skulle bli av om taxeringsvärdet blev viktigt igen.
Nja, det fanns ett takbelopp som bara gällde om hushållet inkomster understeg ett visst belopp och det fanns tak på hur mycket fastighetsskatten fick reduceras. I nuvarande system får en pensionär max betala 4 % av sin pension i avgift. Men det är ett av problemen att skatten blir så hög så man måste införa en rad undantag och då uppstår inlåsningeffekter t.ex. att en löneförhöjning äts upp av ökad fastighetsskatt.
Ogillar även namnet “fastighetsavgift” av det skälet att en avgift normalt ska avse en viss tjänst eller förmån som man kommer i åtnjutande av/får använda genom att betala avgiften. Någon sådan finns inte knuten till betalningen (via skattsedeln) av fastighetsavgiften.
Exakt så. En avgift skall alltid vara kopplad till en direkt motprestation och frivillig. Annars är det en skatt.
+1!
Viktig point. Power.
Att något går att beskatta, eller att det beskattningsbara inte går att flytta utanför landet, är inte hållbara argument för beskattning.
Förtjänster eller inkomster kan beskattas (lågt, men tillräckligt för det offentligas kärnuppgifter), men inte ägande.
Ditt boende skapar inte några inkomster, annat än den dagen du ev. säljer detta med vinst.
Ett av problemen med den gamla fastighetsskatten var väl att den bara drabbade svenskar. Norrmän köpte upp Bohuslän men betalade ingen skatt på sina sommarstugor. I bygden där jag växte upp var det Tyskar som köpte upp hus på landet med helt andra kalkyler eftersom dom inte heller behövde betala fastighetsskatt. Man kan ju tycka att det är rimligt att en fastighetsskatt drabbar alla fastigheter, betalas den inte är det ju bara att sälja fastigheten och betala ut överskottet till tidigare ägare.
Jag kan tänka mig en höjd fastighetsskatt om den växlas mot sänkt reavinstskatt, så att totala skattetrycket förblir på samma nivå. Nuvarande system hindrar rörligheten på bostadsmarknaden, så att t.ex. par med utflugna barn sitter kvar i stora bostäder för att det inte lönar sig att sälja och skaffa mindre. Svenskarna har i snitt 42 kvadratmeter boyta per person, något som är ganska rymligt. När vi talar om bostadsbrist och trångboddhet handlar det mer om att boytan är ojämnt fördelad mellan platser och personer än att Sverige har för lite bostäder.
Stora bostäder kommer vara väldigt dyra att värma upp och därmed mindre attraktiva framöver.
Istället för höjd fastighetsskatt så borde man återuppliva konceptet med premieobligationer. Vid samma situation under VK2 skapas en premieobligationslån som kallades Försvarslånet. Det utföll bra och gav försvaret en bra hög extra slantar att fixa materiel för.
.
Fördelen med ett premielån är att var och en kan köpa obligationer för den summa man har råd med. Det är ett lån och efter utsatt tid betalas lånet tillbaka till den summa man satsade. Räntan på lånet delas ut som en lottdragning.
Dumt folk upprepar likt papegojor ekonomernas argument om att fastighetsskatt skulle vara “en av de allra bästa skatterna”. Detta är visserligen sant, men bara ur överhetens perspektiv, de som vill dra in skatten. Ur folkets perspektiv, de som ska betala, är fastighetsskatt djävulens påfund. Bara för att man råkar sitta på en dyr villa, som man kan ha skaffat under bättre tider, fått i arv eller kanske själv rustat upp till högre värde, så innebär ju det inte alls att man har likvida medel nog att betala en procentandel av villans värde i straffavgift varje år.
–
Fastighetsskatt är en skatt på pengar som inte finns, och därför orättfärdig och alltför tung att bära. Den omöjliggör den eviga drömmen att jobba ihop till en dräglig standard, inklusive bostad, och sedan slå sig till ro. Den tvingar en att fortsätta springa livet ut bara för att stå still.
Jag har lite svårt att förstå argumentet att fastighetsskatt saknar negativa effekter. Visst, vi som gjorde bostadskarriär på 90-talet (liksom Rikkitikkitavi vill jag tacka bostadsbubblan som givit mig så mycket) kan nog betala, men fastighetsskatten drabbar ju även högbelånade barnfamiljer som steg in under de senast åren. Om inte höjda räntor och eventuellt minskade ränteavdrag knäcker deras ekonomi, kan fastighetsskatten bli strået som bryter kamelens rygg. Fast det kanske inte räknas som en negativ effekt att tvinga barnfamiljer att bo på gatan.
Redan på Perssons tid fanns det ju dessutom undantagsregler för pensionärer. Nu är jag 64 och hade tänkt mig att jobba framemot 70, men om det kostar 50k i fastighetsskatt att jobba kanske det inte är så kul.
Ett antal överbelånade barnfamiljer kan inte ges hela nationen som gisslan. Det är ett i-landsproblem att tvingas byta till billigare boende, kanske rentav på hemska ”landet”.
Vem tycker du ska flytta in deras fastigheter när de ska njuta av ett ruckel på vischan, rika dinkies? För att använda ett gammalt 90-tals uttryck (double income – no kids )
Det kanske beror på hur många familjer det handlar om. Och även barnlösa 35-åringar har rösträtt, och kanske minns om det var Maggan som ruinerade dem.
Ett antal överbelånade barnfamiljer kan inte ges hela nationen som gisslan. Det är ett i-landsproblem att tvingas byta till billigare boende, kanske rentav på hemska ”landet”.
Är det inte godhetsknarkande posering att påpeka att “det handlar om baaaarn”? För övrigt brukar Soc ta hand om barnfamiljer som blir bostadslösa.
Så nu vet vi att du vill tvinga barnfamiljer att leva på soc. Ja, ja, det kanske ökar vänsterns röstboskap.
Om du tyckte jag skrev så, tror jag du ska söka läkare.
Och du blir kjänkt när folk frågar om du inte tagit din medicin.
Ja, absolut, det är jag som är kränkt, vi säger så.
Stopp och belägg nu. Om man föreställer sig en intäktsneutral skattereform så innebär högra fastighetsskatt att någon annan skatt sjunker. Antingen jämfört mot vad den ör nu, eller mot vad den annars skulle höjts till i avsaknad av fastighetsskatten.
Den som finansierat sin bostad genom arbete eller företagande kan alltså mycket väl betala samma eller lägre total skatt över sin livscykel med fastighetsskatt. Skatt på “manna från himmelen” som jordränta (avkastningen av markägande) eller arv kommer om det växlas mot lägre inkomstskatt att gynna de som åstadkommit det de har själv på bekostnad av de som inte åstadkommit det själva (de som haft arv/transfereringar från släktingar eller tur). Mer meritokrati alltså.
Gnäll inte. Kom ihåg att det är häftigt att betala skatt och att Feministiskt Initiativ föreslog mansskatt.
…
Dock är ett stort problem att vi tillåter så många att inte arbeta och gå på bidrag utan krav på motprestation.
…
Sedan måste tillträdande regering inse att medelklassen blir alltmer hårt pressad och det finns helt enkelt inte så mycket mer att krama ur.
…
Ambitionsnivån måste anpassas till den rådande ekonomin.
När ska medelklassen anpassa sig till den rådande ekonomin? Badrumsrenoveringar, nya kök,husbilar,nya bilar,och utlandsresor när dom borde vara hemma och amortera.
Ekonomin bromsar in kraftig så allt det där du räknar upp kommer inträffa med en viss fördröjning. Blanka Skistar för de lär inte få så många gäster i vinter.
Uffe kommer dra till med ett tak för liftkortskostander och ett flott bidrag till after ski.
I Moderaternas värld får varken företag eller höginkomsttagare någonsin stöta på motgång eller kostnadsökningar.
Curlande socialism för de rika.
Även kallad bidragslinjen.
Fast det var regeringen som införde elpriskompensationen och sänkt skatt på bensin och diesel. Vet du vilka som sitter i regeringen?
Sjunkbomben,
Harvest,
Följer ni över huvud taget med i dagspolitiken?
Den kortvuxne i rummet håller på att växla över från arbetslinjen till bidragslinjen. Ja, för rika förstås.
Javisst.
Men otålige Uffe vill ju i ett utspel i dag sätta ett kostnadstak så att storkonsumenter av el ska konsumera oändliga mängder el. Och elbolagen ges carte blanche att höja priserna än mer. Pappa staten betalar.
Lite som när han ville mångdubbla coronastöden till företagen. Vad inflationen skulle ligga på med Uffes ’strösselpengar’ vågar jag inte ens tänka på.
Det var det mest korkade jag läst på vääääldigt länge.
Min kommentar var riktad till medarbetaren
Ja, visst är det urbota dumt.
Det är moderat politik.
Absurt att betala skatt på något som är köpt med skattade pengar, särskilt om fastigheten inte har någon löpande avkastning (ex privatbostad). Den som har en värdefull fastighet men låg inkomst (inte så ovanligt) lär t.ex. få det besvärligt.
Notera att jag inte argumenterar för varken ett införande eller avskaffande av fastighetsskatt i nästkommande stycke (skjut inte budbäraren).
.
Den ekonomiska teorin som fastigskatten bygger på är kortfattat denna; Som fastighetsägare där du själv bor i fastigheten har du egentligen två roller. Du är fastighetsägaren och du är hyresgästen. Om dessa roller hade besatts av två olika personer skulle fastighetsägaren ha en inkomst från hyresgästen som genererar en vinst som i sin tur är beskattningsbar. När man bestrider bägge rollerna betalar man i någon mening en hyra till sig själv. Fastighetsskatten är en schablonbeskattning av denna tänkta inkomst.
Och jordgubbarna du odlar i trädgården skall medföra förmånsvärde, liksom att vi behöver beskatta din bergvärme för grundvattnet värms ju av den gemensamma solen. Hemlagade måltider ersätter dyra besök på restaurang så köket ger ju en tänkt avkastning. Och har du en villig kvinna som ställer upp…tja, listan kan göras lång.
Talande att borgerliga jämför en hustru med övriga ägodelar som t ex bergvärmeanläggningen.
Jag förstår att Ben Dover vill ställa allas familjemedlemmar under demokratisk kontroll. Sin demokratiska kontroll så klart.
–
Men jag är något tveksam till om det skulle uppskattas.
VILLAVOLVOVOVVE jämförde snarare hustrun med en tjänsteproducent av likartat slag utanför äktenskapet. Det är allt snäppet bättre än att jämföra hustrun med ägodelar.
Energiförbättrade åtgärder ger högre standardpoäng vid taxeringen och därmed högre skatt.
https://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2005/fastighetsskatten_en_miljobov.pdf
Är en hustru en energiförbättrande åtgärd?
Det finns en del teorier som ska rättfärdiga fastighetsskatt men det där är inte en av dem.
De brukar baseras på idéen att marken/fastigheten är en sorts grundfaktor för värdeskapande – tänk som jordbruksmark. Skatt uppmuntrar, ungefär, att marken utnyttjas produktivt.
Det här är från Wikipedia (https://sv.wikipedia.org/wiki/Fastighetsskatt):
.
“Ett motiv är det fiskala syftet, det vill säga att dra in pengar till den offentliga sektorn för att betala allmänna tjänster. I en internationell ekonomi ökar behovet av att utnyttja skattebaser som inte kan förflyttas över landgränserna. Ett annat motiv är att jämställa investeringar i fastigheter med investeringar i annat kapital. Avkastningen på fastigheten är med detta synsätt dels nyttan av att nyttja (bo i) fastigheten, dels fastighetens värdeökning.”
–
Notera sista meningen.
Japp, den typen av resonemang låter mer bekant.
Att motivera fastighetsskatt med att det motsvarar inkomstskatt på en sorts “marknadshyra” är nog inte populärt, eftersom hela konceptet ägande blir diffust om det allt ska kunna beskattas med motsvarande marknadshyra.
Men med tanke på vilken skitmark man byggt senare år så är det en teori som faller rätt hårt. Jag kan köpa det om det är utrullning av villamattor på åkermark, men då öppnar vi för en differentiering av fastighetsskatten beroende på vad din bostad är byggd på för mark.
Sant.
Vissa argumenterar att glest bebyggd mark skulle förtätas. Mark lämnas obebyggd så länge den bara stiger i värde, men om den beskattas så skulle den säljas och bebyggas.
Mark har ju vi ingen brist på men jag har hört dessa resonemang om t ex San Francisco.
“Skatt uppmuntrar, ungefär, att marken utnyttjas produktivt.”
—
Men det är en dessvärre felvänd ordning, där skatten tas ut innan förtjänsten kommit. Om marken utnyttjas produktivt, leder det (förhoppningsvis) till inkomster. Dessa kan i sin tur beskattas. Incitamentet att vara produktiv ska inte utgöras av skatt, utan av framtida förtjänster.
Återigen: att något går att beskatta, är inte ett argument för beskattning.
Det ät rimligt att beskatta mark som ger avkastning. Att bo på en fastighet ger inte någon avkastning, och värdeökningen på fastigheten bör beskattas vid en försäljning.
Adam Smiths jordränteteori bör nog moderniseras.
Enligt socialdemokratisk idologi är det fint att hata alla som inte bor i hyresrätt. En riktigt god socialdemokrat ska av princip tidigt ha blivit tramuatiserad av sin egen svartsjuka.
Det låter ju komprometterande. Du kanske kan länka till något avsnitt och stycke i t ex deras partiprogram där de uttrycker att det ” fint att hata alla som inte bor i hyresrätt”. Tack på förhand.
*att det är “fint att hata alla som inte bor i hyresrätt”.
Avundsjukan, mindervärdeskomplexet och revanschismen förknippar jag mer med högern.
Den sitter i märg och ben efter alla förlorade val.
Fastighetsskattens absurda natur kan bäst exemplifieras med hjälp av bloggardjävelns egna residens! Det som en gång var ett anspråkslöst drängtorp betingar numera en fastighetsskatt om cirka 75 000 kr årligen enligt 2006 års skattesats!
Har jag svårt att tro. Taxeringsvärdet är inte så högt.
OK! Gjorde bara ett överslag på en dollarmiljons värdering som jag tror du skrev och det faktum att taxeringsvärdet brukar vara ~75% av marknadsvärdet?
Fast det stämmer sällan. K/T-tal brukar vara uppåt 1.9 – 2.0 och värderingen av allt annat än standardvillor i tätort brukar brista rätt rejält i min erfarenhet.
Känns väldigt bra att passa på att klämma åt villaägarna med lite fastighetsskatt också nu när räntorna stiger och elpriserna löper amok (särskilt de som har direktverkande el har nog inte kalkylerat med 20000 kr per månad i elkostnader i vinter, haha). Som grädde på tårtan kommer detta också medföra att bostadspriserna sjunker ytterligare. Rätt åt de strävsamma par som lyckats skrapa ihop tillräckligt för att köpa en villa. De ska inte tro de är något. Förhoppningsvis tvingas de sälja sina villor några miljoner kr under det de köpte den för så att deras ekonomi knäcks ordentligt.
(Texten kan innehålla spår av ironi)
Blir intressant samtidigt som det finns en rädsla hur Sverige skall hantera detta. Fanns andra stora samhällsutmaningar redan innan Ukraina. Nu med inflation och stigande räntor som begränsar hur mycket man kan ”suga ut” en skuldbelagd medelklass. Finns väl bara två givna vägar att gå: höjd skall på arbete eller höjd skatt på kapital såsom fastighetsskatt). Jag föredrar det sistnämnda då klassklyftorna redan ökat markant senaste decenniet. Förvärvsinkomst slår ju trots allt på alla – även de som har det sämst.
Ett förslag är ju att öka taket på nuvarande fastighetsskatt linjärt från ca 1 miljon till 5 miljoner. Från 5 till 10 miljoner kan det vara med multipliern 0,5. Från 10 och upptåt på 0,25. Men villa taxerad på 10 miljoner får således betala accumulerat mer index 7,5 (index 1 = 1 miljon).
Ditt förslag verkar vara typiskt socialdemokratiskt. När “klassklyftorna” har blivit för stora så korrigerar man det genom att sänka den ekonomiska standarden för de som har mer, istället för att höja den ekonomiska standarden för de som har mindre.
Mmmmm, gillar V:s förslag. Antar att man även skall räkna in aktier i egna firman och skatta för dem också även om det kapitalet inte är tillgängligt. Skulle för vårt egna hushåll innebär cirka 950 kSEK/år i höjd skatt. Undrar hur man skall få till det kassaflödet?
Hatar vänstermänniskor oss som pluggar och arbetat?
Flytt till annat land ter sig allt mer lockande.
Lite OT förstås, å andra sidan är det allas våra skatteinbetalningar som finansierat JAS Gripen. Här en helt fantastisk flygning av en ungersk flygare i en Gripen, som mycket välförtjänt plockar hem priset för bästa uppvisning vid RIAT 2022. Han visar verkligen vad Gripen kan!
https://www.youtube.com/watch?v=6BTerLGctHI
Sverige behöver inte höja fler skatter, vi behöver fler i arbete och färre som av olika anledningar uppbär försörjningsstöd från de som arbetar.
Det finns många besparingsmöjligheter också. T.ex banta Public Service som av någon anledning gör program i samma anda som kommersiella aktörer. Tex programmet ”Vi eller aldrig”…
Dags för nya taxeringsvärden beroende på plats i landet? Vedpanna 8p, braskamin 4p, fjärrvärme 4p, värmepump 2p, direkt-el 0p
Ekonomi är ingen vetenskap. Bara för att en gammal död ekonom tyckte fastighetsskatt var bra betyder inte att det är en moralisk rätt skatt.
Har man lyckats få förbi några kronor förbi världens högsta skatter skall politikerna inte få beskatta dem igen.
Då blir det slaveri.
Jag bor nu i ett stort administrativt område kallat EU.
Sverige som tidigare var ett land är numera bara en mindre administrativ region av helheten.
När skatter och avgifter gör det för dyrt kommer de välbärgade fly till regioner med lägre kostnader.
Våra korkade regionpolitiker gör självmål.
Vad är ett vallöfte värt? Det får vi se, dvs. efter valet. Finns det inga röda linjer? Verkade inte så när jag lyssnade på statsministern. Då hamnar vi väl på trovärdighet? Vem är mest trovärdig att driva igenom ett vallöfte i en framtida kanske kaotisk regeringsbildning (för båda sidor)? Grisen i säcken?
så är det. litar man mest på ett parti som på några månader svängt 180 grader i säkerhetspolitiken trots årtionden av förnekelse, säljer ut sin röstbas (basindustri) för att få stöd av partier med en extrem politik (jag tänker inte på miljöpolitiken utan allt det andra MP står för), hävdar att staten behöver öronmärkta skatter för att uppfylla sin del av smahällskontraktet (beredskapsskatt) osv osv.
i synnerhet när man avser bilda regering med två ekonomiska extremtistpartier , kanske (helst inte)tre sådana partier.
frågan är, om det inte finns några röda linjer, vad finns då?
allt åt alla?
I ett land med bland världens högsta skattetryck finns mindre möjligheter att skärpa detta ytterligare. Men att höja avgifter går bättre. Exvis elpriserna kommer att ge staten bra med pengar. Kommunernas avgifter för VA och sophämtning är ytterligare exempel. Tidningarna har sedan länge “krattat” för att klämma åt sparsamma äldre med betalda småhus “Så mycket tjänar villaägarna per dag”. Som boverkets rapport redovisades för några år sedan finns hundratusentals ensamhushåll i (betalda) villor i kommuner med bostadsbrist. Ett antal förslag på hur man skulle pungslå dessa äldre fanns, bla. att beskatta bostadsyta/boende. “Då svider det att bo stort” som utredaren beskrev möjligheten. Man skulle på detta sätt tvinga folk att skaffa mindre boende.
Den som sparar och gnetar för att ha sin bostad betald på ålderns höst skall straffas för att “hen” inte konsumerat och lånat. Sparsamhet betraktas som en samhällsfarlig verksamhet.
(S) beroende av (MP), (V) och (C) betraktar jag som en mycket stor fara för Sverige. Tyvärr lär ingendera sida oavsett valvinst kunna göra något åt alla landets problem oavsett om det handlar om skatter, energi, kriminalitet, konfessionella friskolor etc. Man har byggt in så stora trögheter i landets förvaltning att det blir omöjligt att åtgärda något av dom under överskådlig tid. Som Adam Cwejman skrev på GP’s ledarsidor “Politisk Teater”.
Alltid en massa snack om höja eller sänka x y z skatt , aldrig något konkret angående att se över vad man spenderar pengar på. Förmodligen kan man få in mycket mer pengar på att minska onödiga utgifter istället för att pilla runt på olika skatter.
Magdalena kommer inte bli statsminister så allt käbbel i denna tråd är onödigt.
Min känsla också, men vi får se..