Nedanstående är ett gästinlägg signerat den återkommande gästskribenten Blankröstaren.
I Sverige gillar vi att importera allt vi kan från USA. Oavsett var på den politiska skalan du befinner dig vänder du blicken västerut för inspiration. Mina amerikanska kollegor som innan pandemin ibland besökte Sverige fascinerades av sydstatsflaggor på hus på landsbygden i Värmland och av hur bräkigt amerikansk vår engelska är. Mat, musik, streamingtjänsternas innehåll, listan kan göras oändlig.
 |
| Provsmakning av öl på ön Gotland utanför Sverige |
Det senaste som några entusiaster försöker importera (inte en länk: www.expressen.se/debatt/forbjud-bankernas-stod-till-fossilbolagen ) är tanken att banker ska förhindras att göra affärer med “olämpliga” företag. Det här är extremt populärt tankegods här borta i amerikat, och ropen skallar högljutt för att se till att företag inte gör affärer med misshagliga. Det här är ett sätt att komma runt det faktum att det inte är olagligt att, i det här fallet, handla med petroleumprodukter. Genom att skapa en upplevd opinion mot en viss typ av företag vill man förhindra andra företag att göra affärer med dem, för att på så sätt döda en verksamhet utan att behöva genomgå den politiska processen som krävs för att göra det efter demokratiska spelregler. En variant på deplatforming som syftar till att göra det omöjligt för den utpekade att försvara sig.
Nu närmar vi oss den provokativt utvalda rubriken. Personligen har jag ingen som helst önskan att göra det omöjligt att brygga öl, men det är dit man går om man accepterar den här typen av illvilligt verksamhetsförhindrande. Det finns en mycket omfattande samling spelregler för hur vårt samhälle ska fungera – huvuddelen av dessa spelregler är kodifierade i lagstiftning.
Det är, för att ta ett exempel, olagligt i Sverige att tillverka sin egen starksprit. Det finns ett antal argument för att ha det på det sättet, och ett antal argument mot. Oavsett vad man tycker om förbudet så finns det där som en konsekvens av lagstiftning. Den som känner ett starkt behov av att tillverka sprit ändå får antingen göra det inom spelreglerna (och starta ett destilleri efter konstens alla regler) eller utom, och riskera att få samhällets samlade våldsanvändning emot sig.
Det är dock inte olagligt att tillverka sin egen öl. Det finns ett antal argument för att ha det på det sättet, och ett antal emot. Oavsett vad man tycker om att det är tillåtet så finns det en etablerad demokratisk process att följa om man vill ändra på det. Om jag vore starkt emot egen öltillverkning fick jag driva frågan politiskt, och om tillräckligt många tycker som jag kommer lagstiftning att skapas som gör det olagligt. (Det är av precis den här anledningen som inget större politiskt parti aktivt driver frågan om att avskaffa monarkin – även om de engagerade på sin kammare har principiella invändningar mot monarkin inser de att folket i allmänhet inte har det. Och av den enkla anledningen är monarkin kvar).
Om jag vore emot öltillverkning i hemmet kunde jag också kräva att de som tillhandahåller infrastruktur som möjliggör öltillverkning ska förbjudas att sälja tjänster till öltillverkare. Varför ska öltillverkare få köpa el? Varför ska de få köpa kranvatten? Varför ska de få köpa hemförsäkring, sophämtning, internet, banktjänster? De smutsiga öltillverkarna vill korrumpera mina barn och leda oss alla i fördärvet, sluta gör affärer med öltillverkarna!
(Ett sätt att testa om man har en bra idé när man pekar ut en grupp människor för särbehandling är att byta ut gruppens namn mot “judarna”. Om det låter märkligt mycket som trettiotalet kan det vara läge att tänka över sin ståndpunkt).
Det är också därför som Naturskyddsföreningens och Sveriges Konsumenters förslag är så ytterligt obehagligt. Istället för att använda den etablerade demokratiska processen för att göra något olagligt, vill man förneka verksamheter som är helt och fullt lagliga tillgång till vår gemensamma infrastruktur, och därigenom göra dem omöjliga att bedriva.
“Men olja då, det är ju jättesuperdåligt, det gör väl inget om de inte kan jobba vidare?!” Oavsett vad du tycker om olja, eller öl, eller kungahuset, så borde det ligga i ditt intresse att fundera på vad som händer om någon annan börjar få inflytande över dagordningen. Om denna någon är precis tvärt emot hur du är, och som exempel genom samma typ av illvilligt verksamhetsförhindrande gör ölbryggning, eller kanske aborter, eller något annat du tycker är viktigt, omöjligt att genomföra, då kommer det inte att kännas lika roligt längre.
Låt ingen, inte ens Naturskyddsföreningen, runda våra gemensamt överenskomna spelregler. Olagligförklara för all del allt, om du får majoritet för riksdagen i det. För min del skulle jag gärna rösta på någon som gjorde det hela vägen ned i grundlagen olagligt för infrastrukturstjänster (där banker definitivt ingår) att vägra göra affärer med någon som bedriver laglig verksamhet.
/Eder Blankröstare
 |
| Provsmakning öl på ön Bruny Island utanför Tasmanien utanför Australien |
30 kommentarer
Som medlem i Svenska Hembryggarförening undrar jag vad det är förslag som Naturskyddsföreningens och Sveriges Konsumenters har lagt fram, för jag hittar då ingenting?
Det har nog att göra med banker som handlar/gör affärer med petroleumföretag, det är nog ingen som lagt fram förslaget att förbjuda hembryggning utan det var bara en provokativ rubrik.
öl = olja, på tyska…
Om jag förstått Paretos princip rätt så är det inte bara så att ungefär 80% av ett företags vinster kommer från ungefär 20% av dess kunder, utan även i andra änden av dessa interagerande spektra omvänt så att 20% dess andra kunder står för ungefär 80% av dess förluster (eller åtminstone icke-vinster).
Ett normalt företag behöver således egentligen inte vara rädd för att bli bojkottad av upp till så mycket som 20% av sina kunder, förutsatt att det är de 20% som man inte tjänar några pengar på (eller till och med redan förlorar på).
Det borde allmän business practice att ha beredskap för att förlust av upp till 20% av kunderna inte nödvändigtvis är något negativt, att det till och med kan förbättra resultatet genom att man då får utrymme att ge ännu bättre service till de kvarvarande 80% av kunderna som man tjänar pengar på.
Om man parar ihop den här trenden med en annan trend i samhället, den här med smutskastning mm, av personer som inte har "den rätta värdegrunden", eller fel hudfärg (dvs vit) etc. "Vi kan inte acceptera att företag som inte har den rätta värdegrunden och är miljö- och HBTQ-certifierade, ges legitimitet, därför skall de inte beviljas bankkredit/poslisskydd/el-försörjning/tillstånd för XYZ osv osv. Mycket obehaglig trend.
Ett förbud av Twitter skulle jag rösta för. Då skulle jag slippa läsa om alla dessa dumma grejer som verkar frodas och föröka sig på den plattformen, som mest verkar bestå av ytterkanternas största skrikapor.
Ett mycket angeläget inlägg! Tyvärr har det blivit lägre till taket i det allmänna diskussionsklimatet, t.ex. vad man tar upp vid fikabordet. Jag äger oljeaktier, det är inget som jag tar upp i många sammanhang. Jag kör motorcykel (bensindriven), är heller inget jag tar upp hur som helst. Man måste tänka sig för vad man säger på ett sätt som jag inte minns att jag behövde förr. Har varit pappersvändare sedan 70-talet så jag har ett visst perspektiv tycker jag.
Samtidigt har det polariserats så att frågor som hanteras i slutna forum är direkt motbjudande men kanske inte olagliga.
Det har kommit till att jag hellre är tyst och inte säger något om någonting, tungan kan ju slinta för en gammal man.
Hörde direkt när jag hörde "nyheten" på radion om att banker inte borde låna ut till oljebolag att det var en planerad aktion som nyhetsredaktion utan tvekan var en del av. Inte en enda riktig kritisk fråga och de pratade som om det var fullt normalt att laglig verksamhet inte skulle få finansiera sin verksamhet.
Väldigt bra inlägg!
Sätter fingret på en trend jag personligen tycker är alltmer tilltagande vilket är "att så länge jag tycker jag har rätt så får jag göra vad jag vill och alla ni andra måste bara acceptera det".
Grunden för ett fungerande, demokratiskt samhälle är att vi får finna oss i att det finns dom som ägnar sig åt saker som jag möjligen ogillar men där aktiviteten är fullt laglig = OK att ägna sig åt det.
Det gäller att bevaka allt som sker, nu när trettiotals-stuket är på ingång… Notera att anonyma angiverier är helt OK när det gäller pandemilagen.. Notera också att "någon" kan skriva föreskrifter som ingår i pandemilagen hur som helst och snabbt som bara den… Notera också att beslutsgången innebär att den beslutande kontrollanten ute på fältet har sista ordet. Det enda som saknas är ett tillräckligt föreskrifttätt regelverk. Sedan är "loppet kört".. Men det kommer….
Och när körsnärer och pälshandlare utrotades, då fanns ni inte på barrikaderna! Statens våldsmonopol är synnerligen enögt och "folket"? Ja det sover vidare.
Tycker det påminner mycket om fackorganisationer som blockerar små företag att utföra sin verksamhet för att de inte innehar kollektivavtal, som med tillräckligt stor medial uppmärksamhet får igenom sin vilja mot de stygga och giriga småföretagarna som låter sina anställda själva förhandla om sin anställning.
Vi har de spelregler vi gått med på att ha, de kan vi för all del ändra, men de ser ut som de gör idag och de ska följas, utan att kringgå genom att mobba ut någon/något.
Det som jag finner ologiskt är om man skulle förbjuda finansiering/försörjning av en verksamhet (i det här fallet petroliumindustri) utan att förbjuda själva verksamheten först. Är det ens förenligt med övig lagstiftning?
Om bankerna skulle lyckas med att strypa petroliumindustrin på några år skulle jag inte vilja tillhöra bankledningarna då folk handgripligen inser vad det har inneburit för samhället.
Oaktat fossila bränslens klimatpåverkan måste vi minska vårt beroende av en begränsad naturresurs som fossila bränslen men sker det på ett okontrollerat sätt pådrivet av banker och finansinstitut leker de med elden.
Mycket bra inlägg! Det är som Winston Churchill sa: morgondagens fascister kommer kalla sig anti fascister. Vi har en miljörörelse som anser sig veta bättre än alla andra och därför kan tvinga in alla andra på den "rätta" vägen. Arrogans när den är som mest motbjudande. Man häver upp sin egen godhet och skickar fakturan till det man tycker vara pöbeln.
Av princip intar jag alltid motsatt åsikt till naturskyddsföreningen.
Det borde alla sunda människor göra. (tror aldrig någon i denna förening har varit i naturen annat än Rålambshovsparken eller motsvarande)
På vilket sätt bryter deras inlägg mot dom demokratiska spelreglerna menar du? Det är väl bara bra att vi har en offentlig debatt för och emot olika politiska alternativ
Simpson var profetiska. Där är det miljöskyddsmyndigheten EPA som är de onda, men övertygade om att syftet var gott.
Jag tycker det är dags att börja dränera träsket av statligt finansierade lobbyister.
An någon anledning står SIDA för 1/4 av Naturskyddsföreningens budget.
Stöder fullt ut tanken kring att i grundlagen förbjuda infrastrukturtjänster att vägra leverera tjänster (på samma villkor som till alla andra) till lagliga verksamheter som de av någon anledning hyser moraliska eller andra aversioner mot. Finns gott om verksamheter som till exempel haft stora svårigheter att kunna ta betalt med kort, eller ens öppna bankkonton, bara för att de är i en bransch som inte "passar" och detta trots att det är lagliga och ekonomiskt sunda verksamheter.
Drabbade väl sexleksaksförsäljare härom året?
I vissa fall som med fossiler visar det på en djup okunskap hos de som försöker göra det svårt att handla med dessa. Fakturan som sagts ovan hamnar i slutändan hos dem själva, ty de är i något led av en lång kedja själva helt beroende av det de så innerligt hatar. Och de skjuter sig själva därmed i foten till ingen nytta alls, annat än kunna ta på sig offerkoftan, eller kanske tagelskjortan är en bättre liknelse. Den som lider mest är bäst i deras värld, genomsyrad av starka religiösa inslag utan verklighetsförankring.
Som ölfantast av rang blir jag lite ledsen när jag ser bilderna.
Antingen är det fel på brygderna eller så är glasen inte korrekt diskade.
Eller det mest klassiska. Den som har hällt upp ölen har inte en aning om hur det ska ske.
Förslår en resa till Prag så slipper ni dricka taffligt serverad öl.
När jag besökte bryggeriet Stella i Leuven så var det 2cm skumkrona som gällde. Annars förstörs ju ölet.
Man har ju alltid ett eget val? Jag kan välja att själv inte dricka öl men att förbjuda andra att göra det generellt, eller att brygga, genom tvingande lagstifting känns helt fel.
Vi uppmanar därför regeringen att:
Införa en lag om att svenska bankers utlåning inte får gå till fossila projekt eller till fossilbolag som inte antagit en omställningsplan i linje med Parisavtalets 1,5-gradersmål.
Modernisera banksekretessen så att bankerna tvingas redovisa vilka företag de lånar ut pengar till. Att den klimatskadliga finansieringen av fossilbolag har kunnat fortgå beror till stor del på att utlåningen, till skillnad från investeringarna, är en insynsskyddad verksamhet.
Mao skapa lagar. Om man skapar lag så är ju författare med på tåget?
Lite väl svepande bild av Sverige. Amerikansk mat är väl inget direkt vi fascineras av? McD och liknade är på nedgång och stänger titt som tätt.
Jag ser inget motsatsförhållande till den ickelänkade artikeln. Artikeln är en opinionsbildande text om att införa lagstiftning. Och lagstiftning verkar vara det som Blankröstaren propagerar för?
Bra tankegods. Tankarna för mig till de som inte vill ta Corona vaccinen. Löfven m.m. vill exkludera denna grupp från vissa samhällsstrukturer, som dessutom är skattefinansierade. Hur i h-l-eve har dom mage att ens göra ett sådant uttalande. Byt även här ut icke vaccintagare mot judar. Det går inte argumentera för detta uttalande utan att ha starka totalitära idéer. För vem är det man vill skydda mot ev corona? Ja förmodligen alla som precis tagit vaccinet och dom som inte tagit det har gjort detta av frivilliga skäl och har förmodligen gjort kalkylen att dom hellre tar Coronan (eller har haft den) än ev framtida biverkningar från vaccinet.
Så var det med den valfriheten över sitt liv.
Jag förutsätter att icke vaccintagare också får sänkt skatt i motsvarande grad. Och när man cementerat exkludering ur samhället för en sak vad kommer här näst??
Intressant inlägg. Finns det ur det perspektivet en motsättning mellan demokrati och kapitalism (marknadsmekanismer)? Om jag inte gillar företag A (oavsett anledning) är jag fri att inte handla av dem. Jag är också fri att uppmuntra andra att inte handlar av dem. Jag är också fri att säga att jag kommer handla av dem igen bara de slutar göra X.
Om företag B handlar med företag A, är jag förstås också fri att göra samma som mot B, i ett försök att få dem att sluta handla med A.
Har sociala medier ökat genomslagskraften på detta så mycket att det är ett problem? Var går gränsen? Är det när företag B räknas som infrastruktur? Eller är problemet att även om privatpersoner kan välja fritt vilka de handlar av, så ska företagen inte välja lika fritt vilka de säljer till/handlar med?
(Är det här ett exempel på Nassim Talebs "den intoleranta minoritetens diktatorskap?)