Riksbanken offentliggjorde igår beslutet att trycka nya pengar – så kallad självfinansiering – för att köpa utländsk valuta till valutareserven. Tidigare har detta skett genom valutalån, vilket bokförs som statsskuld. Kronan reagerade direkt negativt på beskedet under gårdagen.
 |
| Ska bli svagare |
Riksbanken motiverar bland annat beslutet med att den nuvarande finansieringsformen där man inte trycker egna pengar utan istället tar upp lån och betalar ränta på dessa innebär att statsskulden framstår som större än den egentligen borde vara.
“En sådan nackdel är att upplåningen av utländsk valuta för Riksbankens räkning ingår i det officiella måttet för statsskulden samt det mått som ofta används i internationella jämförelser, den så kallade Maastrichtskulden. Därmed leder upplåningen till en sammanblandning mellan Riksbankens valutareserv och de offentliga finanserna. Om Riksbanken i stället skulle ersätta valutalånen med egen finansiering av valutareserven skulle det medföra en tydligare separering mellan Riksbankens och statens balansräkningar. Riksbankens inlåning från banker påverkar skuldsidan i Riksbankens balansräkning men räknas inte som en skuld för den offentliga sektorn. “
Riksbankens Cecilia Skingsley förnekar i en artikel hos SvD att det skulle ha med en önskan att försvaga kronan och därmed få upp inflationen till det godtyckliga drömmålet om 2% minskad köpkraft om året för alla svenskar, men utesluter samtidigt inte att man kan sänka reporäntan om svenska kronan förblir stark ändå.
Skiftet bort från lånefinansiering via Riksgälden ska ske över en period av nästan tre år, vilket också matchar de treårslån som Riksgälden tagit upp. Lånefinansieringen påbörjades vid finanskrisen, och att istället trycka egna pengar för ändamålet uppges vara normalt internationellt förfarande.
Riksbanken menar att kostnaden för banken blir lägre, då nytryckandet av pengar i praktiken innebär ökad inlåning från bankerna (dit ju pengarna skickas för att genomföra köpen), och inlåningsräntan är noll.
“Denna kostnad, som kan liknas vid en premie Riksgälden betalar för att låna i exempelvis dollar jämfört med den amerikanska staten, skulle försvinna om Riksbanken ersätter valutalånen med egen finansiering av valutareserven. Kostnaden kommer i stället att bero på skillnaden mellan den nya finansieringsräntan och den avkastning Riksbanken får på tillgångarna. Genom att köpa utländsk valuta och betala med svenska kronor ökar inlåningen från bankerna på Riksbankens balansräkning vilket innebär att finansieringen skulle ske till en ränta nära reporäntan som i dagsläget är noll procent. “
Mer information och underlag för besluten och konsekvensutredning hittas hos Riksbanken.
Den svenska kronan reagerade hårt negativt på beskedet.
 |
| Timchart USDSEK |
Svenska kronan har annars stärkts kraftigt under året efter den initiala marknadspaniken kring pandemin. Riksbanken ser det förstås problematiskt att svenskarnas köpkraft stiger och timingen kan också ses politiskt, då detta kommer minska de svenska statsskulden med några procent av BNP över några år, vilket kommer se snyggt ut för regeringen Löfven relativt sett. Skulden har som bekant skenat på grund av pandemistöden, och återamorteringen på skulden kommer se ut att få en ytterligare skjuts på detta vis.
Riksbanken kommer trycka nya digitala pengar för att köpa utländsk valuta om cirka fem miljarder kronor per månad.
Ett sammanfattande besked är att hoppas inte på att svenska kronan fortsätter stärkas och att dina tillgångar i svenska kronor alltså blir mer värda – Riksbanken kommer försöka hindra detta .
55 kommentarer
Jaha, man köper utländska pengar som också är nytryckta.
Kan någon säga mig hur länge denna galenskap kommer att pågå?
tills befolkningen vaknat i tillräcklig omfattning. dock tveksamt om det går.
Går att vakna?
går … "att väcka" 🙂
Populism i dess rena form. Populism säljer.
@prins bertil
Varför är detta galenskap? Frågan är riktad till dig men det är fritt fram för någon annan av kommentarsfältets experter att svara.
Tills samtliga valutor kollapsar och en ny digital världsvaluta införs.
Undrar om det är för att den snabbt växande möngde bolån inte skall ha bestå enbart av utländsk valuta i upplåningen. Kan ju få dramatiska konsekvenser av utförsäljningsartat utseende.
Om de vill ha upp inflationen på riktigt kan de väl trycka pengar och ge till medborgarna istället? 🙂 Alternativt tillåta medborgare att trycka egna pengar och sälja små billiga och enkla sedelpresser för privatbruk? Det borde ju få igång köpsuget tänker jag? 😉
Det hade varit kul. Den som orkar sitta och trycka pengar hela natten får köpa bröd i butiken
Det slutar med att den som har köpt mest papper är den som har mest köpkraft 😉
Hur skall det få upp inflationen? Vi lät knappast köpa upp oljepriset eller överbelasta Kinas produktion av prylar, och om vi gör det byts produkten ut mot ett billigare men annorlunda alternativ.
Tanken här är att om vi i teorin skulle trycka massor med pengar, så skulle priset på importvaror stiga då valutakursen går ned, vilket då skulle kunna sätta igång andra inhemska prisökningar.
Då kan vi öka momsen med 5 procent per år så får vi en fin kontrollerad inflation.
Du kan ju redan trycka egna pengar som medborgare. Köp en öl av någon och lova att betala skulden i framtiden. Ifall personen tror på dig så har du skapat en skuld (=pengar) ur tomma intet.
Jo fast eftersom jag vet att jag kommer behöva betala det någon gång i framtiden håller jag tillbaka på mina köpbegär. Därför hålls köptrycket (och inflationen) i schack. Vitsen var att få upp efterfrågan och konsumptionen kraftigt.
Ditt förslag hade fungerat om vi hade infört lån som ej behövde betalas tillbaka någonsin. Ett statligt konsumptionslån med årlig avskrivning hade kanske varit något? 😉
Jo men rent teoretiskt kan du skapa mer pengar än vad du har råd att betala tillbaka. Allt handlar ju om kreditvärdighet och förtroende.
Som konspirationsteoretiker tror jag att man hellre ger banker pengar så att de kan betala feta bonusar till några få.
Om sådana som jag fick 5 miljoner skulle säkert många köpa guld. Och sluta löneträla.
Alla studier i ämnet jag har sett visar att konsumtionen ökar mest om låginkomsttagare får mer pengar. Minst ökar konsumtionen om några få får feta bonusar.
@Martin: Varför skulle man vilja ha hög prisinflation om man är i maktställning och antagligen tjänar på höga tillgångspriser? Tror låginkomsttagarna kan glömma en större summa gratis pengar.
Förtroende?
Rent tekniskt, hur uppstår digitala pengar hos RB? Loggar någon in med id detgårnog/password123 och ändrar cell b5622 i Maggans excelark?
ja… utredningen om E-kronan skall ju vara klar om tre år.. det nuvarande pengatryckandet skall gälla i tre år(om jag fattat rätt)… skall inte FED komma med digitala dollar, en sorts amerikansk medborgarlön om tre år..?? Är processen redan igång?
Skydda exportföretag.
Säkerställ att tillgångar ökar i värde på bekostnad av arbete.
Man kan nog tro att försvagningen kommer att pågå mycket mycket länge. Tills det blir revolution, vilket nog dröjer länge länge.
Tveksamt om någon kommer att revoltera när konsumentpriserna stiger i den långsammanste takten på 100 år. Men det är klart, 20-åriga backpackers och ägare av importföretag kanske slår sina påsar ihop och marscherar till Riksdagen och försöker avsätta den sittande regeringen.
Ja det är märkligt. Tillgångarna ökar i värde, svenskarna blir rikare. Ekonomin är stabil. Inflationen är låg. Systemet verkar funka. Hyperinflationen uteblir.
Ändå skriker experterna här "galenskap", "populism" och efterlyser revolution.
Vad är det ni har fattat som jag inte fattar?
Ungdomar som inte kan skaffa en bostad pga priserna kanske borde protestera, men majoriteten knarkar Hemnet och tittar på grannarnas huspriser och räknar hur rika de är.
Men till slut måste föräldrarna ta ett lån på sin bostad för att ha råd att slänga ut avkomman, eller hur? Så sitter de ändå där med stora lån.
Det minskar generationsklyftorna 🙂
Eller det kallas kanske förskott på arv… ?
Det är väl inte särskilt dyrt eller svårt att köpa bostad. Det dom flesta är rädda för är en räntehöjning som gör att tillgångens värdering revideras ner i kombination med att räntekostnaden ökar.
Jag håller med om att ungdomar som letar bostad är de stora förlorarna. Men i ärlighetens namn så hade jag minst lika svårt att hitta bostad när det begav sig för 20 år sedan. Problemet är bristen på hyresrätter snarare än bostadsrätter man ändå inte får låna till då man inte har fast anställning.
Problemet Sven-Erik är att nuvarande system endast gynnar de med tillgångar vilket hör och häpna alla inte har. Unga och låginkomsttagare är de stora förlorarna. Vad hände med att gynna hårt slit och sparande (ej spekulation). Dessutom mäter inte KPI den ökade kostnadsbilden för oss alla av Sveriges förvaltnings-förfall. Netflixabbonnemang och platt-tv i all ära men att ge sig själv och föräldrar anständig/adekvat vård och att flytta till tryggare områden kostar också pengar.
Det har väl inte funnits någon tidpunkt i modern svensk historia där det varit enkelt att få en bostad? I förra seklets början var trångboddheten omfattande, miljonprogrammet tillkom som ett svar på bostadsbrist osv. Sneglar man ute i världen så är det oftast värre där ungdomar bor hemma ännu längre än i Sverige, tillgångsinflationen är ännu större än i Sverige, man delar lägenheter osv. Det är väl rätt logiskt i när befolkningen ökat drastiskt de senaste årtionden.
@Erlandsson
Ett tendiöst resonemang.
Du kan lika gärna hävda att systemet gynnar den som gjort rätt för sig och köpt sig ett litet hus som hen varsamt och strävsamt tar om hand och ser efter. En blomma som stilla växer av att vattnas.
Men den som de senaste åren levt bekymmerslöst och lättjefulla i hyresrätt och festat upp överskottet av sin lön blivit förlorare.
Är lösningen kanske statligt säkerställda lån för låginkomsttagare?
Sjunkbomben, vi kommer nog gå mot en mer avreglerad bostadsmarknad med högre hyror och högre bostadspriser som resultat. När man kan köpa en vanlig BR och hyra ut så kommer priserna skena
@Sven-Erik,
fast den stora majoriteten kan ju inte köpa ett hus utan att kraftigt belåna sig, dvs ta stora risker. Så var inte systemet tidigare då det för majoriteten var görbart att amortera bort lånet under sin livstid. Extremt låga räntor, ränteavdrag (och hyresreglering, invandring mm) har drivit upp priserna/tillgångsinflationen, inte att folk pysslat om sina hus.
Nej, lösningen är inte statligt säkerställda lån för låginkomsttagare då det ytterligare späder på den osunda låneekonomin. Den långsiktiga lösningen är att världen byter till marknadsbaserade tillgångssystem såsom Bitcoin el dylikt. (Sparar folk i ett slutet system såsom Bitcoins urholkas inte deras besparingar.) Kortsiktigt kan man väl börja med att införa bättre mått än KPI för att bättre beskriva reella kostnadsökningarna för folk. Sedan kan man fundera på hur de nytryckta pengarna distribueras på ett mer rättvist sätt (nej, inte helikopterpengar). Politiskt kan man gradvis ta bort ränteavdrag mm.
Migration till BTC har så smått påbörjats inom finanssektorn. Men ECB är redan på problemet att pöbeln får tillgång till en egen store of wealth. När generationer bygger på sig kapital över tiden börjar de ha oberoende åsikter.
@Erlandsson
Aha det var dit vi skulle.
Låna till bostad = hög risk
Köpa bitcoin = låg risk
Ja var och en blir väl salig på sitt sätt.
Förstår för övrigt inte vad du menar med att det inte är möjligt att amortera bort lån under sin livstid. Det är snarare KRAV att amortera lånet på 50 år (2% om året vid 85% belåningsgrad).
@Turlasvante: Ja det blir självklart ett problem för systemet ifall allt för många lyckas bevara sin köpkraft.
@Sven-Erik
Jag skrev på lång sikt. Självklart finns det stora risker med Bitcoin i dagsläget, därför ska Svenssons som inte förstår tillgången och riskerna inte köpa mer än de kan riskera.
När det gäller amortering håller jag med dig att det jag skrev inte är korrekt, spetsade till lite väl mycket Men vad jag har förstått är köpeskillingar i förhållanden till inkomst betydligt högre idag så att det tar längre tid att spara till kontantinsats mm. Menar inte att centralbankerna är skyldiga till allt, men om tillgångsvärdesinflationen pga centralbankernas penga-skapande på olika sätt över tid är större än löneökningarna över tid så gynnas kapitalägare starkt. För mig är det orättvist och ökar klyftor.
Mer kaos är att vänta.
Erlandsson: I och för sig har vi ju tak på hur mycket du får låna + krav på amortering nu för tiden. Det är således för ganska många hushåll fullt möjligt att ha en plan där man köper en bostad och är skuldfri 50 år senare. Om det nu ens är målet, man kanske nöjer sig med att vara 50% skuldfri och lämnar mindre arv efter sig.
Du menar att man köper en bostad med sin livspartner vid 30, amoterarz går i pension vid 75 och är färdigmonterad vid 80? Nu räknat vi såklart rak amortering… Räntekostnaderna minskar med tiden.
För att sedan dö vid 85-90?Eller tidigare pga Sars2-covid-70.
Känns lockande 🙂
Ja man kan ju fundera över denna önskan att vara skuldfri.
Kan förstå att man har det som princip om man är högavlönad och allmänt mätt i magen.
Men i själva verket har belåningen genom alla tider i Sverige hjälpt låg- och medelinkomsttagare att skapa sig en egen förmögenhet.
Sjunkbomben, mina föräldrar köade i hela tre månader 1970 innan de fick förstahandskontrakt på en nybyggd trea på Södermalm i Stockholm.
1976 flyttade grannen och köpte (!) en sexrummae på Östermalm inom bokstavligt stenkast till Djurgårdsbron. Pappa tyckte det var helt tossigt – betala flera månadslöner för en lägenhet, sådant fick man ju gratis helt utan besvär bara man köade max ett halvår.
Centralbankerna är drabbade av en farlig smitta; den monetära planekonomi-pandemin, helt utan spridnings-skydd. Varför skulle man behöva skydda logik i utbud/efterfrågan/pris i begriplig marknadsekonomi? tycks alla inblandade myndigheter och parlament resonera.
Medvetet tvångsmässigt planekonomiskt tvingar centralbankerna ner priset = räntan som betalas för att komma i åtnjutande av någon annans pengar/kapital. Detta trots att den skenande efterfrågan borde höja priset, i synnerhet som efterfrågan i så hög grad grundas på direkt vanskötsel i stater/kommuner/företag. Men det är ju bara simpel logik, tycks den inverterade planekonomi-kartellen resonera!
Man känner onekligen lukten av centralbankernas hysteriskt farliga spekulation:
Att vilja kunna skapa någonting för ingenting! Det kan kanske tillfälligt tvångsmässigt skenbart kan fungera under en period. Men en dag gör sig marknadslogiken ånyo påmind – vare sig man vill eller ej.
Det är märkligt att marknadsekonomins beskyddare inte högt skriker planekonomi och socialism när kostnaden för bankernas råvara pengar är hårt statligt reglerad.
Så sant vad du skriver!
Likt en paradoxal förförelse över planekonomiskt upprivna tillgångsvärden,
ser det ut som att "ett mentalt virus" smittat med en intellektuell blindfläck; inte minst hos konservativa politiker. Men i andra sammanhang försvaras minsann den logiska marknads-ideologin uttryckligen!
5 miljarder ska de trycka per månad. Svenska kronan omsätter mer än 300 miljarder per dag. Dvs 6000miljarder i månaden (antar 20 handelsdagar i månaden). Det gör att 5 miljarder blir mindre än 1 promille. Fast det kanske ska jämföras med totalt antal SEK som finns tryckta redan…
Du blandar mycket riktigt storheter. Omsättning är hastighet, medan mängden pengar är volym.
5 miljarder ska jämföras med penningmängden, inte omsättningshastigheten.
Riksbanke/staten borde även köpa reella tillgångar. Svenska kronana är tillfälligt övervärderad och allt är billigt. Olja, Nickel mm.
Den pågpende pangatryckandet runt om i världen kommer skapa osäkerhet och/eller inflation. Reella tillgångar skapar trygghet, prisstabllitet och lugn. Det gör landet mer motståndskraftigt vid nästa kris. Rätt hanterat kommer det även ge betydande vinster för staten.
Fantastiskt at vi hamnat ett läge där kronan är "för stark" när den står i över 10 kr mot Euron. Nu vågar inte Ingves sänka räntan bl.a. med tanke 'på den hysteriska utlåningen. Då gör man för tillfället så här istället för att försvaga kronan.
Otydlig meningsuppbyggnad, ska vara : Då gör man för tillfället så här för att försvaga kronan.
Nu är det förvisso Magdalena som talar om för Ingves vad som gäller. Nästa regering kan omvärdera direktiven.
Sedan EURO startades 31 december 1998 har EUR stärkts både mot SEK och USD.
Så vinnaren är lustigt nog EUR som enligt klagosången skulle upplösts för länge sen.
Stämmer bra. En gammal bekant var övertygad om att EU skulle krascha år 2001 och valde därför nån gång 2001-2002 (ur minnet) att sälja EUR och köpa USD. Den som tittar på valutakursutvecklingen sedan dess ser hur galen just den affären blev.
Är väl inte så konstigt när alla Europas skattebetalare tvingas betala osannolika summor för att hålla Euron under armarna, och i Sveriges fall går vår store ledare med på det trots enhälligt beslut i Riksdagen att vi inte skall göra så. "Jag fick ju pruta lite, vilket iofs var hela upplägget från början".