Dagens Industri avslöjar att en sekretessbelagd (“hemligstämplad”) intern rapport i det statligt helägda energibolaget Vattenfall redan 2016 visade att kärnkraftsreaktorerna Ringhals 1 & 2 är lönnsamma att driva vidare.
 |
| Rinnghals 1, 2, 3 och 4 i någon ordning. |
Vattenfall sekretessbelade alltså en intern rapport 2016, som visade på att reaktorerna Ringhals 1 & 2 var lönsamma att fortsätta driva till år 2026 och 2036. Endast små löpande investeringar, som redan var planerade är nödvändiga för fortsatt drift som “planerade komponentbyten” enligt “fastställda planer”.
Detta enligt Dagens Industri, som har kommit över den hemliga interna rapporten.
Rapporten uppger enligt DI också:
“De åtgärder som förväntas kommer att behöva genomföras oavsett om Ringhals 1 är i drift eller i avställningsdrift, vilket innebär att skillnaden mellan investeringsbehovet för att driva anläggningen i 50 år jämfört med att inte driva anläggningen i 50 år är försumbar”
Kort sagt blir det dyrare att inte driva Ringhals 1 vidare – och få intäkter och producera CO2-fri elenergi – än att lägga ner, då investeringsbehovet blir lika stort.
Det mesta av de mycket låga CO2-utsläppen från kärnkraften är redan tagna i form av själva byggandet av reaktorerna. Ju fler år de drivs desto lägre utsläpp per kWh.
 |
| Anders Ygeman (S). |
Istället hävdar den klimatfientliga regeringen med energi- och infrastrukturminister Anders Ygeman (S) att reaktorerna inte skulle vara lönsamma. Kanske lyckades han inte boka ett säkert mötesrum där han kunde få till sig informationen från den hemligstämplade rapporten? Eller så var regeringen delaktig i att hemligstämpla fakta som inte stämde överens med de ideologiska låsningarna hos regeringen? Allt för att sossarnna under några år skulle kunna regera med de välståndsfientliga miljöpartisterna.
Facit på regeringens klimatfientliga politik kommer vi väl få framöver. Om reaktorerna inte är lönnsamma så lär Ringhals AB:s resultat stiga när reaktorerna läggs ner, vilket vi får facit på i boksluten för 2021 och 2022. Man skrev av reaktorerna vid nedläggningsbeslutet 2015 ser det ut som i boksluten, och tog då en förlust på ca 11 miljarder kronor, vilket är en direkt kostnad för svenska staten. Å andra sidan kommer väl stigande elpris på grund av nedläggningnen göra att de kvarvarande reaktorerna blir lönsammare. Att Sverige förlorar i välstånd, då allt välstånd bygger på energiförbrukning, spelar kanske mindre roll?
Oavsett går det inte att ta en regerings klimatpolitik på allvar om man lägger ner fullt fungerande kärnkraftsreaktorer och på så sätt kraftigt ökar Europas CO2-utsläpp. Som bekant skiter klimatet i nationsgränser och minskad svensk elexport av fossilfri energi kommer leda till mer CO2-utsläpp.
Dagens Industris artikel är bakom en betalvägg, och pga den okända kommande svennska tillämpningnen av EU:s länkskatt kan jag ändå inte länka. Men jag kan ända credda Dagens Industri, istället för att utan referens sno andras nyheter, som tidningen brukar göra.
71 kommentarer
Förslag till klimataktivister som strejkar idag.
Skriv ett personligt brev till de 175 riksdagsledamlöter som tycker Ringhals ska läggas ner. Om en av dessa ändrar åsikt, så räcker det för att driva reaktorerna vidare. 25 brev om dagen och du är klar på en vecka.
"Nedläggningen av Ringhals reaktorer R1 & R2 (R12) är den viktigaste klimat & miljö-frågan i Sverige i nutid. Reaktorerna kan var för sig under en timme producera ungefär den mängd el som en svensk använder under sin livstid. Jämfört med motsvarande mängd kolkraft, så undviker deras gemensamma drift i dag upp till 13 miljoner ton CO2-utsläpp om året, vilket ungefär motsvarar utsläppen från all biltrafik i Sverige."
https://www.di.se/debatt/ge-fortum-chansen-att-driva-ringhals-vidare
Men är det riksdagen som beslutar i frågan?
Riksdagen kan ändra på det.
Ulf Kristersson tog upp det i Ekots lördagens.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/1411133?programid=3071
EON ville väl aldrig stänga, utan blev väl lurade av politrukerna i Vattenfalls styrelse.
Ur artikeln från 2015:
Det var genom ett fult spel i kärnkraftsverket Ringhals styrelse som den statliga eljätten Vattenfall kunde driva igenom en stängning av de två äldsta reaktorerna i Ringhals om senast fem år. Minoritetsägaren Eon blev utmanövrerat trots att bolaget hade rätt att stoppa en stängning i förtid, analyserar SVT Nyheters ekonomireporter Jan Nylander.
https://www.svt.se/nyheter/jan-nylander-fulspel-bakom-ringhals-nedlaggning
Vad är det som pushar denna agenda? En idiologi?
Detta är problemet med oligopol på elproduktionen. Genom att lägga ned elproduktion kan man enkelt pressa upp priserna så de totala vinsterna ökar. Vattenfall bör självklart inte vara vinstmaximerande i Sverige utan verka för att minimera elkostnaderna för sina ägare (svenska folket).
Äh, ta tillfället att bygga nytt istället.
Lär ju inte hända då de stänger av ideologiska skäl
"It allways seems impossible until it's done"
-Nelson Mandels
Samma sak som i ett inlägg häromdagen men i ny tappning.
"Vi tar det igen: Det är Brås rapporter som är politiskt korrumperade, det framgår inte att Brås själva statistik skulle vara fel, men nu spelar inte verkligheten längre någon roll och statistiken anses som felaktig av Sveriges fiender. Utom förstås när den visar det Sverigefienderna vill, för nog har de själva använt Brås data tidigare."
Det är totalen som räknas och det finns inte många rätt. Sverigefiendena finns på myndigheter och beslutsfattare. Inte någon annanstans.
Pinsamt agerande, i vanlig ordning.
Det handlar inte om logik eller om att fatta kloka beslut. Det handlar istället om politik och i detta fall att hålla regeringsparten MP som 96% av folket inte röstade på på gott humör för att kunna sitta kvar vid maktens köttgrytor några år till. Egennyttan ljuger aldrig.
Sittande regeringen har visat med all tydlighet att fakta undanhålls för att inte underminera de högtravande politiska visionerna. Det gäller detta, BRÅ, säkert SCB och det finns säkert flera ruttnande lik som snart flyter upp till ytan. Men det värsta är att det blir inga konsekvenser som följd av oärligt beteende.
SCB har väl inte ägnat sig åt fulspel och arbetslösheten var väl lägre när den justerades efter att Evry misslyckats. BRÅ och denna rapport är illa nog.
Naturligtvis har inte de osannolika haverierna i Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima hänt.
Har hört att kostnaderna kan bli 1 500 miljarder bara i Japan men vad är det mot att vi kan få kärnkraft i tråden.
Fast detta kommer hända väldigt snart "Jämfört med motsvarande mängd kolkraft, så undviker deras gemensamma drift i dag upp till 13 miljoner ton CO2-utsläpp om året, vilket ungefär motsvarar utsläppen från all biltrafik i Sverige."
Klimatförändringarna är ett faktum och CO2 måste ner så fort det går istället för att öka. Stängningen kommer leda till en omedelbar ökning eftersom ingen i Sverige är beredd att avstå levnadsstandard eller radikalt förändra sin livsstil och då måste kärnkraften ersättas från den dagen då de kopplas från nätet.
Är det inte bättre då att behålla den kärnkraft som samhället har investerat i, vidmakthålla den enligt de höga säkerhetskrav som gäller och när det finns realistiska alternativ, införa dessa och då fasa ur kärnkraften?
För de som pratar om det akuta klimatnödläget och jorden kommer att gå under om vi inte omedelbart minskar utsläppen radikalt borde en risk med prislappen 1 500 miljarder vara lätt att bära.
Säkert lätt att bära för oss svenskar, bara något enstaka landskap som behöver utrymmas om det helt osannolika händer.
Vi har ju ca 950 000 bostäder där ingen är mantalsskriven så det är väl bara att maka ihop oss.
Bor färre än typ 10000 inom Fukushima-avstånd från Ringhals. Färre för Forsmark.
Ingen dog i Harrisburg och en person i Fukushima (av radiokativitet). Tjenobyl hade ingen inneslutning, så en liknande olycka kan inte hända här.
När det gäller utrymning, så är det inget som behöver göras i någon större omfattning. Mycket troligare att människor dör av utrymningen än av radioaktivitet.
Vattenkraften är betydligt farligare än kärnkraften.
Vad händer om Trängsletdammen brister t.ex.? Hur mycket skulle det inte kosta att evakuera alla människor? Ska vi stänga ner våra vattenkraftverken också?
Kohlkraft faktiskt producerar mehr radioaktivt förorening än kärnkraft, nu kan ni också söker lite om källor, än gammal artikel här är interessant, tyvärr på tyska. Radioaktivität är naturligt och det behövs inte alltid nån "Kärnkraftverk" för at få radioaktivität, speciell i sverige finns i min uppfattning även mer känsla till naturligt radioaktivität speciell eftersom radon är i tyskland nästan helt okänt medan här känner alla radon från sina hus.
https://www.bund-nrw.de/fileadmin/nrw/dokumente/braunkohle/2008_11_BUNDhintergrund_Radioaktivitaet_aus_Kohlekraftwerken.pdf
Dessutom tro jag at användning av blåbetong har varit en större katastroph i sverige än harrisburg eller fukushima.
För att få perspektiv
The most radioactive places on earth
https://www.youtube.com/watch?v=TRL7o2kPqw0
Jag faktiskt undrar hur mycket sievert oventilerade källarutrymmen har när man mäter 20-40k beq. Jag mistänker ibland at det måste inte bara vara i tjernobyl för at få det lite stråligare. Jag faktiskt visste inte at rökare få mest strålning i sin lung. Tack för link SäS.
@Mats
Visst. Kärnkraft kan vara farligt om det går fel. Kanske en del dör? Men dör inga människor av CO2 utsläpp?
Det syns ju naturligtvis inte på samma sätt. En här och en där. Alla cancer fall, hjärt och lungsjukdomar. Bara under den tid som jag skrivit detta inlägg har ca 5-10 personer dött av CO2/luftföroreningar i världen.
137 st/h. 8200/dag. 3 000 000 personer/år.
Den "förbjudna zonen" runt Tjernobyl är ca 8 mil i diameter. Uppsala ligger 6 mil från Forsmark. Men det är ju inga problem det kommer helt säkert att blåsa någon annanstans om det med mycket låg sannolikhet händer.
Från Fukushima flödar radioaktivt vatten ut i Stilla havet. Men Östersjön kan säkert ta hand om liknande radioaktiva utsläpp.
Naturligtvis kan ingen olycka hända här, vi har ju en överlägsen teknik som överträffar dessa tekniska U-länder Ryssland Japan och USA.
Det som höll på att hända i Forsmark 2006 blev ju inget. N
Nils Nilsson;
Ja varför bry sig, riskerna var ju så små att det inte var sannolikt alls med att något kunde gå fel.
Svensk kärnkraft är immun mot Murphy.
Mats, du svarar inte på min fråga. Ska vi stänga ner svensk vattenkraft också?
Över 200 000 dog när Banqiao-dammen sprack 1975?
En man dog i Sverige vid ett vindkraftsbygge förra året, dvs fler än som dog vid härdsmältan i Harrisburg. Vill du förbjuda vindkraft med?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Mats läs detta:
http://environmentalprogress.org/the-complete-case-for-nuclear
Han svarar inte på min fråga eller påstående heller. Skygglappar på och rakt in i CO2 kaklet!
Ett problem med kärnkraft är att de haverier som inträffat är antingen att de byggts på fel plats, eller att de är gamla 60-talskonstruktioner. Nu 60 år senare hänvisar oppositionen fortfarande till dessa konstruktioner, när vi idag har en helt annan syn och möjlighet att bygga in exempelvis passiv säkerhet så att det värsta som kan hända är att kraftverket slutar att leverera el, helt utan några utsläpp alls. Och det är den stora uppgiften för kärnkraftsindustrin, att lyfta blicken åt bakåtsträvarna till framtiden, eller åtminstone vad som kan göras nu.
En massiv informationskampanj torde göra susen.
Beräknar att cirka trettitusen omkommer om Suorvadammen brister, fler om det sker en sen lördagskväll när norrbottningarna ligger avsmullna och luktar hembränt i danskostymen efter besök på den lokala logen, då hjälper det inte med en startklar Ockelbo på tomten, den vågen rider man inte ut i det tillståndet.
https://boden.se/db/web/filelib.nsf/0/96FE8197458548CCC1257ACA0057FE32/$FILE/DammbrottsinformationBodenskommunwebb.pdf?Open
Slutförvaring är inget vi ska tänka på.
1) Framtida reaktorer kan komma att köra på avfall.
2) Vi kan ta hand om avfallet på annat sätt, t.ex sända in i solen,
3) Vi kommer bota cancer inom en inte alltför avlägsen framtid.
Att tänka på framtida generationer är ungefär lika fruktbart som att man planterade ekskog för att säkerställa nationens behov av ek till krigsfartyg. Något decennium därefter var det plåtskepp som gällde, och strax därefter inga skepp alls då dessa kan skjutas ner från var som helst på jorden.
Att extrapolera framtiden från vad vi vet nu är helt enkelt meningslöst.
Jag kan se vissa skillnader mellan en kärnkraftsolycka och ett dammbrott.
Kanske ni som tar upp dammar tar några timmars paus och sedan funderar ett varv till om det finns olikheter. Två tips radioaktivitet och halveringstid.
Klart det finns olikheter, men jag ser inte poängen. Massa mönniskor har dött av vattenkraft, många ggr fler än någon härdsmälta.
Vet inte vad du vill säga med halveringstid, Tittade du på länken jag gav ovan. Personen besöker Hiroshima, Tjernobyl och Fukushima. Strålningen har ninskat kraftigt
Angående vattenkraften så då jag bodde i Luleå fick vi information om planer och evakuering i det fall suorvadammen brister. Då finns inte Boden och Luleå mer.
Mats vad fick dig att bli en blind ideolog?
Osquar;
Bra fråga, har du något förslag?
@Mats (2019-12-20 18:31): Snarare borde man väl jämföra risken för en tsunami i Östersjön respektive Stilla Havet.
@ Nils Nilsson: (2019-12-20 17:59) Tror du på fullt allvar vad du skriver när du betecknar CO2 som en luftförorening? CO2 har med rätta kallats livets gas då den ingår i växternas kretslopp genom fotosyntesen. Blanda inte ihop den med verkliga luftföroreningar. I naturens omsättning av koldioxid bidrar mänskliga utsläpp med 4%.
Angående ekskogen som planterades är den långt från värdelös idag vilket många tycks tro bara för att det inte blev några linjeskepp av den.
Kärnkraften kanske inte är den långsiktiga lösningen men det är det bästa som finns just nu och för en relativt låg peng kan den bibehållas. Det borde vara något som borde glädja alla för det skapar ett utrymme för en genomtänkt grön hållbar omställning.
Det beror ju på vad du menar med långsiktig och vilka framtida tekniker man får rätt på.
Kärnkraft kan som vi förstår idag fungera som lösning i kanske 1000 år eller så.
Men nu går ju utvecklingen i exponentiell fart, så om kanske 100 år eller så har man helt andra lösningar som vi inte ens kan fantisera om. Så att köra på kärnkraft till nästa omställning är en övergångslösning, men den fungerar bevisat.
Mänskligheten har sedan lång tid målat in sig i ett hörn där endast vetenskap och teknisk utveckling kan lyfta den i håret ur hörnet. Vi har gjort det förr och kan göra det igen. Hur svårt kan det va!
Exakt så. På (mycket) lång sikt är även kärnbränslet en ändlig resurs. Ett större bekymmer än haverierna är väl slutförvaringen. Att ens försöka låtsas som att vi kan garantera säker förvaring över 1-200 år känns oseriöst med tanke på allt som händer under den tidsrymden. Än mindre över tusentals år. Men som sagt, som en tillfällig lösning i brist på bättre alternativ ter det sig iallafall rimligt att nyttja de verk vi redan byggt.
Butter: du utgår från att man inte får rätt på några framtida tekniker ser jag. Utvecklingen antas väl ha upphört.
Nya tekniker kan verkligen vända din föreställningsvärd på huvudet.
Om denna information är riktig är det en skandal likvärdig med BRÅ:s nyligen avslöjade/påstådda manipulation av rapporter så att de skall passa politikerna och deras hejdukar. Notabelt är också att denna nyhet t v inte publicerat av SVT.
Och Ygerman är väl nästa top-dog inom Sosseriet? Tur att de kommer ligga runt 15% i 2020-valet.
Det svenska sosseriet har visat på en ovanlig motståndskraft där andra liknande partier ute i Europa blivit utplånade. Räkna inte ut dem i brådrasket, de är lite som en parasit som är svår att bli av med, som överlever varje kur och blir starkare för varje gång.
Sen kan man ju fundera på vilka som är deras målgrupp när det inte finns några riktiga arbetare kvar i Sverige. Någon slags scam måste det vara.
Fast vi får hålla tummarna att de är marginaliserade inom närmaste decenniet. Det är på god väg att bli det med hur tanke på hur ansvarslöst det sköter landet.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Även om inte svenska regeringen vill fortsätta med kärnkraft så ökar det mycket globalt:
2019-12-20
”Over next 12 months there are 5 #nuclear reactors expected to retire. Today a small 300MW unit in #Switzerland was retired as not technically feasible to upgrade & extend. 1 unit each in #Sweden & #Germany also expected to retire by year-end. 19 new units coming online in 2020.”
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
Är det konstigt att man föraktar politiker?
Sahlin kickades för en Toblerone, Juholt för att han va för mesig. Men Löfven, Eliasson och Ygeman kan köra landet i botten utan konsekvenser.
Sahlin som officiellt tyckte det var häftigt att betala skatt, men i själva verket var det lite mer än en Toblerone det fifflades med.
https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/4hzajn/mona_sahlin_25_år_av_slarv_och_fusk_kan_hon_komma/?utm_source=amp&utm_medium=&utm_content=post_body
Wow. Vilken skandal om det där stämmer.
Uppenbarligen så är det inte enbart BRÅ som får sina rapporter "rättade".
Om nu Kärnkraft är svaret, varför bygger inte Danmark, Estland, Lettland, Litauen några sådana ?
Vem prata om nybyggd kärnkraft?
Samtidigt planera polen. Och Finland bygger dyrt nytt kärnkraft.
Vi riva fungerande och har redan betald för betong och fungerande infrastruktur.
Exakt. Finlands fördyrade bygge var också nåt Lövin använde som argument mot kärnkraft. Det är inget argument mot redan byggda kraftverk och varför skulle Sveriges kraftverk bli lika fördyrade om man byggde nytt.
Dels för kärnkraft är en dyr investering,men som betalar sig över lång tid, men kräver bra underlag och en viss befolkningsstorlek – även om det finns idéer på mindre kärnkraftverk storleksmässigt.
Både Lövin och Bolund trycker hårt på att Ringhals reaktorer är olönsamma. Men att de inte skulle veta om den rapporten är uteslutet. De far med osanning alltså. Det förvånar inte för Lövin har dragit till med många floskler om klimatet som inte heller stämmer. Öknarna breder inte ut sig, tvärtom det vet man från satellitbilder redan på 80 talet, och väderkatastroferna blir inte fler.
Garanterat så har vi Nuon-affären nummer 2 under konstruktion, 150 miljarder av skattebetalarnas pengar rökta än en gång.
hmm, jag kännde inte till detta men siffror är kanske överdriven:
https://www.svd.se/overpriset-for-nuon-53-miljarder
samtidigt har vattenfall också köpt tysk kolkraft och lämnad nota i sverige…
Det är skrämmande i tyskland idag, titta man på electricitymap har tyskland 40gwh kol,vind,sol. Allt förnybart måste byggas redundant. Ibland är det även idag tillräckligt med vindkraft eller under sommar solkraft. I sverige har vi haft nästan lika mycket vind som kärnkraft förra vecka. Men idag bara lite över 1gwh.
Vindkraft har sin potential, jag har även ett ideé, skattefritt laddström. Det behövs inte även vehicle to grid, om alla planera laddning och skulle få bilen laddad skattefritt när vindkraft är i system hade vi redan en bra lösnung utan at bygga upp nån vetgas infrastruktur eller vad annars industri vill har milljard bidrag till.
Jag har även ett bra slagord för detta ideé med skattefria laddström, "skatteplanera för miljö"
Cubie, Tyvärr så nöjde sig inte Vattenfall med att bara göra en dålig affär när man köpte Nuon, utan bolaget såldes till kraftigt underpris 100 miljoner, kort därefter skrev den nya köparen upp värdet på bolaget till sex miljarder, hur övriga kostnader kring Hemweg 8 och utfästelser om investeringar är för mig okänt.
Hur ska man kunna få till en sund debatt när fakta mörkas av ansvariga av politiska skäl?
Först BRÅ och nu att det går att driva reaktorer vidare med lönsamhet.
Jag misstänker väl at det finns för många anställda redan bra avtal om förtidspension liksom franska tågförare. I tyskland har energiföretag fått bra ersättning för rivning av fungerande infrastruktur framtider förluster och kärnbränsle.
Viktigast för många företag är det blev lätt med evighetskostnader för lagring av kärnavfall, kolkraft i tyskland är också inte speciell billigt om man räkna at i ruhrgebiet måste för alla framtid pumpas gruvor ut eftersom gruvvatten och grundvatten få inte blandas.
Det finns mycket vi få ingen information om tror jag.