403
Nedan finns en liten video som kan rekommenderas för bloggens läsare, i synnerhet de som brukar skaffa sig sin verklighetsuppfattning från Dagens Testikel.
En liten video för bloggens läsare
Nedan finns en liten video som kan rekommenderas för bloggens läsare, i synnerhet de som brukar skaffa sig sin verklighetsuppfattning från Dagens Testikel.
16 kommentarer
wait, so snakes doesn't have legs?
Ja. (Även om vissa kramormar har kvar rudimentära gripben som hjälper till att hålla fast när de gör nya ormar)
Jag skaffar uteslutande min verklighetsuppfattning från cornucopia!
👉 gör det du också!
Det kan stå dig dyrt…
Presenterat från en blogg som medvetet levererar gott om clickbait.
Poängen är ju inte det minsta fel, men jag är osäker på om läxan framgår: problemet är inte att källan heter Testikel, problemet är att det är en källa. Styrkan med internet är *specifikt* att du når tillräckligt många källor att kunna avgöra faktum. Tittar man bara på en källa – oavsett vilken – går detta förlorat.
Detta är SvTs problem. Mest tydligt är det "hatarnas" problem: de surar över att SvT leverar en massa dumheter och felaktigheter, för de tror att SvT ska hanteras som en ensam källa.
Dock är det som sagt även SvTs problem, eftersom de insisterar på att försöka marknadsföra sig som En Källa.
Den som 2019 tittar på olika källor, inklusive Dagens Testikel och Gårdagens Penis, springer snabbt om den som noga valt en enda källa att luta sig mot. Oavsett vilken.
Missade du inte poängen där Linus. Jag tolkade det som att det är skillnad på källor o källor inte antalet.
Ytterligare en faktor är att informationskonsumenten måste försöka avgöra hur trovärdig källan är, även vad gäller MSM. Det kan vara svårt, kräver insikt, kritiskt inställning och kunskap till att börja med.
Vad gäller MSM så är nog de flesta riktiga grodorna rena misstag, till skillnad från såna som ensidigt driver en agenda under förespeglingen nyheter.
@Niklas och det är ju helt fel. "Källa" har vi alltid haft. Nu har vi "källor", och det är ensidigt den skillnaden som gör att vi har bättre möjligheter att nå rätt information.
Det är inget negativt att titta på en källa som driver en agenda, så länge det bara är en källa i mängden.
Det händer spännande saker med statistik när N växer.
Ja se upp för Dagens Nyheter. Brandmannen i Boden, 500 miljoner i Sandviken, betald propaganda från Kina osv. osv. Bra att de byter namn till Dagens Testikel.
Dui vet att Dagens Nyheter bara publicerade vad en konsultfirma skrivit. De sade inte att så här är det, utan "enligt den här konsultfirman så …". Lär dig vad den faktiska nyheten är.
Att okritiskt publicera något som vid en enklare kortare kontroll är helt orimligt är dålig journalistik som antagligen inte hade skett om konsultrapporten hade räknat fram stora kostnader, killgissar jag.
Typiskt DN. Klart det fanns ett syfte att publicera propaganda utan ett uns av kritisk kommentar. Finns en enkel regel med journalister. Tvivla, är påståendet rimligt, dubbelkolla, undersök vad motsatta ståndpunkten är och gå till källorna om det finns några. Upprepa sedan helst processen även med de källor du hittar så dessa inte baserar sig på cirkulär återupprepning. A->B->C->A
Prenumererar på SvD och tidningen är inte värd mycket men man får vad man betalar för. 50 kr för 50 dagar.
Långt före internets tidevarv och någonstans i början av mina tonår, upptäckte jag en stor svart snok i mina föräldrars damm. Den var väldigt speciell, med knallorangea fläckar bakom huvudet. Utöver det, var den utrustad med två framben. Så tydligen kan ormar ha ben. Och detta var ett antal år innan jag började pröva alkohol, så varken det, eller internet kan vara förklaringen, till det fenomenet.
Men detta är ju en anekdot 😉
Ok, tack för det. Det måste jag sprida vidare 😉
Såg just på svt.se om hur alla andra gör en höna av en fjäder.
Efter ett något skakigt år för SVTs – kan de inte bara sitta stilla i båten och dia i sig skattemedlen?