Kreml-godkända Isvestija rapporterar att Ryssland nu överväger att skrota sitt skadade hangarfartyg Amiral Kuznetsov, som skadades när den enda ryska torrdockan i Murmansk som kunde ta skeppet och de två stora robotslagkryssarna i Kirov-klassen totalhavererade i höstas. Fartyget saknar bland annat propellrar, som inte kan monteras tillbaka utan en enorm torrdocka.
 |
| Robotslagkryssaren RFS Peter den Store och kärnvapenubåten RFS Dimitrij Donskoj på redden vid Kronstadt utanför S:t Petersburg i Leningrads militärområde. |
Om inte problemet med att man inte har en torrdocka stor nog för att kunna utföra underhåll och reparationer av det ryska så kallade hangarfartyget Amiral Kuznetsov, så överväger ryska försvarsdepartementet att skrota fartyget.
Fartyget skadades vid totalhaveriet av den gamla svenska flytdockan PD-50 i höstas, och Ryssland har inte lyckats få tag på någon ersättare. Fartyget kunde dock räddas och bogseras i säkerhet, även om hangarfartyget är ur fungerande skick eftersom det inte längre har några propellrar.
Olyckan orskades av att torrdockans reservkraft inte fungerade och att den sjönk vid ett strömavbrott, men haveriutredningen har ännu inte kunnat fastställa varför. Ryssland har en torrdocka till i någorlunda rätt storlek, även om det är osäkert, PD-41, men den ligger med Stilla Havsflottan i Fokino och kan inte överföras till Norra flottan på Kola-halvön. Detta innebär dock att robotslagkryssarna i Kirov-klassen, Peter den Store och Amiral Nakhimov, måste löpa jorden runt när de behöver service och underhåll och eventuella akuta fel som kräver bogsering blir ohanterliga. Fina propellrar och roder robotslagkryssaren har där, det vore synd om något skulle hända med dem…
Ett alternativ är att förlänga en landbaserad torrdocka för att kunna ta emot fartyget. Någon lösning har man dock ännu inte kommit fram till.
Amirakl Kuznetsov kommer nu vara reparerad till 2021, om man kan få tag på en torrdocka.
Isvestija skriver dock att hangarfartygets funktion är ifrågasatt och att hon bara skulle användas som utbildningsfartyg om hon någonsin blir sjöduglig igen och att man snarare behöver bygga ett nytt hangarfartyg. Därtill skulle hon bogseras till Svarta Havet, där klimatet och de korta angreppsavstånden mot Ukraina, Moldavien och Georgien är mer förlåtande för hennes oduglighet. Detta är dock en signal om fortsatt eskalering av det pågående ryska kriget mot Ukraina.
Fartyget är hopplöst omodernt och flygplanen ombord kan bara flyga mycket kort tid, då de inte kan tanka mer en en bråkdel av sitt bränsle för att inte bli för tunga för att kunna starta från fartygets korta banor. Även beväpningen av planen måste vara högst begränsad på grund av startvikten. Hangarfartyget är mest en inrikespolitisk propagandasymbol och skulle i en skarp konflikt bli ett snabbt och lätt mål för motståndaren, utan att egentligen tillföra någon operativ effekt annat än att via sina mycket smutsiga ångpannor, med en rökpelare synligafrån rymden när de är igång, sprida skyddande rök för andra fartyg.
Eftersom Isvestija bara kan publicera med Kreml-diktaturens godkännande, så bör utspelet i tidningen ses som ett inrikespolitiskt testskott och förberedelse för befolkningen att Kuznetsov kommer skrotas. Man kommer förstås behöva hitta på vem som är syndabocken för att flytdockan sjönk – och det är ju passande att utredningen därför fortfarande är öppen – så man kan skylla det hela på extern part och kalla det för ett angrepp på Ryssland, t ex från Norge och Nato, när beslutet om skrotning väl tas. Men först ska man antagligen mäta vad befolkningen tycker i frågan efter denna artikeln.
Artikel Isvestija på denna icke-länk: iz.ru/863860/ilia-kramnik/chto-delat-s-avianostcem-admiral-kuznetcov-mozhet-ne-vernutsia-v-stroi.
25 kommentarer
Säker på att de inte håller på att bygga världens största ubåt?
Å andra sidan. Om RF verkligen var intresserad av att ha den kapacitet som krävs för att underhålla så stora fartyg, hade man antagligen redan lagt ut uppdraget att bygga en docka redan nu. Men kanske finns inte behovet längre då medeldistansrobotavtalet gått ut och behovet att kunna skjuta långa robotskott från flytande plattformar minskat?
Frågan är vad jag förstår mest kår-politisk, flottan ville ha ett hangarfartyg (trots att den egentligen aldrig var speciellt användbar, även som ny) och övertygade den politiska ledningen att skaffa ett.
Så det fanns nog aldrig ett behov av den.
Flytande torrdockor är en "commodity" som används över hela världen för underhåll av fartyg som är rejält mycket större än något ytstridsfartyg. Globalt finns ett mycket stort antal leverantörer om nu ryssarna inte vill ta sig an att bygga en själv. Kina är en stor leverantör av dylika konstruktioner och det borde ligga i kinesernas intresse att stödja ryska flottan för att splittra NATOs maritima resurser så de inte kraftsamlas till Kinesiska havet varför man borde vara extra tillmötesgående.
Beprövade marina stålkonstruktioner av lite dignitet brukar kosta runt 2-3000USD/ton i Kina. En modern flytande torrdocka med kapacitet som PD-50, dvs runt 80 000 ton, borde väga i storleksordningen 30 000ton vilket borde ge ett pris runt 75 MUSD, säg 100 MUSD om man har lite obskyra krav.
Så att fixa fram en ny flytande torrdocka kan inte vara ngt reellt problem även om sjunkningen säkert kraschade underhållsplanen för norra flottan och man i samband med det tagit sig en rejäl funderare om man verkligen har behov av sina stora och dyra ytstridsfartyg.
Exakt, en flytdocka med kapacitet på 80 000 ton är ingen big deal att skaka fram. Götaverken Cityvarvets sista stora docka hade kapacitet på 75 000 ton om jag inte minns fel och den var inget märkvärdigt.
Klokt beslut säkert men signalen att Ryssland inte har ett enda hangarfartyg är skämmig,blir skraj för vad de skall hitta på för att injaga respekt.
De hävdar att de har utvecklat hypersoniska vapen, missiler. Om det vore bluff så hade vi fått veta det i varje blaska. Nu tiger man om det så kanske de har rätt. Jag vet inte desinformationen om Ryssland är driven till sin spets i MSM.
Det kan ju vara så att hangarfartyg har spelat ut sin roll versus avancerad motståndare, ( tänk svensk ubåt sänker USA-HF på övning) men de har ju hittills ändå en "injaga respekt" och "bra sätt att få flyg till att attackera tredje världen land" funktion.
USA som redan har en hangarfartygsflotta med alla stödfunktioner och serieproduktion av all tung utrustning inklusive nya hangarfartyg borde ha en annan nyttokalkyl för ett hangarfartyg till än den som försöker bygga upp allt från nära noll. USA borde fortsätta investera i hangarfartyg även efter att de inte är kostnadseffektiva för någon annan.
Ryssland och USA har även olika möjligheter att projicera makt dit de vill – där ryssarna vill projicera makt behövs i princip inte en flotta, medan amerikanerna utan en flotta inte skulle kunna projicera någonting någonstans.
Desillusionerad: Synnerligen skarp observation!
Signalvärdet är väl att Ryssland inte behöver "projicera" militärmakt utan håller sig till sitt närområde.
Har PD-41 personalen något vodkakonto som det går att donera till?
Min killgissning är att PD-50 ytterst havererade av en naturlig, flytande, orsak.
"The dry dock lost power from shore, causing it to lose stability, list, and eventually sink. Supposedly wet snow and sleet led to a buildup of ice on the transmission power lines which created problems across Murmansk. There may have been a large power surge, resulting in the emergency shutoff of the pumps maintaining ballast on board PD-50. A different story holds that the power lines were severed resulting in an outage. Either way, the dry dock lost electricity and began to sink while holding the Kuznetsov.
Of course the dry dock should have had its own independent electricity supply via four on board diesel power generators (the sort of thing that would have prevented it from sinking), but in the interest of cost savings and ‘efficiency’ the shipyard saw fit to reduce the crew responsible for power generation and not buy fuel for the generators. The rest of this sordid tale almost writes itself. PD-50 was entirely dependent on Murmansk’s power grid that night and when the power went out it began sinking."
Har inte Ryssarna sålt något halvfärdigt hangarfartyg till Kina?
Varjag (https://sv.wikipedia.org/wiki/Liaoning_(hangarfartyg))
Nu va det väl så att Puttler kallade till sig svetsarn för enskilt samtal så vad utgången blev får vi väl se i framtiden!?
Om nu RF beskyller Sv. för dåligt hantverk eller taskiga sömmar i svetsen och kräver Sv. skattebetalare att bekosta en ny flytdocka!?
Dåligt hantverk…knappast!
Den ena dockan som fanns på Götaverken som sedan blev Cityvarvet och i slutet Damen Shiprepair i Gbg var ju byggd som en nöddocka för ubåtar under 2:a världskriget som sedan varvspersonalen lyckades hålla i fungerande skick fram till 2014 då varvet lades ner.
Att ryssarna inte klaras av att få en docka som är byggd 1979-80 att överleva säger ju lite om nivån på ryssarnas underhåll.
Ryssdockan var väl en flytdocka. Den kan höjas och sänkas i havet. Man får skilja på flytdocka och torrdocka, det senare är en utgrävning av stranden med en öpp och stängbar port och pumpar som tömmer vattnet. Exempelvis Eriksbergsdockan , under kranen är en torrdocka.
Både flyt och torrdockor kan användas för att torrsätta fartyg.
Glad påsk!
Ett kärt ämne: el-bilar och CO2-utsläpp. Enligt en studie orsakar elbilar i Tyskland större utsläpp än dieselbilar, främst pga att bilar laddas med kolkraftsel:
A Tesla Model 3 battery, for example, represents between 11 and 15 tonnes of CO2. Given a lifetime of 10 years and an annual travel distance of 15,000 kilometres, this translates into 73 to 98 grams of CO2 per kilometre, scientists Christoph Buchal, Hans-Dieter Karl and Hans-Werner Sinn noted in their study….
When all these factors are considered, each Tesla emits 156 to 180 grams of CO2 per kilometre, which is more than a comparable diesel vehicle produced by the German company Mercedes, for example.
Se artikeln i The Brussels Times,
17 april 2019
Jo men kalkylen bygger på att Tesla 3 håller bara 15 tusen mil. I snitt 80 tusen mil!! är en mer korrekt siffra (Tesla club Sweden).
… och jämför 2012 års batteriteknik, inte modern batteriteknik. Och tittar på livscykeln för elbilen, men bara förbränningen i fossilbilen. Osv osv. Skräprapport. Men så kommer den från universitetet i Munchen, BMW:s universitet.
Se istället:
https://cornucopia.cornubot.se/2018/12/livscykelanalys-84-lagre-co2.html
Framför allt så är både kol, bensin och diesel en återvändsgränd så jämförelsen är irrelevant. Det är bara el från förnyelsebara energikällor i framtiden och det kommer vara rejält dyrt så länge man inte vill använda kärnkraft.
Solceller är väl billigare än kärnkraft idag? Och för elbilar så bör det ju inte vara ett problem att de inte ger ström på natten, de flesta bilar står väl stilla 23h per dygn så lite laddning borde de hinna få
Finns väl stora dockor i Musköberget som kan ställas till förfogande i utbyte mot ringa ersättning och att man får samtliga nycklar…