“Det spelar ingen roll om det stämmer, det är för djävligt i alla fall.”
Fossilbilister sprider myter om elbilar och bilbränder i sociala medier och även via vanliga media. Verkligheten är att en fossilbilsbrand är mer explosiv, når högre temperaturer fortare och fossilbilar sprider samma giftiga hudgenomträngande fluorgaser som elbilar. Därtill är det sannolikare för en enskild fossilbil att fatta eld än för en elbil, och bränsledepåer, bensinmackar och bränsletransporter utgör stora extra brandrisker med potentiellt katastrofala förlopp.
 |
| Värmeutveckling vid brand i fossilbil respektive elbil. Källa: Amandine Lecocq, Marie Bertana, Benjamin Truchot, Guy Marlair. Comparison of the fire consequences of an electric vehicle and an internal combustion engine vehicle. 2. International Conference on Fires In Vehicles – FIVE 2012, Sep 2012, Chicago, United States. pp.183-194. ineris-00973680 |
Till en början – du behöver inte köpa en elbil, ingen tvingar dig till det. Du behöver således inte sprida lögner om elbilar, utan kan fortsätta köra din fossilbil.
Elbilar innehåller även vid samma räckvidd som en fossilbil mindre energi än en fossilbil, eftersom elmotorer är effektivare och man helt enkelt har mindre energi ombord, som kan frigöras via en brand. Redan detta faktum borde få de flesta att förstå att en elbilsbrand är mindre allvarlig än en fossilbilsbrand.
Dock sprids ständigt myten om de extra farliga elbilsbränderna via sociala medier och mediaartiklar.
Men det finns faktiskt uppmätt data.
1. Fossilbilar brinner mer explosivt och når högre temperaturer därtill snabbare än elbilar. Branden varar i övrigt lika länge.
Som man ser ovan når fossilbilens explosiva brand sin högsta energiutsläpp redan vid 20 minuter på 6000 kW, medan elbilen inte når detta förrän vid cirka 32 minuter och då på 4600 kW. Det finns alltså betydligt mer tid i att evakuera omgivningen eller börja bekämpa branden när det gäller en elbil.
Därefter dör branden ut och håller på ungefär lika länge, även om fossilbilen släpper ifrån sig avsevärt mycket mer energi under längre tid vid den mest intensiva delen av förloppet.
 |
| Utsläpp av giftig fluorgas vid brand i fossilbil respektive elbil. Källa: Amandine Lecocq, Marie Bertana, Benjamin Truchot, Guy Marlair. Comparison of the fire consequences of an electric vehicle and an internal combustion engine vehicle. 2. International Conference on Fires In Vehicles – FIVE 2012, Sep 2012, Chicago, United States. pp.183-194. ineris-00973680 |
2. Fossilbilar släpper ut samma giftiga fluorgaser som elbilar med start vid samma tidpunkt
Det sägs att elbilar släpper ut giftig fluorgas, som kan tränga in genom huden. Det är korrekt. Precis som för fossilbilar, så släpps detta ut i en initial spik vid 14 minuter in i brandförloppet. Man behöver således evakuera lika fort och räddningstjänsten behöver precis samma andnings- och skyddskläder som man redan har idag vid släckning av en elbilsbrand.
Elbilar släpper sedan ut ytterligare fluorgas med en lägre topp efter 40 minuter in i förloppet, vid vilken tidpunkt allmänheten bör hunnit evakueras till ett säkert avstånd. Allmänheten behöver dock hållas på avstånd redan vid 14 minuter in i branden oavsett fossil eller elbil.
Men det centrala är att för räddningstjänsten är problemet det samma, dvs man behöver andningsskydd och sina skyddskläder. Vilket man redan har.
3. Fossilbilar brinner lättare än elbilar
Föga överraskande fattar fossilbilar lättare eld än en elbil, då motorn generellt sitter fram och innehåller brandfarlig bränsle. Elbilar kan i princip bara börja brinna om batterierna skadas eller om elen kortsluts utan att kopplas från automatiskt, och batterierna är skyddade på elbilen, uteslutande placerade i mitten eller långt bak.
2017 brann 4085 personbilar i Sverige. 1457 av dessa var anlagda. Detta enligt MSB:s statistik över alla räddningstjänstinsatser. Det finns inte statistik över fördelningen elbil och fossilbil.
Bara för att fossilbilister i media älskar att skriva om det fåtal gånger en Tesla brinner, så är det alltså sannolikare och mer representativt att skriva ut “Volvo brann på motorvägen X”, vilket i Sverige sannolikt är den vanligaste bilbranden. För övrigt fick BMW återkalla ca 1 600 000 fossilbilar, eftersom de spontant börjat brinna. Enbart i Sydkorea självantände 35 BMW, eller nästan lika många som Tesla brunnit totalt, inklusive olyckor.
Det finns också statistik här.
Generellt behövs en kraftigare olycka för att elbilen ska fatta eld, medan fossilbilar kan börja brinna vid betydligt mildare olyckor.
4. Den fossila infrastrukturen innebär risk för katastrofala bränder
Fossilbränslet kräver farliga transporter via fartyg, tåg och tankbil. Dessa kan i värsta fall orsaka katastrofala tillbud vid olyckor, om dessa sker i anslutning till bebyggelse.
Därtill finns raffinaderier, bränsledepåer och bensinmackar, som alla kan ge katastrofala bränder. Funder på vad en brand i raffinaderierna inne i Göteborg, eller bränsledepåerna i Värtahamnen eller i Nacka skulle innebära. Detta bör inte ignoreras när man funderar på fossilbilarnas brandfarlighet.
Så det är bara att upprepa – du behöver inte köpa en elbil, utan får köra vidare med din fossilare. Men är du oroad över brand, ska du definitivt byta till elbil.
I övrigt, gör man en korrekt livscykelanalys och inte jämför äpplen med fisk, så släpper en elbil ut 84% lägre mängd fossil CO2 än en snål modern dieselbil.
111 kommentarer
Fake…
HF kommer i mycket större mängd i LI battetier. Vanliga larmstäl hjälper inte.
LI batterier släcker du inte med vatten och om ett LI batteri brunnit kan det börja brinna igen innom 24 timmar, fråga en valfri bilfabrikör i gbg😝…
Ang antalet bilbränder. Statestik är lurigt.
Den absoluta merparten av alla bilbränder är anlagda, statestiken bygger på vad räddningsledaren raporterar branden som.
Dvs man vet att den är anlagd men kan inte bevisa det, så rapporterar man "orsak okänd"
Så du kan inte dra några slutsatser av nummerären.
Ang "skyddskläder man redan har"
Vilken räddningstjänst tänker du på då?
"spelar ingen roll om det är sant, det är för jävligt i alla fall"
HF kommer från köldmediet i AC:n på fossilbilen.
Räddningstjänstens vanliga skyddskläder, ja. "Brandmanskläderna".
Öh, du läser inte ens Turboprop. Det står tydligt hur många bilbränder som är anlagda i inlägget, och du har fel.
Du har just bevisat att du inte kan ta till dig fakta, och går alltså att bortse helt från i dessa frågor.
Ja enligt FOI hjälper beandmanna kläder i ca 15 sekunder.
Ja och dina siffror stämmer inte med verkligheten !
Du har just bevisat att du bara läser innantill och kan inte förhålla dig till verkliga förhållanden.
En ödmjukare inställning skulle göra dig gott
Sen skriver du att det skulle vara vanligast meden vilvo som brinner på motorvägen.
Klart ovanligast med bilar som brinner under färd. Nästan obefntligt.
Du gissar…
Objektivitet, ödmjukhet och nyansering. Vad är det visavi konfirmeringsbias, ego och tillrättalagda absoluta sanningar?
@Cornu – utifrån dina inlägg sedan du köpte Tesla tycks du behöva försvara ditt köp (medvetet eller omedvetet, för din omgivning eller dig själv). Reflekterat över detta?
Om jag skall lägga ord i cornus mun tror jag att han är glad över att han har hittat ett ämne som kombinerar den egna vardagen med att läsarna blir engagerade.
Det är stor humor att man konstant måste försvara sitt köp, nästan som man kan tro att han egentligen inte är helt nöjd.
El bilen under produktionen är mer miljöfarlig än fossil drivna fordon men efte produktionen så är el bilen mer miljö vänlig en som kör diesel bil skulle köpa en elbil om det fans pengar till det
Vad jag vet har även elbilar AC, samma köldmedel. R1234 är väl det som används nu. Att bensinbilar brinner oftare är dels för att många är gamla och att alla skitbilar är fossilbilar av kostnadsskäl.
Hej Turbo… Bensin- eller Dieselbrand ska man inte heller släcka med vatten…
Det går jättebra att släcka en brand i li-batterier med vatten. Målet är att kyla ner branden så att reaktionen upphör eller slutar sprida sig. Mängden li som kommer i kontakt med vattnet är inte speciellt stor och eventuell kortslutning pga vattnet tillför inte heller nog med energi, jfr bensin i resonemanget ovan.
Har de ens 35 BMW i Nordkorea? Det är ju det mest överraskande i detta inlägg.
Det var Sydkorea om jag minns rätt.
Lars har nu ändrat till Sydkorea. Tänkte väl.
BMW-reklam i nordkorea.
https://www.resume.se/nyheter/artiklar/2013/09/17/sveriges-annonsorers-ovantade-reklamfynd-i-nordkorea/
Fantastiskt! Nu ska bara priserna på begagnade elbilar sjunka till under 50 000 kr så att vi vanliga barnfamiljer kan köpa dem..
Googla Buncefield för mer info om fossilbränder
Ser verken bränder i elbilar eller fossil/förnybart bilar som ett stort samhällsproblem, däremot kan bilbrännare vara ett samhällsproblem.
Däremot går Närmare 100% av bilarna oavsett det är en elbil eller något annat till skrotning och hur man destruerar och utvinner metaller påverkar miljön betydligt mer, bilbränder är en storm i ett vattenglas för lokal svensk navelskådning.
Vanligt är att sända uttjänta bilar hela eller i delar för utvinning av metaller till Afrika och andra U-länder där man eldar ut metallerna, så bilarna lär brinna även utan svenska bilbrännare.
https://www.cseindia.org/new-study-from-cse-exposes-massive-environmental-dumping-of-old-and-used-vehicles-in-africa-and-south-asia-8871
Det är ju bra om elbilarna självantänder mer sällan enligt statistiken. Vi får bara hoppas att statistiken "stämmer". Dock är lithiumbatterierna osläckbara under hela brandförloppet. Branden kan omöjligen kvävas ut då lithium oxiderar syre under höga temperaturer. En okontrollerad och irreversibel ökning av den interna celltemperaturen är vad som uppstår. Utöver bilindustrin är dessa batterier överallt förekommande. Bara tanken på en brand i ex.en laptop under en flygfärd är mycket oroande. Konstruktionsvaliteten är också helt avgörande för hur säkra batterierna som mest kan vara. Ingen tvivlar väl på att en del tummar på kvaliteten när det handlar om att tjäna pengar?
Samsung fick väl återkalla en mobilserie på grund av branrisken.
Visserligen en ren konstruktionsmiss från deras sida.
@Unknown:
Jaså litium "oxiderar syre vid höga temperaturer"? I vilken brand sker INTE oxidation vid höga temperaturer då…?
Kallbrand?
”Oxiderar syre”. ”Irreversibel ökning av temperaturen”. Om man inte vet vad ord betyder ska man inte använda dom. Litium *oxideras av* syre. Temperaturökningen är nog alldeles utmärkt reversibel. Det kallas att ”svalna”…
”Oxiderar syre”. ”Irreversibel ökning av temperaturen”. Om man inte vet vad ord betyder ska man inte använda dom. Litium *oxideras av* syre. Temperaturökningen är nog alldeles utmärkt reversibel. Det kallas att ”svalna”…
”Oxiderar syre”. ”Irreversibel ökning av temperaturen”. Om man inte vet vad ord betyder ska man inte använda dom. Litium *oxideras av* syre. Temperaturökningen är nog alldeles utmärkt reversibel. Det kallas att ”svalna”…
Rekommenderar MSB:s hemsida om man vill förkovra sig i ämnet https://www.msb.se/sv/Insats–beredskap/Brand–raddning/Trafikolycka/Raddning-e-fordon/
Är du anställd av Tesla Lars?
Jag hoppas att du i slutändan förstår att det är bilåkandet som är problemet och inte om bilen går på el/bensin/diesel. Det kommer aldrig att vara effektivt att använda 1,5-2 ton massa för att flytta en person på 70-100 kg.
Visst är det så men nu är bilen det fordon vi har, vi kan flytta 5 personer, vi kan handla eller bara hämta/lämna något, haka på ett släp, vi kan vara 10 mil bort om en timme, vi kan hämta värnlösa kvinnor i natten, vi kan åka och bada och komma (förhoppningsvis i tid) till jobbet i normalt skick, inte blöt och i behov av en dusch och ren skjorta.
Bilen gör potentiellt väldigt mycket.
"Fluor" heter det. "Flour" betyder "mjöl". I övrigt håller jag med om att fossilbränslen är eldfarliga. Å andra sidan ska man inte underskatta faran med litiumbatterier. De har t ex orsakat en stor flygolycka. Här kör vi med bensinbilar. Tror inte det blir aktuellt med en elbil under den tid jag har kvar. Läst förresten att i Tyskland har man räknat ut att en Tesla ger upphov till avsevärt högre CO2-utsläpp än en stor Mercedes diesel sett över bilens livstid. Men i Tyskland genererar man ju el med brunkolskraft. Har viss betydelse.
Måste väl ge en länk också, om EU tillåter: https://www.nettavisen.no/okonomi/tysk-sjokkstudie-elbiler-har-hoyere-co2-utslipp-enn-diesel-biler/3423674397.html
Flourgas (sic) är en för mig helt okänd gas.
Översatt från engelska "flour" kommer man till "mjöl" men det verkar osannolikt.
Hittepå, okunskap eller annat?
Det är inte helt omöjligt att förstå vad som avses, trots typo, eller hur?
Det brukar inte ingå i detta spektra.
Tja alla focuserar bara på motorns utsläpp när det gäller elbilar dom glömmer att en elbil är betydligt tyngre och gör slut på betydligt mer däck och asfalt som frigör mycket giftiga partiklar i luften norskarna har kommit på detta nu och lagt en hög vägskatt/miljöskatt på teslorna nu på ca17000kr året . Tycker elbilen är ett bra komplement i storstäderna men kan aldrig ersätta en bra diesel som körs på ett bra bränsle typ hvo i övrig trafik. Såg en grundlig undersökning i tyskland när man tog hänsyn ifrån bilen tillverkades tills bilen gått 200000km bilen ifråga var tesla p100 och mercedes 220cdi som kördes på hvo elbilen kom inte ikapp på utsläppen förrän vid 20000mil dvs ca 14 år för medelsvensson och då har man inte tagit hänsyn till ev. Batteribyte.
Det är journalister, miljönissar och folk med inget större bilintresse som blåser upp det här + politiker som ser sin chans till höja elskatter så att alla får vara med och betala bluffen
Ang brand jag har varit med och släcka ett mobilbatteri det är nästan omöjligt skulle inte vilja vara i ett p hus eller färja om en elbil brinner
Tycker nog vanliga förbränningsmotorer börjat tappa sin charm hos majoriteten av tillverkarna/modellerna. I verkligheten så kör de flesta som inhandlar en MB220cdi i städer. Vägar kan läggas i tunnel eller bara täckas över om fordon inte har avgaser. Bilar går väl iaf 20000 mil?
Min ena bil har gått 30 000.. den får gå fram tills jag har elbil. Skulle aldrig investera i något så riskabelt som en ny fossildriven bil.
Trams. Bland de "spontana" fossilbilbränderna så finns det ju bilar som är typ 2-3 decennier gamla, och då sannolikt inte korrekt servade på sistone osv. Klart de har en ökad risk att brinna eller råka ut för andra fel. Elbilar har ju bara funnits bråkdelen så länge historiskt sett. Risken att en fossilbil "självantänder" när den står parkerad i garaget är nära nog obefintlig. Risken för brand om man däremot laddar elbilen hemma finns däremot, trots att den sannolikt är mkt liten.
Nej för att en fossilbil inte ska börja brinna ska den servas och tankas så inåth-e att du inte har råd att köra den. Därmed är risken att den självantänder så otroligt liten.
17 april skrevs att "Electric vehicles emit more CO2 than diesel ones, German study shows" men det är väl en partsinlaga av tyska fossilbilstillverkare…
http://www.brusselstimes.com/business/technology/15050/electric-vehicles-emit-more-co2-than-diesel-ones,-german-study-shows
Som jag tidigare skrivit har räddningstjänst en helt annan syn på säkerheten runt elbilar.
Cornu kan ju raljera och trixa eftersom det inte är hans egen hälsa det gäller.
Msb och räddningstjänsten har som sagten annan syn:
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/sa-ska-ny-farg-pa-registreringsskyltar-radda-liv?fbclid=IwAR3r3D86roaflo3SZKZ1jYVm28NTKF-HlxKLKFNKL_RbODJmQXsSYn0LSQU
FOI:s urval omfattade ju betydligt fler kemikalier än vätefluorid ("fluorgas").
HF är väl den mest kända och lätthanterad kemikalien av de åtskilliga som identifierades vid batteribrand.
Jag har,arbetat med HF och om den är den mest lätthanterade så vill jag inte va med längre…
Ärligt talat: var hittar du de fossilbilsägarna som sprider dessa myter. Troligen baserar du ditt påstående på anekdoter, i bästa fall.
Hos KD, M och SD förstås. Var annars?! I denna allians av skinheads, moralkärringar och bankdirektörer har alla bakåtsträvare, fanatiker och nej-sägarna samlats för att gemensamt skrika ut sitt NEJ till all vetenskap, utveckling och sunda värderingar.
Har du källa på ditt påstående? Eller är det ett uttryck för ditt alternativa språkbruk (eller om det är verklighetsuppfattningen som är alternativ, svårt att säga).
Så gärna. Ett litet axplock av det som bildar min verklighetsuppfattning kan du få här:
SD och skinheads: https://aktuelltfokus.se/har-ar-videoklippet-som-vander-sig-till-sd-valjare-med-invandrarbakgrund/
SD och KD:
https://expo.se/2019/04/varför-så-tyst-om-sd-och-deras-vänner-kd
Moderaterna och SD:
https://www.expressen.se/nyheter/val-2018/324-m-politiker-ta-makten-med-hjalp-av-sd/
Klimatförnekelsen på högerkanten
https://www.sydsvenskan.se/2014-09-08/klimatskepticismen-frodas-pa-hogerkanten
Efter att ha läst första länken och tittat på filmen och även läst andra länken ser jag inte varför jag skall fortsätta. Man kan ju förvänta sig att man levererar sina starkaste argument och belägg först, men de lyser ju med sin frånvaro i länkarna.
Du får ursäkta, men om du bygger din verklighetsuppfattning på detta och kommer till en som inte har stöd i artiklarna tyder på en ganska livlig fantasi…
Jag ursäktar inte, men motbevisa mig gärna så kanske jag ändrar verklighetsuppfattning? Jag är öppen för att anpassa mina åsikter till verkligheten som den ser ut just nu. Men du kommer bara med en massa spottande och fräsande och verkar ha en verklighetsuppfattning från 2005, då SD fortfarande var ett marginaliserat högerextremt parti utan vidare makt. Idag är de ett högerextremt parti med makt.
Ta nu och titta på den sista länken med du, lille lille vän. Du har en dålig ovana med att sluta läsa så fort du inte gillar verkligheten som presenteras. Ta och slå dig fri från denna osunda ovana.
Jag tycker nog att du har bevisbördan när du hävdar något, isht när det gäller existensen av något. Att be mig att motbevisa något sånt tycker jag det snarast är ett tecken på att du är ute på tunn is…
Jag slutar läsa för att det du postade saknade relevans i sammanhanget. Om du börjar med att posta tre ovidkommande länkar och hävdar att stödet för ditt påstående återfinns i den sista så får du lite skylla dig själv om man inte tragglar igenom allt du refererar till.
Om du vill att jag skall läsa så får du ju peka på nålen i höstacken istället för att bara länka till en irrelevant wall-of-text där det eventuellt finns stöd för ditt påstående (jag tvivlar dock på att det finns, jag skummade igenom texten och såg inte stöd för det i den sista heller).
Anonym;
Då uppmanar jag andra att läsa om de gamla stofilerna i klimatförnekar-nätverket ”klimatupplysningen” och deras kopplingar till SD, M och KD. Och klimatförnekare är inga vanliga dårfinkar utan välavlönade dårfinkar som har kopplingar till tankesmedjan Timbro och Svenskt näringsliv.
”En tung kontakt som Fransson knutit i klimatfrågan är tankesmedjan Timbro, som har kopplingar till Svenskt näringsliv.” […]
”Gång på gång har Fransson tagit hjälp av Bern i arbetet med att utforma SD:s klimatpolitik.”
Men åter till artikeln jag först länkade till och som du vägrar läsa.
”När klimatfrågan debatteras i riksdagens kammare tycks SD stå ensamma. Men kanske är de inte så ensamma i sina ställningstaganden trots allt. Riksdagsledamoten Jan Ericsson (M) hyllar på sin blogg den klimatskeptiska boken ”Domedagsklockan och myten om jordens ständiga undergång” och säger att han ”skriver under på varje ord”.
Riksdagsledamöterna Ingemar Vänerlöv och Lars Gustafsson (KD) bjöd 2010 tillsammans med Jan Ericson och Sven Yngve Persson (M) in till ett seminarium med klimatskeptiker, vilket följde på riksdagsledamoten Anne-Marie Pålssons (M) arrangemang med Lars Bern från Stockholmsinitiativet.”
https://www.sydsvenskan.se/2014-09-08/klimatskepticismen-frodas-pa-hogerkanten
Som miljösociologen och miljöhistorikern så väl skriver och det kanske viktigaste av allt i deras debattartikel:
”Genom att förstå klimatskepticism begriper vi misslyckandet med den nuvarande klimatpolitiken.”
Länk till de första citaten:
Expressen: SD-politik styrs dolt av klimatförnekare
https://www.expressen.se/nyheter/sd-politik-styrs-dolt-av-klimatfornekare/
”Effekt åkte till klimatförnekarkonferens i Mölndal och fick höra konspirationsteorier om manipulerade data och om att klimatjesus Johan Rockström ska kontrollera världen. Bland åhörarna fanns en moderat riksdagspolitiker som menar att vi invaggar oss i en falsk tro om vi tror att koldioxiden är problemet.”
http://effektmagasin.se/fornekelsen-i-molndal/
”I Sverige har flera ledande Sverigedemokrater genom åren visat att de misstror klimatvetenskapen, och i Europa är det flera ultranationalistiska högerpartier som flörtar med klimatförnekarna.
Den enda riksdagspolitiker som har kommit till konferensen i Mölndal är dock en moderat, Jan Ericson som också har bloggat om den. Där är han en av dem som hävdar att Nils-Axel Mörner är ”världens kanske främsta forskare i havsnivåförändringar”.”
[…]
I USA, där klimatförnekelsen är betydligt mer utbredd än i Sverige, har Dunlap kartlagt hur konservativa stiftelser och fossilindustrin finansierar tankesmedjor som i sin tur finansierar forskare som ska visa att koldioxid är positiv för klimatet. Det är ofta dessa forskningsresultat som sedan cirkulerar på bloggar som Stockholmsinitiativet.
Personkopplingarna mellan det fåtal forskare som förnekar klimathotet är flera, liksom deras kopplingarna till såväl politiken som fossilindustrin.”
Källa: Effekt / Förnekelsen i Mölndal
http://effektmagasin.se/fornekelsen-i-molndal/
Om pajasen Nils-Axel Mörner kan man läsa om i artikeln jag hänvisar till. Kalkar t.ex. seriösa forskare för ”råttor” och skyller sina påkomna misstag på sitt tangentbord.
Fyra länkar till och ett antal citat ur dessa som jag antar att du tar som viktigast…
MEN fortfarande lyser relevansen med sin frånvaro. Du verkar raljera över att jag inte vill läsa dina länkar, men det är ju bara vad som är rationellt då det du väljer ut från dessa saknar all relevans. Vad är det då som säger att länkarna du valt ut skulle vara relevanta?
Jag frågade efter belägg för att fosilbilägarna sprider dessa myter. Jag befarade att de skulle vara anekdotiska (läs: hitta någon enstaka fossilbilist) i bästa fall. Ditt svar bekräftar ju detta då du trots 8 länkar och massa citat inte lyckats producera ett enda exempel (utan istället massa irrelevant dravel om sk klimatförnekare)
Anonym;
Lilla, lilla vännen. Klimatförnekare blir betalda att sprida myterna. När pengar sprids så ploppar SD, KD och M upp som svampar ur jorden då dessa gärna livnär sig på bidrag från fossilfinansen. Politiker påverkar sen hur vi människor tycker och tänker (borde vara tvärtom). De blåser upp missnöjet och får folk som inte vet bättre att tro att felet ligger i framtid och utvecklingen. Istället för att avvakta inköp av bil så sprang de iväg och köper sig en ny dieselbil och upptäcker snart att de blivit lurade (av biltillverkaren). Eftersom biltillverkare har för stor makt så skyller och gnäller de istället på dem som gjorde ett smartare val (inköp av elbil eller begagnad fossilbil). Snart har det skapats en allt starkare cirkel (finans, politiker och besvikna bilägare) av evigt gnäll på vetenskap, utveckling och sunt förnuft.
Hur var det inte på allt gnäll på datorer och internet på 90-talet? Sen satt plötsligt varenda kotte med dator uppkopplad till internet. Alla blev plötsligt datanördar över en natt. Detsamma gäller elbilar.
Klimatförnekare är klimatförnekare och inte ”sk” klimatförnekare.
Förstår du nu då? Annars tycker jag nog att anonyma lilla flickan ska ta och fråga din stackars skolfröken om hon inte kan ta och förklara ett och annat åt dig. Men du går väl på en sådan där gammal privat flickskola där man mest bara sitter och flamsar om mensskydd och pojkidoler och sånt. Ta dig ur denna bubbla och gå ut i verkligheten bland oss andra. Då kanske du ser att det åker förbi en och annan elbil och att det utan anledning gnälls på dem från fossilbilister som röstat på extremhögern och att du behöver lära dig att lyssna på oss som både har gjort klokare val, som har livserfarenhet och en hel del förstånd.
Så när du inte tycker att ovidkommande yrande om sk klimatförnekare så går du över till personangrepp.
Jag vet inte hur det klingar hos andra, men för mig så är det ett tecken på att dina belägg är tunna, mycket tunna (isht när vi inte sett röken av dem).
Det var ju du som satte tonen. Klarar du inte av sånt ska du nog tänka på hur du skriver. Jag har finfina belägg för allt jag yrar om. Var är dina belägg för att hävda motsatsen? Du har ju inga. Inte det minsta har du försökt att bevisa motsatsen. Nej, men seså ge dig iväg då till dina fossilkramande vänner och gråt ut.
Men var är dina belägg? Hittills har de ju lyst med sin frånvaro. Däremot tycker jag dina WoT och personangrepp tyder på att du faktiskt saknar belägg, varför skulle man annars köra med din "argumentationsteknik"?
Jag däremot kan lägga fram belägg för det jag påstår, men jag ställer mig undrande om vilket påstående du tycker behöver beläggas.
Att avkräva mig belägg för att dina påståenden är felaktiga tycker jag är orimligt. Det är DITT påstående och därmed tycker jag det är DU som skall lägga fram belägg för det. Dessutom är ju påståendet sånt att det är svårt att tänka sig vilket belägg man skulle kunna lägga fram om motsatsen.
Det är ju du som kommer och förolämpar och har dig. Du vägrar läsa mina länkar trots att du efterfrågat bevis. Jag har petat upp så mycket bevis framför näsan på dig, men du vägrar prompt att öppna ögonen. Att försöka förstå något av allt vad jag lägger fram måste ändå vara ditt ansvar.
Jag har läst de fyra första länkarna och där lyser belägg med sin frånvaro. Stora frågan är exakt VAR du hittar beläggen för att fosilbilister sprider myter om elbilbränder?
Jag finner helt enkelt att det inte finns någon mening med att läsa länk efter länk som är helt ovidkommande och saknar de utlovade beläggen. Det hade varit mer effektivt ifall du för en gångs skull tar och presenterar beläggen om du nu har några öht.
Shit, vad mycket felaktiga påståenden det kom upp här i kommentarerna.
1. Nej, en elbil släpper inte ut mer CO2 än en ICE. Den senaste undersökningen har redan vederlagts flera gånger och då var den ändå bara ett par dagar gammal. De använde, som vanligt, felaktiga siffror på dieselbilen och glömde ta med det faktum att diesel inte uppstår i pumpen.
2. Nej, norrmännen har inte infört straffskatt på Tesla.
3. En bilbrand i en elbil släcks med … vatten. Även en brand i ett överhettat batteri, vilket är betydligt mer osannolikt än brand i en bränsleledning i en fossil.
4. Det tar inga 20000 mil att köra ifatt någon CO2-skuld. Märkligt att folk fortfarande tror på detta.
5. Det krävs att det säljs nya bilar för att det ska komma ut begagnade bilar på marknaden.
Inte en enda referens…
Är det denna studie som vederlagts?
http://www.brusselstimes.com/business/technology/15050/electric-vehicles-emit-more-co2-than-diesel-ones,-german-study-shows
Och den studien är inte korrekt på ett flertal punkter.
Diesel ska tillverkas, transporteras och förbrukas i dielselbilen. Detta är INTE medtaget i den studien och är därmed en vinklad oljeindustristudie och bör förkastas.
En kul kuriosa, detta kom upp i min Google now. Ja den har väl bytt namn. Kanske inte så konstigt den är ju ändå anpassad efter mig men det var första gången bloggen kom med där. Läser den mest som RSS.
Någon som har koll på hur mycket energi det går åt att bygga en elbil?
Tesla skrotar ju rätt så många batterier varje dag…….. Miljö?
Vi har dålig koll eftersom alla elbilar fortfarande rullar. Till stor del även gamla elbilar från 90-talet. Men elbilsbatterier ska gå att återanvända. Har hört att Tesla bygger någon fabrik för att kunna återanvända batterier från skrotade bilar.
En person har lägat i koma i 3 veckor pga av gaser från brand i enelcyckel. Vad händer om elbilar i garag parkeringsplatser börja brinna ska hela kvarter utrymmas, fundera på de Miljönissar ?..
Berätta gärna mer. Är det den brasan i sldra sverige?
Unknown;
Du låter själv som en miljönisse som bryr dig om miljön runtomkring dig. Området behöver inte alls utrymmas. Vill du inte andas in lite gifter? Det gör du varje dag om du bor vid en trafikerad väg.
Vad händer om fossilbilar i ett garage under ett hyreshus börjar brinna? Fundera på det du lilla miljönisse som är rädd för lite skitig luft.
Här har du en liten notis från 2007 (innan Tesla och andra elbilar började slå igenom i Stockholm) att läsa medan du funderar.
”Ett okänt antal bilar förstördes vid branden som började vid 13:30-tiden. Personal från flera brandkårer bekämpade elden. Ett femtontal personer fördes till sjukhus med rökskador.”
https://www.google.se/amp/s/amp.svt.se/nyheter/inrikes/en-dod-i-garagebrand-i-vallentuna-1
Frihet:
Brand i LI batterier är mycket farligare punkt! Att vårdas för rökskador är inte samma som att dö av urkalkning av organen(smärtsamt desutom).
Ring till valfri brandstation i sthlms regionen och fråga vad de tycker om brand i elbil.
Dör man så dör man oavsett rök.
”Forskare från Lunds universitet har räknat på vad som skulle hända om samtliga avgaser från fordon togs bort från Malmö stad.
Svaret?
Minskningen hade förhindrat mellan 55 och 93 förtida dödsfall.”
https://www.expressen.se/kvallsposten/sju-ganger-fler-dor-av-avgaser-an-i-olyckor/
Det där handlar enbart om Malmö. Hur många tror du dör eller skadas av avgaser varje år?
Rätt svar: ”385.000 människor miste livet i förtid till följd av avgaser under 2015 […] Utsläppen från transportsektorn kopplas till hjärt- och lungsjukdomar, stroke och diabetes och tros ha kostat det globala samhället cirka en biljon (1.000 miljarder) USA-dollar under 2015. Det motsvarar 9,3 biljoner kronor – eller drygt 1.200 kronor per människa på jorden.”
https://www.nyteknik.se/fordon/diesel-framsta-orsaken-till-avgasdod-6949709
Här ska jag tala om för dig, lille vän, att här finns både pengar och lidande att spara in på.
Du blottar din okunskap.
Jag jobbar med det här jag vet vilken rök som är mer farlig än andra..
Du jobbar som deltidsbrandman åt kommunen och du är duktig kring det där med rök. Jag är så imponerad och bockar och bugar, eftersom jag märker att du är så stor och stark och redan vet och kan allt. Så oj oj. Men samtidigt så vill jag inte dra skygglapparna för ögonen och hålla för öronen när vetenskapsmännen förklarar att avgaserna dödar och skadar många fler än vad någon enstaka elbilsbrand har gjort. Jag vill få lyssna på andra yrkesgrupper med. Särskilt till de som lärt sig stava till statistik och numerär i sin utbildning.
Gissa vidare 😉
Här kan du läsa på mer om ämnet:
https://www.trafikverket.se/for-dig-i-branschen/miljo—for-dig-i-branschen/Luft/Vagtrafikens-utslapp/
http://www.vibilagare.se/nyheter/luftfororeningar-dodar-1000-personer-i-fortid
https://www.ivl.se/toppmeny/pressrum/pressmeddelanden/pressmeddelande—arkiv/2018-06-18-7-600-beraknas-do-i-fortid-varje-ar-pa-grund-av-luftfororeningar.html
Kortfattat kan man säga att i Sverige gäller regeln – ju dyrare din bostad är desto ökad risk får du att dö pga avgaser.
En liten analys av varför bloggarens inlägg är rappakalja och inga valida slutsatser kan dras annat än att elbilar av typen Tesla med stora(>50kWh) batterier utgör en allvarlig risk i händelse av brand, betydligt större än bränslebilar. Men om man nu lagt ut så mycket på ett livsstilsval, då kan man ju inte ha FEL.
Värt att notera i diagrammen är att första spiken, gemensam för båda biltyperna är ACn som exploderar.
Därefter har man en släng av utläckande HF där bränsle bilen får sägas sätta baslinjen.
Noterbart är att elbilen från tidigt 10-tal, dvs ett tämligen litet batteri, den intresserade får gräva fram studien ändå släpper ut betydligt mer HF, sett över brandförloppet. Uppskattningsvis 2-3 ggr mer integrerat, så en 3 ggr större garage är därmed i riskzonen.
Själva brandförloppets effektutveckling och HF utsläpp verkar vara synkroniserart för elbilen vilket indikerar att det är just batteriet som brinner. Eller snarare elektrolyten, som ungefär 70% av värmebärdet för bränsle.
Om vi då tittar närmare i rapporten ser vi att elfordon en som testades hade 16 resp 22 kWh batterier. Trots detta var totala energimängden så hög som 85% av vad bränslefordonen gav.
Ser man då till en modernare elbil som hanterar den sk "räckviddsångesten" tex Tesla kommer den totala energimängden vida överstiga vanliga bilar, mängden HF är en tiotpotens högre åtminstone och även effektutvecklingen kommer bli markant högre.
Då har vi alltså konstaterat att en Tesla eller liknande elbil är en veritabel brandbomb, långt värre än en bränslebil. Inte tvärtom! !!
Vad är då sannolikheten? De flesta bilbränder inträffar pga slitage, främst i bränslesystemen eller utläckande olja.
Elbilsbränder torde inträffa pga elfel, eller överhettning av batterierna. Båda beroende pga åldring/slitage.
Vi får utgå från att Tesla har temperarurövervakning på batteripack så man hindrar en runaway reaktion, men det är ingen garanti och komplext, alla celler kan inte övervakas och det räcker att en enda havererar.
Men huruvida dessa delar kontrolleras är tveksamt vid service.
Just elfel, eller överslag är typiskt något som fuktiga, saltbemängda vägar kan leda till.
Det är dock en osäker slutsats i endera riktningen.
Men om tiden visar att elbilar när de åldras slits lika hårt är det inte osannolikt att begränsningar i var de får vara införs, då konsekvenserna kan bli ödesdigra. De behöver uppvisa en markant lägre brandfrekvens än bränslebilarför att skadeverkan skall vara likvärdig.
En slutsats är dock att jag hoppas att ungdomar som saknar lokal, och roar sig med att elda bilar inte läser detta och jag rekommenderar inte Tesla ägare att parkera i sk utsatta områden. Ialla fall inte i parkeringsgarage eller andra slutna utrymmen…
Svar här nedan
Hur mycket pengar har du lagt på bränsle, reperationer, styling, service till din bil sedan du köpte din första fossilbil för lånade pengar till dyr ränta? Dessutom har du köpt dyrt kaffe och en macka vid varje tankning…
Har du lagt ut så mycket pengar på ett livsstilsval så kan du ju omöjligen ha FEL.
Och vad har det med saken att göra? Vi diskuterar felaktigheter i inlägget, baserat på fakta.
Fakta är att jag har aldrig lånat till ett bilköp, bara kontant betalning.
Reparationer utgör ungefär 30%-50% av köpesumman, men då får du betänka att den dyraste bilen jag köpt kostade < 100 kkr.
Stylingen utgör ungefär 0 kr. JA, Wunderbaumen räknas inte dit, den används ju för att dölja doften av avgaser.
(man fiser rätt mycket när man kör en fossilbil 100 mil utan stopp som alla normala fossilbilsförare gör, de stannar aldrig och reser sig upp)
Jag har gjort kalkylen och det går inte att räkna hem en elbil för min del, då jag inte kör tillräckligt mycket. Men jag förväntar mig att priserna går ner och det förändrar kalkylen.
Sedan kan vi nog förvänta oss en skattekostnad motsvarande dagens på elbilar också, något annat kan inte Staten acceptera.Det är för mycket pengar.
Det var du som diskuterade att man inte kan ha fel om man satsat pengar på en elbil.
Var inte orolig. Skulle alla köra elbil så skulle staten spara enorma summor på annat (sjukvård, sjukskrivningar, mm).
Nej, det var inte vad jag skrev.
Jag har inte diskuterat elbilen emissioner till stadsmiljön, det är. Du som lyfter upp ämnet.
Elbilen fördel när det gäller stadsmiljön är oomkullrunkelig, ialla fall när det gäller avgaserna.
När det gäller övrig nytta, jämfört med hybrider som nyttjar batteriet fullt ut och därefter använder sig av biobränslen på långfärderna och de sista 10% av kilometrarna då så…
Det är inte Tesla-livstil, det är fakta och logik.
För Betänk att byta energisystem, bygga snabbladdare i ett begränsat elsystem, kostnaderna med detta kräver en rätt stor tillväxt. Vad kostar den tillväxten?
Rickardo Lin;
Det är en ren och skär besparing för vårt land att minska vårt beroende av importerade fossila produkter.
Dessutom är det bra för världsfreden. Vill du inte att alla barn ska få växa upp i fred?
Ojdå, vad är nästa argument, reductio ad Hitlerum?
Du har ännu inte mött mitt inlägg i sak, utan kommer med självklarheter som jag såklart håller med om.
Vi kan tillverka biodrivmedel själva. Med fördel i ett antal distribuerade bruk som försörjer regionerna (biomassa är bulkigt att transportera) så kan inte ryssen med ett par välriktade kryssnings/semiballistiska robotar slå ut vår energiförsörjning.
Blir det krig så stannar Sverige oavsett. Hur ska du kunna tanka något utan el? Hur ska du kunna framställa biodrivmedel utan el? Om elen är utslagen stannar jag ändå helst hemma. Här hemma finns det el, mat, vatten och värme så det räcker och blir över.
Men herregud, sluta trolla. Gå ut i solen nu och njut av våren.
Utan el har du en laddning i bilen. Utan el med med en generator kan du få upp allt i tankarna. Vi har ca 14 dagars normal förbrukning ute i cisterner i marken och i oljedepåer (de som inte bombas)
Slås elen ut kommer ändå ingen få ladda elbilar pga energibristen, precis som befintliga lager bränsle kommer ransoneras. Och som du skriver, man behöver inte åka till köpcentrat i ett skymningsläge utan bör hålla sig hemma och leva på förråden.
Bra att du är förbered. Har du medicin för din diagnos/åkomma också? Typ lite litium
Tack för tipset men jag sitter redan och grillar i kvällssolen. På en laddning kan man nog ta sig hem till sina inläggningar, planteringar, bärbuskar och fruktträd.
Jösses. Du vill väl att Putin tar över landet så vi blir beroende av rysk olja och gas? Att vi ska sitta och trängas i en Lada Vesta? Är det det som är din agenda när du är så emot amerikanska elbilars framfart?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Elbilar handlar inte om invandring. Inlägg raderade. Skärp er.
Gamla folkabussar var rent förjävliga att futta eld.
Senaste Tesla-branden fångad på film av övervakningskamera:
https://m.weibo.cn/status/HqNfyBXmT?fid=1034%3A4363858391826053&jumpfrom=weibocom#&video
Har aldrig sett något liknande brandförlopp med en parkerad bil. Från rökutveckling till övertänd på ca 5 sekunder.
Ett batteripaket avger faktisk ganska mycket värme vid brand. Räkna med att varje kWh batterikapacitet motsvarar ca 1,6-2,0 liter bensin. Teslas stora 100 kWh pack motsvarar alltså ca 160-200 liter bensin. HF produktionen är därtill ca 50-120 g per kWh, dvs ca 5-12 kg HF vid brand av ett 100 kWh pack.
Mycket talar för att den är riggad. Perfekt placerad övervakningskamera, mycket underligt brandförlopp. Finns ett narrativ här. Nu har iaf 15, tidigare 14, Teslor brunnit av hur många 100 000 levererade? De allra flesta bränder har skett efter en mindre del av de allvarliga olyckorna.
Men att någon aktör riggar en Tesla för att explosivt börja brinna (elbilar brinner inte på det viset,utan mycket långsamt) är intressant.
”BMW ska återkalla 35 000 dieselbilar i Sverige.
Anledningen är ett fel som kan få dem att plötsligt fatta eld.
Men märket brister i att varna ägarna om riskerna – trots att fordonen fortsätter brinna.
– De stoppar huvudet i sanden, säger Peter Persson, som fick höra om problemet först efter att hans bil förvandlats till ett utbränt vrak.”
https://www.expressen.se/motor/bilnyheter/fler-bmw-bilar-brinner-men-agarna-varnas-inte/
En purfärsk artikel..
”Nu har det hänt igen.
En ny Volvo V70 fattade eld och brann upp.
– Det började ryka, jag stannade bilen och då slog lågor-na ut från motorrummet, berättar ägaren Bernt Andersson.”
https://www.expressen.se/gt/nya-volvon-borjade-plotsligt-att-brinna/
Det som är slående för skribenten, och även de lika "fanatiska" meningsmotståndarna på andra sidan "elbilsstängslet", är den totala avsaknaden av nyanserade debattinlägg (som denna blogg och kommentatorsfält är ett utomordentligt exempel på). Man förmår sig aldrig att tänka i och lyfta de kritiska aspekterna av de olika alternativen. En fossil-fanatiker kan inte förmå sig att se problematik med lokala utsläpp, växthusgaser, framställning, distribuering och läckage av oljebaserade bränslen. På samma sätt kan en elbils-fanatiker inte inse att elbilen (som den ser ut och existerar i dagsläget) inte passar alla individer, man förnekar existensen av "räckviddsångest", man förnekar/negligerar problemetik kring bränder i elfordon och kring framställningen av bilbatterier.
Skribenten nämner bland annat att bränsledepåer, raffinaderier, drivmedelsstationer, etc. innebär stora brandrisker. Vilket såklart är sant och inget som ska förringas. Men skribenten väljer helt och hållet att förbise att liknande risker även finns vid batterifabriker, batteridepåer och "batteribytesstationer". Till exempel så orsakade ett "felaktigt preparerat" bilbatteri en brand på Volvo Cars forsknings- och utvecklingsavdelning i Torslanda i mars 2017 (https://www.brandskyddsforeningen.se/om-oss/pressrum/artiklar-fran-brandsakert/batteribranden-pa-volvo-cars/). Det felaktiga batteriet gav upphov till ett oerhört kraftigt brandförlopp. Volvos personal försökte släcka branden med brandsläckare, men det var helt verkningslöst (enligt Tesla Sverige ska man INTE försöka bekämpa en elbilsbrand med lite vatten, utan rikligt med vatten måste användas). Branden totalförstörde den del av lokalen som branden startat i (inklusive 3 fordon som fanns i lokalen, vars batterier ytterligare drev på branden). 3 dagar senare, under röjningsarbetet återantändes ett av batterierna, vilket dock inte gav upphov till någon allvarligare incident.
Så att konstatera att brandförloppet är häftigt och släckningsarbetet kan vara svårt, långdraget och riskfullt är inte en allt för svår slutsats att dra. Man ska inte heller förringa det faktum att hantering av elbilsbränder är en relativt ny företeelse, där brandkår så väl som tillverkare fortfarande får anses som "lågkompetenta" när det kommer till dessa bitar. Säkerhetsarbetet och släckningsstrategier för bränder i fossila fordon har utvecklats och övats i årtionden. Även om dagens elbilstillverkare såklart har mycket kunskap och tekniska hjälpmedel som var okända i fossilbilens vagga, så får man nog konstatera att en brand i en elbil antagligen är förenade med betydligt större risker i dagsläget.
Vidare så är det konstaterat att det frigörs HF vid brand i elbilsbatterier. Så vid borträkning av den initiala spiken till följd av AC'n (som torde vara likvärdig för biltyperna), så fortsätter en elbil att avge HF under hela batteriets brandförlopp, vilket även visas i grafen ovan. Det som skribenten återigen väljer att utelämna/negligera/ej uppmärksamma är att batterierna som legat till grund för kalkylerna är relativt små (som redan poängeterats i en kommentar ovan). Skillnaden skulle bli betydligt större om det istället var en Tesla man undersökt i sin studie.
Slutligen så väljer skribenten att framställa statistik på ett, för sig själv, väldigt gynnsamt sätt (detta utan att jag på något sätt påstår att sannolikheten för en brand skulle vara större för än elbil än tvärtom). Att jämföra antalet bilbränder hos ett relativt nytt bilmärke, med höga priser och relativt låga försäljningssiffror, med ALLA andra bilar, gammal som ny, anlagd som självantänd, är oerhört missvisande och kan knappast påstås tillföra något till diskussionen. Kan du däremot visa att bränderna hos Tesla (och andra elbilstillverkare) kontra jämförbara modeller med fossil drivning (i fråga om användningsområde, pris, ålder, miltal, brandorsak, etc.), ja då har vi ju något intressant att ta del av.
Du får nog försöka sammanfatta åt oss som inte orkar läsa din alldeles för långa kommentar. Vad ville du få ut av inlägget?
Att du saknar förmåga/ork att ta till dig mina 5 stycken ovan är helt och hållet ditt problem. Jag tvingar dig inte på något sätt att bemöda dig att läsa. Jag har lämnat kritik till i stort sett varje punkt/slutsats i blogginlägget. Baserat på din egen retorik så verkar du tro att saklig kritik kan förmedlas med one-liners och spydiga kommentarer. Jag är av en helt annan åsikt.
Seriöst alltså? Du postar länk efter länk med irrelevant dravel och gnäller när man tröttnar efter ett par länkar och frågar efter relevansen?
Sen orkar du inte själv läsa en förhållandevis kort relevant text (utan några länkar att traggla igenom)?
Seriöst alltså?
Ni skriver som om ni vore tonåringar på något halvbögigt muffinsfik på södermalm. Har ni lånat er moders laptop också? Ojoj tänk om batteriet i din exploderar?! Eller kanske det börjar brinna i mobilen i byxfickan? Kan man bli mer seriös än vad jag har varit när ni beter er på detta vis?
”Många ryggar tillbaka på grund av höga inköpspriser – men om fyra år är elbilarna billigare att köpa än fossildrivna modeller.
Det förutspår elkraftbranschens intresseorganisation, som menar att marknaden är näst intill helt elektrifierad 2026.”
https://www.svd.se/elbilen-snart-billigast-i-inkop
Hur har ni tänkt transportera er i framtiden om ni är så rädda för batterier?
Hur man kan bli mer seriös än du? Ja det borde väl inte vara svårt: det är väl bara att göra något annorlunda än du. Jag menar var i h*vete hittar man något seriöst i ditt inlägg?
Alltså först klagar du på att man efter att ha traggla igenom flera ovidkommande inlägg inte läser det fjärde som verkar vara lika irrelevant. Sen svarar du på ett inlägg med att du inte orkar eller kan läsa igenom kommentaren du svarar på trots att den inte är speciellt lång och faktiskt bemötte artikeln på ett relevant sätt. På vilket sätt är det seriöst att kräva att andra skall läsa allt ovidkommande du länkar till när du själv inte ens bemödar dig att läsa igenom det du svarar på? Hur tänker du dig att svaret kan bli seriöst om du inte läser det du svarar på först?
Och nu ditt svar: först ett stycke som mest är att tolka som ett personangrepp. Sen följt av ett stycke som inte bemöter det som du svarade på (men det är ju klart att det blir svårt att svara på ett relevant sätt om man inte läser vad man svarar på). Sen kommer en länk, antagligen lika irrelevant den. Sen avslutar med en komplex fråga (https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Komplex_fråga). Det blir då helt enkelt en stilstudie i oseriös "argumentationsteknik", inte speciellt seriöst alltså.
Vad är det för fel på dig människa? Maken till nedsättande och nedvärderande kommentarer har jag nog aldrig sett. Är det så här du måste formulera dig för att försöka få fram din poäng?
Precis som jag säger i mitt anförande ovan, så saknar fanatiker (likt du) förmågan att föra en nyanserad debatt. Jag har aldrig påstått mig vara en motståndare till elbilar. Däremot så har jag lyft problematik som finns kring dessa. Precis som att det finns mycket problematik kring fossildrivna bilar.
Jag tror inte att batteridrivna elbilar är framtiden. De är alldeles för dyra, tunga, komplicerade, för kort livslängd och dessutom går det åt massvis med sällsynta metaller för att producera. Något som kommer att bli en bristvara när alla bilar ska bli elektrifierade på detta sätt (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=7179102).
Jag tror det istället det är någon annan typ av elektrifiering som kommer bli den nya standarden, till exempel bränsleceller eller liknande. Men det är en bit kvar på vägen.
@Unknown: Mycket väl skrivet.
Äh, värst vad upprört det var här då. Kamma nu till er, borsta av er sanden från sandlådan och försök att svara på min fråga istället för att komma med en massa dravel och undanflykter.
Har du öht ställt en relevant fråga? Som är meningsfull att svara på?
Att svara på sk "komplexa frågor" (https://sv.wikipedia.org/wiki/Komplex_fr%C3%A5ga) är inte speciellt meningsfullt (hit hör frågor efter belägg för saker som vi inte påstått). Ej heller tycker jag det är meningsfullt att svara på frågor som "förstår du?" (själva frågan gränsar ju till personangrepp).
Sen tycker jag det är lite märkligt att du förväntar dig att vi skall svara på dina sk frågor när du själv inte är villig att ge vettiga svar.
Framförallt tycker jag det är lite märkligt att du förväntar dig att vi skall läsa allt dravel du länkar till när du inte ens bemödar dig att läsa igenom det du svarar påö