“Odemokratiskt”

Nu handlade det främst om den svenska gnällhögern.

Sveriges demokratiska system skulle absolut tjäna på en modernisering – grundlagsdomstol eller konstitutionsdomstol ("författningsdomstol" som amerikaniseringen kallar det) istället för KU. Personval. Splitta upp kommunvalet och riksdagsvalet med två års förskjutning. Finns mycket som skulle kunna göras, men i en demokrati behöver det förstås även finnas stöd för sådana förändringar. Rätt få som bryr sig. Likgiltlighet är väl ett av de stora hoten mot demokratin.

Välja statschef kanske…?

Det största problemet med den svenska demokratin är det stora hinder som finns mellan väljarnas åsikter och besluten i Riksdagen. Det finns inte någon direkt koppling mellan väljare och folkvalda utan allt skall först passera den stora partiapparaten där allt skall anpassas efter minsta gemensamma nämnare. Sen skall allt passera förhandlingar mellan partier. Av vem utkräver då en väljare politiskt ansvar? Går det ens att utkräva politiskt ansvar? Svaret är troligen Nej.

Ben, makt till vald statschef, t ex ala Island rätten att utlysa folkomröstning om politikerna verkar tappat kontakten med väljarna.

Riksantikvarieämbetet.

Förr fanns ju möjlighet att stryka kandidater på listan men det togs ju bort i samband med personvalets införande.

Ett problem med riksdagens koppling till folket finns nog att hitta i valsystemet. För det första så kan man inte rösta på vilka kandidater som helst utan man får snällt finna sig i att välja mellan de kandidater som partierna har behagat godkänna som valbara. Utöver detta så har man spärrar som gör att folk inte så lätt kan få för sig att välja in ett eget parti.

När det gäller valkungadöme så vore det en ide om man kan få till det så att kungen likt nu utgör något mer långsiktig position som ger kontinuitet. Dessutom har kungen länge varit ganska opolitisk i sitt maktutövande (under gamla regeringsformen). Med något slags demokratiskt mandat skulle man kunna utan problem låta kungen åter ha en mer betydande roll i regeringsbildandet. Kanske skulle man kunnat få ett upplägg som gjort att regeringsbildningen hade kunnat gå lättare och smidigare…

Ett tips ulf: sluta särskriva, det ger ett ganska obildat och korkat intryck.

Det där med att blanda sig i partiernas ekonomiska muskler kan ju ha inverkan på deras möjligheter att marknadsföra sina ideer, men det är ju svårt att reglera om man inte samtidigt skall blanda sig i yttrandefriheten. Det hade ju annars inte funnits något hinder för intresseorganisationer och andra grupper att driva opinionsbildning även om pengarna inte går genom partiet.

Du nämner sätta medlemmarna i högsätet, men ha i åtanke att t.ex. sossarna har 90t medlemmar men fick 1.8milj röster (20x så många som medlemmar). Varför skall man då sätta medlemmarna i högsätet när de bara utgör 5% av sossarnas sympatisörer? Mer än man gör idag. Det är snarare tvärt om att man borde verka för att sätta väljarna i högsätet istället (t.ex genom att ge dem rätt att rösta på vilka kandidater de vill, slopa 4%-spärren osv).

Talmannen som diktator, fiffigt.

Nej. Riksdagsmännens jobb är inte att prata med varandra. Det är att representera folkets vilja i landets högsta beslutande församling. Och många av oss vill bli representerade av personer som inte samarbetar med representanter från partier med rötter i den nynazistiska- och vit-maktrörelsen

Jo, riksdagsledamöternas jobb är att prata med varandra – men givetvis kan man acceptera teckenspråk och tolkhjälp åt demokratiskt inröstad riksdagshen som är döv eller invandrad.

Folket väljer 349 riksdagsledamöter – och dessa löser folkets/landets problem genom att tala med varandra. Bryter du ned riksdagsarbetet till dess alla enklaste atomform – så är det att riksdagsledamöterna talar med varandra. Folket bestämmer vilka dessa 349 skall vara. Den som vägrar att tala med någon av de övriga 348 arbetsvägrar och sköter inte sitt jobb.

Peter: vad gör du om talmannen får för sig att använda det vapnet mot samtliga som råkar ha en åsikt talmannen inte delar? Helt enkelt slänga ut de obehagliga ledamöterna. Sen kan man slänga ut dem igen ifall folk inte fattar att talmannen inte vill ha dem där.

Det ligger alltså lite i "talmannen som diktator".

Riksdagens ledamöter har ett UPPDRAG och det bör vara att representera sina väljare. Punkt. I detta kan mycket väl ingå att inte tala med vissa om det nu är det mandatet de valts in på. Ärligt talat hur hade det varit mer demokratiskt ifall riksdagsledamöterna tvingades att INTE verka utifrån det mandat de valts in på?

Ni tycker alltså att M ska förhandla med V.

Nä, det handlar bara om att en del lättkränkta är sura för att några i riksdagen inte vill samarbeta med ett parti som grundades av nynazister.

Det där att dom "vägrar förhandla med SD" är ju inte odemokratiskt, bara onödigt och endast ett barnsligt sätt att visa hur Goda och på Rätt sida dom själva är. De går ju faktiskt att samarbeta och göra bra saker för Sverige, i frågor som inte rör invandring eller vad de nu låtsas vara så jävla mycket moraliskt överlägsna kring.

a)
1. Media har inga röster i kammaren.
2. De tre stegen för att skicka ut obehagliga ledamöter kan göras obetydligt långsammare än ett steg.

b) Talmannen väljs av riksdagen. Det är bara praxis att man utser vice från andra block, när absolut makt hägrar kanske man väljer att frångå praxis?

c) Om ett parti får över 51% av rösterna bör man ju förvänta sig att de driver sin politik de kommande fyra åren helt utan extern förhandling. Att INTE göra detta vore ett svek mot väljarna och vore ju i sig odemokratiskt. Sen finns det ju regler som skall hindra dem att gå fullständigt bananas, men bland dessa regler finns ju knappast att behöva diskutera med de andra (som enligt demokratiska spelreglerna då ändå saknar avgörande inflytande).

Vidare så är det bara trams att kräva något sånt. Det går att formellt ha sånt, men utan någon praktisk nytta. Förhandling är INTE samma sak som att gå med på motpartens krav. Faktiskt om ena parten inte har någon förhandlingsposition att tala om kan parten inte förvänta sig att få genom något av sina krav.

Tack för perspektivet, tänkvärt!

Föreslår att du i nästa val (EU-valet?) sätter dig som medborgarvittne i vallokalen och på rösträkningen, istället för att gå på propagandalögnerna om att svenskt valsystem inte skulle vara transparent.

Bara det att en postsäck försvann i Falun är tecken på något att allt inte är okej, även om just den upptäcktes.

Ni som kan detta har såklart en annan syn på hur valsystemet fungerar. Felet är att många inte kan alla rättigheter. Det är en brist i demokratin också. Varför sänder inte Svt ett program inför varje val som lär ut hur allt går till och vad jag som medborgare har för rättigheter till granskning? Det är oerhört viktigt att alla har förtroende för valsystemet. Annars kommer ifrågasättande av demokratin.

En annan sak som också kastar omkull förtroendet är när opinionsundersökningarna avviker från valresultatet. Minns folkomröstningen om Euron.

Ha ha ha det är "odemokratiskt" att opinionsundersökningar och valresultat inte stämmer.

Vad bra. Då vet vi att Nordkorea är en demokrati. Där stämmer opinionsundersökning och valresultat överens ner på sista decimalen. 100,0.

Lite svårt att föra fram åsikter som skulle förbättra förtroendet för valsystemen när den ena tycker att de som inte kan något ska omyndigförklaras och den andra tror att man springer Rysslands ärende. Samt en som tycker att Nordkorea är en demokrati för att han inte förstår vad jag menar.

Å andra sidan minskar det transparensen i valsystemet (som någon tyckte var ett problem idag).

Med dator-röstning finns det också risk att valhemligheten inte kan uppräthållas. Det förekommer ju "familjeröstning" i vallokal (vilket jag tycker inte borde tillåtas). Gör man det i hemmet finns det ju ingen koll på ifall valet som görs är fritt.

Man kanske kan argumentera för dator-röstning, men att försöka göra det med att dra demokrati-argumentet tycker jag haltar ganska rejält.