Föga överraskande är bloggläsarna massivt emot full återinförd fastighetsskatt. Motståndet är förstås lägre hos de som inte äger en fastighet. Detta ger en vägledning kring vad borgerliga väljare tycker i frågan.
 |
| Sjötomt får generellt höga taxeringsvärden. |
77% av läsare som äger en småhus- eller fritidsfastighet eller en skogs- eller jordbruksfastighet med bostad på är emot ett återinförande av full fastighetsskatt. 59% av de bloggläsare som inte äger en fastighet enligt ovan är emot återinförandet.
Motståndet är högre om man har högre taxeringsvärde. 84% av de som har över två miljoner i taxeringsvärde är mot återinförd full fastighetsskatt och 85% av de som har taxeringsvärden på över 10 MSEK.
Antalet respondenter var 2167, varav 1283 ägde minst en fastighet, som skulle omfattas. Taxeringsvärdet på fastigheterna hos dessa var i medel hela 3.29 MSEK, med en median på 2.5 MSEK eftersom en klicka med mycket höga taxeringsvärden drog upp medlet. Respondenten med högst taxeringsvärde rapporterade in en bra bit över 50 MSEK i taxeringsvärde. Jag anger inte exakt värde, då det inte finns så många fastigheter på den nivån.
I slutändan bör borgerliga politiker, inklusive JÖK:ens Centerparti och “Liberalerna” ta till sig att borgerliga väljare, vilket dominerar bland bloggens läsare, inte vill ha återinförd fastighetsskatt. För Liberalerna kvittar det förstås, då de ändå skulle åka ur riksdagen som opinionen ser ut som den gör just nu. Räkna med ordentlig svekdebatt mot C och L om fastighetsskatten återinförs. Enkäten justerade den här gången inte för partisympatierna, eftersom dessa inte efterfrågades, utan enbart om man själv ägde en fastighet och dess taxeringsvärde.
De socialistiska partierna struntar nog högaktiningsfolk i vad någon tycker i frågan. Full fastighetstaxering förväntas inte drabba någon fattig.
Antalet personer som är överraskade av resultatet: Noll.
54 kommentarer
Kommer politikerna kunna låta bli, nej troligen blir det någon form av light version.
Kommer politikerna våga ta ett bra beslut fastän folk tycker annorlunda och tänker kortsiktigt med den egna plånboken i fokus.
Jag skulle var mer intresserad av hur många läsare håller med om följande påståenden:
1. Fastighetskatt är bra om pengarna oavkortat går till sänkt inkomstskatt.
2. Fastighetsskatt är bra om pengarna oavkortat går till höjda pensioner
3. Fastighetskatt är bra om pengarna oavkortat går till annan statlig utgift (ex försvar eller polis)
4. Fastighetsskatt är aldrig bra.
4
Argumentationstekniskt kallas detta för konsekventargument dvs det finns ingen koppling.
Syftet med fördelningspolitik är att man flyttar resurser mellan olika grupper, inte att samma persons kompenseras med sänkt inkomstskatt eller höjd pension(får pensionären dessutom sänkt skatt också).
David du glömde, 5. Fastighetsskatt är bra för att minska den svenska avundsjukan.
4 och ja 5 stämmer förstås
4. Fastighetsskatt är aldrig bra.
Man ska kunna köpa ett hus som är relativt billigt i drift och avbetalt för att kunna bo i det när man blir pensionär, utan att vara en belastning för samhället.
Om man inte har någon inkomst på sin egendom så ska man heller inte beskattas för den.
Enda argumenten till fastighetsskatt är avundsjuka och mätbarhet.
4.
Du glömde 5. Skatt är aldrig bra!
Håller nog med om det mesta bortsett från försvaret som borde kunna lösas genom dialog eller andra tidsenliga metoder.
2 allt annat är bevis på:
A Dumhet
B Egoism
@Jörgen, om du släpper bibeln/koranen/whatever och plockar något mer läsvärt för ett ögonblick kommer du snabbt förstå att världen är organisk.
Varför är det högre fastighetsskatt på villor än på bostadsrätter?
Köper jag en villa för 3 miljoner så får jag betala 7800 kr/år i fastighetsskatt (eller avgift som det felaktig heter). Köper jag en bostadsrätt för 3 miljoner så får jag betala 1300 kr/år i fastighetsskatt (som betalas av föreningen och ingår i månadsavgiften och därför inte syns).
Köper jag en villa för 7 miljoner och den gamla fastighetsskatten införs så får jag betala 50000-60000 kr/år men en bostadsrätt för samma pris leder fortfarande bara till 1300 kr/år i fastighetsskatt.
Är det någon som vet varför det är på det här viset?
För att socialister tycker det är en bra ide att stapla folk ovanpå varandra.
För att många opinionsbildare är journalister, dessa bor väl på Söder i BRF i stor utsträckning.
Själv har jag bott i hus, men aldrig betalt någon fastighetsskatt. Fördel nybygge, framförallt villor där.
Så klart fastighetsskatten går upp, jag gissar på en light variant med tak på på runt 11kkr.
Är det någon som vet varför det är på det här viset?
Finns ingen logik. Det handlar om att roffa så mycket man kan och sen använda pengarna till att köpa röster.
Politikerna är villiga att utnyttja varje knep som går för att säkra makten, så som utnyttja gammal vana, skylla på de svaga, säga det är solidariskt osv.
Tidigare betalade bostadsrättsföreningar en särskild (schablonbaserad) inkomstskatt också, men det försvann i samband med fastighetsskattereformen. Nettot blev en relativt stor skattesänkning på dyra bostadsrätter.
Är väl inte helt orimligt att delvis återställa detta i kommande skattereform, men det blir nog små försiktiga steg.
Det beror också på att själva bostadsrätten inte har något taxeringsvärde utan det är fastigheten som har det. En villas taxeringsvärde är som bekant tänkt att spegla om det är 70% av marknadsvärdet.
Och eftersom ett hus med lägenheter – allmänt kallat "hyreshus" oasvsett upplåtelseform – har samma taxeringsvärde oavsett upplåtelseformen blir detta resultatet. Dvs fastighetens taxeringsvärde baseras på fastighetens marknadsvärde om den skulle säljas som en hyresfastighet, och då skulle inte priset blir summan av de enskilda lägenheternas värde som bostadsrätter utan väsentligt lägre. Och varje lägenhets taxeringsvärde – som också låg till grund för förmögenhetsvärde tidigare – fördelas via lägenheternas andelstal i föreningen.
Det har ju ventilerats tankar på ett nationellt register över bostadsrätter med argumentationen att det bland annat skulle ge en säkrare dokumentation av pantsättning, något som idag ligger på de enskilda föreningarna. Men det är ju inte svårt att räkna ut att det även skulle göra det lättare att beskatta lägenhetsinnehavarna för värdet av lägenheterna om man fick för sig att införa någon form av fastighets- och/eller förmögenhetsskatt av den tidigare modellen.
Gärna fastighetsskatt, om:
1. lika för alla boendeslag, baserat på inköpspris
2. ingen fastighetsskatt på aktiva jord- och skogsbruksfastigheter
Som nu då, det är ju praktiken samma skatt för alla på ca 7700 kr.
Varför i hela friden skulle aktiva jord- och skogsbruksfastigheter undantas om det nu skulle vara lika för alla andra?
För att fastighetsskatten på jord- och skogsbruk skulle äta upp hela verksamhetens omsättning. Så dåliga är marginaler och avkastning.
De ska väl vara glada att de ens har en omsättning baserat på fastigheten. De flesta andra har noll i omsättning på sin fastighet men då är det rättvist att beskattas?
Fastighetsskatten för näringsverksamheter är en avdragsgill driftkostnad.
Lite kuriosa är att staten tar ut extra hög fastighetskatt för vattenkraftverk 2.8 % men bara 0.2 % för fastigheter med vindkraft, undra vem som fick in den skrivningen.
Allra lyckligast blir de bostadsrättsföreningar och villor som har tomträtt.
De får nämligen betala tomträttsavgift och fastighetsskatt på den mark de inte äger! Stora summor är det också i storstäderna, här kommmer V mysa extra mycket.
Enl. uppgift idag så sjunker stadsskulden med medel som skulle kunna användas i verkligheten, men Maggan vill ha muskler att ta av när det stundar dåliga tider, så kontentan blir att degen rullar in i överflöd f.n.
Trodde alla olyckskorpar här ville ha höjd fastighetsskatt. Det hade ju ökat sannolikheten för att bostadspriserna ska falla.
Jag ser ju fastighetsskatt som en av de få skatter som inte belastar mig någonting alls. Exempel: Om jag räknar ut att jag har råd att lägga 10000 i månaden på fastighetsköpet så kan jag låna så att min räntekostnad blir 10000 i månaden. Om jag vet att fastigheten kommer utsättas för 8000 i skatt så lånar jag istället så mycket att min räntekostnad blir 2000. Fastighetsskatten gör det alltså inte dyrare att äga mark, det kostar totalt 10000 i båda scenarierna. Fastighetsskatten resulterar bara i att jag skuldsätter mig mindre. Jag föredrar en skatt som inte belastar mig minsta lilla framför skatter på min inkomst som direkt påverkar min disponibla inkomst. Det är mig ett mysterium varför svenskar är så kritiska mot något som inte utgör en kostnad för individen.
Det som händer i ditt exempel är att mer penningstark köpare kommer köpa fastigheten.
Det är inte en reglerad marknad med fasta priser som i ditt exempel och perfekt prissättning.
Ja. Om det finns någon som vill betala mer skatt än mig så får denna person gärna köpa marken istället för mig. Det tjänar jag på. Jag kan då få lägre skatt på min inkomst när jag skapar värde någonannanstans i ekonomin.
Det som händer beskrivs bra här:
http://cepr.net/images/stories/reports/whats-behind-the-increase-in-inequality-2017-09.pdf
https://pet2017paris2.sciencesconf.org/144016
http://econ.core.hu/file/download/mtdp/MTDP1630.pdf
http://evonomics.com/no-wealth-isnt-created-top-devoured-rutger-bregman/
https://www.mercatus.org/publication/economic-freedom-and-economic-privilege
Vid införande av en höjning ägs alla fastigheter av någon.
Hur går dina tankar runt detta? I ditt exempel så blir då kostnaden 18000 kr/mån men du skriver att du har råd att lägga 10000 kr/mån? Vad tror du händer då?
Det blir såklart så att priserna på sikt når en lägre jämviktsnivå, allt annat lika. Effekterna kommer inte bli jättestora på kort sikt, främst lär väl höjd fastighetsavgift påverkar priserna på toppobjekten.
Fastighetsskatt är mycket bättre för samhällsekonomin än skatt på arbete.
Och ännu bättre är det att minska utgifterna, sluta att spendera pengar på skit!
Om samhället får in 8000 genom fastighetsskatten så kan samhället sänka min inkomstskatt med 8000. Så kalkylen om vad man har råd med påverkas. Med sänkt inkomstskatt har jag råd att lägga 18000 per månad på fastigheten.
Men fastighetsskatt behöver införas långsamt över flera generationer för att minimera effekter såsom dessa.
Om man tittar på medellönen i Sverige så skulle en skattesänkning på 8000 kr innebära att ca hälften av löntagarna skulle inte skatt alls eller mycket lite. Lär knappast hända.
Däremot kommer låginkomsttagare och pensionärer utanför storstäderna som bor i hus med taxeringsvärden runt 1.5 miljoner eller så få en fördubblat skatt men knappast få en skattelättnad då de redan ligger lågt.
Rättvist eller hur?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ett skattesystem som inte utgör någon belastning på individens ekonomi kombineras med fördel med ett skatteavdrag som är på samma belopp till varje invånare. Låginkomsttagare och pensionärer utanför storstäder skulle få mer avdrag än de betalar skatt, de skulle till och med kunna få återbäring om vi väljer att vara generösa. Och vi med höga inkomster skulle uppleva avdraget som sänkt inkomstskatt. Detta har man råd med när skattesystemet inte utgör en belastning på individen. Och det gynnar landsbygden där fastighetsvärden är låga. Men bäst av allt gynnar det landsbygden utan att belasta tätorterna. Det är fördelen med ett skattesystem som inte utgör en ökad kostnad för individen. På köpet får vi sänkt skuldsättning.
Det finns många böcker i ämnet. Modellen kallas:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Citizens_dividend
Det är just nu tusentals ekonomer som föreslår modellen för att minska klimatutsläppen. Det är verkligen rekommenderad läsning för den intresserade.
https://www.clcouncil.org/economists-statement/
Vill man ha denna politik i sverige finns just nu partiet Enhet och partiet Vändpunkt att välja mellan. De har denna politik just för att gynna landsbygden och på så sätt vända urbaniseringstrenden och revitalisera landsbygden.
Har inte femfemman luft eller stake nog att käfta emot bloggmajoriteten i frågan?
Hallååå.
Jag är emot all ökad beskattning oavsett typ. Att många tycker slopade ränteavdrag är så bra förstår jag inte. Bara i Sverige kan ett parti gå på val med löfte att höja skatterna.
Hela poängen är _självklart_ att i samband med denna reform ha ett oförändrat (eller helst: sänkt) totalt skattetryck. Rent samhällsekonomiskt är det mycket bättre med sänkt skatt på arbete och företagande, i utbyte mot höjd skatt på fastigheter och slopade ränteavdrag.
Ränteavdragen har för övrigt redan begränsats inom företagssektorn. Dags för hushållen.
Så naiv är jag inte att jag tror det. Hela idén är givetvis att få in mer pengar = ökad beskattning.
I en sådan ställd fråga är svaret såklart givet, "högre skatt dåligt". Men det är inte syftet med skattereformen och inte något L/C signar upp på.
Det är ju också ett sätt att sabba alla diskussioner. "Det här kommer egentligen leda till X trots att syftet är Y". Vad ska vi då diskutera?
De som är för en sån här reform går till val med att sänka skattetrycket och dessutom skifta retard-beläggningen från värdeproduktion.
Nej, det som är unikt med det här landet är att du kommer undan med en såhär förvirrad kommentar.
Det är som jag har påpekat; svensken är helt enkelt fullständigt inkompetent gällande ekonomi, *i synnerhet* gällande statlig finansiering. Det skulle kunna finnas ett utrymme för åsikter, men det kommer liksom inte dit – det stannar vid inkompetens. Lättlurade människor som läst partsinlagor i kvällstidningar.
Det är åtminstone tur att det finns sådana som Joakim Persson som klarar av att förklara detta i lite snällare och mer pedagogiska termer. Själv behöver jag varva detta korta skummande av kommentarer och korta notis med en boxningssäck. Ni får liksom den statligt styrda, frihetsberövande skiten ni förtjänar i Sverige – men jag tycker inte vi andra förtjänar den, och vi bor faktiskt också i det här inkompetenta landet.
Förstår inte din upprördhet, de flesta här är ju emot all form av beskattning… och för en fortsatt nedmontering av välfärdssystemen.
Det är därför jag skriver att detta är *inkompetens*, inte åsikter. Huruvida de någonstans långt inne i hjärtat känner att de ogillar skatt spelar mindre roll när de strider stenhårt för att bevara det här bisarra, nära på unika, skattetrycket.
Upprördheten kommer av att det är helt okontroversiellt. Inte bara alla bildade (och ärliga) ekonomer kommer att föreslå en pivot mot fastighetsskatt – alla bildade liberaler gör det också. Alla. Det är per 2019 fortfarande mänsklighetens minst destruktiva sätt att belägga skatt. Att man inte begriper detta betyder dels att man inte tänker själv, men det betyder också – mer upprörande – att man är helt allergisk mot att lyssna på bildade människor trots att man vägrar att tänka själv. Det betyder att man bygger sin världsbild och politiska röst på kvällstidningar istället för att lyssna på bildade, intelektuellt ärliga människor, och alla i samhället får lida av det. Det är upprörande.
Finns det någon skatt bloggens läsare är anhängare av?
Uppenbarligen allt som har med att döda produktion att göra. Ned med kapitalismen osv.
Skatt på privilegiehyra (economic rent, rent-seeking). Se forskning och argumenterande artiklar i min andra kommentar ovan.
Självklart resultat. Miljonärer som vill ha mer. Giriga och självgoda förmögna som har mycket och vill ha mer. Egoismens tidevarv. What’s new?
Det ligger nåt emot att man inte ska betala skatt för att man måste bo, det är nåt man rimligen måste. Ett hus kunde man väl få ha? Husägare skiter inte sek av naturen. Jobbar du får du sek.
Kommer ihåg diskussionen då fastighetsskatten avskaffades, "Nu kommer äntligen folk med lägre inkomster att ha råd att bo i villa i attraktivare områden". Att den avskaffade fastighetsskatten snabbt skulle öka priserna och utgifterna för fastighetsskatten skulle ersättas med ränteutgifter för nytillträdda på marknaden övergick vida fattningsförmågan.
En vinklad kommentar.
Fastighetskatten döptes om till fastighetsavgift. Den totala skatteintäkten idag är större än vad den var vid namnbytet.
Samtidigt höjde man reavinsskatten till 22 % samt införde skatt på uppskovet 0.5 %.
För att stimulera bostadsbyggandet så är småhus och hyreshus nu skattebefriade i 15 år. Övriga fastigheter betalar fortfarande samma statliga fastighetsskatt.
Med de värdeökningen som varit så är skatteintäkterna mycket större än i det gamla systemet.
Sedan kan man alltid välja ut några attraktiva dyra villor i Bromma och påstå att det bara är de rika som gynnas. Men det rör sig kanske om någon promille av Sveriges fastigheter och de kommer vara fortsatt likadant för dessa med en annan skattesats. Problemet är att en majoritet av Sveriges befolkning som är helt vanliga människor får en kraftig skattehöjning direkt eller indirekt som familjemedlem.