MP: Kärnkraft för dyrt – subventionerar solkraft med 79 öre per kWh

Det finns ett särskillt undantag i beskattningen av elproduktione där solen särbehandlas. Formuleringen är att all elproduktion med en generator ska beskattas. Dvs om du har ett vinkravindkra eller vattenkraft så ska du betala skatt.

Vad gäller kärnavfall så är som nämnts tidigare moderna kärnkraftverk mer effektiva och genererar därmed mindre avfall. Sedan kan man ju på olika sätt upparbeta kärnavfall till bränsle igen. Vet tyvärr inte närmare vad kostnaderna eller miljökonsekvenserna är för sådana processer, men det verkar värt att undersöka innan man begraver alltihop i Svappavaara e dyl.

Var snäll. Verkningsgraden faller oavsett, så sämre än ovan, dvs högre pris och högre subvention.

Ah, sadeltak. Olika vinklar kan ge behov av optimerar. Ett alternativ är att köra en växelriktare för varje vinkel på taket.

Du skall ha en multisträngsomvandlare. En sträng är X antal i serie, alla skall då vara i samma riktning.
De flesta klarar minst 2 st strängar idag, så tex ost/västlig riktning är inga problem.

Optimerare har man för att man vill säkerställa att anläggnignen går spänningslös vid störningar och om man har skugga.
Brandkåren skiter i vilket, de hackar genom taket eller troligare LSBar huset om du har solceller på taket då de inte vet om optimerarna verkligen bryter eller om du ens har. Tror inte de lyssnar på en hysterisk husägare som mitt i natten står i kalsongerna och skriker på dem 🙂

Undrar varför Vattenfall kommit fram till 5 g CO2/kWh medan van Leeuwen har kommit fram till kring eller drygt 100 g CO2/kWh, 20 ggr mer än Vattenfall. Har van Leeuwen rätt är vattenkraft, vindkraft, solkraft och biomassa bättre ur CO2-synpunkt än kärnkraft.

Jag kan inte bedöma van Leeuwens arbete. Vattenfall är, om än ägt av staten, ett vinstdrivande företag som investerat tungt i kärnkraft. De har givetvis intresse av att framställa kärnkraft som miljövänlig för att få köra den så mycket och länge som möjligt. Jag är inte alldeles övertygad om att de är neutrala och korrekta i sina bedömningar, inte heller att van Leeuwen är det men de har åtminstone kommit fram till olika resultat och det skiljer mer än en storleksordning och det är intressant.

"In the paper “Nuclear Power : the energy balance"
by J.W. Storm and P. Smith (2005) the authors
calculate that with high quality ores, the CO2
produced by the full nuclear life cycle is about one
half to one third of an equivalent sized gas-fired
power station
For low quality ores (less than 0.02% of U3O8 per
tonne of ore), the CO2 produced by the full nuclear
life cycle is EQUAL TO that produced by the
equivalent gas-fired power station." https://www.resilience.org/stories/2006-05-11/does-nuclear-power-produce-no-co2/

Sen har wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources olika siffror där så gott som samtliga ligger högre än Vattenfalls uppfattning.

Så det är inte självklart hur det ligger till.

Jag tror återupparbetning, eller återvinning om man så vill, är den rätta modellen. Att effektivisera denna process på olika sätt (verkningsgrad, kostnad, miljökonsekvenser, formfaktor, hantering, osv) borde isåfall vara ett forskningsmål. Dock är det ju tyvärr också något av ett förbjudet område.

"Den enda väg jag kan föreställa mig är ett lågenergisamhälle. Ja, jag förstår att det betyder slutet för vår industriella civilisation,"

Bokstavligen tillbaka till 1700-talet alltså?

Det går att tänka sig något mellan 1700-tal och dagens energianvändning. 1% av vår energianvändning (vet inte om det är en relevant siffra, men för att ha något att resonera kring) är väldigt mycket mer energiintensivt än 1700-talets samhälle. Låt säga att vi satsar riktigt hårt på sol, vind, vatten och bioenergi. Kan det täcka 10% av vad vi använder idag? 1%?

Om vi istället fortsätter att använda lika mycket energi som vi gör nu men ska skippa fossila bränslen måste vi ta till kärnkraft. Jag förstår det. Jag undrar bara om priset blir rimligt. Med fler anläggningar som ska skyffla mer bränsle och rester och skötas av fler tekniker och mer rester som ska lagras på fler eller större platser får vi riskaddition och konsekvensaddition. Är det bättre än ett lågenergisamhälle? Hur länge kan vi hålla på så, i så fall, innan vi krockar med nästa begränsning och vad gör vi då?

Jag undrar om det kan vara bättre att försöka lösa så många som möjligt av våra problem nu medan vi har hyfsad ekonomi och hyfsat med naturresurser eller om det är bättre att vänta och försöka lösa (delvis andra) problem när vi varken har ekonomiska eller naturresurser.

Men, detta är bara en pseudodiskussion. Vi kommer att köra fullt tills det tar stopp och så får vi hantera det då eller betrakta det spektakel som blir. :-/

Ok, men om vi skippar mina körsbär så hamnar kärnkraft i närheten av vind, vatten, biobränsle och kanske sol. I närheten, det är inte mycket bättre, kan vi vara överens om det?

I så fall undrar jag fortfarande om vi, med tanke på riskerna med kärnkraft och dess avfall, kanske skulle välja en lågenergilösning. Jag inser att vi inte kommer att göra det men det skulle vara intressant att få klart för sig vilka konsekvenser det skulle få för oss, våra barnbarn och deras barnbarn. Jag tror att ett energisystem baserat på sol, vind, vatten och bioenergi skulle ge oss väldigt mycket bättre förutsättningar än vi hade på 1700-talet och självklart sämre än idag. Det är synd att vi inte ens diskuterar det för det innebär att vi fattar beslut utan att ha beaktat tillgängliga alternativ och det är lite irrationellt. Diskussionen blir lätt väldigt polariserad och det tror jag vi förlorar på i längden.

mpjens, agreed! Stryk sol, det går inte i Sverige. Eller någonannanstans.
Stryk vatten. det går inte att få ut mer än vad miljöförändringarna ger, säg 10TWh mer kanske i snitt?
Biobränslen, ja , men något skall vi äta och något skall våra bilar / lastbilar köra på. Havremotorer går inte hela vägen. Säg ytterligare 20TWh i bästa fall.
Då är det vinden.
Det går att bygga ut vinden ordentligt men då blir det mycket dyrare per kWh än idag. Se mina diskussioner med Nanotec.

så vi kan köra kärnkraft, eller vind med annan reservkraft och då blir elen betydligt dyrare.

Din lågenergilösning innebär såklart att många människor måste dö , antingen snabbt och akut för att minska förbrukningen eller lite långsammare genom att lägre energiförbrukning havererar ekonomin, eller ökenomin då jordbruket preserar sömre och folk kommer gå arbetslösa och inte har råd med mat och sedan faller ju samhällsfunktionerna ihop.

Jämför medellivslängden 1750 med 1950 och nu 2018.

Jag ser inte riskerna med kärnkraft som du ser dem då de är kvantifierbara. Ett antal forskare har opponerat sig mot SKB-3 metoden, men metoden är utvärderad och peer reviewed. Det är få forskare som ifrågasätter slutsatserna att det är en säker metod.

Det är verkligen körsbärsplockning när du lyfter fram dessa enstaka exempel.
Men de föranleder såklart djupare studier för att undanröja tvivel.

Bra med lite nya synvinklar. Jag får tänka lite till på det med kärnkraft, klimatförändringar och lågenergisamhälle. 🙂

Tysk CO2emission ökat cirka 1%/år sedan Energiwende. Priserna på el ökat kraftigt. Mer kol behövs byggas för att minska beroende av rysk naturgas(Merkels egen ide då)

Man kan undra varför det är så tyst i svensk massmedia om energiewende och effekterna av detta för det tyska samhället?