Medan man i media utropar konservativa Theresa May som förlorare i det brittiska parlamentsvalet, visar det sig att det Konservativa partiet (eng Conservative Party) fick sitt största folkliga väljarstöd sedan Margret Thatcher besegrat Argentina i Falklandskriget. Det folkliga stödet för de konservativa har inte varit så här starkt på 34 år.
 |
| Procent faktiska röster (eng popular vote) i brittiska parlamentsvalen 1979 – 2017. |
Det brittiska valsystemet sker i enmandats valkretsar, vilket betyder att den kandidat (det parti) som får flest röster i en valkrets får hela mandatet. Detta gör att representationen i parlamentet inte nödvändigtvis exakt speglar folkopinionen, ungefär som Donald Trump kunde bli president i USA trots att han bara fick 46.1% av rösterna mot Clintons 48.2%
I Sverige har vi istället flera mandat per valkrets, plus utjämningsmandat, vilket gör att rösterna och representationen i parlamentet (riksdagen) ganska exakt följer hur svenskarna röstar.
Utfallet i det brittiska valet blev nu så att Theresa Mays konservativa parti tappade mandat, men väljarstödet för de konservativa har inte varit så stort på 34 år, sedan Margaret Thatcher gick till val 1983 efter att ha besegrat Argentina i Falklandskriget 1982.
Hela 42.3% av britterna röstade på de konservativa, vilket alltså är den högsta siffran på 34 år. Även om mandaten inte avspeglar detta kan man på inget sätt prata om May och de konservativa inte har folkets stöd.
Det blåser alltså i själva verket en konservativ vind i Storbritannien, och det folkliga stödet för Brexit kan sägas bestå. Sedan kan Arbetarpartiets (eng Labour party) diktatur- och islamistkramande NATO-hataren Corbyn skrika bäst han vill.
Theresa May och de konservativa har inte valsystemets stöd, men väl folkets.
Det är roande när vänsterproffstyckarna ser det brittiska valet som att konservativa åsikter är på tillbakagång i Europa. Men är man faktaresistent så är man. Snarare handlar det om att britterna är på väg tillbaka till ett polariserande tvåpartisystem efter att både Arbetarpartiet och Konservativa partiet tappat bort sig under den eviga fredens parantes på 90-talet och 00-talet.
De som verkligen har spelat bort sig är UKIP, som inte längre har något existensberättigande när de konservativa nu driver vidare EU-utträdet Brexit. Det visar att om man vill utradera populister så fungerar det inte med Reinfeldts chockdoktrin, utan alternativet är att etablerade partier tar över populisternas politik genom en mindre skränig anpassning.
52 kommentarer
God analys som dock ej kommer presenteras i traditionell media. Sen blir jag orolig angående vissa fasoner EU verkar försöka driva igenom nu när de börjar oroa sig för bristande stöd i kvarvarande nationer….
Analysen i media har väl mest kretsat kring misslyckandet i förhållande till opinionsundersökningarna. Vems misslyckande det är, Mays eller opinionsundersökarnas, kan förstås diskuteras.
MSM drivs av sin önskan om ett visst resultat, och rapporterar det som sanningen. Så är ofta inte fallet. Men vi får i alla fall tillfälle att ondgöra oss när den pådyvlade sanningen spricker som ett Trumptroll i solsken.
Och i Sverige rapporterar "MSM" ideligen vad FI tycker och tänker som ett slags återkommande reklaminslag apropå önskan om ett visst resultat
Bra analys, men:
"Det visar att om man vill utradera populister så fungerar det inte med Reinfeldts chockdoktrin, utan alternativet är att etablerade partier tar över populisternas politik genom en mindre skränig anpassning."
har ännu inte kommit så långt i Sverige utan ligger på andra sidan AKB:s avgång och en allmän uppsträckning inom moderaterna där de slutar att be om ursäkt för sin ideologi och slutar dansa efter vänstermedias pipa.
Det går snarare en konservativ våg genom Europa, vilket son sagt svenska media missar/inte vill se, och i Sverige samlar M+KD+SD 40-45% beroende på vilket institut man ska tro på. (Vänner av ordning kanske protesterar mot att klassa SD som konservativa eftersom deras skatte- och socialpolitik inte är det, men å andra sidan så saknar Sverige ett konservativt parti av europeiskt snitt, dvs inte ens M eller KD är särskilt konservativa).
Vilken chock! Man vinner väljare på att föra en politik som ligger i linje med vad väljarna vill…. Det var det värsta jag hört på år och dar…
Jag undrar likt Fredrik Reinfeldt gjorde för ett decennium sedan vad konservatism innebär i dagens värld. Allmän framstegsfientlighet är knappast något att göra vågen för.
Enda sättet konservatism kan bli intressant är om konservatism innebär en betoning på hållbarhet.
Fast Reinfeldt var väl inte konservativ någonstans? Han försökte nog bara behålla lite gammalmoderata väljare till nya moderaterna. Hans personliga ideologi var ju ett stort, gränslöst Europa där arbetare flyttade mellan olika arbeten och länder efter behov och konjunktur med minimalt skyddsnät. AKB och co. har inte den ideologin och vet nog inte vad de vill, eller vad deras tänkta väljare vill?
På nittiotalet hade han och Kristofferson (hette han väl) en fejkkamp i vilken Reinfeldt framställde sig som konservativ, men troligtvis var den ena lika nyliberal som den andre. Det fanns ingen konservativ kandidat, utan bara en som låtsades vara konservativ.
Du tänker på Kristersson.
Ha i åtanke att han sannolikt är M-s förslag till finansminister 2018. Lite komiskt faktiskt att M är så oerhört svaga. Men med den laguppställningen behöver man inga fiender.
Ordet "fejkkamp" leder fel. Jag var aktiv i M på den tiden och vet att det var på blodigt allvar och den var också till stor del en ideologisk kamp; vars betydelse framåt i tiden i och för sig ofta överdrivs. Allt detta utspelade sig inom MUF och mycket vatten hann rinna under broarna fram till att Reinfeldt blev partiledare.
När sedan Reinfeldt för den allmänna publiken dök upp som gubben i lådan efter valfiaskot -02 så var han ideologiskt sett en annan person än han var vid tiden för kampen med Kristersson. Då hade Reinfeldt bl.a hunnit sitta flera år i M-frysboxen för att gått emot partilinjen.
Och när Reinfeldt slutade vara konservativ blev han socialliberal? Eller hade han ingen annan ideologi än Alliansen och "pragmatism"?
@Kuckeliku,
Troligtvis mest "pragmatism". Han var ledare och kommunikatör mer än något annat och kunde sälja vad som helst. Och gjorde det bra ända fram tills det körde i diket Alliansens andra period. Om han någonsin var särskilt konservativ är tveksamt. En av de frågor där han gick emot partilinjen var homo-rättigheter och det känns väl inte särskilt konservativt.
Fredde och övriga ideologer (Littorin, Schlingman, Schenström et al) rörde sig in mot mitten för att locka större väljargrupper och lämnade det gammelmoderata spåret bakom sig. Fredde var väl aldrig särskilt konservativ utan mer nyliberal (Det sovande folket) med detta att vara emot barnbidrag, ränteavdrag och LAS var ju bara att fetglömma om man skulle locka arbetarväljare från S.
Konsekvenserna av att röra sig mot mitten blev att M lämnade den konservativa högerflanken helt tom och eftersom KD ej kunde mantla den rollen (dvs 4 st mer eller mindre socialliberala partier men inget konservativt borgerligt parti) så blev det fritt fram för SD. När nu M försöker vinna tillbaka konservativa väljare så blir resultatet snarare att man istället tappar de liberala till C utan att vinna tillbaka från SD. Tänkte inte på det…
@Somebody is wrong on the internet…
Ja, det där ju den ytligaste av analyser av vad Nya Moderaterna var, hur de skapades och vilka som skapade dem men det skulle leda helt OT att fördjupa sig i det här. Det enda du har rätt i är att Littorin och Schenström var två av arkitekterna; Schlingmann, Reinfeldt och även Borg var statister i det skedet och fick hela bygget nyckelfärdigt att försöka sälja in till väljarna – vilket de i och för sig gjorde med den äran.
Faktum är att det skulle gå att återvända till den plattform som skapades då och göra något bra av det men det skulle krävas ett vassare ledarskap än det AKB omger sig med och det går förmodligen inte att hitta inom partiet idag.
Nisse,
Jo det stämmer att Fredde, Borg och Schlingmann kom in sent i processen, så det var slarvigt uttryckt från min sida.
Sen tror jag du har fel om M:s ledarskap. Att ta in Svantesson som partiledare asap, och lyfta fram t ex P Hagwall, J Ericsson, H Sundström och inte minst Hanif Bali skulle direkt lyfta partiet i opinionen.
Odenberg kanske inte riktigt är a jour men han kan ju med 100% trovärdighet svära sig fri från de senaste årens ideologiska moras.
Konservativa är ju just för hållbarhet. Det är det som hetssporrarana kallar framstegsfientligt.
Ingen reform utan att först se om den är just hållbar.
@GuDu
+1!
Det är inte bara "reformer" som behöver hållbarhetscheckas. Ibland behöver man genomföra en massa "reformer" för att nå hållbarhet, för att de nuvarande samhällsordningarna är ohållbara. Det torde vara just i den situationen vi befinner oss.
I de alla dyraste kvarteren i London (Kensington) röstade man på Labour. Hur skall man tolka det?!
Många inneboende hushållerskor, städerskor, butlers, chaufförer ?
Ja, det kan verka som att det finns en massa tjänstefolk som inte känner sig väldigt tillfreds med ojämlikheterna. Jag finner det dock svårt att förstå hur man kan vilja ha en massa heltidsanställt tjänstefolk nuförtiden. Annat än om man har små barn eller är riktigt gammal och svag. Är det så jävligt att koka sitt te själv?
Har Kucken kollat siffrorna? T ex blir 36% Labour, 32% konservativa, 32% liberaler ett mandat för Labour. Kallar du 36% "rösta Labour"?
Trots en del googlande har jag inte hittat röstsiffrorna för annat än labour och tories. Här en artikel i Independent om saken: http://www.independent.co.uk/voices/kensington-election-result-recount-labour-party-victory-poverty-wealth-local-politics-a7783556.html
Högutbildade människor röstar nog hellre liberaldemokratiskt än konservativt, skulle jag tro. Som jag ser det är liberaldemokrati en helt annan och väldigt mycket klokare ideologi än "liberalism". Det är synd att vi inte har något liberaldemokratiskt parti i Sverige.
Vari ligger "demokratin" i liberaldemokrati?
Demokratin är fundamentet. Sedan vill en del betona frihetens betydelse inom ramen för demokratin.
Ungefär som idag då fast med lägre skatter?
Är man liberaldemokrat vill man ganska sannolikt ha lägre skatter, men det kan finnas en lång rad andra innebörder av "frihet" som man brinner minst lika mycket för. Jag tycker att man som liberaldemokrat gärna kunde brinna en del både för medborgarinkomst och för att det inte skall vara för lätt att bli fullvärdig medlem i den ekonomiska föreningen Sverige.
Bra, då återpostar jag det jag skrev om CON:s nya stödparti DUP från Nordirland i förra UK-valstråden:
Lite om hur DUP:s företrädare ser på saker och ting:
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/new-year-honours-dup-politician-maurice-mills-who-blamed-hurricane-katrina-on-gay-people-is-awarded-9952928.html
Orkanen Katrina i New Orleans 2005 skickades av H*rr*n för att straffa de syndiga sodomiterna därstädes enligt DUP-företrädare
http://www.midulstermail.co.uk/news/homosexuality-should-not-be-legal-says-magherafelt-councillor-1-6713629
Homosexualitet bör inte vara lagligt enligt DUP-företrädare i Magherafelt eftersom Bibeln skriver emot det
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/northern-ireland/iris-robinson-gays-are-more-vile-than-child-abusers-28529856.html
Bögar är värre än pedofiler enligt andra partimänniskor
http://www.telegraph.co.uk/expat/expatnews/6981092/Spectacular-fall-from-grace-for-Northern-Irelands-first-couple.html
… och naturligtvis ska alla snedstegen förlåtas såsom utomäktenskapliga affärer medan man intensivt fördömer homosexuella (vilket det i sig inte finns något budord mot, till skillnad från 6 och 8-10 budorden).
Detta är alltså det partiet som ska ge Tories och PM May det mandat hon behöver för regeringsarbetet. I västvärlden år 2017 ska detta alltså tas på stort allvar.
Ställ er nu frågan hur populärt det egentligen är någonstans i det förenade kungadömet.
T.o.m. ledaren för skotska Tories (vars röster likaså är nödvändiga för regeringsarbetet) har sina dubier kring detta resonemangsäktenskap. Hon står närmre Sinn Fein (vars sju MP:s inte kommer till Westminster) än DUP i den här frågan, vilket inte är märkligt om man liksom hon är homosexuell:
https://twitter.com/RuthDavidsonMSP/status/873174533427142656
Och nu har jag inte ens börjat med hur Sinn Fein och rätt många andra nordirländare kommer att se på ett DUP vid regeringstaburetterna… Inte minst spräcker det hela argumentet att den brittiska staten ska stå som en neutral förmedlare mellan de båda sidorna. Och Good Friday Agreement från 1998 är ett EU-avtal och ett av många andra som det måste förhandlas en ersättning om innan siste mars 2017, hur det nu ska gå när Ian Paisleys gamla parti utgör en del av regeringsunderlaget (det har aldrig hänt tidigare någonsin att ett nordirländskt parti utgjort regeringsunderlag just eftersom det skulle och kommer att bli otroligt explosivt).
Jag förstår ärligt talat inte vad Cornu finner som är så bra med den här situationen. Att de båda partierna Con och LAB fick mer röster tillsammans än på 40 år spelar liksom mindre roll i det här sammanhanget när nu valsystemet är som det är och givit den här utgången.
+1
Känns som att MI5 får det körigt de närmaste åren.
Här kan ni läsa lite om de 10 DUP-medlemmarna som nu ska sitta i Westminster och deras bakgrund:
http://www.mirror.co.uk/news/politics/meet-10-dup-mps-theresa-10593246
Ledamöter som uppmanar till mord ("shoot dissident republicans on sight") och tror stenhårt på Bibelns skapelseberättelse tar nu alltså sin plats in i Londons regeringskvarter.
Så ska vi nämna att man sedan förra året inte har något politiskt styre på Nordirland efter en skandal som involverade bl.a. partiledaren Arlene Foster med massor av pengar förskingrade:
https://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_Heat_Incentive_scandal
Nyval på NI hölls den 2 mars i år som inte ändrade situationen i grunden. Den 29 juni ska partierna träffas igen och diskutera om de kan forma en överenskommelse och skapa en ny nordirländsk regering. Något som nu lär bli mycket svårt då DUP ska stödja regeringen i London vilket går emot Sinn Fein och de moderatare SDLP (sosseparti som stöds i huvudsak av katoliker – På NI går i princip allt efter vilken religion du tillhör. Det som skett efter det här valet är att de moderatare SDLP och UUP försvunnit till förmån för hardliners i DUP och SF). I så fall väntar en återgång till "Direct Rule" från London som under "The troubles", och med en av de militantare parterna som kommer att backa upp den brittiska staten (vars neutralitet inte längre kommer kunna motiveras) lär IRA-sidan inte ha problem att mobilisera…
Slikt folk ska nu alltså ges inflytande i en västerländsk demokrati med såna anor som den brittiska har. Och detta då Tories redan har interna samarbetssvårigheter bl.a. i frågan om hur Brexit-politiken ska utformas, och de flesta av deras väljare har alls inget till övers för DUP:arna och deras syn (kunde de skulle de rösta bort NI imorgon). Detta regeringssamarbete kommer bara kunna sluta hur vansinnigt som helst på alla sätt och vis, och allt detta för att premiärminister May vill försäkra sig om makten till varje pris. Om DUP:arna är de "britter" som ska rädda unionen kommer unionen inte att bestå särskilt länge till eftersom de andra britterna inte kommer vilja veta av dem.
Stort tack för ditt faktaläggande Herbert.
Mycket bra Herbert.
https://www.avanza.se/placera/telegram/2017/06/13/storbrit-may-bad-om-ursakt-villig-tanka-om-i-brexit-hallning.html
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Att UKIP inte har en framtid är väl fantastiskt för UKIP? De hade en agenda, de fick igenom den. Punkt. Härligt att se ett parti där politikerna inte klamrar sig fast vid makten så länge som möjligt, utan istället fokuserar på sina politiska mål och när de uppnått dem så går man helt enkelt åt sidan och lämnar plats för nästa man.
Det stör mig lite att britterna VILL ha brexit, jag trodde faktiskt att fler skulle lämna brexit halvan och rösta på anti-Brexit.
SNP i skottland blev av med 22 seats, en klar indikering att skottarna inte vill ha Independence och är ok med brexit.
COnservatives förlorade seats men inte värre än att dom kan lappa ihop det med DUP.
Det är ju inte direkt EU medborgarna som ställer till problem i UK, pedofilringarna var ju pakistanier och alla bomber valfri muslim. Bidrag snyltar inte heller EU medborgarna särskilt mycket på, dom jobbar, till skillnad mot valfri muslim som kör ungefär samma bidrags-race som i Sverige.
Dom var sura men har slagit mot fel grupp, eller iofs så kanske dom varit riktigt smarta nu när 50 miljoner ukrainare skall få visumfrihet…
Strong and stable government of crackpots, det kan man ju förstås kalla en seger om det passar. Nåväl jag tycker analysen brister i sin fixering kring enkla nyckeltal. Då nyvalet utlystes var May's (supreme leader) ledning större än hela Labour. Om man tittar på den politik som Corbyn osegrade på så var de ju ändå en en mer traditionell vänsterpolitik. Typ förstatliga järnvägen är ju inte så mycket åt privatiseringshållet. Eller tvärtom, not strong and stable alltså. Om man nu hänfaller till enkla nyckeltal så den majoritet i parlamentet som supreme leader hade här borta nu och supreme leader ska regera med motståndare till abort och samkönade äktenskap, som dessutom vill vara kvar i EU. Strong and stable alltså. Men jag tror inte att May ville vinna. Hon visste att den högerpolitik man innan nyvalet hade majoritet att genomföra var dålig för landet. Men ville då ha ett rejält mandat så att historien inte skulle kunna döma henna ifall hon tvingades genomföra den ändå. Sen gick hon ut och berättade vilka nedskärningar som var att vänta så att ingen skulle kunna missa det. Lät sen säkerhetstjänstens psyopsförban se till att vänsternarrativet kom fram i media och släppte fram Corby. Utifrån ser det förstås ut som att Corybyn's politik vann gillande hos väljarna och det är väl det som ger genklang hos vänsterproffstyckarna. Fast om jag har rätt så var det alltså May som såg till att tillbakagången blev verklig genom att osminkat tala om vad politiken gick ut på och putta på lite i rätt riktning med statens resurser.
Bra inlägg.
Personligen föredrar jag de konservativa framför labour, men även om jag ignorerar mina egna preferenser så tycker jag mediaskildingen är skev och det är brar att det finns de som vill ge en alternativ bild,
Håller med om att det är hårt vinklat att påstå att de konservativa "förlorade". Nog för att förväntningarna från början var på en landslide (annars hade man inte triggat ett val tre år innan man måste), men i övrigt känns artikeln inte helt objektiv. T ex:
"Det blåser alltså i själva verket en konservativ vind i Storbritannien…"
Njae. De konservativa ökade 5.5pp och Labour 9.6pp, detta trots att de som bjöd på procenten (ukip) både är konservativa och brexitvänliga. Man ska vara bra partisk för att få det till att "det blåser en konservativ vind".
"Theresa May och de konservativa har inte valsystemets stöd, men väl folkets."
Hur har de inte valsystemets stöd? De får ju betydligt fler % av parlamentsledamöterna än de fick % av rösterna.
På sätt och vis tycker jag det är ett väldigt lyckat resultat i den meningen att det speglar folkviljan tämligen väl – Om något speglar det hur splittrat och förvirrat Storbrittanien faktiskt är just nu. Då är det bra att ingen får egen majoritet.
Och resultatet visar att man som partistrateg ska akta sig noga för att gå efter enkla kausalsamband, typ "Eftersom de missnöjda arbetarna i Sunderland röstade för Brexit kan vi nog få över dem till Tories för första gången någonsin eftersom vi nu är 'hard brexiteers'". Det hjälpte inte Tories med detta enkla tänk. Glöm inte att Brexit var en fråga som inte gick mellan partierna utan som en tromb inom dem, det påverkar inte de grundläggande partisympatierna i övrigt.
SNP fick f.ö. 30% av de skotska rösterna i oktober 1974 men bara 11/71 mandat. Och LibDem är det där eviga tredjepartiet som fått allt mellan 5%-20% av rösterna i valen men bara någon tiondel av mandaten. Så utfallet är inget märkligt alls givet hur valsystemet ser ut.
Hela systemet kompliceras av att du inte har eller haft rikstäckande partier. DUP vann 10/18 mandat på NI med 36% av alla rösterna dvs 10/650 platser men med drygt en promille av alla totala rösterna på riksnivå (293k DUP-röster mot 32000k totalt för hela landet). Och nu ska alltså detta lilla arma korrupta hörn av kungariket rädda hela landet. Låt oss se om May kan gå med på och få igenom att matcha förlusterna av EU-bidrag med egna dusörer till Ulsters mellanhänder.
Det som framför allt är intressant är Liberaldemokraternas kollaps som tredje parti och UKIPs oförmåga att ta upp den fallna manteln. LDP har väl haft ca 15-20% av rösterna sedan 90-talet och ca 40-50 mandate,men är nu under 10% och har 12 mandat. Ukip som förra valet hade 12 procent fick nu 1,8 och förlorade sitt enda.
Men även om de två stora har vunnit röster så är det lite av förluster för bägge. Tory som inte kunde vinna större mot Corbyn och Labour som inte lyckas batter med en så usel Toryvalkampanj.
Ang Labour så ska man nog inte oroa sig så mycket för honom, snarare männen bakom honom, McDonnel, Milne och McClusky.
Håller med. Den här inlägget är också mycket hårt vinklat. Man hade lika gärna också kunnat säga: "Labour gör sitt bästa val sedan 1997 års storseger" eller "Labour gör sitt näst bästa val sedan slutet på 70-talet", eller "Labours väljarstöd ökar med nästan 10% enheter". Sanningen är ju att både Tories OCH Labour ökar i väljarstöd jämfört med föregående val, med Labour ökar ju märkbart mer. Det blåser både höger och vänstervindar. Men vänstervindarna blåser starkare.
Det här är en blogg. Det finns inga som helst anspråk på objektivitet här. Gå och läs DN, SR, SVT, SvD eller Aftonbladet om du vill läsa något som omfattas av objektivitetskrav.
Ser inte öht hur man kan få det här till att det blåser några högervindar alls. Tories plockade upp ca en tredjedel av de röster som kraftigt konservativa UKIP tappade. Summan är en kraftig justering åt vänster av elektoratet överlag, all annan beskrivning är direkt falsk – blogg eller ej.
(Och nej, jag gillar inte Corbyn alls.)
Förde bara en öppen diskussion med de andra kommentatorerna. Det är fine att sajten inte har någon ambition att vara objektiv. Innebär det att man inte får kommentera vinklingen? Du kan radera kommentaren i så fall. Så får jag be om ursäkt, och avstå från att komma med andra perspektiv i kommentarsfältet framöver.
Huvuddiskussionen är att Theresa May utlyste ett nyval och gick BAKÅT i antalet mandat och förlorade majoriteten i parlamentet. Det är ett stort nederlag. Hon hade haft ett bättre läge om hon inte utlyste nyval vilket väl är huvudalternativet. Ingen säger väl annat än att Tories fortfarande är största parti. Tycker Cornu gör en riktig halmgubbe kring brittiska valet. Bättre kan du!