25% lägre arbetstid gav 6 promille mindre sjukskrivningar

Exakt

Ett verklighetsfrånvänt alternativ. Varför inte prova att tänka istället?

Uppenbart ökar det likväl inte produktiviteten, vilket ju skulle "finansiera" reformen. Samtidigt så tappar Sverige produktivitet och konkurrenskraft mot andra länder.

Det är snarare tvärtom inom kreativa yrken, där man oftare jobbar mer än de föreskrivna 40 timmarna. Du kan ju se blogginnehavaren själv som ett exempel…

Så är det absolut, och att jobba leant och agilt är det enda logiska och vid det här laget har väl alla seriösa företag anammat detta.

Men som du säger är det rätt svårt att dra bra slutsatser av experiment med t ex arbetstider. När det gäller mjukvaruutveckling är det klassiskt svårt att mäta produktivitet, mycket som är lätt att mäta (vilket är lätt för chefer att intuitivt "förstå") leder till felaktiga incitament. Klassikern är ju "lines of code", men en annan klassiker är "antal levererade features" — då bryter man bara upp features i mindre delar (i sig kan förstås detta vara lämpligt ändå) för att få upp statistiken, eller "tid det tar att rätta buggar" (då kan man få en sämre kvalitet på produkten än om man gör en mer korrekt lösning — här spelar det förstås roll hur kritiskt systemet är) — man måste vara väldigt försiktig här. I slutändan är det mest korrekt, tror jag, att blanda in sina viktigaste stakeholders/sponsorer/kunder (eller de som faktiskt umgås med kunderna) så mycket som möjligt för att få fokus på de viktiga leverablerna.

Detta kan man debattera i all oändlighet och passar kanske bättre på nån annan blogg. Dock verkar det ändå så att den ordinarie arbetstiden hos många av mjukvaruföretagen (låt oss exemplifiera detta med Google) i USA i branschen ändå verkar ligga en bit över de 40. Jag vet att t ex XP föreskriver "40 hour work week", men jag tvivlar på att det tillämpas i praktiken, åtminstone i USA eller Asien. Min egen erfarenhet säger att så inte direkt är fallet.

Jag har varit egenföretagare i över 20 år. Senaste 10 åren konstant övertid. Har aldrig haft mer sammanhängande ledighet än 2 v i följd.
Men jag kan välja och har frihet och kan vara ledig när jag vill och om jag vill. Den känslan räcker för mig och är oslagbar.

Medbestämmande tror jag är den enskilt viktigaste må bra faktorn.

Har varit egen företagare i ca 10 år. Jobbar i snitt mindre än 40 timmar per vecka (även om jag periodvis jobbat mer). Är produktivare än majoriteten av människorna jag stött på i min bransch. Lars och ni som är stolta över era 80 timmars veckor, det finns annat i livet än jobb, jag tycker synd om er.

Vi är två delägare i det företag jag driver vi jobbar 9-16 men har å andra sidan svårt att ta ut någon egentlig semester. Att jobba mer finns inte på kartan då det inte ger något mer i plånboken med nuvarande vansinninga skatteregler. I detta socialistland så bestämmer ju staten hur mycket man får tjäna, över 40k i månaden så blir det straffskatt, så det går inte att överskrida. Utdelning får man inte ta så mycket man vill heller. Med nuvarande arbetstakt så ökar eget kapital med ca 4.5Msek om året, varför skall man då jobba mer?

Sen var det med här med att ni kan välja själva. Det var ju det som var poängen. Som anställd och utan medbestämmande går inte det.
Jag kan ta ledigt i flera år om jag vill. Har både ekonomi och möjlighet. Men i nuläget har jag inget behov eller lust med det. Så jag väljer bort det!

Måste och måste.
Om någon väljer att jobba 10 timmar i veckan eller 80 är väl ändå upp till vederbörande? Man måste väl inte utgå ifrån att det man själv tycker och tänker är den rätta och universella lösningen för Sveriges befolkning?

Produktivitet är förändringstakten i värdet på det förädlade värdet.

Förväxla inte produktivitet med hur mycket du producerat.

Du implicerar också att de som inte har arbeten inte skall få konsumera. Det placerar dig oerhört långt ut på högerkanten.

Svårt konsumera om man inte har någon inkomst och i din värld ska ingen ha något jobb för allt är robotar.

Tycker du ska läsa på lite om Gartners hype cycle.

Kapitalisterna kommer tvingas lyxkonsumera våldsamt för att hålla igång ekonomin när det nästan bara är de som har pengar eller saker med värde på marknaden. De kommer i väldigt hög grad sluta investera när det bara är enprocentarna som driver efterfrågan. Vi får inte bara en efterfrågekollaps utan också en investeringskollaps, om kapitalisterna inte satsar kollosala belopp på relativt meningslösa projekt som att bygga baser på månen och Mars. Vilket de knappast kommer göra.

Jag har som regel att inte dricka alkohol när jag skriver.

"Om du tror att en robot är 
a) gratis i inköp
b) gratis i drift
c) gratis i underhåll
så är din analysförmåga om möjligt ännu sämre."

När robotar gör allt arbete är det bara råvarorna man behöver betala för. Bara de som äger råvaror eller pengar som fortfarande är värda något på marknaden kommer kunna köpa något. Resten kommer gå under om man inte cirkulerar tillräckligt med pengar på politisk väg, eller om kapitalisterna möjligen släpper ut pengar i stora mängder med helikopter. Vilket de inte kommer göra.

Gå under kommer förvisso även det stora flertalet av kapitalisterna och naturresursägarna göra. När allt brakar samman brukar det gå åt helvete även för många av de riktigt förmögna. Men du har ju din bunker att krypa ner i… Lycka till! Du kommer behöva det!

"Robotar kan bara sättas in i den utsträckning det finns någon med inkomster att köpa det robotarna producerar."

Världens enprocentare och rika företag torde ha råd att köpa ofantligt mycket robotar och automatik med de pengar de redan äger. Du får det att låta som att de lever ur hand i mun och blir bankrutt så snart folk inte har inkomster att betala med. Du fattar alltså att ekonomin än så länge kräver löntagare, men fattar ändå ingenting, verkar det. Ekonomin kan göra sig oberoende av löntagare och det är kanske vad du i själva verket drömmer om. Så skönt att slippa det peskiga slöddret som inte är en del av den pekuniära eliten. Jag förstår att du inte riktigt vill medge en sådan politisk-ekonomisk vision.

I själva verket kan världens fem eller tio rikaste människor bunkra så mycket varor att de kan låta världsekonomin totalhaverera och återinträda som världshärskare när merparten av mänskligheten svultit och frusit (mm) ihjäl och de som fortfarande lever blivit extrema fattiglappar som försöker få lite mat ur Jorden. De rika kan skita i dessa satar och bygga sin egen högteknologiska värld. Den plotten har du sannolikt aldrig tänkt dig. Kanske är det så vår nuvarande "civilisation" kommer ända?

"Sämre ekonomi så kommer löner pressas och det blir lönsammare än att köpa en robot till osv."

Jag informerade dig häromdagen om att Foxconn planerar att ersätta alla sina arbetare i Kina med robotar. Det går inte att pressa deras löner mer. Det vore för övrigt omoraliskt att göra det. Robotar drar en del kapital för sitt inköp men sedan blir det snart billigare än att ha människor anställda. Lönearbetare är så 1900-tal.

Du måste ha en ganska stark misstro mot den tekniska utvecklingen. Robotar kommer kunna ersätta människor i allt och att gnälla om att de behöver el och kanske lite smörjolja är bara barnsligt. Människor kräver ofantligt mycket mer resurser än människor. El till robotarna är en barnlek att fixa om man bara blir av med de peskiga människorna som skall ha el och fossila bränslen mm till allt möjligt skit som robotar klarar sig alldeles prima utan.

För övrigt "behöver" man bara en liten population av elitmänniskor när robotarna tagit över. Övriga människor kan med fördel försvinna från Jordens yta, kommer elitmänniskorna tycka.

"En människa drar inte mycket resurser. Roboten drar skitmycket resurser från gruvan till skroten. Man byter människor mot resursförbrukning."

Du har förstås väldigt fel. En hypereffektiv robot drar ofta mindre metaller och energi än en enda bil som en enda människa transporterar omkring sin kropp i för att sköta sitt arbete. Och den drar ingenting när den inte arbetar, vilket människor dock gör även när de är lediga, vilket de även i mindre utvecklade samhällen är större delen av veckan.

Robotar konsumerar i stort sett bara lite el och el går det att producera hur mycket som helst av. Du verkar se el som en stor bristvara. Det är det inte alls. Det finns tusen sätt att producera el och nya tillkommer. Tex räknar Climeon med att producera el ur jordvärme. Du verkar inte förmå uppfatta information ens från företag du äger aktier i.

@Kuckeliku

Det är väl bara att titta på krigshärdar och U-världen i dag för att se att människan har mycket större resistens mot undergång, än vad du verkar vilja påskina i dina texter.

Visst, högkonsumtionsekonomin – med lyxvaror och onödigt resande för medel- och arbetarklassen – kommer inte att bestå, men vi kommer aldrig att få det sämre i Sverige och världen än vi hade på 1600-talet. Visst, en del svalt. Medellivslängden var mycket lägre. Folk dog i förtid i sjukdomar, men ekonomin för en, med hänsyn till olika faktorer, anpassningsbar andel människor, kommer att bestå i producerande yrken.

Basbehovet för människan är endast föda och vatten. Överklassen aka 1%, är beroende av en stor organisation runt omkring dem för att hålla hov. Oavsett vad betalmedlen i ekonomin baserar sig på – byteshandel – ädelmetaller – pengar – så kommer samhället att bestå.

Robotar kommer aldrig någonsin att få uppgiften att laga lobster thermidor åt överklassen eller konservera en Zorn-tavla.

Sedan förstår jag inte hur du kan vara förespråkare av medborgarlön, med tanke på dina inlägg ovan. Vem ska betala den?

# Doktor Syn

En sak du möjligen missat är betydelsen av den komplexitet samhället uppnått. Det var hyfsat lätt att överleva när samhället var lågteknologiskt och det inte fanns någon interdependens mellan världens olika delar. Nu är vi otroligt beroende av ett högteknologiskt och väldigt komplext samhälle som inte är någon isolerad ö utan behöver teknologiska input från många andra delar av världen. Om högteknologiska system falerar kan det snart visa sig att nästan ingenting fungerar. I synnerhet när våra politiker länge har skitit i allt säkerhetstänkande och all beredskap.

Det går inte att avveckla vårat beroende av omvärlden, eftersom vi snabbt skulle bli ett u-land utan utbytet med omvärlden. Vi kommer alltså fortsätta vara höggradigt beroende av omvärlden och kan bara göra ett och annat för att försöka minska riskerna lite. Det räcker dock inte nödvändigtvis vid en hård krasch i världsekonomin. Svår nöd kan uppstå i vårat land, med massdöd.

Att jag förespråkar medborgarlöner – en svensk, en europeisk och på sikt en global – beror förstås på att jag inte tror att man kan dumpa stora delar av befolkningen utan att ett livsfarligt kaos uppstår. Det är tänkbart att världens rikaste klarar av att befria sig från övriga människor, men jag är ingen enprocentare och än mindre en miljardär så jag torde få ganska svårt att överleva i ett sådant scenario. Världen är också full av miljögifter och kärnkraftverk mm som ingen kommer ta hand om, så planeten kommer bli svårt förgiftad. Så snarare än att odla förhoppningar om att överleva den stora kraschen försöker jag se till att vi slipper den stora kraschen. Det är nog inte så förtvivlat svårt att klara mänskligheten om vi bara beter oss intelligent. Automatiken ger vissa möjligheter till relativt goda liv för alla om vi bara hejdar galenskaper av olika slag.

Att införa medborgarlöner är nog inte så förtvivlat svårt pga allt de skulle spara in på jämfört med våra nuvarande perversa ordningar. Det svåraste är att dra in skatt på någonting om löneskatter inte längre förslår. Skatter på naturresursanvändning och konsumtion torde vara det som behövs. Jag har svårt att se att det skulle vara särskilt omöjligt att basera den offentliga ekonomin på sådant. Automatiseringen kommer göra snart sagt allt utom sällsynta naturresurser billigt. Då behövs det inte så höga skatter.