NASA:s globala temperaturdata visar tydligt på ett rejält kliv i den globala uppvärmningen. I februari var avvikelsen 1.35 grader Kelvin mot medlet 1951 – 1980.
 |
| 12-månaders glidande medelvärde i rött, individuella månader i blått. Källa: NASA/GISS via Datagraver.com |
NASA:s GISS-data mäter hela jordens temperatur och är också den källa som har bäst upplösning för temperaturerna på nord- och sydpolen, som ingår i ovanstående globala medel.
Grafen ovan visar data till och med februari.
Tittar man på datat till och med april så har vi globala rekordtemperaturer tolv månader på raken. Den varmaste maj någonsin, varmaste juni, varmaste juli, varmaste augusti, varmaste september, varmaste oktober, varmaste november, varmaste december, varmaste januari, varmaste februari, varmaste mars och varmaste april.
Om inte vi får ett kraftigt tapp i temperaturen i maj så kommer maj 2016 vara en ny rekordmaj och varmare än 2015. Då är vi uppe på tretton varmaste månader på raken. Om någon tycker ovanstående graf är otydlig slänger jag in en egen årsmedelgraf per kalenderår nedan. 2016 är förstås preliminärt och bara beräknat på årets första fyra månader, som ger en avvikelse på 1.21 K från medlet 1951 – 1980.
 |
| Globalt årlig temperaturavvikelse från medlet 1951 – 1980 (Kelvin). Källa: NASA/GISS t o m april 2016. Mörk linje är 10 års glidande medelvärde. |
Så kallade klimatförnekare brukar vilja prata om att det inte alls blir varmare eller att uppvärmningen tagit en paus. I kommentarsfältet nedan kan ni vänta er de sedvanliga bortförklaringarna tillsammans med nya försök att förneka fakta. Intressant är också att titta på vad dessa nötter har för åsikter i andra ämnen… Tillägg: På Twitter hävdar en av förnekarna att 1998 var det varmaste året. Se ovan…
I det här läget vill alltså Miljöpartiet Islamisterna att svensk CO2-fattig kärnkraft läggs ner och att vi istället satsar på importerad kolkraft och fossilgas, samtidigt som vi maximerar befolkningen i Sverige, ett land på Alaskas och Sibiriens breddgrader, där vi också ska lägga ner det egna jordbruket så vi får ännu sämre självförsörjning än dagens ca 50% och istället importerar vår mat via globala fossila transporter med flygplan, helst färska grönsaker och frukt från Nya Zeeland.
80 kommentarer
Jag föreslår att vi till år 2030 förbjuder flygplan som trafikerar Sverige att flyga på något annat än syntetiska bränslen. Som med fördel åstadkommes av ett gen4-kärnkraftverk som drivs på gammalt kärnavfall. Men kan man producera flygbränslet med exempelvis vindkraftverk så må det vara hänt.
Därmed flyttar du CO2 från marknära till att släppa ut det högt upp i atmosfären, där klimatpåverkan blir större. Bra tänkt…
Skillnaden är inte jättestor. Flygplanen påverkar klimatet på andra sätt än med koldioxid, vilket man har ganska begränsade insikter om. Det kan säkert motverka koldioxideffekten. Dock är den stora skillnaden att man inte längre måste ta upp olja ur marken för att driva flygplanen. Så kan folk flyga till solen utan att vara miljöbovar. Inte tär de heller på Jordens dyra oljetillgångar, som bättre används till tillverkning än till förbränning.
Jag tror de flesta erkänner att temperaturen stiger. Det vissa ifrågasätter är om det är CO2-utsläpp som ligger bakom temperaturhöjningen. Klimatet fluktuerar som bekant och man kan hävda att det vi ser nu är en naturlig del av en sådan fluktuation. Jag säger inte att det är så, bara att man kan hävda det.
Att helt säkert kunna säga att det är CO2 som ligger bakom temperaturhöjningen kräver en del antaganden.
skönt att folk "erkänner" fakta iaf 🙂
Haha, lustigt ordval från min sida 🙂 Så här i efterhand borde jag kanske ha valt acceptera istället.
Tydligen hade de fel tidigare när de hävdade att temperaturen inte alls stiger. Undrar om de har fel om CO2:s inverkan också?
Man kan hävda mycket. Man kan hävda att det är Guds verk. Eller att det är utomjordingar. Eller att det är en global sionistisk konspiration.
Eller så kan man som 99% (eller ngt) av alla insatta vetenskapsmän hävdar – att det handlar om ökade CO2-halter i atmosfären, orsakade av förbränning av fossil CO2, vilket också ger en del följdeffekter via uppvärmningen som ökad mängd diväteoxid etc.
Jag är på din sida. Tycker också att det finns ytterligare ett förhållningssätt utöver Cornus två föreslagna; för uppvärmning eller mot.
När bevisen blir för tydliga kommer dock nästa fas i förnekelsen, nämligen att varmare väder och mer CO2 ändå är bra, för då växer det ju mer och vi har ju ont om mat på jorden.
Never mind att svält är ett fördelningsproblem, att CO2 även försurar haven, förvärrar El Ninjo, etc etc.
Som av en otrolig kosmisk slump är förespråkarna av teorin att mer CO2 är ofarligt/nyttigt till 99.9% människor som är väldigt förtjusta i fossilbilar.
Det växer bara mer om man också tillför mer näringsämnen och mer vatten. Enbart öka CO2 ökar inte produktionen av biomassa. Det lär man sig redan i högstadiet.
Kanske på din tid 🙂
Men är det inte generellt så att man tillför näringsämnen så det räcker o blir över?
Vissa rapporter visar på att CO2 hjälper till viss del hjälper vattenupptagningsförmågan. Däremot har man inte alls kunnat se någon ökning av tillväxttakten hos tropiska skogar. Med mycket stor sannolikhet är det ännu ett drömantagande att ökad CO2 skall på något sätt regleras automatiskt av ökad biomassa.
Ni ska nog vara väldigt glada om det är CO2 som är problemet för det kan även vara så att all fosil energi bidrar till ökad temperatur så här:
1 bar = 1*10^5 N/m^2 dvs varje kvadrameter mark har 10000 kg atmosfär.
Jordens yta är 510 100 000 km^2 eller 5.1*10^14 m^2
Vi har alltså ungefär 5*10^18 kg luft i atmosfären
År 2013 var världens energianvändning 98 626 TWh = 3,6*10^20 J varav 9 % kommer från solen, resten 91 % alltså 3,2*10^20 J är fosilt och kommer enligt termodynamikens första lag bidra till att värma atmosfären.
Luftens värmekapacitet, Cp = 1000 J/(kg*K)
deltaK = E/m = 3,2*10^20 / 5*10^18 / 1000 = 0,06 grader/år
Vi måste i så fall reducera all vår konsumtion av fosil energi, vare sig den kommer från kol eller vätgas.
Alltså på förenklad svenska så bidrar fosil energi med att öka atmosfärens temperatur med 0.06 grader varje år. På 10 år med oförändrad energikonsumtion ökar temperaturen alltså med 0.6 grader eller på 1.8 grader på 30 år.
Räknat med konstant energiförbrukning enligt år 2013 vilket lämnar utrymme för bättre kalkyler.
Det finns åtskilliga som hävdar att temperaturerna stiger bara för att vi använder en massa energi. Jag har dock aldrig funnit det särskilt sannolikt. Värmen skulle försvinna från Jorden oerhört fort om solen slocknade. Människans energiproduktion väger väldigt lätt jämfört med solens värmning. Men ökar vi växthuseffekten så laborerar vi med solens energistrålning, vilket kan ge återverkningar på helt andra nivåer. Jämför med om du gymnastiserar inomhus eller stänger fönstren. Vilket tror du påverkar inomhustemperaturen mest?
"Enbart öka co2 ökar inte produktionen av biomassa. Det lärde man sig redan på högstadiet".
Jag vet ju inte vad som lärdes ut på högstadiet på Lars tid, men det har varit välkänt och väl dokumenterat att en koldioxidberikad atmosfär ökar avkastningen i drivhus. Se tex. Hicklenton & Jolliffe 1978 http://www.nrcresearchpress.com/doi/abs/10.4141/cjps78-119
Det har varit väl känt att berikning med co2 ökar avkastningen av tex gurka och tomat, allt annat oförändrat, dvs utan ökad vattning och gödsling.
Det här är fakta, och inget man kan snacka bort.
Fotosyntes: CO2 + H20 -> sockerarter. Du måste ge plantan ökad tillgång till H2O också. Det kan förstås finnas ett överskott, men i stora delar av världen behöver man redan idag konstbevattna. Du kan inte bara öka en parameter.
Därtill finns begränsande näringsämnen, som fosfor vilket behövs i DNA, dvs varje celldelning.
"Det växer bara mer om man också tillför mer näringsämnen och mer vatten."
Sedvanligt bottrams som alltid. Kan Cornuboten vara vänlig att ta på sig vetenskapsmössan och förklara för oss okunniga konspirationsteoretiker vem som har vattnat öknarna under de senaste 10 åren så att de börjat krympa?
Kära putinisten. Då har vatten tillförts via en kombination av nederbörd och kondens främst nattetid, djuravträde och förmultnande biomassa.
http://www.omafra.gov.on.ca/english/crops/facts/00-077.htm#suppl
En bra översikt. Intressant ämne onekligen.
Att det blir varmare är välkänt.
Vad man kan tvista om är om de prognoser som baseras på modellberäkningar verkligen är trovärdiga.
Det verkar inte alls så!
Det finns annat än CO2 som skapar trender och toppar.
Nu i år har vi ,liksom 1998, El Nino som skapar värmerekord.
Att ta dagens +1,3 grader som referens ger en ny pausdebatt.
Kära sionisten, roligt att "djuravträde och förmultnande biomassa" har plötsligt slagit till just de sista 10 åren, men inte innan.
Det där med nederbörd visar bara att du är en löjlig idiot som får betald att sprida propaganda, för att en webbsökning på 10 sekunder om nederbördsstatistik i Australien motbevisar dina påståenden a-la Joe Biden (kolla grafen längst ner på s. 4)
Jag vågar väl inte flika in ett påstående om de senaste årens rekordskördar utan att bli stämplad som putinist? 2015 var ett fantastiskt år inte bara i Sverige. Det ser lovande ut även 2016.
Finns inget som säger emot det, Sandow. Huruvida det har med CO2 att göra eller helt enkelt för att man odlar mer i takt med stigande befolkning kan man fundera på. LXV är putinist i andra inlägg och ska därför tilltalas som sådan.
Angående uppvärmning av atmosfären så hamnar snabbt nästan all energi i havet. Havets massa är många gånger större än atmosfären. Sedan kommer en del åter med längre intervall när strömmar från djupare vatten värmer upp atmosfären.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Ok. Men jag menar avkastningen per hektar. Den är oberoende av befolkningstillväxten. Det har varit goda år där det finns ett överflöd av spannmål.
@Cornuboten – om mitt bestämda avböjande att, likt dig, suga Nordatlantiska (neo-fascistiska) sionistiska snoppar gör mig till en putinist, då accepterar jag gärna den etiketten.
En möjlighet är ökade kunskaper och snabbare information.
Väderleksrapporterna har blivit bättre rent lokalt kring ekvatorn och nästan alla bönder har nu telefon och kan därmed få veta om ett plötsligt regn lite i förväg vilket kan betyda mycket.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Koldioxiden har ökat från 0.03% av atmosfären till 0.04% det är himla svårt att få katastrofkänslor över något sådant.
Dock bevisades en uppvärmningseffekt från koldioxid redan på 1800 talet av en svensk till och med.
Fördelen med fossila bränslen är att dom ger oss möjlighet att skydda oss från klimatet. Sedan 1920 talet har dödsfall relaterade till väder minskat med 98% globalt, detta för att billig energi gett våra samhällen motståndskraft mot naturens nycker.
Mer CO2 betyder att växterna förlorar mindre vatten då de inte behöver ha klyvöppningarna öppna lika länge för att få i sig sin mat, CO2, och förlorar därmed mindre H2O. Därav klarar de torra områden bättre, exempelvis vid gränsen till öknar, och kan återerövra en del mark där de tidigare inte kunde växa. Förövrigt finns det flera satellitmätningar som visar att i stort sett hela jorden blivit grönare.
Äh, forskare är en korrupt hop. Sanningen hittar man i denier blogs. Säkert NASA som ligger bakom konspirationen att Jorden skulle vara rund också.
… eller hos Rockström kanske. Hans analys av vad som startade flyktingströmmen mot europa var ju faktiskt genant.
Är det förresten någon som läst en mer saklig beskrivning av vad som skiljer klimatförändring från en "normal variation" ? Helt uppriktigt – jag har aldrig sett nån.
Du kan ju titta på grafen 1880 – 1980, så ser du vad "normal variation" är för något. Sedan tittar du på en trend som pågått i nästan 40 år. Och ser att det finns normala variationer inom den, men en underliggande stigande trend som inte fanns tidigare.
Extra grafiskt tydlig blir ju "normal variation" 1950-1980, där man pendlar runt nollavvikelsen dessa år. Så ser du att några år är varmare, några år är kallare. Nu pratar vi om en trend på nästan 40 år. Då pratar vi förändring, inte normavariation.
Man måste vara en riktig idiot för att hävda att en hockeyklubba från de sista 100 åren (som dessutom är "ompysslad" av "experter" som Michael Mann et al.) är ett oslagbart bevis på att det aldrig har varit varmare och att vi är på väg rakt in mot helvetet.
Varsågod en temperaturgraf som går 500 miljon år tillbaka i tiden. Notera:
1. De röda punkterna längst till höger (alarmisternas "profetia" LOL)
2. Jorden har en självreglerande temperaturmekanism; kolla bara svängningarna i Holocen så får du förhoppningsvis en lite tydligare bild.
Vill man leka med siffror så är denna referens användbar.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956
Varför steg temperaturen på ett liknande sätt mellan 1900-1957 som efter 1957 till nu?
CO2 från fossil energi kom först efter kriget i större skala.
Jag tror ni rätade-upp/klargjorde det jag egentligen var ute efter. Att klimatförändring ska man nog alltid tala om inom ett intervall. Att det skett en temperatur ökning (= klimatförändring) om man studerar det här intervalet.
Själva ordet klimatförändring har inget inbyggt intervall.
Så då är ju nästa fråga vilket intervall är det mest väsentliga. 10,40,200,1000,1000000 år.
Stefan, hittade just en äldre och mycket läsvärd intervju med en pensionerad NASA forskare – I give you prof. Les Woodcock.
De senaste 100 åren… ha ha ha. Tänk att det finns individer som tror att slutsatserna kring varmare klimat enbart baseras på mätserier från de senaste 100 åren. Jag antar att det inte är den svenska skolan som så fullständigt har misslyckats i detta fall.
Så, vilket tidsperspektiv är detta rätta, och varför?
Problemet är att uppmätta temperaturer måste korrigeras för att få användbar data. Detta för att väderstationer omges av betydligt mer asfalt idag än för 100 år sedan. Väderstationer kan även ha flyttats vilket gör att man måste kompensera för detta.
Dessutom är väderstationer inte jämt fördelade över jordklotet vilket gör att vissa temperaturer måste uppskattas.
Detta gör att det är väldigt väldigt lätt att manipulera datan på ett felaktigt sätt med eller utan vilje.
Det är anledningen till att jag föredrar satelitdata dock fanns inte dessa för 100 år sedan utan dom kom 1979.
http://industrialprogress.com/power-hour-dr-richard-keen-on-the-truth-about-temperature/
http://www.antarcticglaciers.org/glaciers-and-climate/ice-cores/ice-core-basics/ Detta är ju bara en källa på hur man kan kolla temp över längre mättider än 100 år. Vad vi egentligen borde uppleva just nu är en något kallare period, dvs om man tror på det tidigare uppvisade cykliska mönstret, något som inte verkar vara fallet. Hursom så tycker jag det är kanon med varmare väder, alla söder om mellersta Europa måste dock hållas stången, så det gäller att bygga upp en bra mur med kanontorn så att vi kan skjuta alla som vill hit. Bäst att börja odla mat också, för det är vi ju inte så bra på här i Sverige… En liten brasklapp är att det cirkulerar en del data kring att is inte är pålitligt och att det i själva verket först blir varmare och sedan stiger temperaturen, dvs ett lagg på ca 800 år. Detta har man nu kommit fram till har att göra med hur luftbubblor rör sig i isen. Kanske en no-brainer för en icke forskare, men det har i alla fall lett till en del vildpannor som uttalar sig tvärsäkert om saker som är svåra att förstå hur de får att gå ihop.
Jo, men, det känns ju som din intuitiva definition. En trend som varar 40 år. Ordet klimatförändring är ju ofta i centrum när "vi" bråkar om detta. En annan period som ofta förekommer är 200 år. Från "min" sida vill man ju ofta dra ut den här "klimatförändringsperioden" till tiotusentals år. Men som sagt, jag har aldrig sett eller hört en definition av detta begrepp från någon tyngre instans.
För din skull har jag förtydligat grafen med en trendlinje i form av 10-års glidande medelvärde.
Om 99% håller med om nånting så är det 100% sant. Det är i alla fall min inställning.
1. Medeltemperaturen stiger inte – de står still sjunker.
2. Det är inte CO2-utsläppen som orsakar att medeltemperaturen stiger.
3. Det är inte så farligt om medeltemperaturen stiger.
4. Sverige står för en så liten del av CO2-utsläppen så vi kan gott släppa ut lite mer.
Välj en linje och kör hårt!
Om IS eller några andra puckon spränger en reaktor i något land kommer kraven på omedelbar avstängning att bli stora. Förhoppningsvis händer det inte utan fission tynar fortsatt långsamt bort.
Fission är utmärkt om inget händer. Jag anser att bevakningen av våra reaktorer är skandalöst usel även efter det en beväpnad vakt med hund finns på plats nästa år (om ägarna nu har råd och utbildning av hundar tar fart).
Den mycket stora subventionen av fossil energi i världen uppmärksammas dåligt. Men den minskar i en del länder.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Löjligt. IS kan inte spränga en reaktor. Det är alldeles för stora anläggningar och alldeles för hårda fysiska barriärer för att nå hela vägen till reaktorinneslutningen. De kan paja kraftverkets funktion däremot, men knappast orsaka en härdsmälta.
Enbart Forsmark innehåller om jag minns rätt 3 000 rum. Lycka till att hitta rätt innan hela nationella insatsstyrkan, Alpha, Piket, SOG och fan och hans moster är på plats.
Hoppas du har rätt Cornucopia? och att terrorister förirrar sig vilse i kontorsdelarna. Orsaka en härdsmälta är enklare än att spränga hål i reaktortanken, speciellt innan styrstavarna skjuts in.
Som alltid är det viktigt att all personal är säker och att ingen spel eller drogberoende kan riskera utsättas för utpressning, mutor eller under rusets inflytande lämna den obetydliga skissen med rätta dörrar.
Själva reaktorbyggnaden för tex Forsmark 3 innehåller inte många rum. Betydligt fler än jag kan identifiera själva reaktorbyggnaden och hitta en ytterdörr. Risken att någon i personalen är sympatisör är ytterst obetydlig men att någon kan råka säga för mycket är betydligt större. Med rätt kunskap hos IS går det att penetrera både dörrar och reaktortank.
Innan nationella insatsstyrkan eller Alpha eller piket eller SOG är på plats är problemet det fördröjande skyddet i form av staket med larm och förvirrande andra byggnader. Det tar inte många minuter för en vältränad grupp med riktig karta, enklare skjutvapen och en del sprängämne att ta sig till reaktortanken.
Jag är orolig och får finna mig i att anses löjlig. Själv ser jag mig här som en varnande dotter till Priamos och Hecuba. Ska försöka sluta skriva om fission och ägna mer åt alternativ till fossilt tänkande och beroende.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Propaganda förekommer över allt.
Att ta NASAs siffror för garanterade visar att bloggaren inte följer denna blogg:
http://realclimatescience.com/
CO2-bluffen startade i Sverige för c:a 40 år sedan, ungefär samtidigt som den globala nedkylningshysterin var som störst. Världens vulkaner släpper ut mångdubbelt mer CO2 än hela mänskligheten. CO2 är för övrigt en riktigt dålig växthusgas.
Källor på det tack!
Kol är det 6:e vanligaste grundämnet i universum, när jorden skapades hade den en atmosfär liknande Venus i sin sammansättning dvs ca 90% Co2 detta har tack vare växtriket minskats ned till 0.03% vilket är nära svältgränsen för flera växter sedan har mänskligheten släppt ut lite grann och ökat mängden i atmosfären till 0.04%.
Att mänskligheten påverkar klimatet har varit belagt sedan 1860-talet när man kom på att Co2 var en växthusgas dock är det knappast så mycket att man behöver vara orolig.
Och även om det skulle påverka mycket så get fossila bränslen oss enorma möjligheter att skydda oss mot klimatet, något som har behövts genom alla tider då klimatet hatar oss !
Detta är till stor del ett väderfenomen (El Nino) som kommer att avta kommande år och därmed kommer temperaturutvecklingen att återgå till det "normala", dvs en långsam ökning som till stor del orsakas av koldioxidutsläpp men som överskattas av 95% av alla datormodeller trots en hel del trixande med data.
Enligt UAH toppade temperaturen i februari i år och har sedan dess fallit med 0,12 K. Februaritoppen hos UAH översteg tidigare topp från 1998 (också El Nino-år). UAHs 13-månaders medelvärde har ännu ej passerat 1998 års men borde göra det om några månader.
Många har glömt sjöfarten. Ett containerfartyg som går på tjockolja släpper ut lika mycket som 50 miljoner bilar. Det finns 60000 större containerfartyg i drift!
https://www.quora.com/Is-it-true-that-the-15-biggest-ships-in-the-world-produce-more-pollution-than-all-the-cars
"Släpper ut" – Det handlar om svavel och kväve snarare än om koldioxid. Värre för havet än för klimatet alltså. Men visst skulle miljön vinna mycket på en mer lokal produktion. Det är dock verkligen inte vad frihandelsavtalen vill skapa. De vill underlätta långa transporter.
Bra Kuckeliku, jag blev undrande också. Såg snabbt att det var uppgifter från 2009 eller tidigare. Började skriva ett svar men ville hitta hur mycket CO2 båtarna ger. Har en aning att det är relativt lite jämfört med världens bilar.
Ser det än som viktigare att få bort fossila bilar och fossil el.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Det går utför med Sverige, hur många vuxna skulle klara grundskolan av idag?
Tips till sjunkbomben, det går att radera sina inlägg om man skriver något riktigt korkat.
Fixa, jag håller med dig, det går ut för Sverige men främst världen så länge man inte försöker lösa alla problem. Mycket pekar på bufferteffekter och ganska långa ledtider för att åtgärder ska få effekt.
Vad har du mer att komma med?
Offtopic: Man anger inte temperatur i grader kelvin, utan bara i kelvin (K). Notera även att enheten skrivs med gemener, medan förkortningen skrivs med versal.
Preppers…
AmeriGEDDON nu släppt på film.
Banned av hollywood för att den är emot globalism.
https://www.youtube.com/watch?v=2366NOeOQcY
Eftersom svenskt jordbruk bidragerr med 13% av landets klimatgasutsläpp så är det absolut enklaste att lägga ner svenskt jordbruk helt.
Det blir en win-winsituation.
Man slipper att minska på flygresorna till Thailand och vi kan importera billigare mat…
Den pågående varma fasen El Niño går mot sitt slut till hösten, samtidigt är solcykel 24 på väg ner mot sitt minimum som inträffar om några år. Råder alla att vidta förebyggande åtgärder för att klara ett kallare klimat. OBS! det handlar om helt naturliga variationer! länkar till lite mer intressant att läsa : https://wattsupwiththat.com/2016/05/11/study-by-mann-admits-the-pause-in-global-warming-was-not-predictable-but-lets-models-off-the-hook/
El Nino – La Nina cyklerna borde minst ha håll på sedan den senaste istiden. De tillför i genomsnitt inget till uppvärmningen och att El Nino har gett en rejäl skjuts på värmen beror på att det har funnits mycket värmeenergi för La Nina att lagra i havet.
De tillför dock något till dramatiken, det år som Arktis blir isfritt lär det bli när slutet på en El Nino sammanfaller med issmältande väder med klar luft och vind som sprider isen över varmare vatten.
Mitt råd att se om husen för att klara både regn och värme, den vanligaste förutsägelsen är att mer värmeenergi i atmosfären ger kraftigare variationer. Den som litar på att vi har svintur och får ett milt klimat kan få rätt men att lita på turen är ingen vidare strategi.
Det ska vara EKOLOGISKA färska grönsaker från nya Zealand. Man måste tänka o handla miljövänligt.
Ha ha ha bra exempel på miljöpartistlogik 🙂
Jag är glad att slippa den kommande istiden 😉
Lösningen är FN styrd planekonomi inga individuella fighter eller rättigheter.
Vi kan kalla systemet Den Nya Värdsordning eller New World Order.
Roligt. H&M kom med sin senaste rapport idag. Försäljningen var sämre än förväntat, vilket bland annat sades bero på den "ovanligt kalla våren" på de största marknaderna. HMs största marknader är västeuropa (ffa tyskland, gb och sverige), usa och kina. Samtidigt matas vi med rapporter om att det är rekordvarmt. Men var? Någon ljuger.
NASA-Giss fusk med temperaturdata
http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/
https://anthropocene.live/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/
https://www.frihetsportalen.se/2016/03/manipulering/
http://www.svensktidskrift.se/efter-kopenhamn-domen-lar-falla-hard-over-klimatskramseln/
http://www.frojdh.se/2009/11/30/climategate-13-miljoner-googletraffar-senare/
http://www.informationskriget.se/2014/11/23/myndighetslogner-om-vaxthuseffekt/
http://danne-nordling.blogspot.se/2009/11/varfor-fuskar-klimatalarmisterna.html
NASA-Giss fusk med temperaturdata
http://klimatsans.com/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/
https://anthropocene.live/2016/03/12/fusk-med-temperaturdata/
https://www.frihetsportalen.se/2016/03/manipulering/
http://www.svensktidskrift.se/efter-kopenhamn-domen-lar-falla-hard-over-klimatskramseln/
http://www.frojdh.se/2009/11/30/climategate-13-miljoner-googletraffar-senare/
http://www.informationskriget.se/2014/11/23/myndighetslogner-om-vaxthuseffekt/
http://danne-nordling.blogspot.se/2009/11/varfor-fuskar-klimatalarmisterna.html
ja temperaturen har väl såvitt jag förstår ökat rätt obevekligt sedan förra istiden? Med några intressanta avvikelser under "the medieval warmperiod" och en rejäl dip under den lilla istiden. Den tog tydligen slut för ca 150 år sedan och var den kallaste perioden vi haft på ca 10-12.000 år. Därefter har temperaturen sakta sakta ökat några tiondelar. Om man på de grunderna vill ligga sömnlös och oroa sig får man väl göra det, på sjuttiotalet fanns det bland experterna koncensus kring den analkande istiden.
http://friendsofscience.org/assets/documents/FOS%20Essay/HoloceneOptimumTemperature.jpg eller nja, rätt mycket upp och ner.
Notera -northern hemisphere-. Detta långt innan co2 introducerades som ett politiskt styrmedel.
Jag tror vi måste lägga åtskilliga miljardersmiljarder i skattepengar på detta jätteproblem så att våra politiker kan lämna ifrån sig makten till FN och några kommissioner som får till uppgift att socialisera hela världsekonomin… Hoppsan, det gör vi ju redan. Hmmm, vad säger SlösO tro?
Lägg in en graf över de senaste 10,000 åren istället…