982
Stockholm International Peace Research Institute, SIPRI, släppte idag ny statistik över världens militära utgifter. Nedan följer grafer för de globala utgifterna, samt Sverige och Ryssland.
 |
| De globala militära utgifterna i 2014 års dollarvärde som staplar och vänsteraxeln. Sveriges militära utgifter som linje och högeraxeln även där i 2014 års dollarvärde. |
 |
| Rysslands militära utgifterna i 2014 års dollarvärde som staplar och vänsteraxeln. Sveriges militära utgifter som linje och högeraxeln även där i 2014 års dollarvärde. |
Man kan konstatera att Sverige relativt världen har rustat ner. Man kan också tydligt konstatera att Sverige inflationsjusterat rustade ner under alliansen, trots aktuella försök till Tolgforswashing.
Man kan också konstatera att Ryssland sedan Putins inträde kraftigt har rustat upp och det finns inga tendenser på att detta är på väg att ändras. Rysslands upprustning möts av svensk nedrustning.
75 kommentarer
Så 15:1 i försvarsutgifter mellan Ryssland och Sverige:
Flygplan 3000:100 (30:1)
Fartyg 270:9 (~30:1)
Soldater 230k:20k (11:1)
Stridsvagnar 2500:120 (20:1)
Artilleri (ha ha)
Sverige gör uppenbarligen något fel.
Vi har som bekant ett annat kostnadsläge. En T-90MS kostade 4.5 MUSD 2011. En Leopard-2 kostade 5.74 MUSD 2007. Lägg på löner, underhåll etc som är X gånger högre i Sverige, plus FMV:s "kompetens" inom upphandling.
Min poäng är att man som vanligt skriker efter mer pengar då vi antagligen skulle kunna få ut mångdubbla (?) verkningsgraden genom effektiviseringar.
Pikant att vi blir uppenbart spöade av Ryssland som rimligtvis borde ha enorma problem med korruption och ineffektivitet.
Glöm inte att Sverige är en mogen byrokrati. Det i sig svsrar sannolikt för 50-80% av Svensk ineffektivitet. Vid krigsutbrott skulle Sverige sannolikt behöva åtskilliga år på sig att organisera befintliga resurser. Ganska tragiskt blir det när utredningar skall tillsättas som inte ens kommer hinna starta innan kriget är över.
Varför köper vi inte T-90 då ? Nej, det stora problemet är FMV som fungerar lite som ett landsting !
Uffe
Det påstås att det amerikanska militärindustriella komplexet också lider av korruption och att ryssarna får ut betydligt mycket mer per investerad USD än jänkarna. USA satsar trots allt 9 ggr än vad Ryssland gör och har satsat än mer under 2000-2015. Om nu Ryssland är ett enormt hot trots att NATO årligen satsar 20? ggr mer resurser så är det något som inte stämmer.
En rysk medel-månadslön ligger nånstans runt 30 000 rubel. Det motsvarar 440 dollar ungefär, eller 5280 dollar om året. En rysk värnpliktig betalar man dock enbart 1000 rubel i månaden (uppgift från 2012).
En amerikansk medellön är 44600 dollar eller 8-9 gånger högre, plus att de och många andra NATO-länder inte kan förlita sig på värnpliktiga.
Du tror inte det har nånting att göra med vad man får ut per USD?
@Uffe 11:30
Kudos!
Svaret är väl transformeringen från det kostnadseffektiva, värnpliktsbaserade, totalförsvaret för kung och fosterland, till den kostnadsineffektiva, yrkessoldatsbaserade, fosterlandssvikande, globalt verkande expeditionskåren under Natobefäl.
Något om Sveriges militära resurser 1994 på totalförsvarets tid:
5 Jagare/fregatter/korvetter
28 robot- och torpedbåtar
12 ubåtar
418 stridsflygplan
60 500 aktiva och 709 000 mob/reserv.
Det måste kännas skönt som svensk stridspilot att veta att man måste skjuta ner minst 20 fiender innan man själv blir nedskjuten för att ha en chans i kriget. Eller att varje svensk soldat måste nedkämpa 11 fiendesoldater på marken, förutsatt att Ryssland inte mobiliserar reserven. Då blir väl oddsen 100:1 eller något liknande.
230k soldater är väl stående idag. Vid mobilisering är de "lite fler".
Hehe, du påminner lite om de där personerna som tittar på Rysslands militära resurser och sedan på Sveriges militära resurser och sedan utbrister – "Det är ju ingen ide. De har så mycket mer".
Sveriges försvar har aldrig och kommer aldrig att kunna stå emot en total rysk offensiv där alla militära resurser används och det har aldrig varit meningen heller.
Sverige ska vara den där lilla killen som man vet att man kan spöa om man vill men samtidigt veta att det kommer kosta en blåtira och några utslagna tänder – något du kanske kan behöva senare.
Finnarna dödade 8 rysssar för varje död finne under andra världskriget. Så svårt kan det inte vara. Idag har vi bättre eldhandvapen än ryssarna. Så 20 mot 1 är väl inga omöjliga odds på hemmaplan…
Dock är ryssarna osportsliga och använder artilleri istället för eldhandvapen. Så jo, 20:1 är omöjliga odds även på hemmaplan.
Så om vi dubblar försvarsbudgeten till ca 100 mdr, då blir det bara tio fi per JAS, fem bassar/Ivan osv.
Hur många kärnvapenstridsspetsar krävs för en jämn match?
100 stycken på olika bärare.
Ett kärnvapenprogram skulle dock kosta ett par tre procent av BNP i kanske 10-15 år i uppbyggnadsfasen och därefter kanske 0,5% per år för att vidmakthålla.
Dessutom skulle vi bli utsatta för så många internationella sanktioner att vi skulle bli Västvärldens Nordkorea.
Inte riktigt vad vi vill…
Kristian nu har du grumliga källor. Jag vill inte ha svenska kärnvapen men inte skulle det kosta i närheten av några 2-3% av BNP om vi nu inte ska ha lika många som Putin. Men om det ska vara någorlunda effektiva kärnvapen tar det lite tid.
För att idag kunna få dem att nå ryska militära mål finns JAS och ubåtar. Än finns också ganska mycket kunskap sedan vi var några månader ifrån färdiga vapen.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Nanotec, jag erkänner att jag skjuter från höften eftersom jag tvivlar på att det finns några moderna utredningar att citera. Men vi skulle behöva bygga upp en enorm infrastruktur; anrikningsanläggningar och bombfabriker. Om inte vårt existerande avfall räcker som källa så måste vi också bryta uran och anrika och bygga eget reaktorbränsle. Utveckla och bygga bärare t ex kryssningsrobotar. Bygga nya, eller bygga om gamla, ubåtar som bär robotarna. Dessutom i tillräcklig mängd så att vi alltid kan ha en till sjöss. Denna slagstyrka kan självklart inte användas för normala konventionella uppdrag annat än i nödfall. Bygga kärnvapenlager som är så säkra mot allt förutom direktträff från ett strategiskt vapen d.v.s. bergrum. Dessutom behöver vi anställa 3-5000 soldater som skyddar anäggningen från sabotörer och luftlandsättningar – under kalla kriget var ungefär 10% av USAs trupper i Europa avdelade för att skyda kärnvapen. Ca 30 000 man.
Det kanske inte handlar om 3% av BNP i 15 år men det är nog enklare att prata om procent av BNP än miljader. Det finns en anledning till att regimenten i Frankrikes armé har bataljons storlek. Att skaffa och äga kärnvapen är d y r t.
Vi kanske kan leasa några?
Vi kan ta in NATO kärnvapen – bara vi höjer spending på försvaret till ca 120 miljarder per år och ansöker om medlemskap.
Kan vi släppa rysskräcken tack
Är du rädd, lille vän?
Du är inte ensam i den saken lilla vän.
Ryssen är ingen fara utan det är Putin och hans anhang både i Ryssland och här vi ska bekämpa dagligen. Bygga upp ett försvar som är bättre än dagens behövs också av även andra skäl.
Vänliga hälsningar
Nanotec
Rysskräck idag är lika ologiskt som att ha tyskskräck på tidigt 1930 tal…
Trump vill uppenbarligen inte att USA ska stå för ca 70% av Natos kostnader längre. Så Nato kommer börja kosta för de 27-31 länder (4 nya på gång) som förutom USA är med. Vi i Sverige borde nu glömma Nato och bygga upp vårt eget förvar igen.
Vinner Trump Wisconsin ikväll så är GOP mer eller mindre avgjort, då få han ganska lätt 1237 med de stater som är kvar. Och Hillary är så hel-kriminell med sin välgörenhetsorganisation att det bara är att räkna med Trump som president oavsett vad media i Sverige och USA försöker lura i folket. https://www.youtube.com/watch?v=jzZgoTOb2Gg
Den här artikeln ger lite annat perspektiv på Ryssland:
http://davidstockmanscontracorner.com/trump-is-right-dump-nato-now/
Så frågan är – vad är det vi ska vara rädda för? Det jag ser som den största faran är de ryska kärnvapnen. Militärt så är Ryssland ungefär jämbördigt med UK skulle jag tro. Ryssland hotar knappast med konventionell militär, annat än för att ta begränsade mål som t.ex. Gotland.
Så frågan är vad som är rimligt.
Som jag ser det så behöver vi inte kunna skydda oss mot en fullskalig rysk invasion. Det hotet finns inte. Hoten är KÄRNVAPEN (kapitaliserat för att det är ett existensiellt hot), hybridkrigföring och invasion av Gotland. Och hur skyddar vi oss mot det?
Kärnvapen är svårast. Man kan tänka sig försvar mot ballistiska robotar men det är svårt och otillförlitligt. Bäst är nog om man kan hitta ett diplomatiskt läge där tröskeln för kärnvapenanvändning är låg, och jobba för en global nedrustning av kärnvapen.
Hybridkrigförning motverkas nog bäst genom att stärka civilförsvaret, stärka det psykologiska försvaret och kanske förstärka och militärisera polisen så att dessa kan sättas in som bevakning mot sabotage mm.
Gotland behöver nog en permanent militär styrka med bra luftvärn.
Och överlag så behöver vi nog satsa på ett kostnadseffektivt drone-försvar. Det amerikanska LOCUST-programmet pekar ut riktningen. Drones idag kanske innebär reaper, skeldar och en massa spaningsflyg men framtidens drones kommer rimligtvis att vara små, billiga, allstädes närvarande och kapabla att slå ut enskilda soldater. Den som är där först blir starkast. Och den som slagit ut fiendens drones har vunnit. Har Sverige ens något drone-labb? Som det ser ut i Ukraina så skulle vi behöva en stor mängd luftjaktsdrones som kan slå ut alla ryska spaningsdrones.
@peplet "Hoten är KÄRNVAPEN (kapitaliserat för att det är ett existensiellt hot), hybridkrigföring och invasion av Gotland. Och hur skyddar vi oss mot det?"
Genom att använda hjärnan och inte peta i getingboet(Natoexpansion)där vi inte har det minsta chans att försvara oss mot ryska kärnvapen. Frågan är om USA ens har ett adekvat försvar mot dem.
Västs försvar mot ryska kärnvapen är väl egna kärnvapen. Men vill vi verkligen gå den vägen? Och är vi skrupelfria nog att använda dem om det blir nödvändigt? Tidigare så var svaret ett otvetydligt "JA" på om man tycker att det är okej att slakta hundra miljoner civila ryssar som respons på rysk den ryska ledningens kärnvapenanvändning men lyckligtvis har humanismen gått framåt.
Jag har inte något riktigt bra svar på hur man förhålla sig till en gangsterregering som den ryska. Kamp mot korruption är ju problematiskt när regeringen ÄR korruption. Fast riktade ekonomiska sanktioner verkar fungera rätt bra. Det ska inte vara enkelt att placera tillgångarna utomlands om man är en rysk gangsteroligark.
Nu är USA utpekat som oligarki där lobbyister för vapenföretag och banker mutat politiker till den grad att amerikaner så desperata att de röstar på en socialist och en psykopatisk miljonär i ren desperation så man kanske ska ta det lugnt med korruptionsanklagelserna.
Ukraina var ett folkigt uppror mot en korrupt regim som utnyttjades strategiskt av USA för att kunna blockera svarta havs flottan och rysk gas till europa, så man kanske inte heller ska gå på sin egen propaganda.
Ryssland är inte intresserat av ett kärnvapenkrig och de är inte heller intresserade av att bomba sina egna gaskunder. Så sättet man skyddar sig på är att inte väcka björnen genom offensiva Natoprovokationer.
Ryssland kan idag konventionellt spöa alla länder i världen förutom USA och Kina. UK, Tyskland, Polen? Dom har inte en suck på egen hand. Styrkorna är dels för små och de som finns är inte övade på storkrig (uppträda som division, kår).
Källa: f.d. chefen för Försvarshögskolan Karlis Neretnieks
Man startar inte krig utan aledning och anledningen är antingen att man vill kontrollera mer naturresurser, mark eller ekonomi, eller för att försvara sig.
Ryssland har redan gas och naturresurser och är det geografiskt största landet på jorden, så den enda rimliga anledningen till konflikt är om de känner sig hotade som i Ukraina eller genom svenskt/finskt Natomedlemskap.
Ryssland anser sig redan vara i krig med väst. Det har dock inte nått till nivån med militärt våld ännu. Vi är vana vid ett binärt tillstånd (krig eller fred) men Ryssland använder sig av en niogradig skala där vi för är närvarande ungefär på sex.
@pelpetDen här artikeln ger lite annat perspektiv på Ryssland:
http://davidstockmanscontracorner.com/trump-is-right-dump-nato-now/
Artikeln har ju helt rätt i detta:
"The fact is, NATO has been an obsolete waste for 25 years. Yet the denizens of the Imperial City cannot even seem to grasp that the 4 million Red Army is no more; and that the Soviet Empire, which enslaved 410 million souls to its economic and military service, vanished from the pages of history in December 1991."
Och angående rysk upprustning är det samma belopp pentagon spenderar på tre veckor:
"Its entire expenditure for national defense amounts to just $50 billion, but during the current year only $35 billion of that will actually go to the Russian Armed Forces. On an apples-to-apples basis, that’s about three weeks of Pentagon spending!"
@Kristian "Ryssland anser sig redan vara i krig med väst."
Anledningen att man t ex kan se Victoria Nuland dela ut kakor till demonstranter i Ukraina, McCain tillsammans med Svobodas ledare och Syriska och Libyska terrorister, är att dessa vapenföretags-mutade politiker gör allt för att motivera en astronomsik amerikansk försvarsbudget och då behövs fiender – Ryssland.
@John Mynona Du har fått det om bakfoten. Det är Ryssland som behöver en extern fiende för att eliten ska kunna behålla makten.
NATO, inklusive USA, var i full färd med att nedrusta och att permanent strukturera om sina försvar till insatser i Långtbortistan. Tyskland hade skrotat över 90% av sina stridsvagnar och vissa länder hade t o m totalt gjort sig av med tung utrustning som behövs i storkrig. USA hade avvecklat all förhandslagring av utrustning och tagit hem alla tunga enheter och allt attackflyg. Den officiella strategin var "pivot to Asia" vilket förpassade Europa till baksätet.
DÅ passade Ryssland på att "plötsligt" bli jättehotad av händelser som inträffat 15-20 år tidigare. Först då.
Det är lågt oljepris som gör att Ryssland måste ha en yttre fiende – allt i syfte att hålla nere egen oro och kunna slå ned upplopp med våld med förklaringen "hot mot landets säkerhet samt anstiftat av yttre agenter"
@Kristian
Siffrorna talar för sig själv:
America's staggering defense budget, in charts
https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/01/4A8078449E794DFB8CC33ADD00A6F1AF.gif
Vem har den största vapenindustrin och den största militärbudgeten? Det är inte nyheter att USA inte kan motivera den typen av utgifter utan en fiende.
Kuppen I Ukraina där Nuland/Pyatt/McCain försökte skära av svarta havs flottan hände inte för 15-20 år sedan.
@Niklas
"Ryska agenter" och en "yttre fiende" är just vad svensk media och natopropagandister hela tiden använder som motivation för Natoanslutning. Så på vilket sätt skiljer sig Sverige, USA eller Ryssland på den punkten?
Det är väl flera olika grupperingar som behöver fiender. Den ryska oligarkregimen behöver något som avledningsmanöver då råvaruekonomin tankar hemma, och den amerikanska militärindustriella komplexet behöver en fiende för att motivera militärkostnaderna.
Sedan finns det ju en massa frågetecken om vad som händer om nato rustar ner till en nivå som kanske bara är 2-3 ggr rysslands. Kommer Kina att invadera Taiwan? Kommer Ryssland att ge sig ut på krigsäventyr? Kommer USA:s dominans som stormakt att avta om länder frångår petrodollarn och avskaffar immatrialrätten? Vilar USA:s maktposition, som det heter, ytterst på en gevärsmynning?
Jag har mest frågor. Inte så mycket svar, tyvärr.
Om man får en klar varning om att ansluta sig till Nato och på hur ryssarna svarar om det händer, då är det inte så svårt att gissa.
Ja, vad ska de göra? Omgruppera styrkor?
Risken är väl att det ökar spänningar i onödan. Sverige har dock, precis som alla andra länder, rätt att inte bli mobbade av ryssland.
Det kanske finns något bra sätt att bygga försvaret defensivt, så att inte inte kan anfalla Ryssland men göra det väldigt jobbigt att angripa sverige?
Sverige styrka ligger i mer att vi har en tradition av hederlighet och diplomati snarare än militär råstyrka som skyddar oss mer än vapen.
Så ett eget försvar, diplomati, handel och internationellt samarbete åt både öst och väst leder till mer säkerhet Sverige än panikanslutning till Nato som jag ser det.
Men herr Wilderäng, är det inte högst rimligt att Ryssland har haft en så mycket större ökning i militära utgifter när dom ser ut att löpa mycket större risk än oss? Med "Natonärmningar" till deras gränser och när Nato och USA har jättemånga baser inom bombningsavstånd till Ryssland. Hur många baser har Ryssland utomlands kontra USA och Nato? Sverige har ju Nato och USA på sin sido så detta är ju till vår fördel (medans det är till deras nackdel, säkerhetsmässigt).
Denna bild är rätt talande:
https://socioecohistory.files.wordpress.com/2014/04/russia_wants_war_look_how_closely_they_put_country_to_our_military_bases.jpg
Sett den bilden förr.
Jag tycker det är så intressant hur Lars Wilderäng så ofta slår ned mot folk som inte har en överdrivet "västvänlig" bild av världspolitiken å kallar dom för Rysstroll o nyttiga idioter. Han läser allt men svarar endast på saker som han väldigt enkelt kan motargumentera. När det är svåra/starka argument mot det han hävdar, så kommenterar han aldrig (eller försvarar sin ståndpunkt heller).
Sverige har mer och mer blivit en offensiv proxy för USA både propagandamässigt och militärt, det är det som orsakar de ökade spänningar.
"Russia warns Sweden it will face military action if it joins Nato
Russian ambassador says they would "resort to a response of the military kind and re-orientate our troops and missiles"
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-warns-sweden-it-will-face-military-action-if-it-joins-nato-10331397.html
Russia warns Sweden against NATO membership
https://neurope.eu/article/russia-warns-sweden-against-nato-membership/?fb_comment_id=1082044935154046_1082407575117782
Russian ambassador: If Sweden joins NATO, there will be 'consequences'
http://uk.businessinsider.com/russia-warns-sweden-over-joining-nato-2015-6?r=US&IR=T
Som vanligt skojar du ??
Eller så är du student i St Petersburg och har betalt för att skriva… 🙂
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
USA har en lång historia av statskupper, invasioner och proxykrig kombinerat med ett långt kallt krig och en militärbudget mångdubbelt gånger större än Ryssland.
Och du tror inte detta gör dem paranoida sen efter 'färgrevolutioner' i Georgien och Ukraina?
Jobbar du sälv på psykförsvaret eller är du bara hjärntvättad?
Niklas, vad är ditt sakliga svar/motargument emot det John Mynona säger då?
Mvh En nyfiken och öppen man som inte har bildat sin övertygelse i saken ännu…
@John Mynona. 68-rörelsen ringde och de kräver att du lämnar tillbaka deras argument, bums. Dina inlägg andas för övrigt amerikanofobi och amerikanskräck.
@Stentrollet
Lustigheter är inget argument. Väx upp och ta en riktig diskussion istället om du nu ens kan det.
Skillnaden är ju annars att dina lustigheter är oavsiktliga, John. Men de är inte argument, precis som du säger.
T ex när du påstår att Sverige blivit en "proxy" för USA och underbygger detta argument med artiklar där Ryssland uttalar ospecificerade hot. Då måste man ju tro att det är skämt, för så urbota korkad är ju ingen.
Du menar att den ryska ambassadören skämtar när han säger att svenskt natomedlemskap får konsekvenser och ökar spänningen mellan sverige och ryssland?
Med att Sverige blivit en proxy för USA menar jag att Sverige bedriver aggressiv signalspaning och spyr ut natopropaganda i våra största tidningar.
En kaskad av könsord, förolämpningar och personangrepp är inte argument, det är bara en indikation på att personen är dum i huvudet och är komplett impotent till att föra en vuxen dialog.
Nu vet jag inte riktigt vart könsorden du anklagar mig för är för nånstans, men du kanske har blandat ihop mitt inlägg med nåt annat.
Nej, som jag sa tidigare blir det lustigt när du först skriver:
1. Sverige har blivit USA:s proxy och illustrerar detta med:
2. En tidningsartikel när Ryssland kommer med förtäckta hot om vi går med i NATO.
Varför? Jo, därför att tidningsartikeln underbygger inte det du påstår, tvärtom står det "Currently, Sweden does not have any plans to join NATO.". Så hur framgår det i artikeln att vi blivit USA:s "proxy" som du påstår. Eller är det som "tid=pengar", ett faktum du hittar på och förväntar dig att andra okritiskt ska acceptera?
Utöver det finns det ju ett antal intressant frågor man kan ställa:
1. Är det Ok att ambassadörer framför hot?
2. Är det OK att hota andra länder för att påverka deras inrikes- och försvarspolitik?
3. I SOFA-avtalet med NATO från 1997 tillerkänner Ryssland utryckligen andra länder rätten att själva välja försvarspolitik, inklusive ingående av allianser. Ambassadörens uttalande står i direkt konflikt med detta. Känner Tatarintsev inte till vilka internationella avtal Ryssland ingått, eller skiter han i det och hotar ändå?
Det är inget förtäckt med det, han hotar att Natoexpansion till Sverige ökar krigsrisken. Nato/USA har en lång historia av expansion genom proxykrig, färgrevolutioner, statskupper och olagliga krig så varningen är "hit men inte längre" snarare än att de hotar "invadera gotland".
USA lovade att inte expandera till fd warsawapaktländer också som de naturligtvis inte höll.
Nu ljuger du. USA lovade inte det. Och se svarar du inte Heller på frågorna.
Från Natos hemsida på 90talet:
"The very fact that we are ready not to deploy NATO troops beyond the territory of the Federal Republic gives the Soviet Union firm security guarantees."
http://nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
Det Tatarintsev hotar med är att försvara sig mot natoaggression och natoexpansion in i rysk intressesfär, det som lovats att inte skulle hända i länken ovan. Och man är rätt självmordsbenägen om man inte lyssnar.
Här är med om löften att inte expandera från Der Spiegel:
"After speaking with many of those involved and examining previously classified British and German documents in detail, SPIEGEL has concluded that there was no doubt that the West did everything it could to give the Soviets the impression that NATO membership was out of the question for countries like Poland, Hungary or Czechoslovakia."
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion-did-the-west-break-its-promise-to-moscow-a-663315.html
Senare i samma artikel:
What the US secretary of state said on Feb. 9, 1990 in the magnificent St. Catherine's Hall at the Kremlin is beyond dispute.
There would be, in Baker's words, "no extension of NATO's jurisdiction for forces of NATO one inch to the east," provided the Soviets agreed to the NATO membership of a unified Germany. Moscow would think about it, Gorbachev said, but added: "any extension of the zone of NATO is unacceptable."
Now, 20 years later, Gorbachev is still outraged when he is asked about this episode. "One cannot depend on American politicians," he told SPIEGEL.
Gorbatjov minns bättre idag. En artikel från 2013:
To be sure, the former Soviet president criticized NATO enlargement and called it a violation of the spirit of the assurances given Moscow in 1990, but he made clear there was no promise regarding broader enlargement.
http://www.brookings.edu/blogs/up-front/posts/2014/11/06-nato-no-promise-enlarge-gorbachev-pifer
Så nej, du ljuger helt enkelt.
Men det öppnar för en del intressanta frågor:
1. "Rysk intressesfär" skriver du. Jag trodde Sverige var till för svenskar, och att det skulle vara svenskar som bestämde här? Du ogillar att bankerna får vara med och bestämma men tycker det är OK att Putin gör det? Kan vi rösta bort Putin?
1b. Hur långt sträcker sig den ryska intressesfären?
1c. I vilka avseenden får Ryssland ingripa?
1d. Har Sverige en sådan intressesfär? Sträcker den sig i så fall in i Ryssland? Varför/varför inte?
2. Oaktat vad som lovades muntligen 1990-1991 så skrev Ryssland under SOFA-avtalet 1997. Även om vi låtsas som att du inte ljuger, så ändrade man alltså överenskommelsen då. Och i den står det att varje land har rätt att välja sina egna försvarspolitiska arrangemang. Eventuella löften 1990-91 blir därmed egentligen helt ointressanta. Hur förklarar dy rysk intressesfär och det andra svamlet i ljuset av det?
3. Jag frågar nu för tredje gången minst: Tror du Tatarintsev känner till det ovan nämnda SOFA-avtalet och skiter i det, eller tror du helt enkelt han är okunnig om det?
4. Eftersom du citerar Gorbatjov, så får vi anta att du anser honom trovärdig. Här är en intervju med Gorbatjov:
http://www.euractiv.com/section/europe-s-east/news/gorbachev-i-am-ashamed-by-putin-and-medvedev/
Han säger att:
-Putin befäster korruptionen i Ryssland, medvetet.
-Att han är en autokrat.
-Att han inte är folkvald, dvs en diktator.
-Han skäms för honom
-Putin styr med hjälp av landets säkerhetsapparat.
Ryssland är alltså en korrupt militärdiktatur, enligt Gorbatjov som du själv anser trovärdig.
Samtidigt argumenterar du för att samma lands ledning, genom ett diffust resonemang kring "intressesfär", ska få politiskt inflytande i Sverige. Tycker du verkligen det låter som en bra idé, helt ärligt? Det är ju ungefär som att byta ut Löfvén mot Mugabe.
@Ben "Så nej, du ljuger helt enkelt."
Jag ljuger inte jag citerade Natos hemsida och Der Spiegel så har du lögnanklagelser får du väl vända dig till dem.
1. Sevastopol är rysk intressesfär och ukraina är det som är största argumentet för svenskt natomedlemskap.
1b. Till en buffertzon av neutrala stater. Blir vi medlemmar ses vi som en del av Natos expansion och vi är på fronten.
1c. Om Usa försöker sig på en statskupp som i Ukraina t ex.
1d. Till den ryska gränsen i alla fall
2. SOFA avtalet ger inte Nuland/pyat & McCain lov att backa statskupper i Ukraina, så med det är detta avtal brutet av USA.
3. Se svar på fråga 2.
4. Graden av rysslands korruption är irrelevant i frågan om svensk natomedlemskap och usa är lika korrupt och det är inte någon fd presidents åsikt utan forskare på Princeton universitets slutsats:
Study: US is an oligarchy, not a democracy
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Så Nato är inte ett mindre korrupt alternativ. Det är darför vi ska vara neutrala istället.
Victoria Nuland och hennes man Robert Kagan (Project for the New American Century), John McCain och Brooking Institute, som du citerar, är alla exempel på neokonservativa krigshökar som ständigt sysslar med att vispa upp krig och starta statskupper och proxykrig för att utöka det amerikanska imperiet. – "The New American Century"
Jaha, så får man får vidarebefordra vad skit som helst man hittar på internet och framhålla det som sanning, och är det inte det så tar man inget ansvar för uppgifterna?
OK!
http://john.mynona.wasarrested.com/phantom-shitter
1. Det var inte svar på frågan. Sevastopol ligger inte i Sverige. Du vill att Putin ska ha inflytande över svensk politik. Kan vi rösta bort Putin. Ja/nej?
1b. Nej, räkna upp länderna eller rita en karta tack. Vi har ingen gräns mot Ryssland, det har däremot Norge som är NATO-medlemmar så den där "buffertzonen med neutrala stater" verkar ju ändå inte existera. Utöver det ligger ju som bekant baltstaterna på andra sidan östersjön (även om du och Putin vill nåt annat) så där saknas ju också bufferten oavsett om vi deltar eller inte. Även NATO-landet Polen har ju gräns mot Ryssland, samt Finland. Vi har det inte. Vi ligger alltså i princip redan BAKOM fronten, neutrala eller ej. Så du får nog förklara exakt vilka stater du anser sakna självbestämmanderätt i den här frågan?
1c. Lögn, och inget svar på frågan.
1d. Varför ska vår buffertzon i praktiken bara omfatta ett nerskitat innanhav? Om Ryssland får kräva en "buffertzon med neutrala stater" så får vi väl vi också det?
2. Nu svamlar du rejält. Innan skrev du att det var USA som genomförde den – nu påstår du att de "backade" den. Alltså ljög du innan. Exakt hur "backade" de den? Detta åsido så är inte ett avtal brutet om man gör nåt som inte explicit är tillåtet i avtalet. Så tala om exakt vilket paragraf i SOFA-avtalet som är brutet, och när Ryssland påtalade att de anser att SOFA-avtalet är brutet?
3. Det var inte svar på frågan.
4. Graden av rysk korruption är inte alls ointressant om man som du argumenterar för att Ryssland ska få bestämma svensk politik. Sen är påståendet att "Nato" ör lika korrupt som Ryssland skrattretande. Alla undersökningar visar motsatsen, så plocka underlag som bekräftar ditt påstående eller bli en lögnare för typ fjärde gången.
1. Ukraina används som argument för svensk natoanslutning, för det framställs som att putin är irrationell som försvara en hundraårig rysk flottbas.
1b. Vi blir en del av ett expansivt imperie istället för en neutral stat och det kommer att göra oss till måltavlor pga närheten till ryssland.
1c. http://www.theguardian.com/world/2014/mar/15/ron-paul-crimea-russia-sanctions-act-of-war
1d. Jag bekymrar mig mer om att vi förvandlas från neutrala till del av ett offensivt imperium
2. Du kan se själv här:
https://www.youtube.com/watch?v=y9hOl8TuBUM
3. Jo, usa bryter själv mot både sitt löfte om att inte expandera och att inte lägga sig i sälvständiga länders val
4. Det är inte ryssland som bestämmer utan en reaktion på att usa bestämmer genom att med propaganda skrämma in oss i nato.
Som jag sa innan; en kaskad av könsord, förolämpningar och personangrepp är inga argument.
Nato
http://nato.int/docu/speech/1990/s900517a_e.htm
Der Spiegel
http://www.spiegel.de/international/world/nato-s-eastward-expansion
War Party : Documentary on the Neoconservative War Party
https://www.youtube.com/watch?v=h2uMC-XEhX4
1. Här frågade jag om vi kunde rösta bort Putin. Svaret på det är alltså "Ukraina används som argument för svensk NATO-anslutning". Mm.
1b. Här frågade jag alltså om den "ryska intressesfärens" omfattning rent geografiskt. Svaret på det är alltså…?
1c. Här frågade jag om vad Ryssland får göra inom den påstådda intressesfären. Svaret på det är alltså en webblänk till en tidning.??
1d. Här frågade jag om Sverige har en likadan buffertzon och intressesfär. Svaret på den frågan är alltså att du oroar dig för nåt annat.
2. Inte svar på frågan.
3. Finns inget sånt löfte i SOFA-avtalet, tvärtom.
4. Inte svar på frågan.
Så för att summera har du inte svarat på nån fråga alls, antingen för att du inte förstår dem eller för att du inte klarar av att prestera ett svar. Jag tar det som intäkt för att du inte går att ta på allvar, men finns här för lyteskomikens och underhållningens skull.
Att jag kallar dig lögnare, förresten, är ju inte en förolämpning utan bara ett konstaterande av fakta. Och var är de där könsorden du svamlar om?
Förstår inte fokuset på ryssland? Lägg gärna till några andra länder i jämförelsen. T.ex. USA
USA skulle inte anfall oss så dom är inte relevanta. Inte heller Kina av samma anledning. Eller Nigeria.
@Kristian: Fel. Sverige skulle bli anfallet av USA på samma sätt som Norge blev det i WWII.
Frågan vi som svenskar får ställa oss är om vi vill bo på fronten till ett kärnvapenkrig mellan Ryssland och Usa?
Om inte så kanske man ska lyssna på varningarna, precis som man borde lyssna på varningarna om lånebubblan.
@ivl"Förstår inte fokuset på ryssland? Lägg gärna till några andra länder i jämförelsen. T.ex. USA"
Här är elefanten i rummet:
"America's staggering defense budget, in charts – The Washington Post
Needless to say, the United States remains the world's dominant military power. The graph above comes from the Pete G. Peterson Foundation"
https://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2013/01/4A8078449E794DFB8CC33ADD00A6F1AF.gif
@ iblandekonomi: Fel. Om USA behöver något av oss så behöver dom bara be snällt.
… och om de inte får det? Varför bad de inte Norge tror du?